LINUX.ORG.RU

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от yoki

Нет, просто стилизация. Бог, елохейну, готеню, яхве, аллах, я ж атеист :3

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

Ты сейчас оскорбил чуть менее чем всех чиновников рашки.

yoki ()
Ответ на: комментарий от yoki

А почему ты решил, что они атеисты? Они вполне могут воровать-убивать и каяться. Или как-либо обустроить свою смерть в пасху, но при этом так, чтобы это не было самоубийством.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>Нет, просто стилизация.

Ага. Но мы то знаем... ;)

yoki ()
Ответ на: комментарий от yoki

> Это где такая договоренность в языке или в самих религиях?

Это договоренность в языке.

drull ★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Не важно кто они атеисты или верующие. Но то что они больные - это факт.

yoki ()
Ответ на: комментарий от drull

в третьей заповеди иудейский Бог сказал «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно». И поэтому верущие придумали «Б-г» чтобы не произносить имя иудейского бога, даже несмотря на то, что слово «бог» - даже не иврит.

alex_custov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yoki

Некоторые религии (не будем показывать пальцем, но это в первую очередь иудаизм) считают, что у Б•га на каждый его устный или письменный (но не мысленный, что интересно) хайлайт показывается всплывающее уведомление. Хайлайты не по делу его люто бесят (тут я не понимаю такого бога, я бы просто отключил хайлайты).

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

То есть это запрет относится только к иудеям.

yoki ()
Ответ на: комментарий от yoki

тут христиане прочитают лекцию о том, что христианство не только дополняет иудаизм, но и несёт себя по всему миру, а, значит, этот запрет касается и всех христиан тоже ;)

alex_custov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

Я один вижу разницу между произношением и написанием? :3

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

Не факт. Иудеям свинья в пищу запрещена. Христиане не едят ее разве что в пост.

yoki ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

А вы самец?

Плохая это для гуляющей. Праведная женщина в рай попадает с мужем своим.

Adelya ()
Ответ на: комментарий от Adelya

А теперь рассмотрим варианты:
1. муж праведный, женщина - нет
2. женщина праведная, муж - нет

Вопрос к знатокам:
попадет ли женщина в рай с мужем в вариантах 1 и 2
Минута пошла

kombrig ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Торговцы, а не физики, ее сделали.

Берём палочку, кладём рядом ещё одну палочку, получаем две палочки.

Физика.

alfix ()
Ответ на: комментарий от Adelya

Глупость. В Коране указано, что у баб тоже душа есть. Но людьми они от этого не становятся =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Adelya

Вот тут описано вкратце положение женщины в семье согласно ведам, по каким-либо пунктам это противоречит исламской традиции?

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от Othniel

>Когда научитесь понимать аллегории и образы обязательно вспоминайте о причастии.

Это ересь. При причастии нет никаких символов, вкушается истичнное тело и кровь Христовы.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

Вот тут

Я умер и попал в грамматический АДЪ!

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Одному любителю аллегорий знакомый святой отец не только объяснил, что причастие на самом деле кровь и плоть Христовы, но и заставил поверить. Во время причастия бедняга почувствовал, что ест то, о чём ему было сказано >_<

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Я умер и попал в грамматический АДЪ!

Это дааа :) Они статью Торсунова скопипастили, щас может более годного Хакимова найду.

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от alfix

ну пусть. изложи в целом, я что-то потерялся в рассуждениях. как от этого перейти к тому что время отличается от скорости течения процесса для нашего случая? и в чём именно отличие (не вообще, а для НАШЕГО случая)?

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

>>>razum.kz

razum

Институт прикладных духовных технологий

OH SHI~!

etwrq ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>Хайлайты не по делу его люто бесят (тут я не понимаю такого бога, я бы просто отключил хайлайты).

так он и отключил походу

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>Я один вижу разницу между произношением и написанием? :3

Читать и писать про себя научились лишь в средние века

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от yoki

>Не факт. Иудеям свинья в пищу запрещена. Христиане не едят ее разве что в пост.

Так хрен бы кто в христианство записался если бы все запреты касательно еды были в силе. Пришлось подкорректировать.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

А что за наш случай? Про Канта?

Вопрос: позже-раньше существует вне наблюдателя?

alfix ()
Ответ на: комментарий от Othniel

Асимптотическая авторитетность

>учебники много раз переписывались, а писанию три тысячи лет

1. Очевидно же, что «писания» тоже много раз переписывались — «бесплатное» копирование и контрольные суммы относительно недавно изобрели. 2. учебники переписываются в основном для уточнения.

Т.ч. если конкретная версия писания отстоит от «Истины» на какое-то пусть и малое ε>0 (а вероятность его возникновения за тысячи лет ручного переписывания малограмотными писарями вряд ли сильно меньше √2), рано или поздно возраст текста должен стать аргументом _против_ авторитетности.

DonkeyHot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Othniel

>> А в это что верить, достаточно просто посчитать. Это как раз сфера знания.

Так и для того чтобы осознать что у вселенной есть разумный Творец достаточно просто на неё взглянуть.

Для того, что бы ты понял что являешься моим подданным, тебе достаточно взглянуть на мой ник. Не вижу дани. А то мне вон уже советовали тебя в зиндан отправить.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alfix

вот тут ( пофлеймим о сотворении мира? (комментарий) ) я задал вопрос на который ты отвечаешь

не пойму разницы между временем и скоростью протекания процессов для случая когда это касается _всех_ процессов ускоренного тела, откровенно говоря. не поясните?

контекст был такой: вопрос объективного сущетсвования времени я заменил на вопрос «если время объективно не существует, то как объяснить связь времени скорости». на что мой оппонент ответил что «не время, а скорость протекания процессов». ну дальше по тексту...

так вот, я не понимаю разницу между временем и скоростью протекания процессов в данном контексте.. если быть точнее, то я не понимаю не разницу, а не понимаю как отделить время от скорости протекания процессов. я думаю что это никак сделать нельзя, и, следовательно, в этом разговоре «время» и «скорость протекания процессов» синонимы (ну, опускаем то что это обратные величины, так как это совершенно в данном случае значения не имеет).

а что Вы, уважаемый коллега, пытались до меня донести? уж не то ли что время и скорость протекания процесса связаны обратной зависимостью? если это, то Вы капитан Очевидность. если не это, то поясните, что именно, потому что я не понимаю.

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Допустим следующее:

1. Время - порядок получения информации наблюдателем.

2. Длительность процесса (t) - [вещества]размер по определённому измерению[/вещества].

Так вот, второе, в отличии от первого, существует в объективной реальности.

alfix ()
Ответ на: комментарий от kombrig

Ваши вопросы следствие современного общества. Не попадет затем что никто не заставляет жить с грешником. В отличии от Ахль аль-Китаб развод не запрещены.

Adelya ()
Ответ на: комментарий от alfix

1. Время - порядок получения информации наблюдателем.

2. Длительность процесса (t) - [вещества]размер по определённому измерению[/вещества].

Так вот, второе, в отличии от первого, существует в объективной реальности.

Если процесс протекал-протекал «объективно», а потом на него набрёл наблюдатель, есть ли фундаментальная причина, мешающая наблюдателю восстановить порядок событий и таким образом совместить второе с первым?

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Тут какой момент...

[вещества]

Процесс для наблюдателя - это, скажем так, смена состояний.

А в реальном мире - это определённый аспект объекта.

[/вещества]

Вопрос можно так поставит: существуют ли изменения вне наблюдателя?

alfix ()
Ответ на: комментарий от alfix

Любой ответ будет правильным (неправильным), ибо неверифицируемо.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Сейчас попробую объяснить, что я хотел сказать.

Время существует только у нас в голове, т.к. оно не существует как нечто самомтоятельное, как например, магнитное поле, или частица материи. Время производное понятие. Для того, чтобы задать время нужно как минимум 2 происходящих процесса.
Еще раз:
1 день — это не время. Это оборот Земли вокруг своей оси.
1 секунда — это не время. Это показатель, того, что какой-то процесс может произойти 60сек*60мин*24часа раз, пока Земля делает оборот вокруг своей оси.
Время не является еще одним каким-то физически существующем измерением. Время производная величина, а не первичная. А то создается впечатление, что время привязано к процессам, а процессы привязаны ко времени. Верно только первое — время привязано к процессам. А процессам вообще на время плевать. Именно поэтому ненужно создавать «машину времени», которая якобы путешествует по реке времени взадвперед, просто потому что такой реки нету, а если есть то она несможет поменять местами причину и следствие, пустить процессы в обратном направлении, например. И то, что время не существовало до БВ еще не повод говорить, что вопрос «Что было до?» не уместен. Времени там могло и не быть, а вот причинно-следственная связь — вполне могла существовать, ей ненужно время и цепочку причин можно разматывать и дальше за границу БВ. Как я думаю.
Что-то типа того.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

>При планковских температурах с причинностью могут происходить чудеса...
Ты видел?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

>При планковских температурах с причинностью могут происходить чудеса...
И в любом случае, это никак не оправдывает «время». :-)

Bad_ptr ★★★★ ()

Было бы интересно посмотреть на циилизацию разумных существ, которые не могли бы наблюдать никаких периодических явлений, типа смены дня и ночи, и положения солнца на небе. Что бы у них было со временем :-)).

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Они всё равно периодически хотели бы кушать. Это если не считать циклов сон-бодрствование и биения сердца.

Xellos ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.