LINUX.ORG.RU

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Эго - это все!

И нет ничего в этом мире, что было бы важнее.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

есть свои дети) Ты начни еще генетику отвергать, т.к. альтруизм в генах в общем-то ;)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

>он прав.

ну так я ж и не спорю.

Альтруизм существует лишь как более высокоуровневая модель поведения. В основе лежит удовлетворение своих чувств.

да. Но почему-то ж существует понятие альтруизм ;) Не надо это сразу опровергать. Просто подумай спокойно над этим.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>альтруизм в генах
Альтруизм в генах реализуется через эгоизм.
А про детей: что мы не знаем чтоли, что иногда при некоторых обстоятельствах животные могут своих детенышей сожрать.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

А я и говорю, что альтруизм — это более высокоуровневая фишка просто.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Это эгоизм: любовь к себе заставляет еще и для поднятия своего ЧСВ завести что-нибудь эдакое, что будет боготворить тебя.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Альтруизм в генах реализуется через эгоизм.

лол) ты взялся за старое, да?) нести чушь как обычно :)

А про детей: что мы не знаем чтоли, что иногда при некоторых обстоятельствах животные могут своих детенышей сожрать.

Т.е. это - как доказательство эгоизма сойдёт. А то что животные могут принять чужого вида животное и воспитать - при этом не словить никаких профитов, и взрослый детёныш ускачет - это доказательство эгоизма но только от обратного!))) Прекрасный пример бредовой логики атеиста)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это эгоизм: любовь к себе заставляет еще и для поднятия своего ЧСВ завести что-нибудь эдакое, что будет боготворить тебя.

Любовь - высокоуровневое понятие, у животные его нет. Бог - тоже. Давай другую теорию.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>животные могут принять чужого вида животное и воспитать - при этом не словить никаких профитов, и взрослый детёныш ускачет - это доказательство эгоизма но только от обратного!
Именно так. Материнский инстинкт, же. =))

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

http://ru.wikipedia.org/wiki/Материнский_инстинкт

ru.wikipedia.org

Матери́нский Инсти́нкт (инсти́нкт ма́тери) — собирательное название норм поведения, характеризующихся стремлением особи защитить более слабую особь (особи) от вредного воздействия окружающей среды путём нежной заботы и внимания. Наблюдается как у людей и других млекопитающих, так и у рыб, насекомых и птиц. Зачастую материнским инстинктом называют вид поведения, при котором мать (или же приёмная мать) стремится оберегать, заботиться и воспитать своё чадо. Принято считать, что проявление материнского инстинкта начинается с рождением первого ребенка (в случае приёмных матерей — с момента принятия детёныша в семью). Феномен материнского инстинкта до сих пор является объектом изучения науки.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

теперь понимаешь что выражением «материнский инстинкт, же» - ты не обосновал и не доказал что это «эгоизм» у животного!?

P.S. Я понимаю что поздно, но думай головой) А то скопипастил и думаешь что отмазался? %)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Так ничего не даёт точного ответа)
Нужен ответ не точный, а с допустимой погрешностью.

Т.е. психология тут учла всё что можно учесть о человеке.

Ну не правда же. Я тут тебе приводил пример с физикой твёрдого тела, которая даёт хорошие результаты, но если нужны результаты более точные придётся взяться за молекулярную физику.
Точно так же и в психологии. Покачто модель даёт очень большие погрешности, но это не значит, что её нельзя уточнить.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>ты не обосновал и не доказал что это «эгоизм» у животного!?
Материнский инстинкт существует — это факт.
Забота о детях — удовлетворение чувств, вызванных этим инстинктом.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

>Материнский инстинкт существует — это факт.

как и свобода воли?))

Забота о детях — удовлетворение чувств, вызванных этим инстинктом.

ты даже не можешь понять что это не инстинкт в прямом смысле этого слова так как это не детерминант. Это лишь описание норм поведения.)

P.S. Всё, я спать. Спокойной ночи и читай побольше книжек, школоло ;)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>>Материнский инстинкт существует — это факт.

как и свобода воли?))

Нет. Просто ты не стал его отрицать :-)).

так как это не детерминант

обоснуй.

Спокойной ночи и читай побольше книжек, школоло

Тебе того же.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Хм...

А буддизм утверждает, что жизнь - страдание

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Готы тоже так утверждают, и наслаждаются своим страданием =)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Любовь - высокоуровневое понятие

Любовь - это временное умопомешательство. У животных мозг менее развит, поэтому они такой хренью не страдают.

Ну, а человеку страдать тоже нравится - для многих это тоже источник наслаждения («ооой, какой я бедныыый... Меня девушка бросилаааа... Пожалейте меняяяя...»).

Бог вообще был придуман людьми в эпоху их примитивизма, когда желание познавать мир уже было, а мозгов - еще нет =) (многие так и остались без мозга)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

А то что животные могут принять чужого вида животное и воспитать - при этом не словить никаких профитов

Ну почему ты не можешь открыть глаза?

Если у животного погибли свои дети, молоко-то ему куда-то девать надо! Оно же не сразу перестает выделяться. А чужие детеныши тут - в самый раз.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Готы тоже так утверждают, и наслаждаются своим страданием =)

Идут готы Рим грабить, и стенают: за что нас Вотан наказывает? Опять домой с тюками добычи тащиться и рабов тащить :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

так как это не детерминант

обоснуй.

Что из слов «собирательное название норм поведения» тебе не понятно?)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

это ты не можешь свыкнуться с мыслью что животное может принять другое даже если у неё есть свои детёныши и молоко есть куда девать :) Гиены вон, кормят нарытой добычей не только своих геенят)))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Любовь - это временное умопомешательство. У животных мозг менее развит, поэтому они такой хренью не страдают.

Тогда твоя фраза: «любовь к себе заставляет еще и для поднятия своего ЧСВ завести что-нибудь эдакое, что будет боготворить тебя» - ложь. Из чего следует что не всё руководимо эгоизмом в этом мире.)

многие так и остались без мозга

Это особенно видно у технарей, да.)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Гиены вон, кормят нарытой добычей не только своих геенят)

Все равно добро пропадет - пусть и другие полакомятся.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Тогда твоя фраза: «любовь к себе заставляет еще и для поднятия своего ЧСВ завести что-нибудь эдакое, что будет боготворить тебя» - ложь

Сам ты - ложь! Любовь к себе искренняя и постоянная. А «любовь» к другому человеку - временное умопомешательство, которое со временем, к счастью, проходит.

Это особенно видно у технарей, да.)

=)

Среди гуманитариев бараны чаще попадаются.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Все равно добро пропадет - пусть и другие полакомятся.

Это ты интеллектуализируешь, а гиены просто кормят) Альтруизм такой.

Любовь к себе искренняя и постоянная.

Этого вполне хватает для проекции. Если есть любовь к себе - есть любовь к другим.

Среди гуманитариев бараны чаще попадаются.

А среди технарей качественнее.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Альтруизм такой

Нет у животных альтруизма. У них мозг устроен функционально. Всякие абстракции у них на минимальном уровне. Следовательно, они - не идиоты, в отличие от людей, и что-то делать, невыгодное для себя, не будут.

Ну, а если им все равно, а кому-то может быть выгодно, то могут и сделать.

Если есть любовь к себе - есть любовь к другим.

Это два совершенно разных понятия. Просто я не знаю, как заменить слово «любовь» по отношению к себе. Пусть будет, скажем, эгоизм. Хотя это слово не полностью отражает «любовь к себе».

А среди технарей качественнее

Если технарь - «качественный баран», то он уже не технарь, а гуманитарий. Ну или же дегенерат.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Что из слов «собирательное название норм поведения» тебе не понятно?)
Ты долбоёб и словоблуд. Со «свободой воли» вродебы разобрались, ты теперь туже шарманку о материнском инстинкте завёл.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Байку про обезьяну Коко я уже слышал от тебя)

Это другая байка :)

У животных нет свободы воли, так как у них есть потолок развития,

У человека он тоже есть, только он выше.

и способность осваивать знаки и даже подавлять инстинкт не отменяет их беспомощность перед мотивом.

Чем человек в этом плане лучше?

А если субъект не способен выбирать среди мотивов ведущие и второстепенные, соотносить их с системой ценностей и выбирать в зависимости от развития культурного уровня - это не свобода воли :)

Система ценностей, более сложная, чем пить, жрать, спать, формируется в социуме, а потому от рождения у человека отсутствует, как отсутствует и у людей, живущих вне социума. Культура - аналогично. Человек, от рождения живущий вне социума, не имеет свободы воли?

А различать главное и второстепенное животные тоже умеют, хотя это скорее аргумент в пользу детерминизма, чем в пользу истинной свободы воли.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Психологи нужны, чтобы придумать, как заставить тебя купить тот или иной продукт.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А задача психологов - чтобы ты был уверен, что тебе та или иная лишняя сущность нужна для жизни.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В случае с тобой - вероятно, да. А вот в случае с большинством - еще как выйдет.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Да не нужна для этого никакая психология. Здравый смысл - и ничего боле.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Человек живет лишь ради того, чтобы заработать побольше денег.

Следствие деятельности психологов, работающих на тех, кому нужно, чтобы ты на них работал, и которые готовы за это платить деньги. Деньги сами по себе нафиг не нужны, нужно только то, что за них можно получить (если бы ты был по-настоящему самодостаточным - тебе они были бы абсолютно не нужны).

Все-таки, есть разница: жить в картонной коробке и питаться с помойки, или же жить в доме-крепости, нюхать кокаин и курить гаванские сигары под рюмочку коньяка!

Лично мне три послендние пункта ни капли не интересны. А твой интерес к ним - тоже следствие работы тех, кому это выгодно.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Просто здравого смысла - маловато. Люди веками собирали знания о том, какими способами каких людей привлечь, а ты предлагаешь все эти знания выбросить...

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Здравый смысл - и ничего боле.
Вот можешь считать, что психология это просто сборник методов здравого смысла для выполнения определённого круга задач, типа как «сборник паттернов программирования».

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

А я что, разве говорил, что психология вообще не нужна? Я же сказал, что она, как и математика, наукой не является. Но является служанкой науки.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>Это уже не психолог, а психиатр.
Похоже что психиатрия — подмножество психологии, так что...

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>как и математика, наукой не является
Да задрали вы. И математика и философия и психология — это науки.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

С какого перепою?

Фаллософия - точно не наука

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Философия — единственная реальная наука, из которой отпочкавались все другие.
Все остальные — кусочки и подразделы философии, которые сами по себе, в отрыве от других наук имеют мало практической пользы.
Ты попробуй жить только в терминах физики или экономики — Опупеешь, да и не получится.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Не стоит мешать атеизм и эгоизм в одну кучу и приписывать свойства одних другим.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Любовь - высокоуровневое понятие, у животные его нет.

Любовь бывает разная. Если она относится к объекту противоположного пола - man биохимия. Если к неживому объекту - этого да, у животных нет, но не из-за высокоуровневости.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

И буддисты стремятся достичь нирваны, в которой этих самых страданий не будет.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Они принимают чужих детенышей, и когда есть свои.

PS. Тоньше надо.

franchukroman ★★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.