LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от chinarulezzz

трудами тех самых фейлософов-идеалистов

Когда те труды касаются идеального, материалистам затруднительно ими пользоваться.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

А ты не в курсе, что рабочие муравьи генетически идентичны? Это клоны. Как индивидуум тут стоит рассматривать муравейник целиком.

ага, ага) генетически идентичны? Ты уверен? Может ты перепутал с генотипичны?

Наиболее высокоразвитые и сложные колонии образуют общественные термиты, муравьи и пчелы. Сообщества всех этих насекомых организованы по принципу «матриархата»: все члены колонии являются потомками одной самки и поэтому генотипически почти идентичны. Наибольшее разнообразие мы находим среди муравьев.

fail такой fail :-P

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Talks - нетехнические разговоры о Linux/Unix.
Даже если учесть, что это не технические разговоры, это еще не значит, что тут надо нести ересь. А этот чайнарулз и в тех. разделах тоже появляется и даже в девелопмент успел напостить неадекватной пурги.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А и действительно, заглянул я интереса ради в его комментарии в devel. Что-то неадекват сплошной.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Когда те труды касаются идеального, материалистам затруднительно ими пользоваться.

Что не отменяет факта использования.) В треде уже пробегала информация о подавляющем большинстве идеалистов среди умов человечества. Материалисты тут скорей как слуги науки, используют лишь то, что могут, что в их компетенции. Но появляется на этотм поприще воинствующая школота, не понимающая целей и значения науки, и представляющая это как единственно-правильное и верное, и всё остальное - ложь)

…не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера; мы разумеем материализм или натурализм. Материализм отрицает вообще существование духовных начал и сил; натурализм утверждает, что во всяком случае все силы, обнаруживающиеся в мире, действуют как слепые силы природы, и не допускает никаких сверхприродных и разумно действующих сил. Между наукой в подлинном смысле, имеющей своей задачей хотя и великое, но вместе и скромное дело исследования порядка соотношений в явлениях природы, и религией как отношением человека к сверхприродным, высшим силам и началам жизни, нет и не может быть никакого противоречия… Но есть действительное и неустранимое противоречие между натурализмом (включая материализм) и религиозной верой, между миросозерцанием, утверждающим, что все бытие исчерпывается слепыми (или даже материальными) стихийными силами природы, и миросозерцанием, утверждающим за пределами «природы» силы иного, духовного или разумного порядка и допускающим их действие в мире. И корень всей ошибки в том, что наука отождествляется многими с натурализмом (или материализмом), что многим полуобразованным людям кажется, будто быть ученым и знающим-значит быть сторонником натурализма (или материализма), значит питать гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы, и допущение чего-либо иного презирать, как невежественное суеверие и предрассудок. И очень легко понять, как происходит это недоразумение, это, по существу, столь нелепое смещение понятий. Когда человек говорит: «Я не верю утверждениям религии, потому что они противоречат истинам науки», то он, собственно, хочет сказать: «Я не верю утверждениям религии, потому что я верю только в науку, то есть я верю, что кроме научных истин никаких других нет, ибо нет никакой области бытия за пределами той действительности, которую познает наука». Вера в единодержавие и универсальность научного знания, основанная на вере в реальность одного только эмпирического, чувственного бытия, незаметно смешивается с верой в выводы научного знания и принимается за нее, тогда как по существу она не имеет с последней ничего общего. Отсюда рождается мнение, что «наука» противоречит религии, тогда как в действительности ей противоречит только идолопоклонство перед наукой, идолопоклонство, в котором самом нет ни грамма научности и которого не разделяют люди, проникнутые подлинным научным духом.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

В треде уже пробегала информация о подавляющем большинстве идеалистов среди умов человечества

В мире, где правят потребители легкого поведения, это нормально.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

т.е. неспособность продолжать диалог перевёл в мою дискредитацию?)) Шикаааааарно xD

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

это еще не значит, что тут надо нести ересь

НО ГДЕ?! :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Просто в отличие он нас с вами, этому человеку, похоже, не нравится спорить в духе «как горох о стену».

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Но появляется на этотм поприще воинствующая школота, не понимающая целей и значения науки, и представляющая это как единственно-правильное и верное, и всё остальное - ложь)

Отрицание гуманитарных наук — не хорошо.

Отрицание достижений технических наук — тоже самое.

Разница только в том, что среди гуманитариев неадекватов в разы больше. Потому как в гуманитарные науки балаболам и дуракам пролезть легче.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Просто в отличие он нас с вами, этому человеку, похоже, не нравится спорить в духе «как горох о стену».

Эдди, ты просто не понимаешь, что для воинственной школоты - главное не коммуникация а навязывание своего мнения и оперирование недостаточным знанием предмета.) Оскорбления взялись с фрустрации вызванной неспособностью вести дискуссию и пониманию что он «не может доказать», поэтому школьник скатился в другой аргумент (дискредитацию), который направлен уже не ко мне (видя что со мной бесполезно), а к участникам коммуникации (думает что их убедит).)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>т.е. неспособность продолжать диалог перевёл в мою дискредитацию?)) Шикаааааарно xD
Это тебе урок практической психологии и философии, а не балабольства на пустом месте о «невидимых эфирах свободной воли» :-) А дискредитируешь ты и сам себя не плохо.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Отрицание гуманитарных наук — не хорошо.

Т.е. это не ты отрицал психологическое определение воли, аргументируя своими ребяческими изысканиями и отвергая гуманитарную науку имеющую дело непосредственно с психическими процессами?

Отрицание достижений технических наук — тоже самое.

Ну и кто из нас двуличная тварь? xD

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

И из-за таких как ты все и смеются над философией и психологией, не считая их науками.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Что не отменяет факта использования.)

Если какой-нибудь суфий подробно разобрал действия с дробями, а потом напейсал, что знаменатели посвящены Джебраилу, а нечётные знаменатели — языческим баалам, здравомыслящий человек возьмёт дроби и выкинет баалов и джебраилов. В той части своих трудов, которая годится для использования, философы-идеалисты прежде всего философы.

не допускает никаких сверхприродных и разумно действующих сил

А они годятся на что-либо, кроме как др^W молиться на них?

гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы

Не такую уж и гордую. Прикинь, что ты плывёшь по океану, и тебе говорят, что у штурвала стоит вахтенный, штурман прокладывает курс, всем этим плавучим цирком руководит капитан… а потом ты обнаруживаешь, что команды на судне не было и нет?

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

свойственные всем животным без исключения

Простейшим тоже?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

«Разум есть сложный инстинкт в процессе формирования»

Если так, то почему бы ему не быть у животных?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Потому что у животных инстинкты сформированы намного более жёстко, и намного меньше подвержены изменениям. Это код без мейнтейнера.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я говорю о животных, у которых присутствует ЦНС.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

ага, ага) генетически идентичны? Ты уверен? Может ты перепутал с генотипичны?

Не принципиально. Размножается тут вся колония целиком, отдельные муравьи не размножаются.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Т.е. это не ты отрицал психологическое определение воли
Я отрицал невозможность познания и предсказания выбора конкретного человека в конкретной ситуации, это раз. И психология и другие высокоуровневые науки должны учитывать достижения из низкого уровня технических наук, называя вещи своими именами. Так понятие «свобода воли» обозначает некую абстракцию, говорящую о том, что каждый человек выберет разное, и нельзя дать один ответ для всех. Однако это понятие вводит некоторых идиотов в заблуждение, какбудто нельзя предсказать их выбор ну и т.д...

Отрицание достижений технических наук — тоже самое.

Правильно. Высокоуровневые науки должны поддерживать обратную связь с более низкоуровневыми и, если нужно, корректировать свои выводы и определения.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Это тебе урок практической психологии и философии,

жги еще xD

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Человек способен освоить культурные ценности для актуализации своей свободы воли, животные нет

Культурные ценности человека, очевидно, абсолютно естественным путем без извращений способен освоить только человек.

Этого достаточно, а измышлять что надо для животных, что нет, что необходимо, в чём отличия - отхождение от темы.

Если так, то свобода воли животного в вашем понимании равна свободе воли человека вне общества.

PS. Насчет человека вне общества и свободы воли: есть еще такая штука аскетизм :) Есть даже формы, отрицающие общение с другими людьми вообще, и, таким образом, отбрасывают всё то, что им может дать общество.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Если какой-нибудь суфий подробно разобрал действия с дробями, а потом напейсал, что знаменатели посвящены Джебраилу, а нечётные знаменатели — языческим баалам, здравомыслящий человек возьмёт дроби и выкинет баалов и джебраилов.

Чем докажет своё скудоумие)

А они годятся на что-либо, кроме как др^W молиться на них?

Ну, если не годятся - значит надо отрицать их существование?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Высокоуровневые науки должны поддерживать обратную связь с более низкоуровневыми и, если нужно, корректировать свои выводы и определения.

Высокоуровневые науки? Низкоуровневые? Не впадай в маразм) У науки свой инструмент познания, религии другой, философии третий, мифологии - четвертый. Не дели науку на более низкоуровневую - высокоуровневую)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

PS. Насчет человека вне общества и свободы воли: есть еще такая штука аскетизм :) Есть даже формы, отрицающие общение с другими людьми вообще, и, таким образом, отбрасывают всё то, что им может дать общество.

Дикие люди.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Хорошо, есть более точные науки, есть более абстрактные. Так пойдёт? Сделай простую подмену.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Культурные ценности человека, очевидно, абсолютно естественным путем без извращений способен освоить только человек.

Потому что, очевидно, на это способен лишь человек. Только человек способен на культурные ценности. Будь животные способны - была б своя культура.

Если так, то свобода воли животного в вашем понимании равна свободе воли человека вне общества.

Нет, я не рассуждаю о свободе воли как о чем-то принадлежащем и свойственным как качество индивиду. Это данность человеку, некая высшая абстракция, которую невозможно сравнить с животным в виду отсутствия у него онного.

Насчет человека вне общества и свободы воли: есть еще такая штука аскетизм :)

Ну, это всё равно другое ;) В начале человек освоил культурные ценности ведь, а потом отделил себя от общества но не полностью, т.к. общество - основа существования человека)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Жги, не жги. А таки вытянул из тебя, что выбор человека можно предсказать, хоть ты и отрицал это сначала. Только досихпор продолжаешь ломать комедию. Что-ж не буду тебе мешать.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

выкинет баалов и джебраилов.

Чем докажет своё скудоумие)

Ты не маньячь, выдыхай хоть иногда. Самой беспонтовой шалой тоже передозироваться можно.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

с делением на теоретические, практические и поэтические согласишься? :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Будь животные способны - была б своя культура.
А может у них есть своя культура, только нам не понятная. А может это какой-то вырожденный случай культуры :-).

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

если не годятся - значит надо отрицать их существование?

Приходится делать ставки — учитывать в своих действиях божочков с ангелочками, или нет. Тогда приходится не отмазываться «я — агностик», а впрямую отрицать.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Ты не маньячь, выдыхай хоть иногда.

А что ты думал я отвечу на твоё сообщение? Ты первый переборщил с сравнением ;) Дать инструменту божественные свойства и дать свойству божественное происхождение - не одно и то же.

Меньше будешь троллить - меньше будешь батхёрты схватывать :D

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

дать свойству божественное происхождение

Этим же не заканчивается. Божественным происхождением обязательно нужно воспользоваться.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Франчук Роман, можешь с ним дальше не спорить по данному вопросу. Одно из распространённых определений человека(особенно в его любимой психологии), говорит о том, что человек — существо социальное. Т.е. это не животное, и не биологический индивид, а уже подразумевает какое-то общество. Человек — это существо социальное. Во как.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тогда ты должен понимать что физика - теоретическая наука, как и философия.. А психология например - практическая в большей мере чем теоретическая) Сюрприз, да? :D А всё из за того, что ты неправильно начал делить науку на более важную - менее важную (для себя), та что имеет больше оснований, та что меньше и т.д. У науки одна цель, и синтезирование знаний между ними - то что необходимо и одному и другому. Физика не станет важнее психологии как данность, у них разные цели. Но для кого-то важнее физика, для кого-то музыка, и это нормально.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Не любого рода. Потому, что на потребности ЛЮБОГО РОДА у нас не хватит жизни, да и мелкие потребности очень часто ломают удовлетворение более сложных и первостепенных.

Кстати, помогать другим (альтруизм) - тоже наша потребность. Все случаи, которые я видел, имели эгоистический мотив: 80% случаев - потому, что это какая-либо мелочь в их жизни, исполнение этой мелочи не несет никаких неудобств, 10% - когда помощь другому несет косвенный профит помогающему, 9% - просто из желания пережить опыт «помочь другому», 1% - потому, что испытывают от этого какое-либо удовлетворение.

PS. А зачем вы живете?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Только профит другой. При истинном альтруизме - чисто духовный.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

можно не предсказать - это если положить, что наличие «истинной», недетерминированной свободы воли - аксиома, истинная в нашем мире.

PS. А первые зачатки предположений о детерминированости всего и вся - в религии. man судьба :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А таки вытянул из тебя, что выбор человека можно предсказать, хоть ты и отрицал это сначала.

Греешь самооценку? На, пожуй:

В одной ситуации я руководствуюсь идеалами, непонятыми, в другой личным опытом и мнением.

Звучит как: в одной ситуации я недетерминирован (пользуюсь свободой воли), в другой - детерминирован (пользуюсь предшествующим опытом и предсказуем). а сейчас ключевое:

Вот ты мне сейчас говоришь, что нельзя залезть к тебе в мозг и предсказать результат его работы.

Где-то можно, где-то нельзя.

надеюсь дошло?)) Бида-бида, школьник опять лоханулся xD

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Что значит «чисто духовный»?

Тот, который сказывается только на состоянии нашего разума.

+100500 к ЧСВ?

Один из вариантов. Еще варианты: удовлетворение любопытства и получение какого-либо удовольствия от делания поступка (последнее реально существует, несмотря на то, что многие эгоисты его отрицают).

Deleted ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

психология например - практическая

А головология — прикладная, ага.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Я никогда не говорил, что физика важнее психологии, это раз. В таком случае, если таким способом подразделять науки, то всеравно нельзя избежать взаимопроникновения наук, и физика с математикой могут помогать психологии, в предсказании выбора, это два. В-третьих, т.к. все науки равноправны, то не следует тебе брать психологические понятия и считать, что если оно с точки зрения психологии является краеугольным не делимым кирпичём, то оно и его внутренняя структура не может быть познана с помощью другой науки.

Но для кого-то важнее физика, для кого-то музыка, и это нормально.

Это-то какраз и не нормально. Нельзя ставить одно выше другого иначе и появляются всякие ложные абстракуии, и утверждения.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>надеюсь дошло?)) Бида-бида, школьник опять лоханулся xD
Теперь это шутовство бесполезно. Все ходы записаны.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кстати, помогать другим (альтруизм) - тоже наша потребность.

Ты не дифференцируешь потребность -> желание -> воля, потому и определяешь все как потребность, даже высокопсихологические и сводишь к «удовлетворению потребности» - а значит к эгоизму. Так не верно. Воля не имеет в себе эгоистических корней. Погугли например по определению «желания», думаю это прояснит тебе чуток вопрос.

PS. А зачем вы живете?

Потому что это дар, который я ценю и величайшая возможность прожить в соединении с Богом.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я вообще незнаю. Я думал, что никого игнорить не быду никогда наЛОРе. Но вот встретив тебя, я уже начинаю подумывать, может всё таки последовать примеру Крона, и игнорить таких вот неадекватов? Самое интересное, что уже понятно, что от тебя ждать чего-то осмысленного не приходится.

Игнор - для слабаков. А ты даже пост без оскорблений написать не можешь.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В-третьих, т.к. все науки равноправны, то не следует тебе брать психологические понятия и считать, что если оно с точки зрения психологии является краеугольным не делимым кирпичём, то оно и его внутренняя структура не может быть познана с помощью другой науки.

Запомни это, и теперь следующей фразой ты опровергаешь предыдущую, смотри:

Нельзя ставить одно выше другого иначе и появляются всякие ложные абстракуии, и утверждения.

Ты ставишь другую науку выше той, которая непосредственно занимается предметом тем, что сомневаешься в ней и приводишь как аргумент несуществующее определение из другой. «Воля - это другое, а не как говорит психология. Это следствие биохимические реакции.» - хотя никакая наука не имеет в определении понятие «воля», и это удел психологии.

chinarulezzz ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.