LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от imul

Иди, пиши докторскую

Лень, безответственный я :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>руководствуюсь идеалами, непонятыми
подсознание.

в другой личным опытом и мнением

сознание

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

подсознание. ... сознание

Ни сознательное, ни бессознательное не отрицает свободу воли. Воля - процесс не только сознательный но и бессознательный. Что сказать то этим хотел!?) Или так, опять лирическое отступление не в тему?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

> Проще говоря, верующие — это большие дети.
Кратко и в точку.

А самое смешное, что религиозность является продуктом эволюционного развития мозга, при этом отрицая процессы эволюционирования.
Басня «Свинья под дубом».

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

>>Агностицизм - это форма религиозности.

Удивительное дело, когда он появился церковники его с говном смешали как богохульное мировоззрение, а теперь оказывается, что это тоже форма религиозности! Это не форма, это дешёвая замена для тех, кто в своё время боялся даже подумать, что Бога нет. Это был протест против догматов церкви, противопоставление, мысль, выраженная через собственное размышление, свободное от церковного нытья.

в то же время будучи религиозными людьми


только в своём понимании слова «религии». Также как и фанаты Зенита религиозны в своём смысле. Также как и фанаты каких-нибудь концепций или каких-либо ОС и т.д. В общепринятом понимании они не религиозны ни разу. Вообще.

former_anonymous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

> Проще говоря, верующие — это больНЫе дети.
Ради справедливости можно ещё так пофиксить.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Ну так если считать Спинозу и Эйнштейна религиозными, то их Боги никак не ломают науку, ничего не говорят о свободе воли и никак не ломают детерминированность.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Лень, безответственный я :)
Таки нарвёшься на флешмоб. :)

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Да-да, старая песенка) Если бы да ка бы. Атеисты живут в своём вымышленном мире, с своими правилами и верой в то что «будь возможность - мы бы доказали».
Да-да, старая песенка) Человеку не дано. Теисты живут в своём вымышленном мире, со своими правилами и верой в то, что история человечества ничему не учит. Сколько было раньше всякой хрени от религиозников: Что такое молния — Бог тебя *бнет этой фигней, если ему что-то не понравиться, теперь же громоотвод и металлическая клетка спасают от гнева божьего. Еще примеры:
Человеку не дано летать! Нельзя вскрывать труп человека, нельзя проводить хирургические операции! И где оно теперь? А теперь человеку недано влезть в мозг и узнать священное таинство выбора!
Браво, браво. Я ничего другого и не ожидал. Хочешь себя так обманывать — ну не летай на самолетах, а то бог молнией ударит.

«А еще мог развернуться и уйти и это тоже мой выбор!»

Ну и чо?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Как бы там ни было, но именно идеалистам философия и наука обязана появлением категориальный-понятийного аппарата и самой научной методологии.

На эмпиризме и индукции далеко не уедешь.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Ты - просто весьма нестабильная система, которая способна переходить в другое состояние под влиянием окружающего мира или под влиянием самой себя.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

... Теисты живут в своём вымышленном мире, со своими правилами и верой в то, что история человечества ничему не учит. ... Браво, браво. Я ничего другого и не ожидал. Хочешь себя так обманывать — ну не летай на самолетах, а то бог молнией ударит.

Пять баллов) Напомнить с чего всё началось? Я показал что я могу выбрать печеньку любую несмотря на опыт, несмотря на размеры, цвет, запах и прочее. Атеисты в твоём лице ничего другого не придумали кроме как парировать в стиле: «на самом деле всё не так. Ты просто этого не понимаешь. Мы правда доказать детерминизм твоих действий не можем, но мы определенно правы.» Когда я вполне логично обрисовал это, что ты сделал!? Правильно, скатился вот в такую демагогию и стоны что я себя обманываю, я себя не понимаю, и не верю в то что я несвободен :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты - просто весьма нестабильная система, которая способна переходить в другое состояние под влиянием окружающего мира или под влиянием самой себя.

и я выбираю в какое состояние переходить, что подразумевает свободу воли и вытекающую из этого свободу выбора.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Как бы там ни было, но именно идеалистам философия и наука обязана появлением категориальный-понятийного аппарата и самой научной методологии.

И что? Эти заслуги делают идеализм автоматически непоколебимым?

На эмпиризме и индукции далеко не уедешь.


Ага, лучше травки дунуть. Уедешь далеко и надолго.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

А что здесь непонятного?

Нам непосредственно дано только наше сознание.

Всё остальное приходит к нам в уже переработанном виде. Даже простейшие зрительные образы не поступают к нам непосредственно, а обрабатываются нашим мозгом.

Например, когда мы видим здание в форме параллелепипеда, то мы ведь фактически видим только его плоскую 2-мерную проекцию. Но наш мозг конструирует из этой проекции объёмную фигуру. И это не единственная коррекция. Светлое кажется большим по размерам, движущийся предмет мы замечаем быстрее, чем неподвижный. Яркая окраска вызывает в нас эмоциональный резонанс и т.п.

Наше восприятие подвержено социальным и биологическим фильтрам и табу (красивая полуобнажённая запомнится молодому парню, в то время как на стоящих рядом людей он вообще не обратит внимания и т.п.)

Я уже не говорю о том, что наши органы чувств несовершенны и дают нам информацию в совсем небольшом диапазоне волн.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Ну и что? Вот ты мне сейчас говоришь, что нельзя залезть к тебе в мозг и предсказать результат его работы. Нельзя предсказать твой выбор, даже допустим что мозг твой на твой выбор не влияей(интересно тогда что влияет, толи ветер в ушах, толи левая пятка). И это человек не сможет сделать никогда! Никогда он не сможет предсказать выбор другого человека заране. — вот что ты хочешь сказать.
А раньше тоже самое говорили о полётах. Человек не птица! Ты посмотри ведь у тебя даже крыльев-то нету. Если бы бог хотел чтобы ты летал, он разве не дал бы тебе крылья? Значит он не хотел чтобы ты летал, ты не птица, ты человек. Дак какогож хрена ты тут рисуешь какие-то чертежи, строишь какие-то самолеты, летишь на них в небо?!!
Да, на данном этапе нельзя предсказать результат работы такой сложной системы как человеческий мозг, да. Но это не значит, что в будущем это никогда не будет возможным. Например поведение какой-нить одноклеточной бактерии — вот задачка по легче. А ведь человек состоит из тех же самых электрончиков и протончиков с нейтрончиками, и из тех же клеточек. Знаешь есть такая фигня — «декомпозиция» называется. Мозг состоит из клеток, клетки из веществ, вещества из молекул, молекулы из атомов(тут пока остановимся) => если сможем предсказать поведение отдельного атома, отдельной молекулы, отдельной клетки — сможем предсказать поведение всего мозга, но это нужно много выч ресурсов и точную модель мозга.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

По поручению Пророка (мир ему и благословение) коранический текст был записан еще при его жизни. Однако все страницы текста Корана не были собраны в единое целое, потому что после получения им последнего аята прошло только 9 дней, после чего Пророк (мир ему и благословение) покинул этот мир. (http://www.assalam.ru/content/story/913)

А почему он их сам не записывал?

Не владел грамотой

память - не резиновая, и вряд ли реально запомнить наизусть 114 сур.

Много людей знает коран наизусть. В наше время проводятся турниры по чтению корана наизусть среди детей. Если пятилетний ребенок способен выучить, то пророк то уж тем более.

yoki ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я раньше даже игрался с этим на досовом насме :) Весьма успешно :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от imul

Я просто обосновал своё высказывание, почему атеисты умишком не вышли.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

На эти два вопроса есть вполне научные ответы. Я уже несколько раз их приводил и в этом, и в других тредах.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вот ты мне сейчас говоришь, что нельзя залезть к тебе в мозг и предсказать результат его работы.

Где-то можно, где-то нельзя.

сможем предсказать поведение всего мозга, но это нужно много выч ресурсов и точную модель мозга.

короче по факту: я ВЕРЮ в свободу воли т.к. вижу её результаты и пользуюсь ей. Ты отрицаешь свободу воли просто потому что ВЕРИШЬ в то что будь вычислительные ресурсы ты бы опроверг её существование!?

Атеисты такие умилительные...)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от yoki

Если пятилетний ребенок способен выучить, то пророк то уж тем более.

Скорее наоборот. У детей память гораздо лучше.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

Нет. Многомировая интерпретация - это вообще из квантовой физики.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну и что? Вот ты мне сейчас говоришь, что нельзя залезть к тебе в мозг и предсказать результат его работы.

До тебя всё ещё не дошло?

На самом деле предсказать выбор человека можно. Вот только для этого в его мозг лезть не надо. Следует изучить его характер, привычки, моральные ценности.

Не мозг исследовать нужно, а разум.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>я ВЕРЮ в свободу воли т.к. вижу её результаты и пользуюсь ей. Ты отрицаешь свободу воли просто потому что ВЕРИШЬ в то что будь вычислительные ресурсы ты бы опроверг её существование!?
Опять же. Перенесёмся в давное-давное-давное давно.
Ты, как верующий в бога говоришь мне:
я НЕВЕРЮ что человек сможет летать, т.к. вижу, что у человека нет крыльев, есть ноги и я пользуюсь ими, чтобы ходить. Ты ВЕРИШЬ в то, что если знать как, то можно сделать искусственные крылья и полететь как птица?! И потом ты добавляешь: Атеисты такие умилительные... )

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

> И чем это противоречит «квантовой случайности», например?

За квантовую случайность человек не ответственен, а вот за свои поступки отвечает.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если предположить божественное происхождение корана, то всевышний наверное наделил бы пророка железным знанием аятов корана. Если предположить что пророк эти аяты сочинил сам, то очевидно он должен был их запомнить. Всё таки пророк как ни как, авторитет нужно поддерживать.

yoki ()
Ответ на: комментарий от wm34

>На самом деле предсказать выбор человека можно.

Не мозг исследовать нужно, а разум.

Оп-па. Поведение лампочки от включения в сеть питания тоже можно предсказать. Чем тогда разум отличается от лампочки? Или может у лампочки тоже есть свобода?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Удовлетворительных научных ответов на эти 2 вопроса нет и не может быть в принципе.

Это давно доказано Кантом.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Аххах) Вооот, дабы глупость атеизма всему форуму видна была :D А сейчас просто на минуту можешь представить что я выбираю «любую» печеньку? Абсолютно. Вне зависимости от формы и цвета, запаха и цены. Не озираясь на опыт и не направляя внимание вообще на неё. Просто любую.) Так и скажу: дайте любую!) *щас у атеистов будет шок*

И ты выберешь «любую» печеньку только из-за пофигизма и отсутствия СПГС, которые у тебя сложились с опытом :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Свобода есть у человека, который щёлкнул рубильником

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Он отрицал персонифицированного Бога. Более того, он в явном виде говорил, что любая религия с персонифицированным Богом - бред.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну так считай его буддистом.

Там тоже нет персонифицированного Бога.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Можно конкретные слова/дела Аристотеля, Спинозы, Канта, которым атеизм не может ничего противопоставить?

А вообще, слишком ты растолстел.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Опять же. Перенесёмся в давное-давное-давное давно. Ты, как верующий в бога говоришь мне: я НЕВЕРЮ что человек сможет летать, т.к. вижу, что у человека нет крыльев, есть ноги и я пользуюсь ими, чтобы ходить. Ты ВЕРИШЬ в то, что если знать как, то можно сделать искусственные крылья и полететь как птица?! И потом ты добавляешь: Атеисты такие умилительные... )

Ты сейчас понимаешь что было, да!? Примитивизация как защитная реакция) Это не мне было сообщение, не меня ты щас убеждал что я наивен и глуп, а себя.)

P.S. на это сообщение ведь не предполагается ответа так!? Там нет вопроса и контр-аргументации)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

В прошлом опыте этого нет разве что у младенца :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

И ты выберешь «любую» печеньку только из-за пофигизма и отсутствия СПГС, которые у тебя сложились с опытом :)

Видишь что ты делаешь!? Ты опять пытаешься объяснить причинно мой выбор, как бы доказывая что в этом нет моей свободы) То что я могу быть очень ответственным без пофигизма и религиозным с синдромом поиска внутреннего смысла и при этом выбрать «любую» печеньку - ты тоже отвергаешь?)))

Такой простой пример, а все фэйлят :D

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Но гоминиды религиозны по своей природе.

Не все. Только Homo sapiens и, возможно, Homo neanderthalensis. Пруфы на этом форуме уже приводил.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от wm34

>Свобода есть у человека, который щёлкнул рубильником
Да что ты мне говоришь. Он щелкнул рубильником, потому что он в темноте не видит. Ну и как у него произошёл выбор, что нужно включить свет в данной ситуации?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Там нет вопроса и контр-аргументации)
История человечества это не аргумент, в которой богомольцы постоянно врали?
А какие ваши доказательства? Какие ваши аргументы? Или тут «вера»?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Выбор ты делаешь по некоторому заложенному в мозги алгоритму. Без опыта ты выбор не можешь сделать.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Можно конкретные слова/дела Аристотеля, Спинозы, Канта, которым атеизм не может ничего противопоставить?

Ты издеваешься, что ли?

Аристотель - создатель системы формальной логики, легшей в основу инструментария западной науки как таковой.

Спиноза и Кант принадлежат скорее чистой философии, но влияние их идей трудно отрицать.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Не все.
За всех и не говорю. Но, религиозность в сферично-вакуумном виде характерна и для более низких животных.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Нам непосредственно дано только наше сознание.

Фига. Понятийно-аналитический аппарат (который в твоём примере фигурирует под термином сознание) прежде всего продукт обучения, и не дан изначально свыше.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Мысленный эксперимент: как ты думаешь, что было бы, если бы появились средства, позволяющие скопировать мои мозги 1 в 1 с сохранением их состояния, присоединить все копии к мозго-компьютерному интерфейсу (представим, что такой будет создан), и таким образом поместить каждый мозг в одинаковые, но разделенные виртуальные реальности и поставить этой самой виртуальной реальностью перед выбором. Я считаю, что все мозги приняли бы одинаковое решение. Ты считаешь иначе? Почему?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Выбор ты делаешь по некоторому заложенному в мозги алгоритму. Без опыта ты выбор не можешь сделать.

по «некоторому»? По какому?))

P.S. В психотерапии часто приходится именно показывать клиентам что выбор основанный на опыте - не выбор как таковой. Но то что многие живут в контексте чего-то (кто-то науки, кто-то религии, кто-то чего-то еще), и «делают выбор» (сознательный либо бессознательный) исходя из этого контекста, чей выбор предопределён (анализом) - не отвергают возможность свободы воли, свободы выбора.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А какие ваши доказательства?

У меня есть ситуация и две печеньки. А потом факт. :D То что ты интерпретируешь его по своему и бездоказательно - чьи проблемы?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от yoki

По поручению Пророка (мир ему и благословение) коранический текст был записан еще при его жизни.

Раз он не владел грамотой и знал Коран наизусть, то он никак не мог узнать, допустили ли записываетели ошибки (он не мог сам прочесть и проверить, а в том, чтобы ему кто-то прочел то, что когда-то он продиктовал, не было никакой нужды). Да и был это тогда еще не Коран, а просто отдельный набор записей, в одну книгу их собрали после смерти Мухаммеда. Кто может гарантировать, что туда не попали левые тексты и попали все тексты, которые передал Мухаммед?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Детям Аллах запоминать не помогает (т.к. они в этом не нуждаются), а Мухаммеду он мог и помочь :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от wm34

Разум заложен в мозге. Изучение характера, привычек, морали - косвенный и высокоуровневый метод изучения мозга (как программу можно реверс-инжинерить, анализируя выданные ей результаты, а можно, анализируя выхлоп дизассемблера).

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.