LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от Deleted

Давайте будем выводить науку из «силы Божьей» :)

А зачем мне выводить науку? Я на неё не фапаю. Наука - не последняя инстанция а лишь еще одно мировоззрение.

Аргумент «очевидно» - тоже не аргумент

аргумент и еще какой. В этой фразе «для меня было очевидным» - это вполне аргумент) Но атеисты как обычно: ты не знаешь что ты чувствуешь, ты ошибаешься, всё не так.)

мне очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли, а планеты - вокруг мнимых точек в пространстве, которые вращаются вокруг Земли :)

Ну, вот когда докажешь хотя бы что воля - следствие биохимии, тогда можно будет хотя бы сравнить мою цитату с твоей) А так - сравнение никудышное :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Тем, что это глупая выдумка.

Давай с т.з. логики, без приятия аксиомы, что ЛЛМ выдумка, а иудейский Бог - нет.

Ну так для этого ЛЛМ и придумали.

ЛЛМ придумали, чтобы логически обосновать позицию против введения креационизма в школьную программу как альтернативы эволюции, а не чтобы скомпрометировать религию или убедить верующих, что она бред.

Религиозные взгляды претерпевали изменения. Первобытная мифология относится к современной религии примерно как арифметика относится к высшей математике.

Отличается она философской частью и количеством Богов. По последнему варианту всех уделывает атеизм (а атеизм уделает какая-нибудь гадость, придуманная математиками-психами и имеющая отрицательное количество Богов :)). По первому - в этом плане всех заруливают разные учения философов, которые, ЧСХ, часто не содержат понятия «количество Богов» :) и не имеют ничего общего с религиями «для простых людей». Христианство - далеко позади (1 триединый Бог (элемент политеизма) + по вашим же словам, устаревшая философская часть). То есть, христианство не столь далеко пошло от первобытной мифологии (уменьшение количества Богов + идеализация Бога).

Deleted ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

животные вот мозгом обладают, но свободой воли - нет.

Пруфы?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от wm34

Введение Бога не пресекает бесконечную рекурсию, а просто вместо нее вводит НЁХ. Аналогичным способом пресекает рекурсию привязка времени к пространству => БВ есть начало времени и причина всего :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

когда докажешь хотя бы что воля - следствие биохимии

Гы. Это еще и доказывать надо? Ну и [пушной северный зверек]...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

аргумент и еще какой. В этой фразе «для меня было очевидным» - это вполне аргумент) Но атеисты как обычно: ты не знаешь что ты чувствуешь, ты ошибаешься, всё не так.)

Ты идешь по Земле. Ты видишь, что она круглая? Нет, она плоская. Ты обходил весь свой материк, и увидел, что он полностью окружен водой => Земля плавает в бесконечной воде. Ты смотришь в небо, видишь звезды и думаешь, что свет от них приходит мгновенно. Для тебя очевидно, что звезды маленькие и они прибиты к куполу :)

Все это очевидно. А на самом деле...

Ну, вот когда докажешь хотя бы что воля - следствие биохимии,

Я же сказал, что не докажу. В мире, в котором допускается божественное вмешательство, доказать это нельзя, а в мире, где вмешательства нет, доказательство не нужо.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Пруфы?

ну не до такой же степени) Любой атлас психологии или зоопсихологии. Воля - человеческое свойство, связанное с осознанием (не путать с сознанием) и целеполаганием. Животные этим не обладают, пруфы в учебниках зоопсихологии и/или общей психологии:)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Гы. Это еще и доказывать надо? Ну и [пушной северный зверек]...

конечно. Если утверждаешь - обоснуй) Или у атеистов такого не принято?))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Ага, как пример твоей глупой логики: воля в мозгу, мозг == биохимия, значит воля - следствие биохимии. Что за «воля в мозгу»? Дурачок)
Слышь ты, ломоть говна. Моя цепочка: Воля — в мозгу;Мозг == биохимия;Следовательно воля — следствие биохимии(или хотябы частично от неё зависит). Никак в твою выдуманную тупую формулу «Все А суть В. Все С суть В. => все А суть С» не укладывается, удавись щусёнок.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Можно книгу, номер страницы и год издания?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от wm34

Бог - это абсолютная причина, которая не нуждается в причине.

почему бог не нуждается в причине, а мир нуждается?

почему бог - абсолют, а мир не абсолют?

какую проблему решает введение понятия бога, проблему которая стоит только без понятия бога? явно не проблему рекурсии, т.к. объяснение отсутствия причины бога объясняют рекурсивно, ссылаясь опять же на бога.

без понятия бога я могу сказать: «мир не нуждается в причине, потому что это абсолютная причина, которая не нуждается в причине».

с богом ты говоришь «бог не нуждается в причине, » и далее по тексту.

в чем второй вариант предпочтитиельнее первого?

по-моему ни в чем - оба утвержданиея рекурсивны, но в случае с богом имеется на 1 сущность больше, поэтому понятие бога - лишняя сущность по Оккаму.

olegsov ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты идешь по Земле. Ты видишь, что она круглая? Нет, она плоская. Ты обходил весь свой материк, и увидел, что он полностью окружен водой => Земля плавает в бесконечной воде. Ты смотришь в небо, видишь звезды и думаешь, что свет от них приходит мгновенно. Для тебя очевидно, что звезды маленькие и они прибиты к куполу :)

Все это очевидно. А на самом деле...

Нет, всё не так, а вот так: Я работаю например терапевтом. В работе зачастую используются такие понятия как «свобода воли», «целеполагание», «абсолют». Я вижу эти процессы, они реальны в мире пациента, в моём мире. Но к нам приходит рационалист-атеист и говорит: а свободу воли можно увидеть!? Я говорю: конечно. Ей можно увидеть по результатам и по наблюдению за процессом. Рационалист: Нееее, не пойдёт. А пощупать!? - Я: нет, пощупать нельзя, это не физиологический процесс. Его можно лишь увидеть опосредованно и почувствовать самому так как она есть у всех. Рационалист: короче увидеть волю своими глазками нельзя! И потрогать нельзя! И пощупать нельзя! нет её, она иллюзия!

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Принято. Кажется, это биология девятого класса школы, ЕМНИП. Там как раз рассматривалась физиология и частично было про нейрофизиологию.

Человек - это просто большой биоробот. Наши нервы - информационная сеть. Мышцы - электрохимические гидравлические приводы. Мозг - мощный голографический компьютер, объединенный нейросетями. Благодаря тому, что источник электричества у нас распределен по всему телу, человек (как и любое другое животное) - довольно живучий биоробот. Однако, как и у любого робота, при длительном отключении управляющего компьютера человек прекращает существование.

Отличием от какого-нибудь обычного «железного» робота у нас является то, что абсолютно вся информация, за исключением особо важной (необходимой для минимального поддержания системы), находится в ОЗУ. При сильном повреждении ОЗУ информации из ПЗУ (эдакого BIOS'а) достаточно для дальнейшего поддержания жизнедеятельности, но лишь в виде «растения».

В таком состоянии «растения» человек, как личность, уже мертв: у него нет сознания, мозг его отключен. Это как компьютер, у которого жив биос, но сдох процессор, оперативка и все остальное.

В общем, смерть мозга однозначно означает прекращение существования любого организма.

С другой стороны, если бы мы могли без повреждений извлечь мозг из человека и подключить его к машине, человек продолжал бы свое существование. Причем при должной организации процесса, судя по возможностям мозга, это длилось бы очень долго - эдакая отличная возможность увеличить продолжительность жизни.

Еще более фантастично (но, скорее всего, вполне возможно на должном уровне развития технологии) - клонирование и перенос сознания. Если построить компьютер с достаточными возможностями, то человек вообще может жить вечно (при поломке компьютера сознание восстанавливается из последней резервной копии на другой компьютер). Вот это - вообще мечта человечества!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Идиотское определение. Мне больше нравится определять волю как возможность осознанного поведения и выбора одной из равновозможных ситуаций. С этой точки зрения все животные обладают волей.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Маклаков А. Общая и экспериментальная психология. 2011 год. Маклаков А. Общая психология. 2010 год. Глава 15. Воля • 375

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Моя цепочка: Воля — в мозгу;

Докажи это, идиёт) А то разбалаболился тут)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не канает твоё объяснение хотя бы потому, что в отличии от роботов - у нас есть возможности не имеющие причинно-следственных связей, а роботы каузальны.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

С этой точки зрения все животные обладают волей.

Эхх, не понимаешь о воли ничего. Попробуй это.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

у нас есть возможности не имеющие причинно-следственных связей

Добавь роботу безвредный вирус в нейросеть - получишь все, что надо.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>А зачем мне выводить науку?
Чтобы получить ПРОФИТ.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>животные вот мозгом обладают, но свободой воли - нет
Докажи.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Попробуй это

Психология - не наука, а балаболство, почти как философия.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

chinarulezzz, ну не надо упоротым прикидываться. Настолько упоротые люди обычно в психушке сидят или в наркологическом диспансере.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>«для меня было очевидным» - это вполне аргумент
Да ты чо? Для животного не различающего цвета очевидно, что цвета нет.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

у нас есть возможности не имеющие причинно-следственных связей, а роботы каузальны.

если сделать робота, который принимает решения на основе влияния ГСЧ, то это будет неотличимо от «воли».

olegsov ()
Ответ на: комментарий от olegsov

точнее не принимает решения, а делает выбор между рядом наиболее оптимальных вариантов действия посредством ГСЧ либо какого-то неочевидного внутреннего алгоритма (неизвестных порграммистам, выозможно случайных критериев), в котором можно применить и ГСЧ.

olegsov ()
Ответ на: комментарий от olegsov

Еще и вирус нужен, чтобы иногда принимать некорректные решения.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Добавь роботу безвредный вирус в нейросеть - получишь все, что надо.

И что я получу? Вирус - набор инструкций. А я могу влезать в вирус и изменять инструкции. Многие роботы так умеют? :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Попробуй это.
Ты еще учебник по экономике посоветуй. Психология и экономика — это всё лженауки, я бы назвал их категориями знаний, которые оперируют слишком большими обобщениями. Вот например как химия — это просто разработанная методология для описания взаимодействия веществ, хотя это всё можно было объяснить при помощи физики, но это потребовало бы слишком большого количества расчётов. Так что психология не годится, особенно, если учесть, что большинство психологов страдают ГСМ.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А зачем мне выводить науку?

Чтобы получить ПРОФИТ.

Так и запишем: атеисты алчные и жадные отморозки)))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от olegsov

Ну, я например принимаю решения сто-пудов не на основе влияния случайности) Хотя могу например и так) У меня есть свобода :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Так и запишем: атеисты алчные и жадные отморозки)))
А богомолы, значит, предпочли бы жить в африке, лазая по деревьям. Так и запишем.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

А я могу влезать в вирус и изменять инструкции

Не можешь: больные шизофренией не могут управлять своими глюками. И ты не можешь управлять принятием глупых решений.

Так что, между нами и роботами разница лишь временная. До достаточного развития науки и техники.

А потом уже можно будет уничтожить всех биологических людей (за ненадобностью), оставив лишь роботов и всяких зверушек (которые не приносят вреда).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Психология - не наука, а балаболство, почти как философия.

Ну, это так в духе атеистов) Отвергать всё то что не сходится с их ограниченным миром.) Геометрию добавь в лженауки. А также математику. Логику тоже. Астрономию тоже!) Физику тоже добавляй) Будь последовательным.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты еще учебник по экономике посоветуй. Психология и экономика — это всё лженауки

мы уже слышали ваши больные изречения. Спасибо) Как покумекаешь на досуге в чём смысл науки как таковой - тогда твои слова будут иметь хоть какую-то, отличную от нуля - ценность.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Психология не нужна, т.к. она не имеет вообще никакого практического применения.

Вот психиатрия - нужна. Математика - служанка науки. А все остальное - наука, между прочим. Не надо на меня пургу гнать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Экономика - это практическое применение математики. Так что она тоже является наукой.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Психология - не наука, а балаболство, почти как философия.
Ну вот не надо. Философия философии рознь. Также как и психология, бывает вполне вменяема. Плохо, когда появляются «учёные», которые только прочитали книгу по психологии и начинают психологию описывать из психологии, забывая откуда корни растут.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Животные могут точно так же.

Животные водимы инстинктами и желаниями. Я могу сублимировать инстинкт, могу подавить желание, могу выбрать из многих вариантов тот, который в соответствии с моими моральными ценностями и установками, будет на мой взгляд - более тождественным мне. Животные такого не могут.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не можешь

Могу. Хочу - следую инстинкту, хочу - нет. Хочу - выполняю моральный долг, хочу - видоизменяю, хочу - выберу другой, хочу - не выполняю. А у атеистов нет свободы воли, как видно из твоего утверждения.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Животные не могут выразить свои мысли - поэтому они не могут мыслить сложными структурами. А в остальном они ничуть не тупее полуторалетнего ребенка (а то и двухлетнего).

Или ты уже сменил свое мнение насчет того, что человек становится человеком лишь года в 2-3, а до этого ребенка можно смело убивать, если он больной или просто не нужен никому?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Свобода воли есть у всех: даже у таракана. Не надо пургу тут гнать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Практическое применение философии - в толкании «умных мыслей», и все.

Практическое применение психологии - в облапошивании богатеньких Буратин, которые не имеют друзей и прутся к психологу излить душу, вместо того, чтобы нажраться в пятницу с другом.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Психология не нужна, т.к. она не имеет вообще никакого практического применения.

Выдишь, ты всё дальше и дальше от реальности) А против психологии потому что по видимому думаешь, что это она косвенно виновата в облапошивании твоей бабушки, да!?

А все остальное - наука, между прочим.

Чем логика или геометрия отличается от психологии в научном плане? :)

Не надо на меня пургу гнать.

Я и не гоню. Это ты не понимаешь что ценность науки, её цели и идеалы - не в точном описании фактов. Это тебе не кинематограф и не фотостудия. Цель и назначение заключается в установлении закона, который представляет собой обобщённое выражение для многообразных процессов, имеющих при этом нечто общее между собой. :)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Практическое применение философии - в толкании «умных мыслей», и все.
Практическое применение философии, как я считаю — это место где могут сливаться все остальные науки вместе, для нахождения каких-либо более общих закономерностей, нежели в пределах отдельной науки. Да сейчас философию смешали с говном благодаря, тому что философом признают всяких ГСМ.

Практическое применение психологии - в облапошивании богатеньких Буратин, которые не имеют друзей и прутся к психологу излить душу, вместо того, чтобы нажраться в пятницу с другом.

От психологии тоже толк бывает. Но как и в случае с философией, в гуманитарные науки обычно идут дураки, у которых сложности с точными науками. Бывают и исключения и тогда получается годный психолог.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Животные не могут выразить свои мысли - поэтому они не могут мыслить сложными структурами.

Т.е. у них нет даже предпосылки к «свободе воли». Если брать свободу воли как интеллектуальный процесс.

Или ты уже сменил свое мнение насчет того, что человек становится человеком лишь года в 2-3, а до этого ребенка можно смело убивать, если он больной или просто не нужен никому?

Говори более понятно. Что я сменил?))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Как покумекаешь на досуге в чём смысл науки как таковой
Ты лучше сам покумекай, о том, что психология слишком на высоком уровне оперирует, слишком большими обобщениями, она никогда не может дать точный ответ. Поэтому иногда нужно спускаться вниз к точным наукам.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Спор решён

Свобода воли есть у всех: даже у таракана. Не надо пургу тут гнать.

Согласен лишь отчасти с тобой: свобода воли есть! А дальше - уже неважно.

chinarulezzz ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.