LINUX.ORG.RU

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от franchukroman

Боженька мог забабахать масконы или магнитные супераномалии. Его же никто же не виде нигде же, он всё что угодно мог бы :) Вот проблема с божественным вмешательством: трудно представить себе, что боженька вмешался только один раз в одном месте.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Вот проблема с божественным вмешательством: трудно представить себе, что боженька вмешался только один раз в одном месте.

Нет никакой проблемы с Божественным вмешательством.

Бог полностью контролирует пространство/время, т.е. он может изменять прошлое

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Бог полностью контролирует пространство/время, т.е. он может изменять прошлое

Т.е. он вполне доволен наличием зла и тем, что люди - грешные и смертные. А мог же все это предотвратить! Сколько ему стоит прошлое изменить? :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Нет никакой проблемы

Прогноз погоды превращается в «завтра будет ли дождик, не будет — на всё то воля Господня». Может это и не проблема, да.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>Сколько ему стоит прошлое изменить? :)
Вот некоторые по-началу тоже хотят мир изменить и сделать его лучше. Но чем мудрее становяться тем больше понимают, что мир вопщем-то идеален, и что-либо менять сдесь не стоит. Отдельному человеку может что-то ненравиться, но всё в целом очень даже идеально, а если этот отдельный человек решит делать что-то «хорошее» может получится совсем наоборот. Какбэ есть такие пословицы, как «Нет худо без добра» и «Благими намериниями вымощена дороа в ад» :-(((. Такие вот дела.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Я уже излагал в более ранней теме свой взгляд на теодицею.

Если изложить в формально-логическом виде, то это будет обоснованием от противного.

1) Бог и только Бог абсолютно благ.

2) Бог не есть Мир.

3) Из 1) и 2) логически следует, что мир не может быть абсолютно благ.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Т.е баланс «силы» сохранен. Законы сохранения соблюдены. :-((

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вот некоторые по-началу тоже хотят мир изменить и сделать его лучше.

Хотели как лучше, а получилось как всегда (с)

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

>Бог полностью контролирует пространство/время, т.е. он может изменять прошлое

Макаронный Монстр полностью контролирует действия бога, как своего создания и его возможности.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Разве Бог запрещает кому-то предсказывать погоду?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от devl547

Макаронный Монстр отсекается бритвой Оккама.

Это лишняя сущность

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

бритва Оккама собственно и придумана ЛММ для своего прикрытия. Все идет по плану.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Разве Бог запрещает кому-то предсказывать погоду?

Отгадай, какое число я задумал. Неправильно, не угадал!

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Бог не нуждается в бритве оккама и в прикрытии.

Если ЛММ зависит от вышеперечисленного, то он несовершенен, ergo LMM не может контролировать Бога, который есть совершенство.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от devl547

бритва Оккама собственно и придумана ЛММ

Бритва Оккама — частный случай Шпателя ЛММ :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

кстати, твой пост тоже написан с позволения его макаронного святейшества. но ты думаешь, что написал это сам, потому что он может тебе это внушить.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

То есть, круглая Земля решает проблемму не вытекания воды за диск (т.к. ее не было бы), а проблемму нужности Бога для Земли другой формы :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

И ломаются прогнозы погоды: Бог же может изменить прошлое, поломав прогноз :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Мир идеален. Т.к. в масштабах Вселенной люди ничтожны, поэтому не могут испортить идеальность всего остального :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Т.е. Бог специально заложил в человека склонность к греху и специально создал сатану? Тогда зачем страшный суд, рай и адЪ?

franchukroman ★★☆ ()

Что бы понять Бога, нужно быть Богом. Но это не возможно для человека.

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Кагбе Земля и без теизма видится плоской, так что вменяемость физики на первом месте :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Разве мой провайдер запрещает мне ходить на сайты помимо intertelecom.ua при халявном подключении с логином IT_TEST? Он просто выдает вместо них страничку, на которой написано, что халявы не будет :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Той же самой бритвой отсекается Бог, так, что использование бритвы Оккама религиозным человеком как минимум странно :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>рай и адЪ?
Рай для мертворождённых младенцев.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Как бы образование плоской Земли в нашей Вселенной объясняется затруднительно без привлечения Бога, что никак не вписывается в науку :) Поэтому физика с плоской Землей невменяема :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от unixnik

Если так, то зачем человека наказывать за альтернативные варианты выбора?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Всё ж таки физики с геологами, и фантасты, само собой, тоже, ставят мысленные эксперименты на тему «Земля имеет форму чемодана». Обручева и Верна упоминали, а ещё была шикарнейшая тема у Л. Нивена — Мир-кольцо.

Xenesz ★★★★ ()

мир есть математическая абстракция. ее точные и исчерпывающие правила нам неизвестны, но знать их и не обязательно, ведь камни не нуждаются в каких-либо знаниях для существования.

то что мы наблдаем именно эту абстракцию, а не какую-либо другую - обусловлено тем, что мы наблюдаем именно эту, ведь никакую другую мы не можем наблюдать, ибо мы существуем лишь как побочный эффект внутри именно этой абстракции, а не какой-либо другой.

да, звучит зацикленно, зато не вводит лишнюю сущность «создателя», которая в общем-то ничего бы не улучшила в плане объяснения... та же циркулярная логика, но выраженная другими словами и с введением ненужной сущности.

а вообще, я агностик - ибо мы не можем ни в какой момент знать, что в мире нет сущности, нам не видимой, но влияющей больше на события, чем та сущность, которую мы в какой-то момент можем считать всемогущей. будучи частью системы, узнать исчерпывающую информацию о ней невозможно, а значит всё кроме агностицизма ошибочно ибо предполагает уверенность в недоказуемом.

olegsov ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

А как бы иначе скотские попы индульгенциями торговали? Байки байками, но выгоду-то извлекать надо!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Индульгенции не нужны. С этим согласны даже верующие и даже попы :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

И каким же образом без индульгенций существовала бы церковь? На одних пожертвованиях нищих бабулек не поездишь и на шею их не повесишь :)

То ли дело - продать какому-нибудь Абрамовичу индульгенцию...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Бог не наказывает, человек сам себя наказывает, но это я думаю потому что если есть выбор то должна быть разница, ведь из выбора не может быть пряник и пряник. )

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unixnik

mna Библия. В особенности Старый Завет. Бог не просто наказывает, а довольно жестоко наказывает. Смысл из выбора, если есть только один правильный вариант?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от unixnik

выбора не может быть пряник и пряник

«Мы и пряником у.бать можем» (ц)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Философское понятие Бога отличается от чисто религиозного.

Официальное католическое богословие опирается на учение Фомы Аквинского о Боге.

А сам Фома Аквинский является последователем Аристотеля в этом вопросе.

Напомню, что Аристотель жил в 4в. до н.э., т.е. до появления христианства и никоим образом не мог быть христианским клерикалом. Именно с подачи Аристотеля (а также через неоплатонизм) идёт толкование Бога как Абсолюта и первопричины всего сущего.

В более поздней традиции Бог древнегреческой философии был отождествлён с Богом христианства. Таким образом, произошёл синтез философского понятия Бога и мифологического (иудео-христианского).

ЛЛМ полностью лишён философского обоснования и даже его мифологическое обоснование очень слабое.

Его максимум можно сравнить с божками первобытных религий. Поэтому наличие ЛЛМ также мало компрометирует идею Бога, как и идолопоклонничество дикарей.

В каком то смысле можно рассматривать ЛЛМ как регрессивное явление современного мировоззрения, которое подсознательно продуцирует образы первобытной мифологии как эрзац подлинно религиозным взглядам.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

ЛЛМ полностью лишён философского обоснования и даже его мифологическое обоснование очень слабое.

Чем ЛЛМ хуже иудеского Бога? Который, по вашим словам, был до слияния христианства и учения Аристотеля. С мифами там все нормально: достаточный минимум есть.

Его максимум можно сравнить с божками первобытных религий.

Чем, кроме бОльшего количества объектов, которых отсекает бритва Оккама, божки первобытных религий хуже? Мифологическая составляющая у них была, философская составляющая в современном христианстве тоже почти отсутствует.

Поэтому наличие ЛЛМ также мало компрометирует идею Бога, как и идолопоклонничество дикарей.

Почему идолопоклонничество или ЛЛМ должны компрометировать идею Бога?

В каком то смысле можно рассматривать ЛЛМ как регрессивное явление современного мировоззрения, которое подсознательно продуцирует образы первобытной мифологии как эрзац подлинно религиозным взглядам.

Первобытная мифология - уже не религиозные взгляды?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Напомню, что Аристотель жил в 4в. до н.э., т.е. до появления христианства и никоим образом не мог быть христианским клерикалом. Именно с подачи Аристотеля (а также через неоплатонизм) идёт толкование Бога как Абсолюта и первопричины всего сущего.

зачем всему сущему первопричина? это тоже лишняя сущность.

ну хорошо, пусть этот ваш бох - первопричина. почему ему самому не нужна первопричина? откуда такой двойной стандарт взялся?

вместо того чтобы просто сказать, что всему сущему не нужна первопричина, вы выдумываете новую бесполезную сущность - бога, и сразу оговариваете, что ему первопричина не нужна (не обосновывая это без использования бесконечных циклов), и говорите, что это он первопричина. зачем эти пляски нужны, можешь объяснить внятно? почему просто не сказать что первопричины нет у всего сущего? ведь если есть бог как первопричина, то он должен быть не меньшим чудом, чем «всё сущее», а значит вопрос о его первопричине стоит не менее остро. так почему вы отвечаете на первый вопрост, но на логический следующий из вашего ответа вопрос отвечать отказываетесь, обманывая быдло, что этого вопроса не существует?

olegsov ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>Чем ЛЛМ хуже иудеского Бога?
Я думаю ты и сам подозреваешь, Ромка, чем он хуже. Если необходимость Бога еще как-то можно обосновать и аргументировать высосав из пальца, да плюс к этому, учесть, что мы и Бога-то понять не в состоянии, то думать о твоём Боге над Богом, тоже самое, что и с позиции современной физики рассматривать частицы, движущиеся со сверхсветовой скоростью, или о существующей по соседству другой вселенной, о которой мы никак не сможем ничего узнать.
//пикрилэтид: http://wallbase.cc/wallpaper/893441

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Чем ЛЛМ хуже иудеского Бога?

Тем, что это глупая выдумка.

Почему идолопоклонничество или ЛЛМ должны компрометировать идею Бога?

Ну так для этого ЛЛМ и придумали.

Первобытная мифология - уже не религиозные взгляды?

Религиозные взгляды претерпевали изменения. Первобытная мифология относится к современной религии примерно как арифметика относится к высшей математике.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от olegsov

>зачем всему сущему первопричина?
Затем, что у всего есть причина в нашем мире.

бох - первопричина. почему ему самому не нужна первопричина?

Потому, что он совсем не тоже самое, что и наш мир. Всему в НАШЕМ мире нужна причина, но откуда тогда может взяться начальное событие? Очевидно от туда, что не подчиняется законам НАШЕГО мира, причиной появления материи неможет быть отсутствие материи — жизненный опыт показывает. А причиной Бога может быть сам Бог? Почему нет, если он действует не по правилам нашего мира.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Если бы в одной книге раскрывалась бы тема смысла существования, то зачем весь этот цирк? Истина в голове каждого.

unixnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от olegsov

зачем всему сущему первопричина? это тоже лишняя сущность.

ну хорошо, пусть этот ваш бох - первопричина. почему ему самому не нужна первопричина? откуда такой двойной стандарт взялся?

вместо того чтобы просто сказать, что всему сущему не нужна первопричина, вы выдумываете новую бесполезную сущность - бога, и сразу оговариваете, что ему первопричина не нужна (не обосновывая это без использования бесконечных циклов), и говорите, что это он первопричина. зачем эти пляски нужны, можешь объяснить внятно? почему просто не сказать что первопричины нет у всего сущего? ведь если есть бог как первопричина, то он должен быть не меньшим чудом, чем «всё сущее», а значит вопрос о его первопричине стоит не менее остро. так почему вы отвечаете на первый вопрост, но на логический следующий из вашего ответа вопрос отвечать отказываетесь, обманывая быдло, что этого вопроса не существует?

Какое каша в голове, однако...

Бог есть абсолют. Он сам является причиной всего. Как раз для пресечения дурной бесконечности рекурсии причинности и вводилась отчасти категория Бога.

Бог - это абсолютная причина, которая не нуждается в причине.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну докажи что Воля, как продукт разума является тождественной мозгу. А то это ты приравнял что воля в мозгу, но животные вот мозгом обладают, но свободой воли - нет. Что делать!?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Кроме того, как ты видишь эта твоя формула: «Все А суть В. Все С суть В. => все А суть С» Была придумана исключительно тобой

Ага, как пример твоей глупой логики: воля в мозгу, мозг == биохимия, значит воля - следствие биохимии. Что за «воля в мозгу»? Дурачок)

Непонятно откуда оно взялась в контексте этого разговора.

Больше следи за дискуссией и будешь понимать что откуда берётся)

chinarulezzz ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.