LINUX.ORG.RU

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от record

релятивистские эффекты замедления времени

Можно до фига чего объяснить квантовыми эффектами и прочим, но сверхъестественное зачем приплетать?

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

>не кажется что ты говоришь неправду, то есть, попросту лжёшь.

Вам никогда не приходило в голову, что люди могут быть правы одновременно, каждый по-своему, в своей нравственной системе?

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Просто пост пустого вброса.

>Ты хочешь примитивным материализмом понять чудеса и прочие эффекты?

Начнем с того, что ты не учитываешь релятивистские эффекты замедления времени, т.е. зависимость протекания процессов от скорости наблюдателя...

Но это не всё. Можно переродиться (реинкарнировать) в другом мире или в этом мире. Можно даже перенестись в прошлое, реинкарнировав в самого себя.


С Божьей помощью, конечно.


Ну совсем ничего не сказал, ни капельки. Пшик в лужу.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Для этого требуется, чтобы системы были изолированы друг от друга.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>но сверхъестественное зачем приплетать?

Вполне естественное для открытого идеям ума.

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

изоморфность вселенной

ты, вероятно, имел в виду либо однородность, либо изотропию. ну или будь добр показать вселенную, которой наша изоморфна :)

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Но это не всё. Можно переродиться (реинкарнировать) в другом мире или в этом мире. Можно даже перенестись в прошлое, реинкарнировав в самого себя.

С Божьей помощью, конечно.

Индуисты утвержают, что смена тел происходит без всякого вмешательства кого-либо. Это просто свойство вселенной, её закон.

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от record

Правда всегда одна, все остальное - ложь.

// но не обязательно из N спорящих хотя бы один будет прав.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от record

для открытого идеям ума

Из идеи обычно получается что-то интересное или даже полезное, причём неслучайно. А из бессмысленного утверждения aka религиозный постулат выводят произвольные и часто тоже бессмысленные следствия.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em


тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?»



До возникновения времени ничего не было в нашем понимании этого слова =)


вопрос «откуда взялось» просто некорректен?



Жил да был многомерный вакуум. В нем постоянно возникали флуктуации - свертки пространства более низкого измерения. Одна из этих флуктуаций оказалась жизнеспособной. Все.



На эти вопросы наука не сможет найти ответы никогда. Философия, может быть, но точная наука - никогда! Причина этого проста: понятия «вакуум» и «флуктуации» сами оперируют понятиями «пространство» и «время» и потому совершенно не подходят для описания того, что было ДО Большого Взрыва. В этом месте мне хотелось бы указать на сходство теории большого взрыва с буддизмом (человек после освобождения уходит в никуда, место, которое не является местом, которое нигде не находится, которое не имеет размеров и т.д.). Буддисты тоже не смогли найти подходящее слово для того, куда они хотят попасть. А наш мир по теории Большого Взрыва произошел из того места =)

Добавлю еще, что известные нам законы физики перестают работать в первые сотые доли секунды после Большого Взрыва, не говоря уже о том (моменте?), что было до взрыва. Боюсь, что тут физики заранее проиграли битву. Либо им придется изобрести другую теорию.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

Индуисты утвержают, что смена тел происходит без всякого вмешательства кого-либо

ЕМНИП, этим заведует Яма.

unsigned ★★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

ты, вероятно, имел в виду либо однородность, либо изотропию. ну или будь добр показать вселенную, которой наша изоморфна :)


Я был почти уверен, что выбрал неправильное слово. =) Впрочем, я со школы в этих морфах путаюсь всегда, но мысль, думаю, ясна.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

законы физики перестают работать в первые сотые доли секунды после Большого Взрыва

это слишком сильное утверждение. любая синглуярность порождает сложности в моделировании, но голословно постулировать наличие непреодолимых сложностей определённо не стоит

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Othniel

> Языческое мракобесие отбрасываем, ибо они поклоняются статуям и прочему бессловесному хламу

А где пруф на то, что политеистические религии — «мракобесие» и обман?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unsigned

ЕМНИП, этим заведует Яма.

Вроде как он заведует «адскими» мирами и на выбор тела никак не влияет.

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Это не голословно: та физика, которую мы себе понапридумывали, в первые мгновения текущей модели Вселенной не работает вообще никак.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Задача ученых состоит в том, чтобы объяснить, почему после большого взрыва появились галактики и солнечные системы, а не сплошной однородный газ из элементарных частиц. С этим они вроде как справились уже. Зачем им еще большее приближение к моменту взрыва, для меня загадка. Факт состоит в том, что ДО большого взрыва наши законы уже точно не работают (им нужны пространство и время) и ученым там исследовать нечего. То есть исследовать то они могут хоть до посинения, но провести опыты, подтверждающие их теории они не смогут никогда.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

нет, jtootf в чем-то прав. Наши законы физики - лишь модель, описывающая известную нам часть вселенной так, что результаты вычислений по этим законам сходятся с опытами настолько, что мы не можем увидеть отклонения. И, как он верно подметил, любая модель в условиях сингулярности терпит поражение. Можно строить более точные и более сложные модели, но к ночке 0 подойти так и не удастся до тех пор, пока наука от моделей не перейдет к реальной картине мира. Впрочем, это уже, наверное, тоже вопрос из области философии, а не науки.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

А вообще какого пса оно там «бабахнуло»? Случайное стечение обстоятельств?

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от record

> Вам никогда не приходило в голову, что люди могут быть правы одновременно, каждый по-своему, в своей нравственной системе?

Истинность и нравственность ортогональные явления.

Например я могу считать безнравственным существование курильщиков, но они от этого почему-то не бросают свою пагубную привычку.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

А вообще какого пса оно там «бабахнуло»? Случайное стечение обстоятельств?


Любой философ или буддист моментально ответил бы вам, что бабахнуть оно было просто обязано, потому что иначе мы не появились бы на свет и этот вопрос некому было бы задать (ваш вопрос). =)

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Например я могу считать безнравственным существование курильщиков, но они от этого почему-то не бросают свою пагубную привычку.

При всей нелюбви к курению, курильщики более коммуникабельны и чаще завязывают полезные знакомства, которые в известной мере компенсируют пагубность привычки.

Истинность зависит от точки зрения, например, для людоеда вы вкусный, и это правда для него.

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

Любой философ или буддист моментально ответил бы вам, что бабахнуть оно было просто обязано, потому что иначе мы не появились бы на свет и этот вопрос некому было бы задать (ваш вопрос). =)

А зачем нам нужно появляться на свет? Кому-то нужна вся эта наша суета? Или же я каким-то образом устроил БВ, что бы оно тут все завертелось и я мог задать этот вопрос? :)

ihatetangotheme ()

До БВ же была космологическая сингулярность и не было времени :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от record

Не спорьте, вам правильно говорят. Вы путаете субъективные представления с истиной, которая всегда одна. Истина в примитивном понимании - это когда любой индивидуум может провести опыт и получит точно такой же результат, как и другие индивидуумы. А все эти рассуждения вкусный/невкусный, вредно/полезно - это субъективно и в разговоре о истине вообще не уместно.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Для аксиом в геометрии такая штука: есть геометрии, в которых справедливы одни аксиомы, есть геометрии, в которых другие...

Вот и с мирами аналогично: есть миры с Богом, есть миры без Бога, есть миры, где Богов много... И возможно, что некоторые типы миров существуют только в нашем мозгу.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Othniel

> Потому что их боги всего-лишь произведения рук человеческих, не могущие не слова сказать, ни наказать, ни тем более сотворить что-либо.

Чем они в этом плане отличаются от других, что ты их сразу так забраковал?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Не обобщайте. Смотрите на мир шире. Есть религии помимо католицизма и православия.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от ihatetangotheme

Если бы не было большого взрыва, вас бы тоже не было и некому было бы задавать вопросы. Оно просто бабахнуло и все. Там нет другого варианта, потому что в другом варианте нечего рассматривать. Там даже пустоты нет.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от record

man политеизм. Это тоже религии. А есть религии, вообще отрицающие Бога (дальневосточные: буддизм и ЕМНИП даосизм). Какая из них правильная?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от delete83

>...пока наука от моделей не перейдет к реальной картине мира

это даже не деление на 0

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

Ой! Только что вспомнил об еще одной теории большого взрыва! Есть же еще теория, что большие взрывы происходят периодически. Теория пульсирующей вселенной, мать ее. =)

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

>«Истина» - это когда любой стандартный Землянин со стандартным набором органов чувств и стандартным мышлением может провести опыт и получит точно такой же результат и стандартно его интерпретировать.

fixed

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

Для аксиом в геометрии такая штука

ну там по крайней мере классификацию ввести можно - хотя бы по группам симметрии пространств, как в Эрлангенской программе. в этом смысле религии сильно проигрывают в формализме :)

jtootf ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

Ну, почему же. Вот представьте себе супер-компьютер, размерами, скажем, с 800 галактик, который способен учесть все факторы, одновременно существующие во вселенной и оказывающие влияние на конкретную частицу. Такой компьютер мог бы с абсолютной точностью предсказывать судьбу этой частицы. Но, конечно, это на правах бреда. Потому я и сказал, что это скорее к философам, чем к ученым.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>Какая из них правильная?

Укажите свои правила сначала. ИМХО, правильных нет.

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hibou

Если предположить, что Вселенная трехмерна и скорость движения материи не может превышать скорость света (пока только одно неопровергнутое, и то сомнительное основание в этом сомневаться), то Вселенная меньше, чем сфера радиусом в 13,75 миллиардов световых лет с центром в месте БВ.

Есть и другая модель: трехмерная Вселенная - это поверхность какой-нибудь многомерной гиперсферы. Тогда Вселенная замкнута и расширяется только за счет увеличения гиперсферы.

Есть и другие представления о строении Вселенной, но AFAIK нет ни одной модели, где Вселенная бесконечна.

Правда, многие представления допускают еще и существование Вселенных вне нашей и недостижимых для нас...

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от record

Зачем вы сужаете понятие? А если в Альфа Центавра все же существует какая-никакая, но цивилизация мышей-древоедов, способных держать в лапах инструменты и знакомых с законами логики? Зачем вы их отстраняете от возможности определять истинность утверждений? =)

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от jtootf

Ну так пусть. Дело религиозных людей. Хотя религии уже давно как класифицированы по разным критериям (как минимум, по наличию и количеству Богов, по группам по происхождению).

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от record

Ну ладно, тогда другой вопрос: какая объективно соответствует нашей Вселенной?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от delete83

А если ничего не было, то откуда все взялось? :) А если и не было, то почему вдруг появилось, чем было плохо когда не было и какая сила сделала так что изменилось состояние :)

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от record

IMHO, Человечество вообще должно сдохнуть за жестокие грехи по отношению к миру (и друг другу) и потому что может легко уничтожить всё живое на Земле из-за своих страстишек, только вот Бог любит своих детей в любом виде и многое прощает.

Человечество скорее само умрет, чем все живое сможет уничтожить :)

А что средний человек делает такое большое и ужасное, за что его нельзя простить?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Атеизм (предполагаю, именно это вы имели ввиду) - это не «никакая».

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Что есть время? Раз оно чисто условно и везде одинаково (именно так я понимаю ваши слова), то как обясняются связанные с временем релятивистские эффекты?

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от delete83

>Зачем вы их отстраняете от возможности определять истинность утверждений? =)

Я не отстраняю, но все результаты людям даны в чувственном восприятии. Видно, слышно, осязаемо, горько, сладко и т.п.

Скажем, если бы у людей были глаза птиц, а нюх собак, плюс некоторые телепатические способности по передачи мыслей на расстояния, уверяю вас, детектирование фактов и их интерпретация были бы несколько иными.

А люди-то бывают разные... А уж разум иного происхождения - тем более, тем более - божественный :-)

И что правильно? Что-то правильно, только то, что неправильно, правильно в другом мире.

record ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.