LINUX.ORG.RU

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Таймер. т.к. в Библии написано, что Бог знает, когда он устроит этот самый судный день и все последующие действия.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

>Коран редактировали, это AFAIK подтверждено.

Я так не думаю.

Да и не сам Мухаммед его записал, писатели могли все немного испортить.

Могли, но спалились бы ещё при жизни пророка и получили бы по пальцам. Я не думаю что пророк тупо продиктовал аяты и забыл про них. Логично предположить что эти аяты позже читались вслух не раз. А пророк знал аяты наизусть.

yoki ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

А умножения бога на бога как определим (боги одинаковой размерности)?

kombrig ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rubbiroid

Я просто оставлю это тут: http://elementy.ru/lib/430484

Современные физики о Боге:

...Поэтому где-то всё время в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли... Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать...

Epic fale плоского атеизма

wm34 ()
Ответ на: комментарий от svu

Тысячу раз прав Докинз - важнейшей задачей является искоренение ненужного пиетета перед верой. Чтобы люди не боялись задавать неудобные вопросы. За этими отговорками «не та тема» можно спрятать любую хрень.

Докинз уже безнадёжно устарел.

Хотя если его немного подредактировать, то получится вполне вменяемое высказывание.

Примерно такое:

важнейшей задачей является искоренение ненужного пиетета перед верой в науку

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Докинз уже безнадёжно устарел.
Вау какие новости. А кто у нас теперь трендовый? Кураев?

перед верой в науку

Вы плохо читали Докинза, даже устаревшего. Наука - не про веру.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

Какой смысл всерьёз читать очередного модного клоуна-популиста от квазинауки?

Он разве сказал хоть что-то новое и оригинальное?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Вообще-то он на минуточку сам серьезный ученый. Кроме того, называть писателя клоуном, не читая - это, конечно, сильный аргумент... против такого «комментатора». Ах Моська, знать, она сильна...

Нового вообще в мире ничего нет. А он просто спокойно раскладывает по полочкам известные вещи. И делает это аккуратно и в хорошем стиле.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

> Еще раз - не такая. Нет доказательств (необходимости!) в гипотезе сверхъестественного - значит, его нет. На данный момент эта гипотеза рабочая до появления новой информации.

Как это нет необходимости в Боге?

Как раз необходимость имеется.

Без Бога обосновать возможность сознания и свободы воли как то не получается.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Без Бога обосновать возможность сознания и свободы воли как то не получается.
Во-первых, свобода воли - это тоже не аксиома, есть разные взгляды... И Бог для объяснения не обязателен совершенно.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

> Вообще-то он на минуточку сам серьезный ученый.

С каких это пор серьёзные учёные занимаются научпопом?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

> С каких это пор серьёзные учёные занимаются научпопом?
С каких времен серьезные ученые преподают в университетах?

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

Почитайте хотя бы педивикию о нем, если уж книжки читать усидчивости нет. Например, про термин «мем», который он создал....

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

Во-первых, свобода воли - это тоже не аксиома, есть разные взгляды... И Бог для объяснения не обязателен совершенно.

Ну да, ну да...

Свободы воли нет, истины нет, красоты нет, всё относительно...

Как атеисты вилять начинают, когда их к стенке прижимаешь ))

Когда уже у вас появится мужество додумывать до конца свои бредовые идеи?

Наше сознание - единственное, что дано нам непосредственно.

Сомневаться в свободе воли?

Без свободы воли вообще любая человеческая деятельность не имеет смысла.

Зачем вы отрицаете очевидное в угоду наукообразных абстракций?

Если реальность не согласуется с нашей «наукой», то тем хуже для реальности?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Свободы воли нет, истины нет, красоты нет, всё относительно...
Разумеется. Чтобы не впадать в дешевенький антропоцентризм.

Как атеисты вилять начинают, когда их к стенке прижимаешь ))

Вилять - это осознавать место человечества во Вселенной? Плесень на мелкой планете незначащей звездочки.

Когда уже у вас появится мужество додумывать до конца свои бредовые идеи?

Может, сначала поговорим про мужество мыслить и жить без костылей в сверхъестественное?

Наше сознание - единственное, что дано нам непосредственно.

Дада, я в курсе - логически солипсизм непротиворечив. С солипсизмом не поспоришь.

Без свободы воли вообще любая человеческая деятельность не имеет смысла.

Понятие смысла само по себе не имеет смысла, объективно.

Если реальность не согласуется с нашей «наукой», то тем хуже для реальности?

Вы уж определитесь - либо у Вас реальность, либо сознание. Будьте последовательны в солипсизме.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

Ну «мем» - это и есть единственное его достижение.

Причём как раз из области изучения человеческого мнения.

Изучая мифы общественного сознания, трудно остаться безучастным к нему.

Вам не кажется, что Докинз тупо пеарится в модной теме?

Потому как атеизм (также как и активная религиозная деятельность) к настоящей науке отношения почти не имеют.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

>Свободы воли нет, истины нет, красоты нет, всё относительно...
Ну некоторые свободу воли видят например во всяких квантовых неопределённостях, вероятностях и флуктуациях, например, безо всякого бога.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Причём как раз из области изучения человеческого мнения.
Вообще-то он ученый-этолог. Это плохо?

Вам не кажется, что Докинз тупо пеарится в модной теме?

А Вам не кажется, что он сам и сделал эту тему модной? Кто из современных научных популяризаторов обладает именем, сравнимым с Докинзом по известности? Причем _заслуженно_ известным (это говорю я, читавший его книги - Вам, не читавшему). Чтобы утверждать про «тупо пеарится», хотя бы имейте порядочность почитать то, о чем говорите.

к настоящей науке отношения почти не имеют.

Я не знаю, что для Вас «настоящая наука». Наука без философии мертва.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

> во всяких квантовых неопределённостях, вероятностях и флуктуациях,
А меня больше идея мультиверса прикалывает, как развитие идеи квантовой неопределенности.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

>>Зачем вы отрицаете очевидное в угоду наукообразных абстракций?

Солнце вращается вокруг Земли, зачем вы отрицаете очевидное в угоду наукообразных абстракций?

former_anonymous ★★ ()
Ответ на: комментарий от svu

> Дада, я в курсе - логически солипсизм непротиворечив. С солипсизмом не поспоришь.

Вообще то у солипсизма большие логические проблемы.

Какие именно проблемы, почитайте про знаменитое сомнение Декарта. Классиков знать нужно, а не модных Докинзов читать.

Понятие смысла само по себе не имеет смысла, объективно.

Будьте тогда последовательны. Зачем вы вообще пишите здесь бессмысленные слова? Ведь смысла ведь нет, так? Т.е. всё, написанное вами бессмысленный бред?

а) Согласно вам, смысла нет.

б) Тогда любая человеческая деятельность бессмысленна.

в) Тогда ваши посты на форуме тоже не имеют смысла.

г) Ваше заявление об отсутствии смысла не имеет смысла.

Что-то пункты а) и г) не сходятся...

Как же так?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от former_anonymous

Солнце вращается вокруг Земли, зачем вы отрицаете очевидное в угоду наукообразных абстракций?

Дурачок, Солнце не относится к нашему сознанию.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Дурчком будешь своего папу называть.

Солнце не относится к нашему сознанию.


Разницы никакой, посыл один и тот же - сделать утверждение как будто оно 100% истинно, и от него плясать, что ты и делаешь.

former_anonymous ★★ ()
Ответ на: комментарий от former_anonymous

Значение слова Вокруг по Ефремовой:
Вокруг - Кругом, со всех сторон.

alfix ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Вообще то у солипсизма большие логические проблемы.
Вообще-то со времен Декара много времени прошло. И реальные проблемы солипсизма - не логические.

Что-то пункты а) и г) не сходятся...

Прекрасно сходятся все пункты. Объективно, смысла нет ни в чем. Включая попытки его найти.

Зачем вы вообще пишите здесь бессмысленные слова?

Смысл - это фишка сознания. В данном случае - моего. Но это не значит, что существует какой-то там объективный смысл. Смысл ДЛЯ МЕНЯ есть (развлечение) - для остальных это может быть бессмысленным бредом. Но я не собираюсь делать из своего сознания абсолют, чего и Вам желаю. И этот смысл исчезнет вместе с моим сознанием.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> А голосование про наличие души у женщины проводилось на соборе в Эфесе. Причем в Эфесе были сильны пережитки культа Артемиды который мутировал в культ Божьей Матери. Так вот, на голосовании было применено ноу-хау. Сторонники наличия души у женщин с утра пораньше прибежали в храм и забаррикадировались не пуская политических противников во время голосования.

Пути Господни неисповедимы. Как мы видим, Бог хотел, чтобы церковь признала наличие души у женщин.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

а ещё Бог хотел, чтобы отрезали руки у ребёнка, так? Пути Господни неисповедимы.

former_anonymous ★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

цитата в стиле британских ученых. Ни автора, ни откуда взята. Хотя нет, в духе КПСС: «По многочисленным просьбам трудящихся в эту субботу будет субботник!»

Rubbiroid ()
Ответ на: комментарий от Rubbiroid

Цитата взята из вышеприведённой по ссылке лекции о физических теориях вселенной.

Сами почитайте и найдёте.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от svu

Вообще-то со времен Декара много времени прошло.

И что? У современных людей другое сознание, чем было во времена Декарта?

Некоторые вещи не устаревают.

Мы до сих пор пользуемся системой измерения 2-мерного пространства, предложенной Декартом.

Субъективизм современности просто убивает.

Вы когда нибудь задумывались о том, что субъективное само по себе предполагает наличие объективного? Именно к этому и пришёл Декарт в своём фундаментальном сомнении. Невозможно отрицать всё.

Смысл - это не фишка субъективного сознания. В объективном понимании он тождественен истине.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

> Некоторые вещи не устаревают.
Устаревает понимание некоторых вещей.

Смысл - это не фишка субъективного сознания. В объективном понимании он тождественен истине.

У Вас очень интересная терминология.

svu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Современные физики о Боге:

Epic fail

Забавно ты цитируешь — не читая цитируемое.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Вот уж врать-то не надо. Там такого нет. Даже ctrl+f не находит.

Rubbiroid ()
Ответ на: комментарий от yoki

Могли, но спалились бы ещё при жизни пророка и получили бы по пальцам. Я не думаю что пророк тупо продиктовал аяты и забыл про них. Логично предположить что эти аяты позже читались вслух не раз. А пророк знал аяты наизусть.

А может, их записывали «потомкам», а вслух - по памяти? И да, пророк вряд ли мог проверить ВСЁ - он тоже человек, а память - не резиновая, и вряд ли реально запомнить наизусть 114 сур.

А почему он их сам не записывал? Это же не сложно, а профит - очевиден.

PS. Вот, что нашел:

Согласно преданию, составление и редактирование КОРАНА начато после смерти Мухаммеда под наблюдением первых арабских халифов, с привлечением записей, сделанных при жизни Мухаммеда.

Мёртвый Мухаммед не мог проверить, не «исправили» ли люди Коран.

http://sr.artap.ru/koran.htm

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Где здесь fail? Свободы воли точно нет: то, что мы считаем свободой воли, на самом деле никакая не свобода: все наши решения определяются состоянием мозга и окружающего нас мира. Сознание на данном этапе не объяснено (хотя найден участок мозга, за него отвечающий), но, думаю, еще объяснят.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Свободы воли нет (это уже постижимо в рамках современной науки). Сознание пока не объяснено (чтобы что-то объяснить, нужно сначала дать этому определение). Но со всем остальным наука справляется.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Вообще то у солипсизма большие логические проблемы.

Где?

Сравните две вещи:

Обычное мировоззрение: есть объективная реальность, и она доступна человеку для познания.

Солипсизм: есть разум, в нем есть некоторая мнимая реальность, и она доступна для познания.

То есть, солипсизм - это просто заворачивание реальности внутрь разума.

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

> Ну некоторые свободу воли видят например во всяких квантовых неопределённостях, вероятностях и флуктуациях, например, безо всякого бога.

Т.е. свободу отождествляют со случайностью?

Маразм крепчал.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

>Т.е. свободу отождествляют со случайностью?
А многомиры с ращепляющимися вселенными? Это что свобода воли или нет.
А что такое свобода воли в вашем понимании?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

man многомировая интерпретация. К свободе воли имеет самое прямое отношение :)

franchukroman ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

> А что такое свобода воли в вашем понимании?

Сознательный выбор. А как-то ещё понимать можно?

wm34 ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.