Т.е. если лететь в космосе в одном направлении, то рано или поздно вернешься к изначальной точке?

Я просто оставлю это тут: http://elementy.ru/lib/430484

о том и речь - какова (и есть ли) наиболее распространённая теория возникновения вещества до БВ во времена Джобса?

Возможно. А возможно вселенная расширится на твой маршрут.

>А вот опровергнуть логически можно.

Опровергни.

Отсутствие доказательства - это еще не доказательство отсутствия.

Теоремы Гёделя о неполноте утверждают, что в любой непротиворечивой теории есть утверждения верные, но недоказуемые. Сюрприз? Не каждая истина может быть доказана формальной логикой вообще, даже теоретически.

В тривиальном случае - это аксиомы, но не обязательно.

А «Бог есть» вполне тянет на аксиому.

Когда внезапно настанет разрыв на кварки, будет ясно, что отличий от Вселенной нет :)

Греки были достаточно продвинутыми чтобы догадаться о существовании атомов, броуновского движения и квантовых флуктуаций. Вопрос - какую пользу они из этого извлекли?

по меньшей мере удовлетворение собственного любопытства, которого я уже полчаса от тебя жду :/

Наличие Летающего Макаронного Монстра тоже подходит под это описание.

«Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.»

(Стивен Генри Робертс, историк).

а вот в средние века пользу из атомарной теории извлекла медицина. Угадай какую.

>«Бог есть» вполне тянет на аксиому.

Больше похоже на необоснованное высказывание, «пук в лужу» если пользоваться здешней терминологией.

это ты Канта начитался? так физика 20 века ясно установила что время существует вне человеческой головы (вспомни зависимость времени от скорости в преобразованиях лоренца). И, кстати, если ты не в курсе, то кант говорил примерно так «кто опровергнет мои построения о времени, опровергнет всю мою философию». построения канта о времени опровергла физика 20 го века.

Отличие в том, что в физическом мире нельзя двигаться с бесконечной скоростью. Поэтому всегда будешь в пределах Вселенной. Аналогия с поверхностью шарика очень хорошая. К тому же шарик еще и раздувается. Только вселенная - это не поверхность, а объем. Но суть не меняется.

Бог является находится за границами материального мира, то есть он трансцендентный.

Раз он трансцендентный то доказать или опровергнуть его существование научным методом невозможно.

Все попытки теологов объяснить нематериальную сущность материальными принципами ненаучны, так как не соответствуют критерию небезызвестного Поппера.

Тут мы, верно, подходим к теореме Гёделя, что в любой непротиворечивой теории есть утверждения верные, но недоказуемые.

Суда мы можем «подписать» любую мистическую сущность. И даже так любимого мною ЛММ.

Поскольку большинство этих мифов друг другу противоречат, мы даже логически не можем выбрать истинный.

Дальше, каждый делает вывод для себя.

А до БВ был Он!

Чо, правда? Я знал!

тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?»

До возникновения времени ничего не было в нашем понимании этого слова =)

вопрос «откуда взялось» просто некорректен?

Жил да был многомерный вакуум. В нем постоянно возникали флуктуации - свертки пространства более низкого измерения. Одна из этих флуктуаций оказалась жизнеспособной. Все.

У Вселенной тоже «ограничения по хардверу». «Объем» Вселенной конечен.

> «а что было до БВ?»

Сингулярность.

</thread>

многомерный вакуум

В нём было одиннадцать измерений?

историю мироздания от саентологов все видели? :3

http://www.youtube.com/watch?v=cNT_A6m1X-U

Пятьсот с чем то (по последним теориям), ЕМНИП. Вполне возможно, что и больше.

Сингулярность - математический термин, ни какого отношения к реальному миру не имеющий.

>> многомерный вакуум

В нём было одиннадцать измерений?

Пятьсот с чем то (по последним теориям)

Пятьсот двенадцать. Для дальнейшах подсчетов теоретикам не хватило разрядности счетчика.

А космологическая сингулярность?

Я позволяю верить людям в макаронного монстра.

Коль скоро человек есть мир, то каждый сам себе выбирает аксиомы. Это нормально, ненормально обратное: где все мыслят как один.

Бог смотрит на вас и ласково хихикает над всем этим топиком. Как умиляются дедушки наивным внукам и правнукам.

Ты ещё скажи что математика - не имеющая приложений символьная эквилибристика.

Это голый математический термин, не имеющий физического обоснования.

syanpetro.png

Неправда, я не хихикаю.

Да. Чистая математика - это служанка науки.

Да объёмы памяти тоже ничем в теории не ограничены. Тебе никто не мешает сделать облако и производить и добавлять в него сервера по мере необходимости. :-)

Математическая сингулярность - вполне адекватная модель, описывающая сегодняшние представления физиков о БПБВ.

>Только Бог один.

Неистово плюсую. Абсолютно солидарен. Даже не думал встретить на ЛОРе столь здравое мнение.

42

>Чистая математика - это служанка науки.

Правильно, это значит, что математика - язык науки. А также сиськи науки, глаза науки , члены науки, мозг науки и т.п.

42

Точку между ними забыл.

Ну, а я в моем случае обращаюсь к Бритве Оккамы и не использую недоказуемых, выдуманных, самих себе противоречащих сущностей.

>Да? И когда это все религии определились с его выбором?

Во-первых: никаких все. Языческое мракобесие отбрасываем, ибо они поклоняются статуям и прочему бессловесному хламу. Во-вторых: религия - способ осознания и поклонения Ему, а не разные боги.

>Даже не думал встретить на ЛОРе столь здравое мнение.

Меня утомило однообразие «мнений» в сети на божественное начало. Начал из противоречия большинству защищать меньшинство от оскорблений. Втянулся.

Вообще, каждый человек уникум, может думать, что хочет.

>+1. Понятие времени имеет смысл только в нашей Вселенной.

Пруф?

старше и мудрее становишься

Со старостью приходит мудрость. Но иногда старость приходит без компании.

А с чего вы взяли что т.н. «языческое мракобесие» не есть истинной религией, поклоняющейся истинному богу/богам?

>Меня утомило однообразие «мнений» в сети на божественное начало. Начал из противоречия большинству защищать меньшинство от оскорблений. Втянулся.

Заслуживает похвалы.

Вообще, каждый человек уникум, может думать, что хочет.

В спорах рождается истина. Или подтверждается.

Школьный учебник физики, не?

>Можно утверждать что и вселенная в физическом смысле не существует а толку? Это лишь игра слов и договоренность о терминах.
Нетужки нет. Если тебе упадет на голову кирпич, от этого не спаститсь — потому что кирпич реально существует, его видят и могут ощутить все люди. Мировой финансовый кризис объективно не существует, т.к. племя тумба-юмба ничего об этом даже не подозревает.
А такие понятия как время вводят много ложных мыслей и выводов в некоторые головы. Мне кажется, что время вообще не важно. Мне кажется, что здесь важен принцип «причины-следствия», который вообще никак не зависит от «времени», некоторые например считают, что время может потечь назад и тогда причина и следствие поменяются местами, но я думаю что если даже время существует и оно потечет назад это ничего не изменит, потому что причина и следствие останутся на своих местах.

>А с чего вы взяли что т.н. «языческое мракобесие» не есть истинной религией, поклоняющейся истинному богу/богам?

Потому что их боги всего-лишь произведения рук человеческих, не могущие не слова сказать, ни наказать, ни тем более сотворить что-либо.

>Школьный учебник физики, не?


Если для вас школьный учебник физики и необоснованные выдумки учёных мужей - истинна в последней инстанции, то мне вас жаль.

Потому что их боги всего-лишь произведения рук человеческих, не могущие не слова сказать, ни наказать, ни тем более сотворить что-либо.

Точно такого же мнения атеисты придерживаются по отношению ко всем богам. И с чего вы взяли что ваш бог есть ни что иное как «всего-лишь произведения рук человеческих, не могущие не слова сказать, ни наказать, ни тем более сотворить что-либо.»

>В спорах рождается истина. Или подтверждается.

В случае с людьми в спорах часто рождаются обиды, синяки и прочие беды.

Каждый человек имеет свою систему ценностей, если системы схожи, то у людей в споре родится таки истина (верная в данной системе ценностей).

Если системы радикально отличаются, то в споре ничего хорошего не родится.

Например, какую истину могут найти людоед-дикарь и Робинзон?

> Вообще, каждый человек уникум

Глупости какие. Весь вопрос в погрешности измерений. Если взять микрометр, то все гайки разные, а вот для штангена всё на одно лицо.

Ну жырнота же.