LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

пофлеймим о сотворении мира?


0

5

не в религиозном смысле.

вот БВ. ну и что? тут же возникнет вопрос «а что было до БВ?». и так дальше по цепечке.

выходит оно все просто всегда было и будет. и вопрос «откуда взялось» просто некорректен?


Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Укурок сраный.

Эхх, где мои 16 лет) Ностальгия то какая) Потопай ножками и послюнявь монитор, ребёнок.

Знаешь, если ты действительно работаешь терапевтом, или кем ты там работаешь. Я бы очень не хотел, чтобы ты был моим врачём. ГСМ до добра не доводит.

Тебе не врача надо, тебе розги родительской не хватает. Разболтанное школиё)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

обладай животные способностями, свойственными человеку, они бы обладали волей

И мы плавно возращаемся к тому, что «свойственные человеку» способности вырабатываются годами «дрессуры» его в социуме.

Иначе никаких способностей, отличающих человека от животного, у него не будет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Немые от рождения - не человеки?

PS. Общение - не только в разговоре :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е. свобода воли человека вне социума равна свободе воли животного вне социума. Что и требовалось доказать :)

В внешнем проявлении? Безусловно. Но человек все же является её обладателем, но не пользователем конечно. Тогда как животные - и не пользователи и не обладатели.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если человека не научить говорить, он будет ничем не лучше животного.

немые смотрят на тебя как на законченого атеиста :D

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Животные не обладают разумом

Это долбаная аксиома. Поэтому, когда поведение животного не упихуется в систему рефлексов и инстинктов, это называют «инсайтом» и придают лицам многозначительные выражения :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Т.е. обладая животные способностями свойственными человеку, они бы обладали волей, а так - нет, воля им недоступна.

Т.е. им не хватает только более развитого средства общения?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Для меня свобода воли больше, рассматриваю как философскую категорию, как более обширный вопрос.

Нудак спуститсь с небес на землю. Филосовское понятие свободы воли может существовать, но это не значит, что нельзя предсказать выбор КОНКРЕТНОГО человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Глухонемых обычно учат более другому языку. У немых нет препятствий для понимания любого языка, только гандикап в общении.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Тогда как животные - и не пользователи и не обладатели.

Пруф?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А для человека, очевидно тоже существуют свои пределы. — у человека нет разума.

Еще один. Вот предел животных в научении нам знаком, franchukroman тебя задолбает обезьянкой Коко, если хочешь. Да и труды зоопсихологии ждут тебя, юный подаван. Но не это главное: ты понимаешь, ребёнок, что разум - качество мышления, и что твой тезис что у человека нет разума только потому что у него есть предел - вообще в стиле «сам придумал - сам ответил»?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Животные не обладают разумом (уровень мышления).

Дай определение разуму.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Мы постоянно стремимся удовлетворить какие-либо потребности. Если этого стремления нет - смысла жизни тоже нет. Но это самое стремление и есть основа эгоизма.

Первичные разве что инстинкты, для поддержания жизни. Но тебе не кажется что смысл жизни в поддержании жизни - не совсем то, что нужно для нашего разума? Неужели при таком развитии мы не ушли даже дальше животного?)) Смысл огня в том, чтобы подкидывать дрова. Офигеть)))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Поэтому, когда поведение животного не упихуется в систему рефлексов и инстинктов, это называют «инсайтом» и придают лицам многозначительные выражения

инсайт - это тоже

долбаная аксиома

И при такой коммуникации мы далеко зайдём, да.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

немые смотрят на тебя как на законченого атеиста

Они проговаривают «про себя». И читать они умеют.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Да и труды зоопсихологии ждут тебя, юный подаван.

Ты бы лучше сам ознакомился с различными трудами, и не только гуманитарных наук.

разум - качество мышления

Ну всё ппц. Ну давай тогда, действительно, чтоли ЧТО КОНКРЕТНО отличает животное от человека. ГДЕ содержится разум? ЧТО это такое разум? И как он связан со свободой воли.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Но тебе не кажется что смысл жизни в поддержании жизни - не совсем то, что нужно для нашего разума?

Смысл жизни всего живого - в поддержании жизни. Но человек - странное животное, ему еще и каких-то дополнительных бонусов хочется. Вот он и придумывает себе более изощренные наслаждения, чем просто яйца полизать вкусно поесть.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Вот предел животных в научении нам знаком

Хочешь сказать, что для человека такого предела не существует? Посмотри на стариков из деревни, которые простейший мобильник освоить не в состоянии...

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е. им не хватает только более развитого средства общения?

Мы этого не знаем. А ты знаешь?

Пруф?

Это вытекало из всего нашего диалога, перечитывай если хочешь. я тебе уже скидывал на психологическую литературу, показывающая что воля - человеческое понятие) Идти по пятому кругу - неохота)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Вот предел животных в научении нам знаком

Не знаком нам этот предел. 40 лет назад, до первых научных попыток создания и использования межвидовых языков, этот самый предел оценивали намного, НАМНОГО, НЕСРАВНИМО ниже.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не надо к словам придираться. Под «говорить» я имел в виду коммуникацию, более сложную нежели «атас, волк», «эй, я здесь жрачку нашел» и «мадам, позвольте мне впердолить вам» (три основных языковых конструкции, свойственные всем животным без исключения).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Дай определение разуму.

Моё любимое: «Разум есть сложный инстинкт в процессе формирования». Правда, это НФ, но, ПМСМ, другие определения его не заруливают :)

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

но это не значит, что нельзя предсказать выбор КОНКРЕТНОГО человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации.

Ты думаешь что если жмёшь капс - это придаст выразительности общению? Тебе кажется что тебя не понимают? Читать не пробовал? Потому что я не спорю что можно предсказать выбор. Но я не называю это выбором, а решением. Выбор предшествует решению, если ты не способен это понимать - иди читай и не позорься тут.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

«Инсайт» не аксиома, а placeholder. Это понятие ещё меньше формализовано, чем «разум».

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Первичные разве что инстинкты, для поддержания жизни. Но тебе не кажется что смысл жизни в поддержании жизни - не совсем то, что нужно для нашего разума? Неужели при таком развитии мы не ушли даже дальше животного?)) Смысл огня в том, чтобы подкидывать дрова. Офигеть)))

Не надо подменять понятия. Не для поддержания жизни, а для удовлетворения наших потребностей, многие из которых возникают в процессе жизни. Потребности бывают более высокие, чем поддерживать жизнь. Например, духовное развитие - такая же наша потребность, как жрать и спать, и она тоже береться не из неоткуда.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не знаком нам этот предел. 40 лет назад, до первых научных попыток создания и использования межвидовых языков, этот самый предел оценивали намного, НАМНОГО, НЕСРАВНИМО ниже.

Тогда тем более. Человек способен освоить культурные ценности для актуализации своей свободы воли, животные нет. Этого достаточно, а измышлять что надо для животных, что нет, что необходимо, в чём отличия - отхождение от темы.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Да, эгоизм — это норма. Тред не читал.

смотря в каком понимании. Если норма как основа существования - то не согласен.

Именно как основа существования.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Они ничего не проговаривают. Они свои мысли выражают подходящим способом (языком жестов, текстом). Не удивлюсь, если им еще и сны текстовожестовые сняться :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не для поддержания жизни, а для удовлетворения наших потребностей, многие из которых возникают в процессе жизни.

т.е. смысл жизни в потакании потребностям любого рода?

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Это вытекало из всего нашего диалога, перечитывай если хочешь. я тебе уже скидывал на психологическую литературу, показывающая что воля - человеческое понятие)
Укурыш... Уже не помнишь чтоли о чём говорили? Ну и что если какой-то ГСМ в психологической книге написал «свобода воли»? Может это понятие удобно для психологии, которая стремиться описать поведение среднего сферического человека в вакууме. Это еще не значит, что нельзя предсказать выбор КОНКРЕТНОГО человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации, при помощи более узких обобщений. Да это будет решение только для ОДНОГО КОНКРЕТНОГО чеовека, психологическая книжка старается покрыть большую массу людей, потому она никогда точно не может спрогнозировать выбор КОНКРЕТНОГО человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Именно как основа существования.

Доказательства имеются? у меня например есть. man животный альтруизм.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Не удивлюсь, если им еще и сны текстовожестовые снятся

Если они не глухие, то персонажи в их снах (и они сами) должны говорить. Иначе - да, вместо разговора будут жесты, зато будет более богатая гамма в других органах чувств (цвета, запахи, ощущения).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Ты думаешь что если жмёшь капс - это придаст выразительности общению?
Почему-то ты это игноришь.

Потому что я не спорю что можно предсказать выбор.

Ну всё! Победа! Этого от тебя я и ждал. Больше на тебя время можно не тратить.

Но я не называю это выбором, а решением.

О чём я тебе когда-то и сообщал, а ты это отрицал. Ну ты и мудила, боже правый.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну и что если какой-то ГСМ в психологической книге написал «свобода воли»?

Обесценивание аргумента в споре - это такой метод ведения диалога, свойственный школоло. Расслабься, он не проканал, ты лоханулся.)

Не нравится как наука имеющая дело с психическими процессами определила «волю»? И теперь в диалоге опираться не на психологию а на твои высерки? :D

психологическая книжка старается покрыть большую массу людей, потому она никогда точно не может спрогнозировать выбор КОНКРЕТНОГО человека в КОНКРЕТНОЙ ситуации.

Бред) Я уже говорил что например «выбор в ситуации двух печенек» - психологическая литература подсказала, а атеисты со своей причинностью - пукнули в лужу, строя обоснования, виляя между уровнями обобщения и т.д.

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

man животный альтруизм

Хватит уже понятия подменять. На эту тему мы уже говорили.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Placeholder - заполнитель. Явление не изучено, причин не относить к существующим категориям нет, но учёные нутром чуют, что это что-то особенного, вот и обзывают страшным словом.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Доказательства имеются? у меня например есть. man животный альтруизм.

Альтруизм — частный случай эгоизма. Характеризуется получением профита не напрямую, а в процессе взаимодействия с другими индивидуумами. Но личный профит все равно остается корнем мотивации.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

>Ну всё! Победа! Этого от тебя я и ждал. Больше на тебя время можно не тратить.

Аххах) Довольствуешься малым, потому что близко разочарование и злишься?))) Решение человека можно предсказать, а можно и не предсказать, потому что у человека есть свобода воли) Атеисты зациклились лишь на «можно предсказать» - т.е. впали в крайность ;)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Альтруизм — частный случай эгоизма

Я это этому упертому уже несколько раз говорил, но он со своей ФГМнутой точки зрения ничего слышать не хочет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Решение человека можно предсказать, а можно и не предсказать, потому что у человека есть свобода воли

У животных точно так же. Просто животные менее склонны к психическим заболеваниям, поэтому у них поведение более предсказуемо.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Атеисты зациклились лишь на «можно предсказать»

Если бы ещё фейлософы-идеалисты отказались от принципиальной непознаваемости мира, всё было бы хорошо и никто бы не давался циклу.

Xenesz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Альтруизм — частный случай эгоизма.

Ага, жто уже обсуждалось) Свойственно однотипному мышлению. Все что не А - подмножество А.

Но личный профит все равно остается корнем мотивации.

В чем личный профит термита например, совершающего самоубийство? Или муравья умирающего в одиночестве от муравейника? Личный профит! Акцентирую ))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Я вообще незнаю. Я думал, что никого игнорить не быду никогда наЛОРе. Но вот встретив тебя, я уже начинаю подумывать, может всё таки последовать примеру Крона, и игнорить таких вот неадекватов? Самое интересное, что уже понятно, что от тебя ждать чего-то осмысленного не приходится.
Но я всёже еще подумаю над этим вопросом... Незнаю даже как можно так перевирать всё на свете. Тебе случаем сколько лет? Может ты тот самый 90-летний деревенский старик, немогущий освоить простейший мобильный телефон, а посему не обладающий ни разумом ни свободой воли и равный животному, я хз.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

В чем личный профит термита например, совершающего самоубийство? Или муравья умирающего в одиночестве от муравейника? Личный профит! Акцентирую ))

А ты не в курсе, что рабочие муравьи генетически идентичны? Это клоны. Как индивидуум тут стоит рассматривать муравейник целиком. К тому же мы, вроде бы, о людях говорили, не?

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если бы ещё фейлософы-идеалисты отказались от принципиальной непознаваемости мира, а «научники»-рационалисты переставали заблуждаться на протяжении всей истории при этом пользуясь трудами тех самых фейлософов-идеалистов)

fix. Свиньи под дубом, ей богу)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Игнор - для слабаков.

А chinarulezzz хоть и несет пургу, с ним интересно пообщаться. Если бы не такие, как он, ЛОР превратился бы в унылое нечто, вроде юниксфорума.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Может ты тот самый 90-летний деревенский старик, немогущий освоить простейший мобильный телефон

Уже второй раз упоминаешь) Что, не смог пожилым объяснить как пользоваться мобильником и считаешь себя умным?)) Бггг, максимализм подроческого периода на лицо)

Я вообще незнаю. Я думал, что никого игнорить не быду никогда наЛОРе. Но вот встретив тебя, я уже начинаю подумывать ... Но я всёже еще подумаю над этим вопросом...

многозначительные троеточия такие многозначительные! Хватит ныть, и делай что хочешь) У тебя есть свобода выбора! :D

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Двигай, чувак, в техразделы, береги нервы :) Это ж тролксы!

Xenesz ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.