> Это к тому, что ему очень сложно, видимо, поверить в то, что кто-то ещё кроме людей умеет разговаривать.

Может быть вы дадите нам ссылку на статью, в которой описывается как именно "разговаривают" обезьяны, что бы могли убедиться насколько подобны человеческим разговоры обезьян?

> А у обезьян и людей многие признаки совпадают.

Да, у обезьян тоже есть густой мех, хвост, когди на лапах.. Совсем как у людей. И при этом, никакого намека на то, что люди произошли от обезьян, или что обезьяны произошли от людей.

> Так что с этой "шуткой" идите на башорк.

Идите вы сами на башорк, там таким как вы - самое место :-)

>Во дохристианские времена на Руси, когда Бог не спавлялся с защитой и добром его пороли и выбрасывали из избы. Тогда к богам был практический подход. :-)
Ты не отвлекайся, доказательства самопроизвольного возникновения живой клетки нет. Работай, раб науки :-)

> Смотря о чём судить и как. Вы же не будете утверждать, что одна программа произошла от другой только потому, что они используют общие библиотеки.

Другая аналогия. Два обширных класса обладают практически идентичным набором свойств и методов. Что вероятнее,
что один произошёл от другого, или что они написаны независимо с нуля? Впрочем, и ваша, и моя аналогия -- это демагогия, не более.

> казалось бы ДНК такая изменчивая, ан нет - нету покрытых шерстью хомосапиенсов.

Никогда не приходилось видеть людей с очень высокой волосатостью на теле, причём такой, которая едва ли может
быть вызвана большим содержанием гормонов? Я видел. Вот вам ещё пример:
http://txt.newsru.com/arch/world/15sep2006/girlw.html. А о наследственном выпадении волос что скажете?

> Не верю. Докажите :-)

Если вы ничего не читали -- это пустая трата времени. Я и человеку, едва знакомому с математикой,
не смогу доказать сходимость ряда Тейлора, например. Поэтому, если хотите познакомиться с этим
вопросом, то читайте книги по генетике -- это большой объём информации, и пишут люди намного
компетентнее, чем я.

>Во дохристианские времена на Руси, когда Бог не спавлялся с защитой и добром его пороли и выбрасывали из избы. Тогда к богам был практический подход. :-)
Ты не отвлекайся, доказательства самопроизвольного возникновения живой клетки нет.
А бан по ип есть :-)

>Согласно "моей религии" - высшая сущность - это совокупность разумов этой планеты.

Мировое правительство?

>Если вы ничего не читали -- это пустая трата времени. Я и человеку, едва знакомому с математикой, не смогу доказать сходимость ряда Тейлора, например. Поэтому, если хотите познакомиться с этим
вопросом, то читайте книги по генетике -- это большой объём информации, и пишут люди намного
компетентнее, чем я.
Ты просто цепляешься за соломинку, ибо страх сильнее тебя. Ну изучал я в институте и ряд Фурье и ряд Тейлора, это чистая математика, не более. Да, применяется в различных технических устройствах. Даже успешно. А вот кем созданы эти законы, никто не знает. Законы природы, говорят :-)

Еще не касались такой темы, как милиарды лет, так вот вопрос -если земля сущ. мил. лет то почему мы не находим так много мутантов (следствие вредных мутаций), а про то что в основном мутации вредны надеюсь мне не нужно говорить ? Почему нет всего того что должна была создать матушка природа прежде чем методом еест. отбора выбрала такой совершенный мир, этож сколько отходов должно быть и промежуточных звеньев? А солнце? Доподлино известно что солнце горит и когда нибудь сгорит, и оно уменьшается в размерах - получается еслиб земле было миллиарды лет оно (солнце) былоб в разы огромнее? Надеюсь не надо говорить о последствях для такой хрупкой и только зарождающейся жизни при той высокой температуре, которая была в этом случае?

> Другая аналогия. Два обширных класса обладают практически идентичным набором свойств и методов. Что вероятнее, что один произошёл от другого, или что они написаны независимо с нуля? Впрочем, и ваша, и моя аналогия -- это демагогия, не более.

Вот видите, вы уже и сами поняли, что наличие общих признаков не доказывает происхождения одного от другого. ЧТД

> Вот вам ещё пример:

О том и речь: благодаря общим библиотекам компонентов, человек мог бы быть волосат, но такое уродство встречается в одном из десяти миллиардов случаев. Согласитесь, если бы человек был родственником обезьяны, можно было бы ожидать куда более частого проявления такого отклонения от нормы.

> Если вы ничего не читали -- это пустая трата времени. Я и человеку, едва знакомому с математикой, не смогу доказать сходимость ряда Тейлора, например. Поэтому, если хотите познакомиться с этим вопросом, то читайте книги по генетике -- это большой объём информации, и пишут люди намного компетентнее, чем я.

Вот опять демагогия поповская повалила: _Я_ вам ничего не могу доказать, поэтому _ВЫ_ идите прочитайте Книгу, проникнитесь, а потом приходите и я вам докажу.

Я вам так скажу - если теория очень сложна, то это скорее всего говорит о том, что она неверна и со временем будет замещена более простой и естестественной. Всё гениальное же просто. Так что ваши апелляции к сложности лишь косвенно свидетельствуют о вашей неправоте.

>Еще не касались такой темы, как милиарды лет, так вот вопрос -если земля сущ. мил. лет то почему мы не находим так много мутантов (следствие вредных мутаций), а про то что в основном мутации вредны надеюсь мне не нужно говорить?

У тебя в голове такая каша и столько мракобесия... Ты хто, православный, католик, свидетель иеговы?

> Может быть вы дадите нам ссылку на статью, в которой описывается как именно "разговаривают" обезьяны

http://budilnik.livejournal.com/67981.html

> Да, у обезьян тоже есть густой мех, хвост, когди на лапах.. Совсем как у людей.

Внутреннее строение и ДНК очень похожи, внешнее строение отдалённо похоже.

> И при этом, никакого намека на то, что люди произошли от обезьян, или что обезьяны произошли от людей.

Вывод из фактов, озвученных двумя строчками выше.

> Идите вы сами на башорк, там таким как вы - самое место :-)

Воспринимаю, как выброс паров метана.

> про то что в основном мутации вредны надеюсь мне не нужно говорить ?

Боюсь, что надо: мутации обеспечивают выживание вида при изменении внешних условий - и поэтому мне не совсем понятно какой вред вы в них находите.

>И каким образом от этого зависит заряд электрона?

Такой же образ. Плохо понимаешь современный способ познания.

>> Может быть вы дадите нам ссылку на статью, в которой описывается как именно "разговаривают" обезьяны

> http://budilnik.livejournal.com/67981.html

Как именно они "разговаривают" по-вашему? Там описано два способа общения: посредством устной речи и посредством языка жестов. И, если вы не обращали внимания ранее на эту маленькую подробность, то эти эксперименты как раз показывают, что обезьяны физиологически неспособны разговаривать так, как это делают люди, их речевая система не имеет ничего общего с человеческой. Бог в чём-то ошибся, когда создавал их.

>> Да, у обезьян тоже есть густой мех, хвост, когди на лапах.. Совсем как у людей.

> Внутреннее строение и ДНК очень похожи,

Внутреннее строение многих программ похоже, несмотря на то, что писали их независимые авторы. Иногда вплоть до названия переменных.

> внешнее строение отдалённо похоже.

Памятник Пушкину отдалённо похож на самого Пушкина


>> И при этом, никакого намека на то, что люди произошли от обезьян, или что обезьяны произошли от людей.

> Вывод из фактов, озвученных двумя строчками выше.

Вывод из того, что вы там выше понаписали один: вы просто бессмыссленный балабол.

>>> Так что с этой "шуткой" идите на башорк.
>> Идите вы сами на башорк, там таким как вы - самое место :-)
> Воспринимаю, как выброс паров метана.

Ну да, это и есть выброс паров метана :-)

>сам подумай, каким образом самопроизвольно!!!

Не я писал.

>Фантазия - способность мозга создавать образы, а вздесь доказательства требуют. Ты в том числе :-)

Я не требую доказательств. Все современные научные модели - фантазии подогнанные под опыт телесного исследования отдельных явлений бытия.

>>>мутации обеспечивают выживание вида при изменении внешних условий

то что вы говорите это не мутации а заложеный механизм адаптации к окружающей среде, а мутации в основном вредны и не несут пользу а только
вред в основно

> Вот видите, вы уже и сами поняли, что наличие общих признаков не доказывает происхождения одного от другого. ЧТД

Указывает на очень высокую вероятность происхождения одного от другого.

> Вот опять демагогия поповская повалила: _Я_ вам ничего не могу доказать, поэтому _ВЫ_ идите прочитайте Книгу, проникнитесь, а потом приходите и я вам докажу.

Читал. Информация в "Книге" никак не проверяема вообще. Нет вообще никаких фактов, даже косвенных.

> Я вам так скажу - если теория очень сложна, то это скорее всего говорит о том, что она неверна и со временем будет замещена более простой и естестественной

Лол. Какая же из этих двух теорий сложнее: что простое развивается и превращается в сложное, или что
сразу создаётся сложное другим, ещё более сложным, которое вообще непонятно откуда взялось? Откуда
бог взялся? Ну-ка, раскрутите всю цепочку. Ах-да, простите, забыл -- он был всегда. В это проще поверить?

> Так что ваши апелляции к сложности лишь косвенно свидетельствуют о вашей неправоте.

Сложное = неправильное? Математика тоже сложная наука, и не доступна всем. Она целиком неправильна?
Возьмите что ли книгу по логике какую-нибудь.

>И каким образом от этого зависит заряд электрона?
>Такой же образ. Плохо понимаешь современный способ познания.
А чему равен заряд электрона с точки зрения современного способа познания?
Если я плохо понимаю, объясни.
С точки зрения науки заряд электрона равен 1.6*10^-19Кл. Современная наука изменила взгляд на электрон? Даже если он - волна? :-)

> Внутреннее строение многих программ похоже, несмотря на то, что писали их независимые авторы. Иногда вплоть до названия переменных.

Сейчас проприетарные программы с нуля вообще практически не пишут. Используют или гововые наработки,
или ещё хуже -- берут opensource и закрывают исходник.

> Вывод из того, что вы там выше понаписали один: вы просто бессмыссленный балабол.

С этого момента поподробнее. Логическое доказательство в студию.

>И каким образом от этого зависит заряд электрона?
>Такой же образ. Плохо понимаешь современный способ познания.
Считай, я вообще "современный способ" не понимаю. Ибо туп :-). Но ты - совсем другое дело, измени заряд электрона. Не сможешь сам, ученых попроси. Изменить закон, это ж плевое дело.

>Математика тоже сложная наука, и не доступна всем. Она целиком неправильна?

Математика до сих пор не знает, что такое абстрактное число - 1(единица) и числовой ряд. Все до сих пор крутится вокруг платоновского единого и иного. Где единое - некая бездуховная материя. Иное - просто, иное, не единое. Две противоположности создают "третье", возникает числовой ряд.

>Считай, я вообще "современный способ" не понимаю. Ибо туп :-).

Не надо ля-ля. Я не об этом. Физика твердого тела довольно молодая наука. Не наработан достаточный понятийный аппарат для создания большего числа образов. Так же как это было когда то с отрицательными, иррациональными числами.

>или ещё хуже -- берут opensource и закрывают исходник

MacOS - ужас, что сделали!

> Математика до сих пор не знает, что такое абстрактное число - 1(единица)

4.2

> и числовой ряд.

4.2

> Все до сих пор крутится вокруг платоновского единого и иного. Где единое - некая бездуховная материя. Иное - просто, иное, не единое. Две противоположности создают "третье", возникает числовой ряд.

Этот поток воспалённого сознания я даже осиливать не стану.

На одном из креационных сайтов встретился довольно забавный факт. Автор-креационист в течение десятка лет спрашивал у разных исследователей-биологов, слышали ли они когда-либо о такой генной мутации, которая на 100% была бы положительной. То есть, допуская, что некая мутация приводит к какому-то новому признаку, который при определенных условиях мог бы обеспечить организму прогресс (к примеру, устойчивость к антибиотикам), необходимо быть уверенным в отсутствии всяких отрицательных побочных эффектов. А то такой мутант окажется слишком узко приспособленным, при малейшем изменении условий он будет гораздо слабее, чем соответствующий биологический объект без мутации.

Оказалось, что никто из опрошенных биологов никогда ничего не слышал о подобных "только положительных" мутациях

>> Вывод из того, что вы там выше понаписали один: вы просто бессмыссленный балабол.

> С этого момента поподробнее. Логическое доказательство в студию.

Пожалста:
1. В том, что вы говорите нет смысла -> вывод о бессмысленности.
2. Но вы всё-таки это говорите -> значит вы балабол.

>На одном из...

Странный ты какой-то, в нашем мире не бывает ничего абсолюного. Не бывает абсолютно положительных мутаций. Мутация сделала моторику руки лучше, но от этого пропали когти -- положительная она или нет?

> Оказалось, что никто из опрошенных биологов никогда ничего не слышал о подобных "только положительных" мутациях

Ну так это и естественно. Ведь Демиург раздает и меняет признаки не просто так. Например, если у тебя есть панцирь - то не страшно получить по жопе, но при этом оленя в лесу уже не догонишь, что бы его сожрать. Избавился от панциря - двигаешься быстрее, но всякий норовит поджопника отвесить. Ничего не поделаешь - это фл^Wжизнь.

> Мутация сделала моторику руки лучше, но от этого пропали когти

А что, был зарегистрирован такой случай?

> 1. В том, что вы говорите нет смысла -> вывод о бессмысленности.

Смысл -- подвергнуть сомнению непроверямую информацию, рассмотреть достоверные факты и сделать из них вывод с помощью индукции.

Доказательство не принимается. Придумайте что-нибудь получше.

>Не надо ля-ля. Я не об этом. Физика твердого тела довольно молодая наука.
Ты от темы не уходи, заряд электрона постоянен независимо от его скорости и состояния. Скорость, к слову, небольшая, сантиметры в секунду в проводнике (по научным изысканиям). В электронном микроскопе вроде больше :-)
>Не наработан достаточный понятийный аппарат для создания большего числа образов. Так же как это было когда то с отрицательными, иррациональными числами.
Комплексными, мб?
Понятийный - это как?

>Мутация сделала моторику руки лучше, но от этого пропали когти -- положительная она или нет?
Связи нет. У енота они не пропали, а моторика - не хуже человеческой, разве что по клавиатуре не тарабанит :-)

Итак, на 27 страницах обсуждения никем не доказано:
1. Самопроизвольное происхождение живой клетки.
2. Постоянная Планка - аксиома (научная догма, принятая на веру).
3. Пояс астероидов, по теории большого взрыва за миллионы лет обязанный сформироваться в планету :-)

>Связи нет.

Пример взят с потолка -- всего лишь илюстрация.

>У енота... моторика - не хуже человеческой.

Стильно сомневаюсь, врядли он в состоянии хотябы фигу скрутить

>Стильно сомневаюсь, врядли он в состоянии хотябы фигу скрутить
Стильно, конечно, фигу не скрутит, на это только человек способен :-)

Как можно получить 250.000 долларов:

Докажите сверх разумных оснований для сомнения, что процесс эволюции является единственным возможным способом появления наблюдаемых явлений.

Приемлемы только эмпирические данные. Лица, желающие получить 250.000 долларов, могут представить свои доказательства в письменном виде или назначить время для общественного слушания. Комиссия подготовленных ученых предоставит анализ представленного доказательства, со справедливым и искреннем отношением к решению действительности представленного доказательства.

Если вы убеждены, что эволюция является бесспорным фактом, я советую чтобы и вы предложили 250.000 долларов за любое эмпирическое или историческое доказательство, опровергающее общую теорию эволюции. В доказательство может входить следующее:

1. Земле нет миллиардов лет (таким образом уничтожается возможность совершения эволюции, как этому обучают).
2. Никто никогда не наблюдал за изменением одного вида животного в фундаментально другой вид животного.
3. Никто никогда не наблюдал за самопроизвольным возникновением жизни из неживой материи.
4. Материя не может произойти из ничего сама по себе.

Мой совет:

Сторонники теории эволюции поступят верно, признавшись, что они верят в эволюцию, и не знают, что она произошла так, как их этому учили. Им следует назвать эволюцию своей «верой» или «религией», и не включать ее в научные книги. Я не советую верить в теорию эволюции, но верить в Бога Библии, (Создателя вселенной и Того, Кто в скором времени будет нашим Судьей) для получения прощения и спасения от суда над человеческим грехом.


Предложение Кента Ховинда вот здесь: www.drdino.com/articles.php?spec=67

>>Может быть вы дадите нам ссылку на статью, в которой описывается как именно "разговаривают" обезьяны, что бы могли убедиться насколько подобны человеческим разговоры обезьян?

А если даже и так, что толку? Пример с попугаями говорит нам что толк от этих разговоров стремится к нулю

Да и в Библии описывается по крайней мере два случая когда змей и осел говорили с человеком, правдо в обоих случаях это было сверхестественно для нашего понимания

Браво, господа!! Апплодировал стоя на столе, тред фееричен! Предлагаю вручить ent4jes надувную модель креста с иисусом иосифовичем в масштабе 2:1, а также книжку "Библия для кретинов" на хорошей финской бумаге с яркими картинками, коли уж первоисточник осилить не смог, хотя может и смог утверждать не берусь ведь после прочтения 24-х (кажется) книг про то какие у евреев замечательные чудеса получаются любая крыша крен даст. В целом вброс говна в вентилятор прошел на удивление отменно, столь замызганная тема и такая по-прежнему бодрая реакция. Так держать!

Штатный психиатр ЛОРа

>>.В целом вброс говна в вентилятор прошел на удивление отменно,

Это то, что только что произошло у тебя? И ты делишься своими впечатлW^ опытом?

Основываюсь на огромной базе подобных "диспутов" с подобными тебе деятелями

Денег заработать не хочешь? Вон мужик предлагает четверть ляма баксов, конечно не евро но тоже сумма не маленькая?

Заодно и и докажешь то что Бога нет по крайней мере Того, Кого описывает Библия. Кто там говорил что доказать то, что Бога нет нельзя, доказывая теорию эволюцию автаматом приравниваешь Писание к фантазиям евреев и первых христиан.

Благодарствую, не бедствуем. Предложение основывалось на феномене х-тианской помощи всем подряд (в теории) или месье, преследует некие собственные меркантильные интересы?

А разве бОльшая часть писания не фантазии? Кроме некоторых унылых книг вроде Чисел, со скучными перечнями и потугами на историчность

>>Предложение основывалось на феномене х-тианской помощи всем подряд (в теории)
Неумеем читать? Надо все по буковкам разжевывать, что да как, да почему? Выше написано о целях и дан линк

>Основываюсь на огромной базе подобных "диспутов" с подобными тебе деятелями
Может, заодно объяснишь наклон оси вращения Урана (планеты) с точки зрения астрономии?

А вообще нахер нахер )) ковыряйтесь сами в это УГ, а я тем временем открою еще бутылочку пива и почитаю что-нибудь с бОльшим содержанием смысла,чем твои посты.. благо подобных вещей полным полно, начиная от журнала Мурзилка и заканчивая Ландавшицем. Бывай, убогий

Так ли это, зависит есть ли на самом деле Бог? Может ли Он существовать на самом деле? Ответив на эти вопросы можно переходить к вопросом о достоверности Библии, Корана, Бахават-гиты и прочих

Понятно, нечего сказать - слив засчитан

А Вы статистику только чужих сливов считаете или по своим тоже данные есть ? :)