LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электронная экономика. Как она должна быть устроена.

 , , , ,


8

5

Изложу свою мысль. Деньги возникли как тот товар посредник при обмене, они сделали обмен удобным. Но они всё таки являлись информационным средством которое позволило выражать соотношение цены ресурсов, товаров и знаний. Удобная прослойка и абстракция. Товар же который покупали за деньги объединил в себе ресурсы, энергию и услуги. Инкапсулировав их в одну сущность и оценив её деньгами. Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект, прям как два параллельных электрических кабеля. И я думаю сложности регулирования экономики проистекают именно из за такой связи возникающей в товаре. Но сейчас нужное информационное обеспечение может быть выполнено без помощи денег, в их старом понимании когда они были привязаны к золоту. Сегодняшние деньги обеспечены главным образом нашей готовностью за них трудиться, то есть по сути они даже не обещание других денег, а обезличенное обещание труда, чужого труда. Если деньги выражают главным образом труд, то они не могут максимально эффективно выразить стоимость вещей. Ведь многие экономисты замечали что когда пытаешься выстроить модель плановой социальной экономики то становиться вопрос в том какое количество вещей должен потреблять тот или иной трудящийся так что бы он не испытывал недовольства и не терял мотивацию и этот вопрос имеет неидеальное компромиссное решение и каким бы оно не оказалось, кто то будет всё равно чувствовать себя обделённым.

Я недавно вспомнил про один текст, который пока ещё печатают не на рулонах мягкой бумаги, конституцию РФ. И там есть положение про то что недра являются собственностью народа. И тут у меня окончательно оформилась идея.

  • 1) С добывающих предприятий взимается натуральный ресурсный налог, затем каждому гражданину предоставляется счёт на котором хранятся ресурсы или продукты их не глубокой переработки и энергия. Далее государство предоставляет добывающим предприятиям кредиты в виде денег и денежные компенсации небольшой части ресурсов. Так же деньги предоставляются научным организациям и некоторым производствам. То есть обеспечивается добыча ресурсов, а соотношение между финансированием науки и кредитами предприятиям определяет соотношение исследования/производство.
  • 2) Таким образом у всех есть ресурсы в равном количестве (за исключением добывающих предприятий, у них немножко больше), у учёных деньги, у предприятий кредиты.
  • 3) Потребитель делает заказ в магазине и расплачивается за него со своего счёта. Например если он покупает такой простой товар как столовый нож, то он платит: Сталь 120 грамм. +24 рубля + 5 кватт . Если булку хлеба, то: зерно 400 грамм, NaCl 3 грамма, + 3 рубля + 0,3 кватт. И так далее. Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
  • 4) Интересное следствие. Если ресурсы можно будет обменивать напрямую и легко то каждый из ресурсов становиться валютой которая сама себя обеспечивает. Более того деньги становятся в равную значимость и выражают собой только труд, технологии, знания и услуги. Конечно их возможно обменять на ресурсы, но этот обмен не является ежедневным и не обдумываемым, он устанавливает рыночное соотношение стоимости труда и ресурсов так же как и относительной стоимости валют.
  • 5) Таким образом у подобной экономики нет нехватки ресурсов обусловленной нехваткой денег.
  • 6) Макроэкономические расчёты становятся проще, уже всё не валиться в одну кучу. Кроме того все цены становятся прозрачными, производитель не может утаить ресурсы, он использует предоставленные, а потребитель оплачивает деньгами которые получает за свой труд, труд производителя и технологию предоставляемую наукой.
  • 7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
  • 8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

А linux тут при том что автоматизация с ним проще и надёжнее.

☆☆☆

Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Nervous

Этого нельзя добиться директивными методами. Только экономический рост (читай - либерализация экономики), только хардкор.

Вот я и предложил ту модель в которой у каждого будут ресурсы, а расплатиться за услугу он сможет своей другой услугой через деньги. Пистолет ведь это:

1) Оружейная сталь. (с хромом которая)

2) Пластик.

3) Некоторые цветные металлы.

4) Сталь для пружины затвора

5) Несколько киловатт электроэнергии.

6) Труд мастера.

собственность человека также является частью его, человека, фенотипа. Капиш?

Если один бобёр отжимает у другого плотину, это сюжет для передачи «в мире животных», если один человек отжимает у другого квартиру то это сюжет для аналогичной передачи на НТВ про других животных.

Поэтому преступление против собственности - это такое же преступление против личности, как и тяжкие телесные повреждения.

Человек социальное животное. У него не как у бобров, если с кем то и сравнивать то с приматами какими нибудь.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Не передергивай. Благодаря осоавиахиму любой желающий мог не только получить оружие, но и научиться им пользоваться. Ну а то, что при чистках короткостволы бесполезны (даже подаренные лично тов. Сталиным) уже другая история.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Особенно хорошо экономическому росту способствовала либерализация экономики СССР/РФ.

Ты прав, по сравнению с нищим совком даже нынешняя не шибко либеральная экономика - небо и земля.

Один перелом челюсти исправит это заблуждение.

Не вижу, почему это должно что-то исправить %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Не передергивай

И не думаю. Речь о стволах зашла в контексте права на жизнь, так что оффтопишь тут ты %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты прав, по сравнению с нищим совком даже нынешняя не шибко либеральная экономика - небо и земля.

О да, спустя 20 лет и уже порядком подзабив на либерализацию с горем пополам достигли уровня промышленного производств 89го года. Успех!

Не вижу, почему это должно что-то исправить %)

Предлагаю провести эксперимент. Сначала тебе ломаем ноут, потом челюсть. Сравниваем реакцию.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Пистолет ведь это:

7) Предвидение и способности предпринимателя, организовавшего производство.

8) Капитальные блага, накопленные и сконцентрированные капиталистом.

У него не как у бобров

Бобер там только для наглядной иллюстрации принципа расширенного фенотипа (взято у Докинза, сформулировавшего принцип). Сам принцип никаких бобров не требует и вполне себе универсален.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Бобер там только для наглядной иллюстрации принципа расширенного фенотипа (взято у Докинза, сформулировавшего принцип). Сам принцип никаких бобров не требует и вполне себе универсален.

Вот только за последние 50 лет концепцию расширенного фенотипа изрядно пересмотрели.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

с горем пополам достигли уровня промышленного производств 89го года. Успех!

Не читай до обеда совецкой статистики. Там тебе такого напишут...

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не вижу, почему это должно что-то исправить %)

Ты непосредственно поймёшь разницу.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну в примере бобра не раскрыты следующие моменты -

а) один бобер может отжать у другого плотину, а хвост не может
б) отрастить хвост труднее чем плотину
в) плотина обычно находится в коллективной собственности
г) бобр может обойтись и без плотины

Как универсальный принцип расширенный фенотип уже давно не рассматривают. Так, частный случай, хоть и концепция красивая.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Сначала тебе ломаем ноут, потом челюсть. Сравниваем реакцию.

Давай на тебе лучше. Ломаем тебе мизинец, потом отбираем квартиру. Сравниваем реакцию.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну в примере бобра не раскрыты следующие моменты

Давай лучше все-таки о людях. Ближе к теме, такскать.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Давай на тебе лучше.

Я то знак равенства не ставлю. Так что только после вас. Будем брать ноут, сто стоимостью примерно эквивалентной стоимости лечения перелома челюсти.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

7) Предвидение и способности предпринимателя, организовавшего производство.

Ну и получит он за это деньги. Что тут такого?

8) Капитальные блага, накопленные и сконцентрированные капиталистом.

Зачем концентрировать ресурсы отчуждением? Зачем их вообще концентрировать когда их можно получать от заказчиков?

Я конечно не исключаю некоторых специфических производств с непрерывным циклом типа домны. Но там вполне можно рассчитать коэффициент. А по закрытии квартала вернуть заказчикам излишки.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Давай лучше все-таки о людях.

А у людей еще сложнее. Ибо «расширенный фенотип» человека рассматривается исключительно в контексте передачи мыслей и опыта.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я то знак равенства не ставлю.

На чистоту эксперимента это не влияет - ты ведь тоже человек, и у тебя есть расширенный фенотип.

Будем брать ноут, сто стоимостью примерно эквивалентной стоимости лечения перелома челюсти.

И увидим, что зарабатывая и на то, и на другое ты потратишь одинаковую часть своей небесконечной жизни.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ибо «расширенный фенотип» человека рассматривается исключительно в контексте передачи мыслей и опыта.

а материальная культура как же? Она почему не считается?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И увидим, что зарабатывая и на то, и на другое ты потратишь одинаковую часть своей небесконечной жизни.

Ты оценил свою жизнь в деньгах? И сам? За что ты так себя?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

И увидим, что зарабатывая и на то, и на другое ты потратишь одинаковую часть своей небесконечной жизни.

То есть принимаешь мои условия и ущерб считаем лишь по стоимости лечения (что весьма объективная характеристика)?

Многим, чтобы отжать квартиру, вообще достаточно вогнать булавки под ногти (стоимость лечения - околонулевая).

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты оценил свою жизнь в деньгах? И сам? За что ты так себя?

Бл*ди, сэр! (ц)

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Зачем концентрировать ресурсы отчуждением?

Капитальные блага - это средства производства. Заводские помещения, станки, установки, лаборатории, стенды, полигоны, прочее оборудование. Зачем концентрировать? Странный вопрос.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты оценил свою жизнь в деньгах?

Ты путаешь жизнь с лечением. Лечение вполне оценивается в деньгах.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мне это напоминает как некоторые наследные дворяне из РИ, хотят вернуть себе поместья. А на самом деле такая дискуссия закрывается очень просто:

1) Мы все признаём что положение крепостных крестьян было ужасно. Их эксплуатировали.

2) Большинство материальных благ того времени было создано подневольным трудом.

3) Докажите что в создании тех активов которые вы требуете ни на какой из стадий не принимал участие крепостной или продукт произведённый крепостным.

4) До свидания, продавайте свои дворянские титулы дальше.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Заводские помещения, станки, установки, лаборатории, стенды, полигоны, прочее оборудование. Зачем концентрировать? Странный вопрос.

Их можно сконцентрировать при помощи лизинга под коллективное поручительство пайщиков.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

То есть принимаешь мои условия

Наркоман штоле? %)

Итог печален для тебя - показать несостоятельность применения принципа расширенного фенотипа к человеку и собственности не удалось. Балаганные трюки оставь для любителей %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты путаешь жизнь с лечением. Лечение вполне оценивается в деньгах.

Дело в том, что сломанная кость потом может стать болевым барометром. Данный эффект мало кто лечит ибо труднее чем гипс наложить, но он даёт достаточно стресса что бы хотя бы немножко сократить жизнь.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

показать несостоятельность применения принципа расширенного фенотипа к человеку и собственности не удалось

Зачем доказывать очевидное? Может еще доказывать что атмосферные вихри на Венере на урожай кукурузы не влияют?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Докажите что в создании тех активов которые вы требуете ни на какой из стадий не принимал участие крепостной или продукт произведённый крепостным.

Покажите мне того крепостного, которому я должен возместить ущерб от эксплуатации. Ах, нет? Ну до свидания.

Иначе какой-то первородный грех получается - а вдруг в первобытном стаде кто-то у кого-то что-то отжал, а мы все потомки отжавшего.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Зачем доказывать очевидное?

Вот и я не пойму, почему мне приходится тут доказывать очевидное %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

содержимое недр и земли, это собственность всего народа. Всех граждан.

Они его туда лично закачали?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

а материальная культура как же? Она почему не считается?

потому что она создается коллективным трудом. Сотканные самолично трусы разрешаю оставить. Вот только ткать учись сам и без посторонней помощи. Бобры же плотину строят инстинктивно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Их можно сконцентрировать

Разрешаю, концентрируйте.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

потому что она создается коллективным трудом

Нет никакого коллективного труда, не сводимого к сумме усилий индивидов. Что в области материальной культуры, что нематериальной.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Сотканные самолично трусы разрешаю оставить

А купленные на деньги от продажи самолично сотканных трусов часы можно оставить? Ну пожааалуйста.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Иначе какой-то первородный грех получается - а вдруг в первобытном стаде кто-то у кого-то что-то отжал, а мы все потомки отжавшего.

Это и есть природа собственности. Всё когда то было отжато и много чего из этого было передано по наследству. И те кто получил это наследство, получили преимущество и часто весьма не заслуженное. Я считаю что отчуждение, это временный этап развития форм хозяйствования вытекающий из уже уходящего технологического уклада.

Я приведу такой пример. На уровне глобальных корпораций, частная собственность уже почти умерла. Максимум что может сделать акционер, это сменить одного плохого топ-менеджера на другого и попытаться запретить ему выплачивать государственную помощь в бонус.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

А купленные на деньги от продажи самолично сотканных трусов часы можно оставить? Ну пожааалуйста.

Только инстинкты, только хардкор.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет никакого коллективного труда, не сводимого к сумме усилий индивидов.

Целое больше суммы частей. Если один будет пилить двуручной пилой то он напилит не вдвое меньше, он вообще ничего не напилит.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В условиях высокой инфляции нет - деньги портятся очень быстро и их практически невозможно хранить. Но у нас же народ запуган инфляцией - инфляция это как бы плохо. Хотя в реальность плохо только когда инфляция «плохая» и правительство не в состоянии направить ее в нужное русло. На самом деле инфляция это лучшее что может быть в денежной системе.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Хотя в реальность плохо только когда инфляция «плохая» и правительство не в состоянии направить ее в нужное русло. На самом деле инфляция это лучшее что может быть в денежной системе.

Болезнь - спекуляция, лекарство инфляция. Иногда лекарство хуже болезни. А часто просто меньшее зло.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Всё когда то было отжато и много чего из этого было передано по наследству. И те кто получил это наследство, получили преимущество и часто весьма не заслуженное

А отжатое у природы считается за отжатое? И как определить, заслуженно или нет конкретное наследство?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Анархисты чтоле?

Они типа анархо-капиталисты, за свободу отчуждения чужой собственности и за неприкосновенность своей.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

гарантирование прожиточного минимума – как «поощрение иждивенчества»

А разве это не так? Всякие гарантированяия прожиточного минимума есть прямое поощрение иждивенчества. Всякий налог на доход есть фактически штраф за труд и нанесение пользы социумы. Экономика где поощряется тунеядство и взимается плата за труд обречена.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

А отжатое у природы считается за отжатое?

Пророда - это среда обитания.

И как определить, заслуженно или нет конкретное наследство?

Никак. Это неизбежность, весьма несправедливая, и мы можем разве что её немного сгладить.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.