LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электронная экономика. Как она должна быть устроена.

 , , , ,


8

5

Изложу свою мысль. Деньги возникли как тот товар посредник при обмене, они сделали обмен удобным. Но они всё таки являлись информационным средством которое позволило выражать соотношение цены ресурсов, товаров и знаний. Удобная прослойка и абстракция. Товар же который покупали за деньги объединил в себе ресурсы, энергию и услуги. Инкапсулировав их в одну сущность и оценив её деньгами. Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект, прям как два параллельных электрических кабеля. И я думаю сложности регулирования экономики проистекают именно из за такой связи возникающей в товаре. Но сейчас нужное информационное обеспечение может быть выполнено без помощи денег, в их старом понимании когда они были привязаны к золоту. Сегодняшние деньги обеспечены главным образом нашей готовностью за них трудиться, то есть по сути они даже не обещание других денег, а обезличенное обещание труда, чужого труда. Если деньги выражают главным образом труд, то они не могут максимально эффективно выразить стоимость вещей. Ведь многие экономисты замечали что когда пытаешься выстроить модель плановой социальной экономики то становиться вопрос в том какое количество вещей должен потреблять тот или иной трудящийся так что бы он не испытывал недовольства и не терял мотивацию и этот вопрос имеет неидеальное компромиссное решение и каким бы оно не оказалось, кто то будет всё равно чувствовать себя обделённым.

Я недавно вспомнил про один текст, который пока ещё печатают не на рулонах мягкой бумаги, конституцию РФ. И там есть положение про то что недра являются собственностью народа. И тут у меня окончательно оформилась идея.

  • 1) С добывающих предприятий взимается натуральный ресурсный налог, затем каждому гражданину предоставляется счёт на котором хранятся ресурсы или продукты их не глубокой переработки и энергия. Далее государство предоставляет добывающим предприятиям кредиты в виде денег и денежные компенсации небольшой части ресурсов. Так же деньги предоставляются научным организациям и некоторым производствам. То есть обеспечивается добыча ресурсов, а соотношение между финансированием науки и кредитами предприятиям определяет соотношение исследования/производство.
  • 2) Таким образом у всех есть ресурсы в равном количестве (за исключением добывающих предприятий, у них немножко больше), у учёных деньги, у предприятий кредиты.
  • 3) Потребитель делает заказ в магазине и расплачивается за него со своего счёта. Например если он покупает такой простой товар как столовый нож, то он платит: Сталь 120 грамм. +24 рубля + 5 кватт . Если булку хлеба, то: зерно 400 грамм, NaCl 3 грамма, + 3 рубля + 0,3 кватт. И так далее. Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
  • 4) Интересное следствие. Если ресурсы можно будет обменивать напрямую и легко то каждый из ресурсов становиться валютой которая сама себя обеспечивает. Более того деньги становятся в равную значимость и выражают собой только труд, технологии, знания и услуги. Конечно их возможно обменять на ресурсы, но этот обмен не является ежедневным и не обдумываемым, он устанавливает рыночное соотношение стоимости труда и ресурсов так же как и относительной стоимости валют.
  • 5) Таким образом у подобной экономики нет нехватки ресурсов обусловленной нехваткой денег.
  • 6) Макроэкономические расчёты становятся проще, уже всё не валиться в одну кучу. Кроме того все цены становятся прозрачными, производитель не может утаить ресурсы, он использует предоставленные, а потребитель оплачивает деньгами которые получает за свой труд, труд производителя и технологию предоставляемую наукой.
  • 7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
  • 8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

А linux тут при том что автоматизация с ним проще и надёжнее.

☆☆☆

Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Suntechnic

и построило свой собственный социализм с блэкджеком и шлюхами строго по плану. И они никого не держат. Они либертарианское общество?

До тех пор, пока никого насильно в плановом раю не держат - либертарианское. А разбегаться начнут очень быстро, инфа 100%.

С моим планом у меня единомышленников не будет (((

Да ладно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Сколько наркотиков продал

Не интересуюсь. Ты сомневаешься в том, что торговля наркотиками существует или что? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Вот тут то и проблема, кое что необходимое должны делать все. Иначе результата не будет.

Тогда у вас обычный колос на глиняных ногах, который с лёгкостью рухнет, просто потому что за всеми не уследишь.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Не интересуюсь. Ты сомневаешься в том, что торговля наркотиками существует или что? %)

Миф о существовании наркоторговли — заговор ФСКН, очевидно же.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

либертарианцы обеими руками за использование карательного механизма государства

Не все и не обеими руками. Либертарианцы признают необходимость максимально возможного ограничения полномочий государства, некоторые - вплоть до полного, с заменой его частными структурами.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты сомневаешься в том, что торговля наркотиками существует или что? %)

Я сомневаюсь что ей занимается 100% населения. А локально и бартер имеет место быть.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В целом либертарианство - это либеральный фундаментализм для бедных и купившихся на пропоганду людей.

Еще одни золотые слова. Причем слово «бедных» следует выделить жирным шрифтом. На кого ни глянь - у всех синдром голодного детства играет.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Не совсем понял.

Тебе придется оценивать адекватность не одной денежной цены одного и того же товара, а нескольких цен в разных ресурсах. Это же кошмар как удобно и прозрачно, не правда ли? %)

Выход, конечно, есть - пересчитать все цены по курсу в какой-то один ресурс и тогда оценивать. Вот и славно. Ты, наверное, уже догадываешься, какую роль будет выполнять этот ресурс.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Я сомневаюсь что ей занимается 100% населения.

А должно? %) Это был всего лишь пример, иллюстрирующий существование явления, несмотря на законодательный запрет. И делающий отмазку про нераспространенность бартерных отношений исключительно по причине законодательного запрета несостоятельной.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это же кошмар как удобно и прозрачно, не правда ли? %)

FAT проще и прозрачнее любой журналируемой ФС, однако имеет один фатальный недостаток, угадай какой.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

мы видим что никакого равенства здесь нет

Кул стори, бро. А оно там должно быть? %)

они переродились в либеральных фундаменталистов – людей, которые исповедуют либеральные ценности лишь применительно к себе и к своим клиентам. В частности, они поддерживают право собственности, - но лишь если это их собственность

Вот это и есть либерасты. Не следует путать их с либертарианцами %) Либертарианцы четко осознают, что не может быть собственности «не для всех» или свободы слова «не для всех» - это будет значить, что ни того, ни другого просто нет.

неотъемлемые права человека – вплоть до права на жизнь (гневно набрасываясь на его экономическое выражение – гарантирование прожиточного минимума – как «поощрение иждивенчества» и «пережиток коммунизма», клеймя социальную защиту как признак фашизма).

И тут афтар таки показал свое розовое брюшко %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

FAT проще и прозрачнее любой журналируемой ФС

Так ведь афтар всю эту чехарду затеял в том числе и ради прозрачности. А оно вон оно как выходит.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

необходимое должны делать все. Иначе результата не будет.

В плановой экономике его не будет в любом случае. Такова жызнь. Так что нет никакого смысла огород городить.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тебе придется оценивать адекватность не одной денежной цены одного и того же товара, а нескольких цен в разных ресурсах. Э

то же кошмар как удобно и прозрачно, не правда ли? %)

В ресурсах нет прибавочной стоимости, в них предприятие оценивает только свои затраты. А прибавочную стоимость оценивает в деньгах. Потому что в таком виде отношений, предприятие выполняет услугу по глубокой переработке ресурсов.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Кул стори, бро. А оно там должно быть? %)

Я исхожу уз того, что без должного материального подкрепления любые декларируемые права, это обман.

К примеру без доступной медицинской помощи и еды, право на жизнь фикция. Без личного оружия, свобода тоже фикция. Без множества аэропортов и железных дорог, свобода перемещения тоже фикция.

Не я это сформулировал. Но свобода не возможна без избыточности инфраструктуры. А абсолютно свободный рынок не будет создавать избытка инфраструктуры.

И тут афтар таки показал свое розовое брюшко %)

А то!

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Harald

ты про сложность алгоритмов слышал что-нибудь?

Я привёл довольно простой принцип который позволит построить цепочки обмена. Уж явно не сложнее кубика-рубика.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

В этом случае количество бартерных цен всего в 689 раз больше, чем денежных. Мелочи, право %)

Цена =! издержки.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

без должного материального подкрепления любые декларируемые права, это обман.

Какое материальное подкрепление нужно, чтобы воздерживаться от посягательства на жизнь и собственность окружающих? Смысл права на жизнь именно в этом.

Смысл права на свободу передвижения в том, что тебе не должны мешать передвигаться. Обязанности помогать тебе в этом никто не несет. И кормить тебя тоже. Потому что это будет означать попрание их права собственности. Капиш?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Какое материальное подкрепление нужно, чтобы воздерживаться от посягательства на жизнь и собственность окружающих? Смысл права на жизнь именно в этом.

Что бы у каждого был ствол в кармане и нормально работала полиция.

Смысл права на свободу передвижения в том, что тебе не должны мешать передвигаться.

А толку от этой свободы если злобный кибер-буржуй решил что некоторые железнодорожные пути недостаточно нерентабельны (не 10% в года, а всего 0,1%) и разобрал их. А деревенька к которой они ввели оказалась фактически в изоляции. Тут произошло лишение возможности. А право без возможности мертво.

Обязанности помогать тебе в этом никто не несет. И кормить тебя тоже. Потому что это будет означать попрание их права собственности. Капиш?

Есть вопрос. На какой основании человек человек имеет право собственности на какие то ресурсы и капиталы?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

На полную сумму этого риска.

Верно. Умножение на вероятность релевантно только когда таких рисков много и стоимость сопоставима. В качестве проверки имеет смысл подумать сколько рисков сможет покрыть заложенная сумма.

Kroz ★★★★★
()
Последнее исправление: Kroz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kroz

Скорее всего 30 это эмпирически или статистически выведенный коэффициент.

Я когда был школьником, участвовал в олимпиаде по программированию, и там была какая то задача про вырезание произвольных фигур из квадратных жестяных листов. Так получилось что я не смог придумать корректного алгоритма и тогда я просто подсчитал несколько случайных фигур геометрическим методом, вывел средний коэффициент продуктивности использования листа жести и применил его в формуле. Что интересно, задача таки прошла и таки подсчитала всё правильно. Но вероятно мне просто повезло.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Последнее исправление: rezedent12 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Поясни..

Это маленькая подпорка из огромного неработающего костыля под названием «трудовая теория стоимости». Никакого физического смысла не имеет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

На основании возможности эти ресурсы и капиталы присвоить и потом узаконить это присвоение. Что тут непонятного.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

На основании возможности эти ресурсы и капиталы присвоить и потом узаконить это присвоение.

Мне ли одному кажется, что здесь само назначение и дух закона и попирается?

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от rezedent12

Что бы у каждого был ствол в кармане и нормально работала полиция.

Это неплохо, я согласен. Но дарить тебе ствол, тем не менее, никто не обязан. Отказ в дарении тебе ствола не является попранием твоего права.

А толку от этой свободы

Ломоносов смотрит на тебя как на неосилятора.

. На какой основании человек человек имеет право собственности на какие то ресурсы и капиталы?

У либертарианцев есть вполне определенная точка зрения на это основание. Рекомендую ознакомиться с «Этикой свободы» Ротбарда.

Я же попробую зайти немного с другой стороны. Тебе знакомо понятие расширенного фенотипа?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это был всего лишь пример, иллюстрирующий существование явления, несмотря на законодательный запрет.

Так понимаю, что твой убогий умишко способен мыслить лишь бинарными категориями и понятия вероятности и доли в расчет вообще не берет? А ты в курсе что большинство обдолбышей упарывается вполне легальными веществами из аптеки? Ибо хоть они и вреднее, и вставляют менее качественно, но достать их проще.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Так ведь афтар всю эту чехарду затеял в том числе и ради прозрачности.

Скорее ради возможности отследить кто где срет. В ФАТе это невозможно, ибо журнала нет.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

А наценка тогда откуда?

Разница в цене одного и того же товара объясняется субъективностью понятия полезности. То, что для одного человека в силу обстоятельств менее ценно, для другого в силу его обстоятельств ценно более. Предприниматель, заметивший такую ситуацию, может извлечь из нее прибыль, при этом удовлетворив потребности обоих. Невероятно, но факт - при свободном обмене выигрывают все.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

К примеру без доступной медицинской помощи и еды, право на жизнь фикция.

Слушай, тебе книгу афоризмов издавать нужно.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ломоносов смотрит на тебя как на неосилятора.

Один человек аж за весь 18 век, безусловно, это эффективно! Опять про вероятности забываешь. Вот что не умеют господа либерасты, так это думать не конкретными единичными объектами, а таки категориями.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Последнее исправление: DNA_Seq (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Но дарить тебе ствол, тем не менее, никто не обязан. Отказ в дарении тебе ствола не является попранием твоего права.

Нет. В данном случае достаточно лишь что бы процентов 60 населения могло позволить себе ствол. И нельзя было по внешнему виду человека однозначно определить есть ли у него ствол.

Ломоносов смотрит на тебя как на неосилятора.

Начнём с того, что Ломоносов сильно рискнул.

У либертарианцев есть вполне определенная точка зрения на это основание. Рекомендую ознакомиться с «Этикой свободы» Ротбарда.

Можешь вкратце основные принципы изложить? А то я сейчас другим чтивом загружен.

Я же попробую зайти немного с другой стороны. Тебе знакомо понятие расширенного фенотипа?

Я считаю что смешение конкуренции в более биологическую сторону дегуманизирует общество и откатывает мораль на уровень средних веков. Так можно и до родовой знати дойти.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Скорее ради возможности отследить кто где срет

Тук-тук, Нео, аналогия поимела тебя. Остановись, пока не поздно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Начнём с того, что Ломоносов сильно рискнул.

И никто не скажет, сколько потенциальных Ломоносовых замерзло по дороге. Чертители красивых графиков «вода-бриллианты» труд зафейливших (а стоимость брака как известно, включается в стоимость валидной продукции) почему-то не учитывают.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Точнее для того что бы была полная статистика, а деньги благодаря быстрой скорости обращения становились инвестициями, а не накоплениями. Ибо накапливать люди будут в основном натуральные ресурсы. Я не исключаю что найдутся те кто будут скупать деньги, но из за быстрого их обращения это будет ещё более экстремальным видом игры чем сегодняшняя короткая игра на бирже.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Невероятно, но факт - при свободном обмене выигрывают все.

Окай. Но но что делать с тем кто добился монопольного положения? Потому что он хорошо работал допустим.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Один человек аж за весь 17 век, безусловно, это эффективно!

Я и не утверждал, что в 17 веке существовала свобода передвижения. Но Ломоносову это не помешало, в отличие от современных неосиляторов, которым даже наличие таковой свободы не помогает %)

Вот что не умеют господа либерасты

Мне не очень интересно, что там умеют или не умеют незнакомые мне господа либерасты.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kroz

Прикольно. Иногда такой метод является самым эффективным.

Мне такой метод всё равно не понравился. Потому что он имеет весьма узкие границы применимости.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Но Ломоносову это не помешало, в отличие от современных неосиляторов, которым даже наличие таковой свободы не помогает %)

Вероятности, котэ, помни о вероятностях. Единицей отбора является популяция а не особь.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

достаточно лишь что бы процентов 60 населения могло позволить себе ствол.

Этого нельзя добиться директивными методами. Только экономический рост (читай - либерализация экономики), только хардкор.

смешение конкуренции в более биологическую сторону

Речь не идет ни о каком смещении. Так же, как плотина бобра в некотором роде является частью его фенотипа, собственность человека также является частью его, человека, фенотипа. Капиш?

Поэтому преступление против собственности - это такое же преступление против личности, как и тяжкие телесные повреждения.

Основания принципа самопринадлежности тоже нужны? Тогда все-таки придется читнуть Ротбарда.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Мне такой метод всё равно не понравился. Потому что он имеет весьма узкие границы применимости.

Я же сказал: с точки зрения эффективности, а не точности/универсальности. Благодаря этому подходу ты получил баллы на олимпиаде.

Kroz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Только экономический рост (читай - либерализация экономики),

Особенно хорошо экономическому росту способствовала либерализация экономики СССР/РФ. Ну и мелочи вроде Чили (падение вдвое).

Поэтому преступление против собственности - это такое же преступление против личности, как и тяжкие телесные повреждения.

Сразу видно человека, который никогда не получал физических травм. Один перелом челюсти исправит это заблуждение.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.