Slackware 12.1

Всё на самом деле просто: если его метан охладить, то мы получим жидкие факты, а если охладим еще больше, то получим те самые "твёрдые факты" 8-D

Пресловутый эффект ЛОРа? :)

на тех железяках ядро 2.6.8 хорошо работало и работает в Sarge я и написал сразу эту опцию установки - install linux26

зы:А по версии Distrowatch - в слаке не было ядра 26 в 2005 году , и никто не пыхтит что, это не соответствует реальности и весьма сомнительно:))))

давайте

> 1. Слака - помойка

Это правда. По _умолчанию_ в слаке нет зависимостей и менеджера пакетов. Чтобы довести Слаку до подобия нормальной системы надо лазить по страничкам каких-то чуваков, что-то у них выкачать, разбираться как это прикрутить и т.д. Только идиот будет утверждать, что это нормально.

Менеджера пакетов, котороый бы разруливал зависимости, в Слаке нет. Точка! Патрик не додумался его написать, если бы додумался, то пакетный менеджер шёл бы в стандартной поставке дистрибутива. Но этого нет, есть костыли, которые надо искать и прикручивать. Зачем же это отрицать, убогие?

> более того - доставлялся руками только exim

Это кабздец какой-то, в дистрибутиве нет пакета одного из лучших MTA. И по вашему это совершенно нормально? Только упёртый сектант будет утверждать, что так и должно быть.

> В стабильном дебиане весь софт на пару сабверсий (в некоторых случаях даже версий) ниже чем в стабильной слаке.

Правильно. В RHEL и SLES точно так же, стабильный софт для продакшена.

> 3. В слаке нет зависимостей. Slapt-get решает. То, что он отсутствует из коробки, не мешает скачать пакет и поставить. А кто не осилил - их собственные проблемы.

Вопрос в другом, что в нормальных дистрибутивах пакетный менеджер - это часть системы. В Слаке же это - костыль, который нужно найти, скачать, прикрутить... Будешь спорить?

> 4. В слаке нету гнома Значит он там нахрен не нужен.

Это называется простым словом: "дебилизм".

В Слаке нет Гнома, значит он там нахрен не нужен.

В Слаке нет менеджера пакетов, значит он там нахрен не нужен.

В Слаке нет Exim, значит он там нахрен не нужен.

Это ДЕБИЛИЗМ! Вы же сами прекрасно понимаете, что в Слаке нет УЙМЫ всего, что есть в нормальных дистрибутивах, и чтобы хоть как-то довести её до уровня нормального дистрибутива, вам _приходится_ использовать костыли.

> Более того, слака - все же более серверный дистрибутив.

Никем не сертифицированая Слака? :))) Ну почему же тогда на всех серверах посерьёзнее локалхоста Васи Пупкина стоит RHEL, Debian, SLES, FreeBSD, но не Слака?? Старайтесь обосновывать своё словоблудие: покажите статистику использования Слаки на серверах, дайте ссылки на большие серьёзные проекты, где используют Слаку. А пока, ваше заявление - это просто пердёж в лужу.

В Сарже было два ядра, 2.4.какой-то и 2.6.8.

>Это называется простым словом: "дебилизм".

>В Слаке нет Гнома, значит он там нахрен не нужен.

>В Слаке нет менеджера пакетов, значит он там нахрен не нужен.

>В Слаке нет Exim, значит он там нахрен не нужен.

А еще нет Nero, дефрагментаторов и чистильщиков реестра. Они нужны?

Очередной проповедник, ПНХ

какое представление?

Я раньше думал, что это только виндузятники с их промытыми пиаром мозгами молятся на всякие там бумажки, рейтинги, сертификаты и т.д. Оказалось, я жестоко ошибался.

Мда... Если ты ставишь в один ряд APT, Exim и названные тобой программы, ты - идиот.

> Очередной проповедник, ПНХ

У Слакераста закончились разумные доводы и аргументы? Чего и следовало ожидать. :)

Да поймите вы наконец, что в слаке другой подход используется. Пакеты имеют больший размер. А что касается зависимостей они там есть, никуда не деваются, но они просты и труда не составляет доустановить что-то требуемое вручную.

>Чтобы довести Слаку до подобия нормальной системы надо лазить по страничкам каких-то чуваков, что-то у них выкачать, разбираться как это прикрутить и т.д. Только идиот будет утверждать, что это нормально.

Ну хорошо, есть винда, там аналогично нет менеджера пакетов, ей же пользуются и пользуется большинство.

>пакетный менеджер - это часть системы. В Слаке же это - костыль, который нужно найти, скачать, прикрутить...

Менеджер пакетов теоретически можно установить дебиановский, если нужен. Лазить по инету много не приходится, тк все пакеты есть в скомпиленном готовом виде в репозитарии. Их меньшее количество, тк более крупные и cоответственно разобраться легче.

> > В стабильном дебиане весь софт на пару сабверсий (в некоторых случаях даже версий) ниже чем в стабильной слаке. Правильно. В RHEL и SLES точно так же, стабильный софт для продакшена.

Ну и что в результате, скачают бесплатный нестабильный софт пользователи и сделают вывод, что дистры говно на палочке:) А платная версия такого дистра ст0ит наверное в несколько раз дороже той же винды. Вот поэтому linux видимо и не получает распространения. Идиотская маркетинговая политика. Качественный софт для избранных.

>> Более того, слака - все же более серверный дистрибутив. Никем не сертифицированая Слака? Ну почему же тогда на всех серверах посерьёзнее локалхоста Васи Пупкина стоит RHEL, Debian, SLES, FreeBSD, но не Слака??

Вот неправда. Слаку встречал многократно. Вообще это не имеет особого значения. Ядра стандартной версии соответствуют стандартам безопасности. На серверах часто встречаются даже малораспространенные дистрибутивы типа Scientific, генты и прочих, причем порталы на них работают.

умные слова.. блин, у слаки и деба разные подходы к построению дистрибутивов. кого-то устраивает, кого-то - нет. что тут спорить?

Мда... Не знаю, что вы там себе намудрили про "бумажки, рейтинги, сертификаты" и при чём тут виндузятники, скорее всего вы просто не разбираетесь в этом и навыдумывали какую-то чушь. Поэтому, для особо одарённых, поясняю:

Крупные корпорации, такие как IBM, HP, Intel, Novell, Oracle используют Linux как своих серверах, так и на рабочих станциях. Кроме всего прочего, эти компании занимаются непососредственной разработкой Linux.

Сертификация какого-либо дистрибутива одной из этих компаний, означает, что данная компания считает данный дистрибутив наилучшим (сертификация качества), использует его и рекомендует использовать своим клиентам.

Вот, примеры:

IBM сертифицировал RHEL и SLES - http://www-03.ibm.com/linux/dist.html

HP продвигает Debian и те же RHEL, SLES. - http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/321097-0-0-0-121.html

НО, НИ ОДНА крупная компания не сертифицировала Слаку! Причины этого ни раз озвучивались в этом треде. И вывод из этого простой: Слака годна лишь для десктопа маргинального линуксойда и больше ни для чего.

Конечно, предвижу вопли и визги протеста, но ваши аргументы, это просто пустой пердёж в лужу, по сравнению с аргументами компаний-лидеров, разработчиков Linux.

Всё это лишние действия, которые в современном, нормальном дистрибутиве разруливаются автоматом, чтобы не тратить драгоценное время человека.

> Ну хорошо, есть винда

Теперь Слакварщики стали приводить в пример венду? Ха-ха! Забавно!

> Менеджер пакетов теоретически можно установить дебиановский, если нужен.

Какой смысл в этом непотребстве? Пойми, это костыль! Лучше сразу взять Debian и не заниматься извращениями.

> Лазить по инету много не приходится, тк все пакеты есть в скомпиленном готовом виде в репозитарии.

Официальном репо? Или в какой-то жопе, о которой пользователь Слаки должен узнавать от просвещённых и гугла? Сравни это с нормальными дистрибутивами, в которых всё это есть в одном официальном репозитории!

> Ну и что в результате, скачают бесплатный нестабильный софт пользователи и сделают вывод, что дистры говно на палочке:) А платная версия такого дистра ст0ит наверное в несколько раз дороже той же винды. Вот поэтому linux видимо и не получает распространения. Идиотская маркетинговая политика. Качественный софт для избранных.

Ты говоришь глупости. "Качественный софт для избранных" - такое возможно лишь в мире проприетарщины, но не в обществе свободного софта. Все дистрибутивы свободны. Debian всегда был и будет свободен и бесплатен, RedHat сразу же после выхода релиза стабильного дистрибутива, отрывает все исходники, весь дистрибутив. На его основе создаётся огромное число community-based дистрибутивов (напр. CentOS) для тех, кто не хочет покупать у RedHat поддержку. Качественная техподдержка для избранных - это да.

Нестабильные Debian Sid, Fedora, OpenSUSE и прочие никогда не позиционировались как стабильные, хотя, как вам известно, ЛОР работает на Fedora и не падает ;)

> Вот неправда. Слаку встречал многократно.

В качестве хостинга домашних страничек линуксойдов? ;)

> Вообще это не имеет особого значения. Ядра стандартной версии соответствуют стандартам безопасности.

Ядра стандартной версии? =)) Что за стандартная версия, не просветишь? :)

> На серверах часто встречаются даже малораспространенные дистрибутивы типа Scientific, генты и прочих, причем порталы на них работают.

Scientific = RHEL

Давай не разводить демагогию насчёт "часто встречаются". Конкретные цифры, сухая статистика? Где?

Да знаю, знаю, сейчас развелось красноглазых школьников, и каждый норовит показать миру свой "портал", открою тебе секрет: то что они тудя ставят никому не интересно.

Да что вы, как можно? Никаких гадостей, одна чистая правда и объективизм!

Иди ты считаешь, что раз я раскрыл некоторые "минусы" Слаки, значит сказал гадость? "Правда глаза колет"?

Ну на самом деле SLES, которую вы упоминаете, на cлакваре основана. A что касается сертификации, то сертифицировать можно только коммерческий продукт, дистрибутив. Как вы сертифицируете дебиан или слаку в чистом виде. Но вот та же HP рекомендует использовать.

А если рассматривать безопасность дистрибтивов, по использованию seLinux, ibm серстифицировала по моему только redhat, но это не означает что другие дистрибутивы не могут соответствовать тому же уровню безопасности.

Так что сертификация конечно гарантирует качество, соответствие требованиям, но специалист тоже может c технической точки зрения оценивать, так что ваш вывод не совсем верный.

Возьми и посмотри, статистику где угодно можно найти.

>> Вот неправда. Слаку встречал многократно. В качестве хостинга домашних страничек линуксойдов? ;)

Нет, не на страницах линуксоидов, на произвольно найденных по поисковику страницах. Статистика лично меня не особо интересует. Дистрибутивов множество, четкой классификации нет.

>> Давай не разводить демагогию насчёт "часто встречаются". Конкретные цифры, сухая статистика? Где? Да знаю, знаю, сейчас развелось красноглазых школьников, и каждый норовит показать миру свой "портал", открою тебе секрет: то что они тудя ставят никому не интересно.

Ты вообще хоть cам знаешь что такое портал?

уточни с каким, тут их много всяких разных :)))

Забавно. Вы понимаете, что Ваша позиция довольно слаба с точки зрения аргументов и сразу перестраховались: "Чтобы ты не сказал, IBM круче" :)

>НО, НИ ОДНА крупная компания не сертифицировала Слаку! Причины этого ни раз озвучивались в этом треде. И вывод из этого простой: Слака годна лишь для десктопа маргинального линуксойда и больше ни для чего.

CentOS кто-то сертифицировал? Ведь это rhel без техподдержки Red Hat. Как можно ставить Линукс, техническую поддержку которого не оказывают специалисты крупной корпорации? ;) (я знаю, что договор подержки можно потом оформить, но CentOS ставят то как раз как бесплатный rhel).

>IBM сертифицировал RHEL и SLES - http://www-03.ibm.com/linux/dist.html >HP продвигает Debian и те же RHEL, SLES. - http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/321097-0-0-0-121.html

Вы хотите сказать, что пока Линукс не был сертифицирован кем-то там, его ни в коем случпе нельзя было ставить на серверы?

>Не знаю, что вы там себе намудрили про "бумажки, рейтинги, сертификаты" и при чём тут виндузятники, скорее всего вы просто не разбираетесь в этом и навыдумывали какую-то чушь

Вам нужны официальные репозитарии, благословления корпораций и прочие формальные вещи, без этого для Вас дистрибутив неполноценен. Чем Вы отличаетесь от виндузятников, молящихся на проценты?

Вопросов больше нет.

Диагноз: пионэр-"пробователь" не осиливший ни слаку и видимо линукс вообще.

2. Уведомления безопасности от производителей

Всего было опубликовано 618 уведомлений безопасности от различных производителей.
Производитель 	Кол-во уведомлений
Fedora 	              232
Debian 	              102
Gentoo Linux    	68
Red Hat 	       57
Sun 	               38
Suse 	               27
IBM 	               24
HP 	               18
Microsoft 	       17
Cisco 	                13
Slackware Linux 	10
Symantec 	        7
FreeBSD 	        4
Oracle 	                1
  	 
информация с securitylab за 1 кв. 2008 года.

Где это???

>Ну хорошо, есть винда, там аналогично нет менеджера пакетов

Т.е. слака пошла по пути винды?

>Менеджер пакетов теоретически можно установить дебиановский, если нужен.

О костылях и речь идет.

>Ну и что в результате, скачают бесплатный нестабильный софт пользователи и сделают вывод, что дистры говно на палочке:)

Поведай нам как они его без рутовых прав установят?

>А платная версия такого дистра ст0ит наверное в несколько раз дороже той же винды.

А в продакшен цена не имеет первостепенного значения.

>Вот неправда. Слаку встречал многократно.

Вот и просят сказать где.

>Ядра стандартной версии соответствуют стандартам безопасности.

Каким? Чем это подтверждается?

> О костылях и речь идет.

В дебиане костыли ? ;)

На самом деле он не "дебиановский" а frontend to pkgtools и is an APT like system emulate Debian's apt-get as closely as possible

И он всего навсего один из нескольких.

Ога. То есть что RHAS за $1500 что SLES за $110 без разницы ? ;)

Давно чего нибудь для продакшена покупали то ?

От Слаки в SLES не осталось НИЧЕГО

> Так что сертификация конечно гарантирует качество, соответствие требованиям, но специалист тоже может c технической точки зрения оценивать

Да, да, сказки для наивных. Грош цена специалисту, который вместо признанного серверного дистрибутива на свой страх и риск ставит неподдерживаемое гуано.

> Возьми и посмотри, статистику где угодно можно найти.

Блин, ты утверждаешь, что Слака "часто встречаются". Если ты нормальный вменяемый человек, предоставь ссылки на статистику. И не надо отмазываться что "статистику где угодно можно найти", потому что статики, в которой Слака имеет процент больше, чем погрешность просто не существует.

> Статистика лично меня не особо интересует.

Грасноглазых школьников и студентов, безусловно не интересует, они убеждены, что они лучше знают что и как.

> Ты вообще хоть cам знаешь что такое портал?

Куда уж мне...

Ты такие понятия как "объективный" и "субъективный" различать способен?

>Иди ты считаешь, что раз я раскрыл некоторые "минусы" Слаки, значит сказал гадость?

О этих т.н. "минусах" все слакварщики прекрасно уведомлены, изначально, так что ничего нового ты не говоришь.

>"Правда глаза колет"?

Глаза колет не отсутвие зависомостей или красивой наклейки сертификата, а твоя острая неудовлетвореность.

А ты до сих пор не понял ? ;)

У Фрейда на эту тему очень хорошо и много написано ;)

У меня, в отличие от "просвещённых" Слакерастов хотя бы есть аргументы, непоколебимые факты. От вас же слышна одна болтология, какой Патрик бог и какая Слака крутая.

> CentOS кто-то сертифицировал? Ведь это rhel без техподдержки Red Hat.

И что ты этим хочешь сказать? Это 100% бинарный клон RHEL, это не Слака ;)

> Вы хотите сказать, что пока Линукс не был сертифицирован кем-то там, его ни в коем случпе нельзя было ставить на серверы?

А его никто и не ставил, пока крупные компании не стали его использовать ;)

> Вам нужны официальные репозитарии, благословления корпораций и прочие формальные вещи, без этого для Вас дистрибутив неполноценен.

Ты совершенно неверно трактуешь мои слова и путаешь причину со следствием. Сертификация дистрибутива - это СЛЕДСТВИЕ его качества, но никак не причина. Мы тут заговорили о сертификации, только лишь для того, чтобы ещё один раз показать, какие дистрибутивы можно считать серьёзными, а какие - нет. Вы не поняли, что я хотел сказать, у вас на слово "сертификация" сразу сработал рефлекс. Да и при чём тут "полноценность" дистрибутива и как её оценивать? В каких единицах? По моему, это просто субъективная оценка (эмоции и впечатления человека). Например, на мой взгляд, Слака далеко не полноценный дистрибутив (доказательства - выше по треду). А как подкрепление моих доказательств я привёл здесь мнение крупных компаний, которые РАЗРАБАТЫВАЮТ Linux. Не Патрик же его разрабатывает ;)

ну и уе...ан.... дайте ему йаду и убейте его ап унитаз... Слака нормальный дистр и им очень нормально пользоваться.... А если человек привык к винде, то это сугубо личная его инвалидность)))) гыыыыыы... Всем слакфакерам йоу!=)))) И еще раз всех поздравляю с юзаньем новой ревизии слаки!

с тем что доказывает, что слакварь таки недоделанный дистр с многими недостатками

> мнение крупных компаний, которые РАЗРАБАТЫВАЮТ Linux

Пацталом ;) Мальчег, ты таки историю создания Линукс почитай чтоли ;)

На итанике слаку запустить ;)