LINUX.ORG.RU

В ближайшее время Википедия может быть заблокирована в России

 ,


0

0

Роскомнадзор направил на блокировку операторами связи указатель страницы сайта русскоязычной Википедии, содержащей запрещенную информацию о наркотическом веществе.

Действия по перемещению указанной статьи на другой URL-адрес, предпринятые ранее администрацией русского сегмента интернет-энциклопедии, не ограничили доступ пользователей к информации, признанной судом запрещенной.

Противоправный характер размещенной в Википедии информации подтвержден экспертизой и соответствующим решением ФСКН РФ.

Все сайты фонда Wikimedia, включая Википедию, полностью перешли на протокол HTTPS июне этого года, таким образом блокировка распространится не на отдельную страницу, а на весь проект. В Википедии была опубликована статья «Что делать, если Википедия заблокирована».

Обновление
Цитата:

Решение суда в отношении «Википедии» исполнено

Решение Черноярского суда Астраханской области в отношении интернет-энциклопедии «Википедия» исполнено. Информация, признанная судом запрещенной, отредактирована. Статья о наркотическом веществе «чарас», содержащаяся в настоящий момент в «Википедии», согласно экспертному заключению ФСКН России, не нарушает требований законодательства.

Указанная в данном решении суда ссылка исключена из Единого реестра запрещенной информации.

http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news34302.htm

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от Hokum_new

В России издавна с документированием реальности дела обстояли не важнецки...

А «важнецки» и не надо, важно чтобы хоть как-то было.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Ну да, я тоже знаю, что от нас скрывают контакты с инопланетным разумом и загробным миром

Ещё один верун в теорию о том, что ничего скрытого не существует? ) Бедный, кто тебя так травмировал идеей о том, что тебе обо всём обязательно доложат?

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kiverattes

И даже то, что вы не можете представить.

Ну-ну. Это сложно достаточно. Представить, то, что я не могу представить. :-)

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

Ну-ну. Это сложно достаточно. Представить, то, что я не могу представить. :-)

Тебе такого не предлагают (представить то, что ты не можешь представить).

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Не передёргивай. У тебя совершенно бредовая позиция, которую ты ещё и пытаешься отстаивать применяя элементы теории заговора.

Это забавно, но не более. А вот когда ты упорото продолжаешь это отстаивать не смотря на абсурдность - не жди ничего кроме стёба в ответ.

Hokum_new ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Что такое «теория заговора»? Это утверждение о том, что на свете существует закрытая от тебя информация? Т.е., если выясняется, что где-то в мире кто-то с кем-то о чём-то договорился и тебе не сказал, то это «теория заговора»? Вот владелец бизнес-центра и арендатор площадей под магазин на первом этаже договорились, что владелец магазина будет ставить в продажу один из товаров, который ему скажет владелец бизнес-центра, иначе аренда светит другому магазину. Это теория заговора или настоящий заговор? )

Забавно тут то, что ты свято веришь, что ничего закрытого и тайного в мире от тебя не существует и никакой заговор, соответственно, невозможен.

У тебя нет аргументов, кроме «упорото», «теория заговора», «абсурдность». А я от тебя ничего кроме стёба и не жду. Умел бы ты соображать, я бы ждал другого, всё закономерно и ждать приходится то, что имеем)

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от kiverattes

У тебя серьзное раздвоение личности, или шизофрения. Потому что ты одновременно говоришь о закрытой информации и о том, что то, что не задокументировано - не существует.

Короче, унылое зрелище.

Hokum_new ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

А в чём шизофрения? Есть закрытая информация, её очень много. Как это конфликтует с утверждением о том, что «что не задокументировано - не существует»? Где у тебя логика?

Твоя проблема - эмоциональное чтение текстов, где нужна логика. Эмоциональные же и выступления: «унылое зрелище», врачебная тема, сарказм и т.п. Юзай логику, она рулит.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Я тебе уже написал, в чём твоя шиза. И нефиг мою логику трогать, она уж всяко лучше, чем твоя.

А зрелище действительно унылое, потому что несёшь всякий бред и не стыдишься этого. А ведь люди-то смотрят.

Hokum_new ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Если ты веришь в то, что у тебя есть логика, то только от этого она не появится. Я тебя попросил её объяснить, ты слился методом «я тебе уже написал», значит нет логики, идёт давление на эмоции: «люди смотрят», «несёшь бред», про стыд. Просил объяснить, что такое теория заговора, выяснилось, что ты похоже подцепил это понятие, но не знаешь его значения.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Мне тебя немного жаль, но сути дела это не меняет. Поощрять бред я не собираюсь, не понимаешь - свободен.

То есть ты не в курсе что такое «теория заговора»?

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Разговор по существу с умственно неполноценными не практикую, стар стал для такого «удовольствия».

Теоретег заговорил о «практиковании» )

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Шизофрения — это когда заговора не существует, а собственников домодедово найти не могут и существуют «провокаторы режима») Шизофрения - это когда одна твоя половина головы думает одно, а другая противоположное. Так у тебя заговоры - это теория или таки кто-то организует армии провокаторов режима и кто-то умело скрывает собственников Домодедово? )

kiverattes ★☆ ()
Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Домодедово! Провокаторы режима! У-у-у, бля, заговор кругом сука.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum_new

Кстати, у дебилов, употребляющих словосочетание «теория заговора» кругом один заговор. Вот у тебя кругом один заговор, всякие собственники домодедово, провокаторы режима, ты этого боишься, а чтобы страхи свои укротить публично их высмеиваешь.

kiverattes ★☆ ()
Ответ на: комментарий от SjZ

из за какого-то ресурса сомнительной нужности

Я так понимаю, ЛОР посетил очередной гигант мысли, великолепно ориентирующийся в первоисточниках?

PoZorro ()
Ответ на: комментарий от PoZorro

Зачастую первоисточник даже и не нужен, плюс на некоторых ресурсах гораздо больше информации, чем на википедии. Там в основном общепринятая и базовая информация о чем либо, исключительно ознакомиться что это вообще такое. Это можно узнать вообще из любого источника. Прогугли что угодно, ты найдешь как минимум несколько источников информации по своему запросу. Если тебе нужно основательно в чем-то разобраться, то ты явно уже полезешь в литературу или на форумы, но никак не в википедию.

Показано 1 сообщений из 21. Показать все.

хосспаде

SjZ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SjZ

Там в основном общепринятая и базовая информация о чем либо

Да, молодец, в этом-то и состоит смысл универсальной энциклопедии. Почти все, что есть в Википедии, можно найти в гугле (хотя многое основано на бумажных источниках, находится за пэйволлами, не индексируется поисковиками, а что-то фиг найдешь), но я задолбаюсь каждый раз самостоятельно обобщать и систематизировать всю информацию. На написание качественной вики-статьи уходят дни — как раз преимущественно на сбор и систематизацию источников из гугла.

Показано 1 сообщений из 21. Показать все.

хосспаде

Гигант мысли снова и снова пишет в ветку, чтобы все знали, как она ему безразлична.

trycatch ★★★ ()
Ответ на: комментарий от SjZ

Это можно узнать вообще из любого источника

Который указан в конце статьи. Но разумеется это ненадежно и гораздо удобнее самому искать всё это при помощи поисковиков.

Прогугли что угодно, ты найдешь как минимум несколько источников информации по своему запросу.

Погуглил альдольную реакцию (первое, что пришло в голову). Гугл выдал довольно подробную (хотя и не без пробелов) статью в Википедии, несколько менее информативных копипаст из учебников и словарей, а также презентацию к химфаковской лекции о химии карбонильных соединений (без текста, только реакции) и небольшое пособие с сайта МИТХТ, которое тоже было посвященное их реакциям, причем раздел об АР был менее подробен, чем упомянутая статья в Википедии.

PoZorro ()
Ответ на: комментарий от PoZorro

Который указан в конце статьи. Но, разумеется, это ненадежно, и гораздо удобнее самому искать всё это при помощи того же гугла.

fixed

PoZorro ()
Последнее исправление: PoZorro (всего исправлений: 1)

это шутке уже год: (а будто вчера сказали)
- блокируй меня, блокируй меня всю, — прошептала она. но блокиратор роспотребнадзора безжизненно висел, покачиваясь из стороны в сторону. роспотребнадзор отчаянно покраснел. — я так не могу, — с запинкой произнёс он, — мне нужен кокаин. — тю, наркоман. может, у тебя и на голых мальчиков блокиратор стоит? — а что, есть? — оживился роспотребнадзор. блокиратор угрожающе шевельнулся и задрался вверх. она с ужасом смотрела на растущую вертикаль.

mul4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SjZ

Ну, я не думаю, что между адекватностью и количеством народа в игноре есть прямая корреляция :) Кто-то адекватен, но ему не жалко своё время на мусор тратить. Кому-то, как мне, часто просто времени жалко тупо холиворить с хамами и троллями, а силы воли не отвечать не хватает. А так — с глаз долой, из сердца вон :)

...

Только фигово, что вся ветка после игноренного скрывается. По идее, достаточно скрывать только его сообщение и ответы первого уровня. Ответы на ответы уже вполне могут быть перепиской адекватов. А ещё через несколько ответов спор может совсем о другой теме идти и с другими участниками :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

У меня заговоров нет, ты совсем заблудился чего-то, дурачок.

Hokum_new ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Ты хочешь поговорить о том, что лучше других знаешь, что они думают на самом деле? :)

Hokum_new ()

Это из-за того, что там есть статья про группу Психея?

Tactile ★★ ()

А я бы запретил вики чуть более чем полностью? Почему? А потому, что такие ресурсы должны заполняться людьми, которые в этом понимают. У Вики слишком высокое знание доверия народа. Что там не напиши, все правда. Это зло! Энциклопедия должна нести правду одну, а не каждую на один язык. В рус. пишут одно, в англ, пишут второе, а на китайском уже третье.

Уже не говорю, про всякие там разборки и войны иза этих статей. Один считает, что 2+2=6, второй пишет что 2+2=5. И оба находят левые источники, где их слова подтверждаются.

Идея хорошая. А вот реализация увы хромает. Было бы отлично, если в Вики запретили всякую ахинею не относящийся к наукам. А статьи писали специалисты. Увы это не реально.

ihappy ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Вот эти все «известно» похожи на «ну мы же с вами понимаем». Некоторым известно очень прикольное ( http://www.youtube.com/watch?v=hLaH1G9N5T0 )

А еще в «историки» записываетесь, послушали бы внимательно. Ну оговорился человек, дальше-то он другую цифру назвал 100тыс в месяц.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

А в документах правды просто больше, чем в частных воспоминаниях и рассказах всяких солженициных, потому что документ проходит много инстанций, от издателя и секретарей до читателя и большинство документов имеют служебную функцию, несут реальную информацию, за фальсификацию которой стреляют в голову уже издателю. Документы представляют собой обмен реальными критичными данными, за достоверностью которых следят много разных лиц, на то они и документы.

Очень смешно. Особенно про стрелять в голову. Тут выше praseodim вам про отчеты пример приводил и он абсолютно прав. Так следуя вашей логике ой как много народа надо в голову стрелять и по всему миру.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ihappy

А я бы запретил вики чуть более чем полностью?

Ну, нам-то откуда знать ответ на этот твой вопрос. Ты себя лучше знаешь.

У Вики слишком высокое знание доверия народа.

Ок, тебя до написания статей не допустим. А то половина народа мозг сломает.

Энциклопедия должна нести правду одну.

А какая _одна_ правда, например, по движущим силам ИГИЛ или по теории струн?

В рус. пишут одно, в англ, пишут второе, а на китайском уже третье.

Бумажные энциклопедии тоже надо запретить. А то там всё ещё веселее :D

Один считает, что 2+2=6, второй пишет что 2+2=5. И оба находят левые источники, где их слова подтверждаются.

Это обыденность в научном мире в последние лет, эдак, 5000.

Было бы отлично, если в Вики запретили всякую ахинею не относящийся к наукам.

Ну так заведи свою Вики и пусть её пополняют по этим правилам. Исходники общедоступны :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Из фантастических рассказов о полетах на Марс тоже можно многое извлечь. Они хотя и о будущем, но пишутся в настоящем автора и оно в них присутствует.

Полностью с вами согласен. Я только закончил перечитывать собрание Стругацких и как раз обратил внимание на влияние времени написания на произведения, хоть я и не жил в то время когда была написана большая часть произведений но все-таки от старшего поколения слышал много, так что весьма интересно было обратить внимание и на изменение в произведениях.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Нельзя. Кто знает, как он переработал в голове свою осведомлённость и насколько достоверно её передаёт? Почему есть уверенность в том, что он передал всю ситуацию достверно, а не выдернул из своей осведомлённости только выгодные его мировоззрению моменты?

Все верно. Именно поэтому основываться только на данных из одного источника неверно. Фактически чем больше источников тем полнее картину можно сложить. Возьмите любой физический объект и посмотрите на него с разных сторон, скорее всего он будет выглядеть по разному (даже яйцо). Таже фигня и с историей. Так что официальные архивные документы это так же не более чем один взгляд, хотя бы по причине «большой любви» власть имущих перекраивать историю.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

А не расстреливают никогда без документов. Что за детский сад-то...

Еще как расстреливают... А вообще можно и от простуды умереть... внезапно... по документам.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Нет никакой «атмосферы времени», есть те или иные факты.

Ну следую такой логике, описание жизни человека можно свести к варианту про хомяка «пожрал, посрал, сдох»

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

И к чему этот пример? Вся приватизация подробно задокументирована, где-то лежат все акты «приёма-передачи» заводов в частные руки. Сейчас документируется даже покупка сникерса в виде чека, а вы считаете что нет документальных свидетельств приватизации?

Окэ. Документально vs Реально.
Документально - на субботник/демонстрацию/etc вышло 50 тыс человек. Вроде красиво звучит. Но по факту большинство туда согнали «из под палки» об этом в документах умалчиваем.
Документально - Правительство Москвы помогло храму Х чего-то там отремонтировать/построить/etc, по факту обязали соответствующие организации все устроить, а в организациях в «добровольно принудительном» порядке «пожертвовали» сами работники.
Примеры можно продолжать до бесконечности.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kiverattes

Я лучше про царя Ксеркса I спрошу. Римляне и греки писали про него, что он был тупой, вялой и никчёмной марионеткой. А персы считали его мудрым, храбрым и активным царём (как никак он много воевал). Чьи документы правы?

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kiverattes

Сейчас документируется даже покупка сникерса в виде чека

Не всегда.

Ну, всегда.

Нет, очень даже не всегда, и гораздо чаще чем вам кажется.
В качестве подсказки: Есть восемь магазинов расположенных в шаговой доступности от меня, я покупаю чипсы и сникерс, так вот только в двух из восьми будет задокументирован факт покупки сникерса.

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

Пытки деликатесами и другими дорогостоящими вкусняшками. Правда это уже на исходе паяльников и утюгов пошло, в кач-ве «гуманной» альтернативы :)

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

А чем люди особенные в сравнении с хомяками? Умирать/срать/жрать/спать перестали?

Да не, так все верно. Просто про людей можно чуть больше написать, а вот про хомяка нет :)

anc ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anc

Но с хомяком всё просто и однозначно, а с людьми - нет, т.к. очень субъективно и объективная (и то не всегда) информация остаётся только про то, когда родился и когда помер.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SjZ

На данной конкретной странице ты у меня один отображаешься:

Показано 1 сообщений из 50

Как много килочасов времени мне это сэкономило ;) Если заигнорить всех флудерастов на ЛОРе то он становится милым и уютным :)

Что важно, умные пользователи которые могут дать дельный совет на форуме ЛОР как правило в игнор-лист не попадают :)

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Последнее исправление: I-Love-Microsoft (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.