Ну реально, любители вейлянда «у менявсёработаетвейляндлутчий»... когда наконец паритет будет?

ну, насчёт дороговизны дач в пикулях - это вряд ли. дорого стоит земля недалеко от мегаполисов. в этом смысле дача в Подмосковье будет на порядки дороже дачи где-то в деревне, далеко от цивилизации. у нас около города коттеджи стоят как самолёт. и коммуналка там дичайшая, от 50 тыров в месяц. а если отъехать километров на 50, то цены уже вполне приемлемые, но никакого ажиотажа нет.

Потому и нравится. Я же говорил что у меня нет музыкального образования,мне медведь наступил на ухо,поэтому и нравятся простые жизнерадостные мелодии.

ну, жизнерадостные всё-таки лучше, чем какая-то похабщина с руганью и истерическими выкриками. я думаю, что от общей неграмотности, нищеты и постоянного стресса население дичает и скатывается к копрофагии в ментальном смысле. начинает смотреть чернуху, слушать всякое странное, похабный и тупой юмор и ещё и возводить эти копросталагмиты в ранг «великого искусства». это всё не от хорошей жизни. но самый цимес в том, что поглощение подобного контента не ни разу улучшает качество жизни, и даже наоборот. это такая разновидность мазохизма: наказать себя прослушиванием/просмотром всякой гадости, чтобы потом наслаждаться страданием. у нас вообще любят страдания всех мастей. я вот страдания не люблю и предпочитаю слушать то, что не вызывает у меня негатива. впрочем, понятие «негатива» тоже может быть очень разным и субъективным. но когда в произведении нет ни смыслового, ни музыкального, ни визуального, ни другого эстетического качества, то это уже прямо явный шлак. вот разве что «аудиовизуальный контент», по-другому и не назовёшь. какие-то выперды третьесортного шоубиза.

вспомнила ещё одну мысль, которая пришла в голову на досуге: искусство не может быть «второй свежести», как и осетрина. есть только первая, она же и последняя.

ты извратил мои слова и теперь дискутируешь с голосами в своей голове. избавь меня от этого странного процесса. мне неинтересно, что ты там нафантазировал в болезненном состоянии мозга.

и да, все «определения» я уже тут писала, и не раз. ты не читаешь. ты слушаешь только себя и свои голоса.

бинауральная модель головы человека

Безусловно согласен,в этом случае эксперимент будет более точным. Но даже и обычных достаточно хороший микрофон хорошо проиллюстрирует тот факт что в обычной жилой комнате звук в действительности ужасен. При наличии желания можно для сравнения через тот же микрофон записать какого-нибудь музыканта с не самым позорным инструментом в специально акустически подготовленном помещении и сравнить как звучит.

люди часто вообще не слышат того, что они слушают.

Да, это так. Люди чаще всего слышат «голоса в голове»:) То есть прослушивание заставляет их мозг вспомнить те положительные эмоции которые они испытали когда первый раз услышали это например на концерте в зале с хорошим звуком. Или даже вообще эмоции с собственно музыкой напрямую не связанные,но приятные. Кстати,таким же свойством обладают запахи.

А еще обратите внимание сколько народа слушает музыку через телефонный динамик или через копеечные наушники-затычки. И им нормально.

Я не говорю что надо обязательно покупать какой-нибудь hi-end за многие сотни тысяч. Но просто относительно приличную аппаратуру можно же иметь если уж вообще интересует прослушивание музыки.

Является вспомогательная программа искусством? Тут игры искусством не признают, а ты про вяленого.

А еще обратите внимание сколько народа слушает музыку через телефонный динамик или через копеечные наушники-затычки. И им нормально.

Им не нормально. Просто считают, что приоритетнее купить BMW, чем нормальную аппаратуру.

А Тосканини как-то писался.

Именно что как-то. Шаляпин вон еще раньше писался - тоже как-то. А еще первая телефонная линия в России была проложена между театром в Петербурге и загородной царской резиденцией. И использовалась для прослушивания опер. Качество звука думаю представляете. Однако - исторический факт.

Именно что как-то. Шаляпин вон еще раньше писался - тоже как-то.

Это товарищ большая разница писать соло или оркестр. Шаляпин писался хорошо, и известно, как. Но он не оркестр. Ему аккомпанировал редуцированный оркестр, 3-4 инструмента, в маленькой комнате, один микрофон или рупор на всех. Техника известная. Вот как писались настоящие оркестры - я не знаю.

Я не извратил твои слова, я просто показал, что ты прячешь «мне не нравится значит не искусство» под величавое «ежели человечеству сквозь тысячи лет это ещё будет полезно, то токмо тогда сие скусство есть», не продуманна отмазка. Давай я тебе определение хоть из википедии дам:

Обычно под искусством подразумевают образное осмысление действительности; процесс и итог выражения внутреннего и внешнего (по отношению к Творцу) мира[4]. Следовательно, искусство — творческая деятельность, отражающая интересы не только самого автора, но и других людей. «Общеинтересное в жизни, — писал Николай Чернышевский, — вот содержание искусства»[5]. Совсем иначе определял сущность «волшебства, называемого искусством» Владимир Набоков: «В гамме мировых мер есть такая точка, где переходят одно в другое воображение и знание, точка, которая достигается уменьшением крупных вещей и увеличением малых: точка искусства»[6]. В рамках искусствоведения и связанных с ним понятий, в подобных определениях смешиваются смыслы различного объёма и содержательного уровня: искусство, художество, отражение, образное мышление, творчество[7].

Определение и оценка искусства как явления действительности (бытия и сознания) — предмет длительных дискуссий. Понимание искусства менялось вместе с эволюцией философских, социальных, эстетических норм и оценок. Долгое время искусством считали способ культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному[8]. В этом смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Энциклопедия Британника даёт следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими»[9]. Однако вместе с эволюцией социальных норм, этических и эстетических оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание выразительных форм, не только эстетических и художественных. В определениях марксистской эстетики советского периода искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм эстетической и художественной деятельности индивидуального и общественного сознания, часть духовной культуры как одного человека, так и всего человечества[10]. Таким образом, критерием искусства является способность вызывать эмоциональный отклик у других людей. Часть специалистов придерживается более узкой интерпретации: искусством называют собственно художественную деятельность и её результат — художественное произведение. 

и это редкость, на самом деле.

мы слушаем звук мозгом, а не ушами. не, качество слуха тоже важно. но основное восприятие звука идёт через мозг. поэтому человек часто просто адаптирует то, что он слышит, до требуемого ему уровня. и может игнорировать фоновые шумы. слышать звук критически и непредвзято могут профессиональные музыканты, звукорежи, дирижёры и это вовсе не радует, мягко говоря. когда ты начинаешь слышать технические недочёты в любом оркестровом исполнении - это просто капец. поэтому иногда нужно уметь отключать это профессиональное восприятие и «просто слушать». кстати, действительным признаком таланта исполнителя является то, что он слушается превосходно даже со всеми мелкими недочётами. это когда эстетическая ценность исполнения становится выше технических мелочей даже для экспертов. и это редкость, на самом деле. только абсолютно великие исполнители обладали этой способностью.

То есть прослушивание заставляет их мозг вспомнить те положительные эмоции которые они испытали когда первый раз услышали это например на концерте в зале с хорошим звуком

и это тоже. перенос прошлого опыта на текущий момент. это не проблема, если человек просто наслаждается и не пытается делать из этого какие-то глобальные выводы. например, насчёт «искусства» :) я когда начала заниматься музыкой серьёзно и через много лет попробовала слушать ту обычную фоновую музыку, которая раньше не вызывала отторжения и даже немного нравилась, я пришла в ужас. сработал рефлекс профессиональной оценки звука - и всё, пропал этот магический эффект переноса. звук стал восприниматься как плоский, пошлый и просто ужасный. хотя в целом ничего не изменилось в звуке или в слухе. изменилось качество восприятия в мозге. и эти вещи необратимы. нельзя теперь развидеть (расслышать?) какую-то пошлость. поэтому я стала очень осторожно относиться к тому, что я слушаю. и насколько я знаю профессиональных музыкантов, а я с ними много взаимодействовала, они тоже очень осторожны в выборе того, что они слушают. а часто вообще ничего не слушают, потому что при хорошо развитом слухе и точном восприятии музыки это вызывает ощущение дискомфорта прямо чуть ли не на физическом уровне. это и плюс и минус - два в одном. с одной стороны, слышишь всю лажу и можешь легко сказать, чего не хватает, а что надо исправить. с другой - ты уже не можешь наслаждаться большинством мейнстримной фигни, потому что она тебе просто режет уши, вплоть до состояния дурноты.

Я не говорю что надо обязательно покупать какой-нибудь hi-end за многие сотни тысяч. Но просто относительно приличную аппаратуру можно же иметь если уж вообще интересует прослушивание музыки.

насчёт hi-end - там дело не только и не столько в динамиках, сколько в помещении, его геометрии и звуковых характеристиках. мало купить оборудование, под него надо построить специальный зал. а это уже ну совсем редкое аудиофильство. мало кто так будет заморачиваться. прослушивание зависит от задачи, которую ставит перед собой слушатель, и от качества записи. у меня есть относительно неплохие наушники-затычки (не будешь же таскать с собой студийные наушники с мощным сопротивлением, которое не прокачает ни один карманный девайс) для прослушивания музыки в фоне, когда я выдвигаюсь куда-то из дома. просто чтобы не слышать внешние шумы, которые меня сильно раздражают, и иногда чтобы ещё раз переслушать какие-то моменты в записях занятий или великих исполнений каких-то арий, чтобы лучше уяснить отдельные моменты. при хорошем качестве записи (двухканальный wav на 24 бита и 96kHz), хорошем качестве ЦАП в плеере и хороших наушниках (даже затычках) всё слышно прекрасно. но заморачиваться этим всем имеет смысл, если ты слушаешь именно с целью анализа качества звука. если же «просто послушать», можно обойтись и простой JBL колонкой, как у меня около компа. она простенькая, ничего от неё не требуется. всякие простые вещи типа аудиокниг и фильмов в фоне она передаёт отлично. там нет оригинального высокого качества звука, поэтому и выпендриваться и слушать это через какие-то особые устройства нет смысла.

для своего времени

А для нашего?

нужны уши, чтобы это услышать.

Сейчас уже уши не обязательны. Достаточно микрофона и компа с соответствующим софтом,умеющим анализировать звук. Со струнами есть еще одна принципиальная проблема на уровне физики - обзывается она «кривая Рэйлсбека». Реальная струна колеблется немного не так как ее идеальная математическая модель. Потому что у струны есть всякие неидеальности. А также частоты гармоник у струны «плывут» по мере затухания колебаний - уменьшения их амплитуды. Поэтому что при сильных колебаниях струну уже нельзя считать жесткой,она растягивается. А также у струн есть некоторая упругость на изгиб,как у металлического стержня. Это тоже влияет на спектр колебаний. Для музыкального инструмента же - важно именно совпадение определенных гармоник у струн с разной основной частотой колебаний. Чем выше ноты тем больше несовпаденние,может и на несколько герц разъехаться - а это дает уже вполне слышимую музыкантским ухом разностную частоту которой быть не должно.

и в нашем времени они поражают нас тем, что люди десятки тысяч лет назад стремились что-то выразить. сходить посмотреть на такое, если есть возможность, определённо стоит. это точно не шоубиз.

к сожалению, все оригиналы подобных вещей находятся по большей части в Африке. потому что оттуда разивалась и расселялась цивилизация хомо сапиенса. поэтому мы можем видеть лишь фотографии. но вот буквально на днях, когда разговор вообще не шёл о культуре, я просто на досуге смотрела фотографии наскальной живописи в раскопках в Гане. потому что это интересно. это история, наука и культура - три в одном. а аниме - это неинтересно, плоско и уныло.

Но просто относительно приличную аппаратуру можно же иметь если уж вообще интересует прослушивание музыки.

А зачем? Ты же сам например наверное чайной церемонией не заморачиваешься - заварил, налил, пьёшь.

и в нашем времени они поражают нас тем, что люди десятки тысяч лет назад стремились что-то выразить.

То есть ценность произведения к контексте, а не в содержимом как таковом?

Тоесть шоубиз того времени это хорошо, а современный плохо?

И это, а перечисли по пальцам искусства за тысячи лет? Пещера с лошадками и носорогами сорок тысяч лет назад, а дальше?

Это ответ на вопрос являются ли эти рисунки искусством в текущий момент времени?

Я тоже рисовал в тетрадках. Но у меня хватает скромности не называть это произведениями искусства. Я еще и на игрушечной дудке дудел, но не называю это музыкой.

для восприятия джаза нужен мозг. а вот с этим уже сложнее :)

Мозг можно натренировать. Но на это уйдет много лет. Вон, аристократов поголовно всех учили музицировать и у них даже что-то получалось обычно. Достаточно простое,но сейчас большинство,включая меня, и так не может.

некоторые тут пафосно заявляют о том, что им не угодил Моцарт, а сами слушают «унца-унца-унца-унца»,

Я не стесняюсь признать что слушаю в обычной жизни нечто подобное. (примеры выше привел) Но я не заявляю что мне не угодил Моцарт. У него музыка красивая,но таким как я просто не понятная. Это как слушать итальянку или француженку,что-то поющую или говорящую на родном языке. И язык красивый по звучанию,и голос красивый. Но нифига не понятно.

Это есть загадки истории, причём, совершенно недавней истории. Есть например запись голоса последнего русского царя. Подлинность, вроде бы, никто не смог оспорить, похоже на правду. Но как она писалась? Никто не может сказать. Для записи на воск с помощью рупора, голос слишком слабый и слишком окрашенный, и там отчётливо слышны голоса солдат, к которым он обращается. Это совершенно невозможно уловить рупором. Вот, так.

Сейчас уже уши не обязательны. Достаточно микрофона и компа с соответствующим софтом,умеющим анализировать звук.

ой. а вот нифига это не так. ты пробовал анализировать звук? я - да. и при всех моих знаниях в теории музыки, физике, математике и программировании задача анализа качества звука оказалась для меня практически непосильной. потому что очень сложно сформулировать критерии оценки. мозг - очень сложная штука. это не какой-нибудь сраный «ИИ». мозг использует колоссальный культурный опыт и оценивает звук сразу по многим параметрам. а когда ты видишь на экране графики, распределения, синусоиды звуковых частот - у тебя с одной стороны очень много информации, а с другой - ты абсолютно теряешься, а как всё это можно использовать. не, кое-какие выводы относительно оценки качества отдельных технических нюансов я для себя сделала. например, я анализировала качество вибрато в записях известных исполнителей и просила местных солистов спеть для меня отдельные вещи, чтобы их записать для последующего анализа. я собрала кучу материала и колупалась с ним очень долго и упорно. я пришла к некоторым примерным оценкам, но они очень неточны. в общем случае задача создать какой-то там автоматический «определитель качества звука» мне представляется невозможной. слишком сложная параметризация, слишком много нюансов. но мозг это определяет точно и безошибочно. причём быстро. не надо сидеть и что-то долго вычислять. возвращаясь к теме дурмашин и «ИИ», они никогда не достигнут такого качества человеческого восприятия и анализа.

«Смотритя, я слушаю Моцарта и это значит что у меня есть мозг! Не то, что у этих, с унцой!»

Ранее в треде пруфы мозга: удивительные истории о том, как хамбакер безупречно снимает звук акустической гитары и рассуждения на тему «классическим произведение становится сразу при создании», «Вивальди писал лучшие произведения для светских салонов и их все знают, но это не попса и не ширпотреб» и это еще не конец, не переключайтесь ггг.

Я имел в виду не продажу домов,а содержать дом в таком месте,да еще и катаясь к нему за полторы сотни км из которых десяток км воды,очень далеко не всегда спокойной.

Мозг можно натренировать. Но на это уйдет много лет.

можно. музыкальный слух и культура воспитываются. это безусловно. причём делать это лучше с детства, ломать кирпичи в голове в уже взрослом возрасте гораздо труднее. например, «абсолютниками» чаще бывают дети, чем взрослые. если с детства этот навык не развился, потом уже практически бесполезно пытаться научиться. но слух тренируется даже у взрослых. это факт. правда, я сталкивалась с редкими случаями отсутствия музыкального и ритмического слуха, когда человек не мог повторить даже простые мелодические и ритмические фразы. и это никак вообще не исправлялось и не улучшалось даже после месяцев упорных занятий с лучшими педагогами. но это действительно бывает редко. это какие-то исключения и, может, даже патологии мозга. редкий случай полной амузыкальности: при всём желании человек не может научиться петь или играть музыку. такая вот фигня. как инвалидность.

Это как слушать итальянку или француженку,что-то поющую или говорящую на родном языке

так в музыке важна именно музыка. смысл текста там часто не несёт особого значения. врочем, если несёт - это дополнительный плюс, конечно. но редкий. почти все оперы имеют на редкость тупенькие и простые либретто (тексты). и пока я не изучала итальянский, мне они нравились больше :) кстати, англоязычную попсу я давно не могу слушать по той же причине: когда ты понимаешь текст, это вносит дополнительный критический момент и всё прослушивание просто запарывается на этом. но красота классической музыки побеждает даже унылый и не особо интеллектуальный текст. хотя интеллектуалу с оперой гораздо сложнее: хочется, чтобы и музыка, и текст были высокого уровня. увы! такое бывает очень редко. поэтому я особенно ценю арии со смыслом, который я могу принять. хотя иногда приятно петь арию просто потому, что именно красота мелодии восхищает, а не потому, что там какая-то драма уровня телесериала в тексте. хрен с ним, с текстом. он не так важен. важна сама музыка и голос, как музыкальный инструмент. а если я хочу каких-то смыслов, то пожалуйста, к моим услугам есть куча философии и там можно ломать себе мозг сколько влезет, погружаясь в глубины размышлений. хотя идея написать оперу по мотивам философских идей очень привлекает. но это что-то просто несбыточное по грандиозности задумки :)

кстати, опера Филипа Гласса Сатьяграха - как раз пример оперы с глубоким философским смыслом. но есть нюанс: текст там на санскрите, он взят из Бхагават-гиты :) мне несказанно повезло, что я знаю и санскрит, и могу оценить качество звука и вот это всё и опера мне очень понравилась. но артисты мучились с этими санскритскими текстами очень долго. они мне рассказывали, как они её ставили. кроме того, там есть технически сложные для музыкантов моменты и для музыкантов и дирижёра это тоже сложная опера. но, безусловно, интересная. и можно её записать в настоящее искусство, хотя написана она в 1979 году.

аниме - это неинтересно, плоско и уныло

Может ли среди нарисованной мультипликации быть что-то смотрибельное (то есть по ценности сравнимо со снятым на камеру)? Например, считаешь ли ты по описанию (посыл, персонажи, сюжет) нарисованный мультсериал в жанре социально-сатирической космической оперы «Легенда о героях галактики» (1988 года) или антимилитаристкий документальный рисованный мультипликационный фильм, затрагивающий ядерные последствия в Хиросиме и Нагасаки «Босоногий Гэн» 1983 года бесполезным ширпотребом, т. к. они нарисованы? От нарисованности это всё по умолчанию становится бесполезным продуктом, в лучшем случае пригодным для детей детсадовского возраста? Да и в целом бесполезна ли для тебя документальная мультипликация, затрагивающая те аспекты, которые очень дорого или проблематично снять на камеру (например, всякие сложные редкие аспекты в науке, которые проще нарисовать — зачастую касающиеся работы в космосе)? Конечно, я перечислил исключения. Это редкие произведения среди всех рисованных (как, впрочем, и отснятых на камеру), которые и правда продукты для среднего массового зрителя, нужные чтобы удержать внимание такого зрителя и убить его время, но они существуют. Кино снимают тоже крайне мало толкового.

Может ли среди нарисованной мультипликации быть что-то смотрибельное (то есть по ценности сравнимо со снятым на камеру)?

не знаю, для меня это какой-то эрзац. меня не устраивает такое качество подачи материала. это как если бы в приличном ресторане тебе принесли... гамбургер. это ужасная профанация и это неприятно. и поэтому есть ощущение неуважения к зрителю. нет, я понимаю, что это не рассчитано на взрослого критически мыслящего человека. поэтому и не смотрю такое. я не мазохист. но меня зацепило то, что этот вот «гамбургер» люди притягивают к искусству. вот это уже переходит через грань. хотя в целом-то насрать, кто что думает. мало ли идиотов на свете. но как-то всё равно иногда цепляет и неприятно. я понимаю, что бесполезно объяснять. что там уровень совсем не тот, на который я рассчитываю в своих объяснениях. но по крайней мере, я попыталась. но больше не хочу тратить время, чесслово :) мне просто надоело повторять что-то снова и снова, в разных формулировках. оно всё равно до некоторых не доходит.

Да и в целом бесполезна ли для тебя документальная мультипликация, затрагивающая те аспекты, которые очень дорого или проблематично снять на камеру

я просто думаю, что для этого не нужна мультипликация. достаточно книг. более того, сложные аспекты современной науки вообще нельзя изобразить в двумерном представлении. они слишком сложны для этого. поэтому я бы ограничилась описанием текстом и формулами. это и лучше понятно, и точнее, и нагляднее.

продукты для среднего массового зрителя, нужные чтобы удержать внимание такого зрителя и убить его время, но они существуют. Кино снимают тоже крайне мало толкового.

с этим полностью соглашусь. но я-то как раз не хочу убивать время. я хочу его использовать и получать какой-то прогресс в саморазвитии, осмысляя происходящее. поэтому стараюсь читать и слушать то, что интересно и полезно. и заниматься тем, что разивает мои способности. но чем больше я этим занимаюсь, тем дальше я становлюсь от «народных масс». отсюда и непонимание: слишком сложно налаживать диалоги через большие расстояния.

что этот вот «гамбургер» люди притягивают к искусству. вот это уже переходит через грань.

Согласен, форма в искусстве должна подчиняться строгим эстетическим законам и оцениваться по конкретным критериям. Ну у людей уже давно принято называть искусством что ни попадя. Изначально искусством называется лишь та форма, выражающая универсальные надличные идеи через художественные образы, что организована по строгим законам гармонии, формы и содержания. Она закреплена в трудах классиков, в рамках классической эстетики (XVIII–XIX вв.), закреплённой в трудах Аристотеля, Платона, Леонардо да Винчи, Горация, Канта, Тойнби, Белинского и др. Но в XX веке, с наступлением эпохи модернизма (и тем более постмодернизма), классические критерии искусства были размыты.

я просто думаю, что для этого не нужна мультипликация. достаточно книг

Увы, не всегда можно ограничиться лишь книгами. Некоторые процессы требуют не просто визуализации, которую можно передать с помощью статичного изображения в книге, но и движения. А иногда и вовсе требуется целая симуляция чего-нибудь, в которой задействуют сложные рисованные и анимировнные отрендеренные модели. Но я согласен, что практические инструменты искусством называть — как-то нелепо.

форма в искусстве должна подчиняться строгим эстетическим законам и оцениваться по конкретным критериям

Очень интересно. А какие эстетические критерии, например, в Африке? Или в Индии? Или в Чили? Или ещё где? Вы не понимаете, что ваше восприятие стандартизировано именно шоуменами «западного» «цивилизованного» мира. В разных народах критерии разные. И в разные времена у разных народов критерии были разными. Когда-то в камне вытёсывали фалосы, например, и рисовали везде где ни попадя. И им казалось это осмысленным, красивым, дающим что-то. Свастики рисовали, воспевали богов отрывающих головы врагам. И т.д.

То, что вы называете культурой лет 50 от силы. Но вас воспитали родители, которых воспитали их родители. Так что культуре вашей сто лет от максимум. И вся она насквозь западная. Других критериев вы просто не знаете. Строев где поют не 12 нотами просто не слышали, микротональную музыку посчитаете бескультурьем. Что вы можете сказать о критериях оценки искусства?

для меня это какой-то эрзац. меня не устраивает такое качество подачи материала

Скажите, а то что солнце встаёт на востоке и садится на западе вас устраивает? Как поклонницу науки.. Считаете ли вы что наука должна изучать мир таким какой он есть или может таким каким вам хочется чтобы он был? А к культуре это относится?

это как если бы в приличном ресторане тебе принесли... гамбургер

Фильм «Меню» (2022)

получать какой-то прогресс в саморазвитии, осмысляя происходящее

Какой прогресс? Какое саморазвитие? Вам же ещё в детстве всё было понятно и до сих пор вы с собой в детстве полностью согласны.

стараюсь читать и слушать то, что интересно и полезно

«эхокамера»

чем больше я этим занимаюсь, тем дальше я становлюсь от «народных масс».

Скорее вы всё больше себя ограничиваете выдуманными правилами и накладываете на своё восприятие всё больше и больше «фильтров», и ваш мир, кругозор, потребности и круг общения всё больше и больше скукоживаются.
https://pravoslavie.ru/110476.html

тем дальше я становлюсь от «народных масс»

Ну и да. Т.е. вы уже с детства слушали и смотрели исключительно классику. А сейчас вы наверное перешли уже на «ультраклассику».

Когда-то в камне вытёсывали фалосы, например, и рисовали везде где ни попадя. И им казалось это осмысленным, красивым, дающим что-то. Свастики рисовали, воспевали богов отрывающих головы врагам. И т.д.

А когда-то по веткам прыгали и по пещерам прятались. И? Я где-то отрицал существование эволюции? Как это отменяет тот факт, что пика развития, включая искусство, достигли именно цивилизованные общества, а не варвары?

закреплена в трудах классиков, в рамках классической эстетики (XVIII–XIX вв.), закреплённой в трудах Аристотеля, Платона, Леонардо да Винчи, Горация, Канта, Тойнби, Белинского и др.

стандартизировано именно шоуменами «западного»
что вы называете культурой лет 50 от силы

Ох уж эти «западные шоумены» Аристотель, Платон и Леонардо да Винчи, задавшие стандарты от силы 50 лет назад.

Строев где поют не 12 нотами просто не слышали

Если что, стихийную беспорядочную «варварскую» музыку я не переношу не потому, что меня так научили, а потому что это физиологически неприятно слушать. Кстати, ничего не имею против музыки, находящейся на стыке фольклора, ранней музыки, этники и авангарда, где авторы сознательно используют альтернативные строи (неравномерные, микрохроматические, естественные интервалы, иные ладовые системы), но при этом не жертвуют красотой и мелодичностью. Такая музыка есть, но её мало. И это довольно новое явление. но при этом это неплохие претенденты на то, чтобы быть искусством.

Большинство по-настоящему значимых достижений в науке были сделаны именно классической европейской цивилизацией, причём не постмодернистского образца. А варварские общества как-то этому не способствуют.

Ох уж эти «западные шоумены» Аристотель, Платон и Леонардо да Винчи, задавшие стандарты от силы 50 лет назад.

Нет. Их стандарты уже давно не имеют влияние на сегодняшнее искусство. А начало двадцатого века было полностью поглощено отрицанием их стандартов.

И искусство - не математика и не какая другая наука. Оно не развивается. Техники развиваются, которые позволяют выражать всё те же эмоции и стремления что и сто тысяч лет назад. А инструменты чуть более чем полностью определяли эстетические требования. Искусство не в форме, а в идее. И идея не меняется. Изменяются внешние атрибуты, в которых вы и иронбугшей застряли.

А про шоуменов вы и не знаете. Ты думаешь откуда ты про Леонардо да Винчи знаешь?

И Аристотель с Платоном влияли только на ЗАПАДНУЮ цивилизацию, продуктом которой ты и являешься. Какое отношение это имеет к очень даже строгим критериям ВСЕМИРНОГО искусства?

ой. а вот нифига это не так. ты пробовал анализировать звук? я - да. и при всех моих знаниях в теории музыки, физике, математике и программировании задача анализа качества звука оказалась для меня практически непосильной

Отверг я рано праздные забавы;
Науки, чуждые музыке, были
Постылы мне; упрямо и надменно
От них отрекся я и предался
Одной музыке. Труден первый шаг
И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья,
Я жег мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с легким дымом исчезали.
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны
(Глубокие, пленительные тайны),
Не бросил ли я все, что прежде знал,
Что так любил, чему так жарко верил,
И не пошел ли бодро вслед за ним
Безропотно, как тот, кто заблуждался
И встречным послан в сторону иную?

Их стандарты уже давно не имеют влияние на сегодняшнее искусство

Зависит от определения. Я уже писал, что нынче искусством называют что ни попадя. У Платона, например, формулируется идея, что искусство должно служить истине и добродетели, а не просто удовольствию. А Аристотель ввёл понятия мимесиса, катарсиса, целостности формы (начало-середина-конец) и критерий гармонической формы, эмоционально-интеллектуального эффекта. Леорнардо да Винчи задал направление синтеза интуитивного и познавательного в искусстве. Это всё не утратило актуальности. Возможно, даже лишь стало ещё более актуальным. Особенно в эпоху постмодерна, где форма стала не просто главенствоать над содержанием, а зачастую почти полностью сводится лишь к ней в продукте творчества, не оставляя места содержанию.

ну, ты хотя бы понимаешь, о чём вообще речь. наверное, просто ЛОР, а может, и планета Земля в 21-м веке - не то место, чтобы обсуждать искусство :)

лично для меня самая точная форма представления науки - это формулы. они дают наиболее точное изложение сути. но это на взгляд математика.

а так, в науке есть замечательная форма представления знаний - научные лекции. очень ценная, но, к сожалению, почти забытая тема. учёным некогда распространяться про свои достижения, а основная масса смотрит всякое УГ в тиктоках. поэтому пока что источником знаний становятся научные публикации. ещё бы они были доступны целиком! потому что чаще всего публично доступно только резюме, а не вся работа. что-то удаётся вытащить с торрентов, а что-то нет. и это ещё одна проблема, проблема закрытости науки, которая сильно тормозит общий прогресс цивилизации. но это уже другая попаболь.

когда ютуп ещё не был колонизирован гуглом и не скатился с помойку со сплошной рекламой и тупостью, я там иногда слушала разные научные лекции, от астрофизики до философии. и что хорошо, их можно было именно слушать. смотреть я не люблю, а слушать можно даже в фоне. но сейчас ютуп работает через жопу и как-то просто не хочется в это влезать. качаю иногда с торрентов книжки, читаю. по крайней мере, физику и математику в этой стране ещё не запретили :) потихоньку изучаю разные языки. ну и философия, как физкультура для разминки мозгов. это не знания, как таковые, но развивает логику и не даёт мозгам усохнуть. а музыка нужна, чтобы не шизануться, живя в этой стране и в это время. музыка создаёт и поддерживает гармонию и чувство прекрасного. как и другое искусство. люблю художественные выставки, но хороших выставок сейчас мало. в основном также гонят пургу и выставляют «современное искусство» - то бишь, дешёвую мазню уровня детей школьного возраста. ходила на выставку живописца, которому уже 86 лет. вот там был класс! сразу видно школу живописи, качество и талант. каждая картина впечатляет и завораживает своей живостью и тонкой передачей обраазов. а мазня остаётся мазнёй и нечего там смотреть. всё-таки искусство надо видеть, слышать, осязать, чтобы понять, где искусство, а где что-то иное. а если люди никогда с ним не сталкивались, то начинаются какие-то странные попытки притягивать на это пустуюшее место всякое, что случайно попалось под руку. пока нет возможности сравнивать, нет и критериев оценки. культуру восприятия нужно воспитывать и развивать, как и мышление. к сожалению, массовый шоубиз не способствует развитию культуры восприятия. и даже наоборот. но я с этим глобальным явлением бороться не могу и не хочу. не хватит ни сил, ни времени. кто хочет - сам найдёт в себе силы для саморазвития. кто не хочет - так и останется на том уровне, где застрял. знания не впихиваются насильно, их нужно добывать.

Платон жил дохренилион лет назад и даже в его времена и до него было совершенно разное искусство. А он просто ходил и важно надувал щёки. А почему ты знаешь о Платоне? Ты задумывался? Он далеко не единственный и не лучший представитель мыслителей того времени. Почему он?

Если ты читал Платона не по цитатам на какихнить сборниках цитат, ты должен знать о нём. Чем таким Платон прельстил тебя, что ты ориентируешься на него в суждениях?

Ты прямо с козырей зашёл. Но не сработает, ты попробуй хотя бы добиться определения мультфильмов. Если выйдет - вбрость ротоскопию.

а так, в науке есть замечательная форма представления знаний - научные лекции. очень ценная, но, к сожалению, почти забытая тема. учёным некогда распространяться про свои достижения

И с наукой у тебя всё плохо? Ты целиком в выдуманном мире живёшь. Кругом происходят лекции учёных, искусствоведов, литераторов и всех вообще. Часть из них переместилась во всякие ютубы, а часть так и походит в реале. То что ты о них не знаешь говорит только о тебе. и то, что ты делаешь далеко идущие выводы из этого тоже говорит о тебе, не о состоянии науки, искусства и человечества вообще.

Особенно в эпоху постмодерна, где форма стала не просто главенствоать над содержанием

Ой, в эпоху постмодерна. А типа древнегреческая статуя голой бабы несет дохера содержания, кроме того, что это 1) баба 2) голая.

Скажите, а то что солнце встаёт на востоке и садится на западе вас устраивает?

вполне. а в чём ваша проблема с Солнцем? основы астрономии в школе не изучали? или в школах сейчас преподают про «небесную твердь» и «трёх китов»? а то я уже не знаю, закрадываются какие-то подозрения, если люди задают такие странные вопросы. и при чём тут вообще культура? это чистая астрофизика, причём понятная на самом базовом уровне начальной школы.

Вам же ещё в детстве всё было понятно и до сих пор вы с собой в детстве полностью согласны.

это вы мне что-то приписали из своих фантазий. я никогда не утверждала, что «с детства мне всё было понятно». в детстве я научилась читать, освоила критическое мышление и с тех пор читала много всего и много думала. и до сих пор читаю и думаю. что и вам рекомендую. помогает от каши в голове и всяческого мракобесия.

Скорее вы всё больше себя ограничиваете выдуманными правилами и накладываете на своё восприятие всё больше и больше «фильтров», и ваш мир, кругозор, потребности и круг общения всё больше и больше скукоживаются.

нет, это вы и ваша нездоровая фантазия ограничивает меня какими-то вашими воображаемыми «правилами». я ничего такого не утверждала. но вы буйно фантазируете, вообще игнорируя суть написанного мной. я всегда была атеистом и циником. для меня «правила» практически не существуют, если я их не подвергла анализу и критическому осмыслению. я сломала много стереотипов. и сейчас я лишь слегка пошатнула ваши. поэтому у вас и подгорает и вы мне зачем-то вывалили ссылку на какой-то мракобесный, судя по домену, сайтец. вопрос: зачем?

я думаю, что нет смысла вести диалог при таком отношении. вы спорите со своими тараканами. и зачем-то этих тараканов пытаетесь навязать мне. ну, спорьте. а я пойду, пожалуй. мне ваши тараканы не нужны.

Если ты читал Платона

Не по сборникам цитат

Должен знать о нём, что он

Был несказанно хорош!

нет, у меня с наукой как раз всё хорошо. и я хочу не лекции по базовому ликбезу для масс, о которых ты тут так гордо упоминаешь, а лекции по современному состоянию исследований в CERN, например. лекции по достижениям современной химии и билогии. а это всё только печатается в закрытых журналах, увы.

Лекции учёных доступны как никогда в истории. Журналы закрытые и были закрытыми. И при этом тебе никогда не запрещалось их выписывать. Ну, после советского союза. Учёные как выступали так и выступают. И искусствоведы и всё новое, интересное и экспериментальное вот оно, на острие ножа.

Профессор из церна к тебе не приехал делиться событиями? Айайай.. как он мог? А ведь «раньше» приезжал каждые пол года и докладывал. И по телефону звонил уточнял, самые ли последние новости сообщил. И ехал жальше, по деревням, по весям, мысль учёную прокладывать! Объедет так планету и обратно в церн, открытия делать. Ведь он самаглавной, без него никто ничегоне открывает, пока он с тобой на звукоснимателе не помграет. Вот времена были, правда? Правда?

Сидишь, ненавидишь весь мир и сиди,молчи в тряпочку. Твой мир полностью тобой выдуман. Все несправедливости и нескладушки мира не имеют к тебе отношения, потому что у тебя претензии выдуманы.

Хотя, неправильно я сказал. Не надо молчать. В молчании люди гниют. В одиночестве реальность калибровать нечем.

Пеар у него был хороший. А так, глупости и сказки писал. Хотя и попадались мысли хорошие... Которые и до него и паралельно с ним говорили и другие. Но сказки его и фантазии о том как должно быть устроено государство - это пусть остаётся в учебниках. Оно было круто для их времени, но только потому что Платона шоубизнес распиарил :)

ну, давай, попробуй заплати VISA'ой за какой-нибудь научный журнальчик. там всего-то какие-нить 200-300 баксов за подписку. сущие мелочи. но даже если бы они у тебя были, я хочу посмотреть, как ты будешь платить. ненуачо? всё же так просто.

и да, в 21-м веке «по городам и весям» ездить давно уже не нужно. есть такая штука, как интернет. хотя даже его двуногие идиоты умудрились порвать на части.

судя по твоим комментариям, это ты ненавидишь весь мир. иначе откуда бы появились такие мысли? мне вот они даже в голову не приходили никогда. я вообще ни с кем не веду войну, например. но ты почему-то свою латентную ненависть проецируешь на меня. как и свой выдуманный идеальный мир.

Погоди, визой ты не можешь заплатить потому что учёные нонче не те? Мли политики тебе всё испортили? Дорого потому что искусства нонче нет? А когда было лучше? Можешь рассказать?

а так, в науке есть замечательная форма представления знаний - научные лекции. очень ценная, но, к сожалению, почти забытая тема. учёным некогда распространяться про свои достижения, а основная масса смотрит всякое УГ в тиктоках.

Твои слова?

нет, у меня с наукой как раз всё хорошо. и я хочу не лекции по базовому ликбезу для масс, о которых ты тут так гордо упоминаешь, а лекции по современному состоянию исследований в CERN, например. лекции по достижениям современной химии и билогии. а это всё только печатается в закрытых журналах, увы.

А это? Ну и хоть под конец сдалась

и да, в 21-м веке «по городам и весям» ездить давно уже не нужно. есть такая штука, как интернет.

Не признаваться же, что тебя занесло :)