Ну реально, любители вейлянда «у менявсёработаетвейляндлутчий»... когда наконец паритет будет?

Странные вы люди. Пушкин стихи, а реп не стихи потому что что? По развратности Пушкина и его времени он никак не обликоморале. И другие поэты того времени. У них и гопстопы были и всякое. Но чем рэп вам не угодил? Маяковский искусство? Хокку искусство?

Всё есть искусство. И очень субъективно что одно лучше, а другое хуже. Настолько субъективно, что ой.

А Стива Спилберга ты прям читаешь? А Мальмстина прямо по нотам читаешь? А Вивальди тоже берёшь так вечером, с чашечкой чая садишься в уютное кресло-качалку у камина и читаешь, читаешь, читаешь...

Дураки вы. Искусство - это виды деятельности человека не связанные с выживанием (по крайней мере напрямую). Начнём от базового понятия. Остальное вы просто порвётесь, не вынесете тонкими натурами своими :))

Ты неудачно похмелился, что ли? То доказываешь человеку, который написал прямым текстом, что рэп - это стихи и он не может отрицать его принадлежность к искусству, что рэп это стихи и искусство, то вот это вот.

А Мальмстина прямо по нотам читаешь?

Мальмстин говно!

^^^ эту фразу нужно читать веселым, жизнерадостным голосом.

Мальмстин говно

Но искусство?

Конечно, музлишко же.

А поэзия не музлишко и поэтому что? Потому что техника декламации и вот это вот всё? Ну Айвазовский тоже не музлишко. И мало того, писал картины в определённой ТЕХНИКЕ. Всё. не искусство? вычёркиваем?

А поэзия не музлишко и поэтому что?

А птицы не грибы, и поэтому что?

Вот у вас там в Питере у Русского Музея сидит пацан, баллончиком по трафаретам делает картинки с питером, луной и т.д. Три минуты и картинка. Он искусство?

Вот у вас там в Питере

У меня в профиле с момента регистрации указан город, эта информация все еще актуальна.

Он искусство?

Я отказываюсь отвечать на вопросы, пока не получил ответа на самый главный.

Поэтому это всё съедобное. А больше сходств найдут специалисты.

А я завёлся! :)) Не пил и не похмелялся. но очень уж гадко в голове.

Поэтому это всё съедобное.

Я понимаю, что, вероятно, уже опоздал, но не все грибы съедобны, чувак!11 И даже не все птицы.

Хромовое покрытие по настоящему могли только очень высококлассные деки, которые умеют в калибрацию. В СССР таких дек не выпускалось. Надо сказать, что схемотехника тех времен нормальную калибрацию в принципе сделать не позволяла, и эта процедура сильно упрощалась. Поэтому, сколько лент, столько и звучаний хрома. О сцене говорить не приходится. По этой причине, на хроме издано ровно 0 (нуль) изданий. На большинстве аппаратов, хром тупо визжит. На хороших — может, высокие получше, но сцена в большинстве случаев теряется. В Японии производились высоклассные ленты в несколько слоев, до пяти. СтОли они дорого, сейчас стОят 20—50 тысяч рублей/кассета. Вот, они более—менее держали сцену, на классных аппаратах не из СССР, конечно. Формально, они типа 4, но это просто формальность. Точный химический состав таких лент был топ секретом, сейчас утерян.

Это нюансы. Не нравится про схедобность, тогда органика. Всё это органика.

Ну не набрасывайся на людей, повнимательнее давай, а мы поможем.

Поздно. Я уже на коне и с саблей. Или я сейчас проткну кого-то, или я за себя не отвечаю :))))

Всё это органика.

Особенно кости, да.

Я не против, но пока ты рубишь воздух. Коня не захерачь.

эээ... посмотрел в календарь, не улетел ли я во времени далеко. А кости по твоему не органика?

Зачем тебе по-моему, если есть, допустим, википедия?

Костное вещество состоит примерно на 1/3 из органических (оссеин) и на 2/3 из неорганических (главным образом солей кальция и фосфора, то есть гидроксиапатита, 95 %) веществ.

Это не делает кости не органикой.

Это не делает кости неорганикой, потому что..?

Потому что органика присутствует. Просто прими, не поймёшь :))))

органика присутствует

…даже на Марсе. Скушай еще этих красных марсианских песков да выпей чаю, отдохни.

Кассета в плане качества записи не отличается от бобины только на очень высококлассных аппаратах. С бобины извлечь звук тупо проще : она шире и быстрее движется. Тупо, магнитного поля больше, голову проще изготовить, усилить сигнал проще. ЛПМ проще, кондовее. На простых аппаратах, разница охрененна.

Как это делает грибы, птиц и кости не органикой? :)))

Чувак, меня беспокоит твое состояние.

Доделаю усил, тогда может поковыряю это.

Мальмстин говно!

Хорошая отсылка к Хармсу. «Он как тростинка закачался, и неожиданно скончался».

А я переделал неработавший файл подсветки синтаксиса faust в kate. Сижу думаю, что с ним дальше делать? :)

Выкладывай его сюда! Чего время терять. А то меня задолбала уже сломанная подсветка.

В те времена, не было нормальных микрофонов, техники сведения звука, пультов, ага. Запись велась в очень тесном помещении. Иногда, конечный продукт получался методом наложения. Состав оркестра был сильно сокращен. Как писали настоящие оркестры, я вообще слабо представляю. Есть такие записи, их очень мало.

Не, я в глобальном плане. Но хорошо, создам тему отдельную, если ещё проблемы, обсудим. А там может и пошлю в апстрим. А то в фаусте файл ещё для кде3 лежит

Кракозявры в 2025м, сильно.

Вообще-то у науки формальные критерии есть.

Иногда да, иногда нет. В общем случае наука это то, что считает наукой научное сообщество.

но не все грибы съедобны

Все, но некоторые можно съесть только один раз.

так я давала уже. вкратце: искусство - это культурные ценности, которые не имеют времени и не зависят от страны. они вечны.

если какая-то ценность не теряет актуальности и понятности на протяжении сотен лет в любой точке мира - это, определённо, искусство.

это культурные ценности, которые не имеют времени и не зависят от страны. они вечны.

Ты про трупы людей которым прсобачили человеческие головы из глины внутри которых были бараньи головы? Или про традиции есть человека? Или про резьбу по человеческой кости? Они вечные? Не теряли актуальности на протяжении сотен, а некоторые тысяч лет.

Бродский и Шостакович совсем не искусство по сравнению с ними. Им и сотни лет нет. А Моя Ларочка Базильевна вообще не искусство? Пошли кости стрич? Вечное.

чем же оно «влияет»? качественные звучки не портят звук. ты просто таких не видел, скорее всего. есть великолепные хамбакеры для точнейшей передачи звука даже для акустики, например:

https://www.seymourduncan.com/single-product/benedetto-s-6

их ставят на джазовые гитары. а там претензии к качеству весьма немалые.

а то, что ты видел, скорее всего было каким-то совковым УГ и оно, естественно, портило звук что в одиночном режиме, что в двойном.

у меня на Carvin'ах стоят хорошие хамбакеры и активная схема. звук просто идеальный. и никакого шума. и доводить Carvin'ы «до ума», как многие прочие гитары, мне не приходилось: претензий к звуку не было. максимум нужно было настроить чувствительность каждого сердечника под конкретные струны (да, там есть такая настройка), но это уже тонкий тюнинг.

странные у тебя «ценности», надо сказать. впрочем, ты сам сказал, что болеешь. может, стоит подождать выздоровления, чтобы трупы с бараньими головами не мерещились?

«возня с датчиками» - это вынужденная мера, если на твоей гитаре изначально качество звучков так себе. ну, там вообще много параметров, начиная от древесины и заканчивая электроникой. чем лучше качество каждого компонента - тем лучше звук, соответственно. а тембр надо подбирать на свой слух. собственно, для этого есть кастомы, когда по твоим параметрам тебе соберут гитару с нужной тебе степенью «ламповости» и прочего.

но так, возня с датчиками - это самая распространённая работа, которую производят местные гитарные мастера. меняют датчики на всякой китайшине, купленной на просторах нашей страны, на приличные. и она даже начинает звучать. это такой эконом-вариант сборки чего-то более-менее играющего из отдельных частей, самостоятельно.

Я правильно понимаю, что искусство принципиально не может быть идентифицировано современниками, надо подождать лет сто как минимум?

Погоди. Ты дала определение аж до самой вечности. Значит и бараньи головы тоже считаются. И музыкальные инструменты из костей. А вот что не считаетс по твоему определению - всё что младше ста лет. Это всё не искусство. А им потом и оценивать ещё, стало оно востребованным на столетия? Да блюз и джаз только приближаются к отметке исскуства по твоему. А металл, фьюжн, поп, эмбиент и прочие даже не дошли. И это только в музыке.

Глупое определение, глупый и ответ.

да что вы все как один привязались ко времени! я уже писала. читайте, читайте, блин!

повторяю второй раз. больше повторять не буду. искусством (или классикой) нельзя стать, им нужно родиться. произведение либо сразу искусство, либо нет. и вообще ни при чём тут «современники» или люди через 200 лет. это не зависит от времени, страны и прочего. это великое настолько, что понятно всем и сразу. и это не изменится через сто лет или через двести.

Во. И что такое требование джазгитары к звуку тоже не знаешь. Тот звукосниматель для Арчтопа. Типичное их звучание в джазе сконцентрировано среди средних частот. Послушай любого джазового арчтопера.