LINUX.ORG.RU

Гитарный звук и Linux

 , ,


8

7

Создание такого треда давно уже назрело, так как обсуждение вопроса гитарного звука в Linux вспыхивает оффтопиком то в одном месте, то в другом. Приглашаю всех интересующихся обсуждать вопрос здесь.

Кастую ist76, Chelobaka, AP.

Обсуждаем вопросы использования guitarix, rakarrack, tuxguitar, VST, LV2, LADSPA плагинов и прочего.

Практический результат обсуждений можно увидеть тут.

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack

Версия 1.0, бинарники

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack/releases/tag/v1.0

Прямая ссылка на скачивание всех бинарников

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack/releases/download/v1....

Перемещено leave из multimedia

Перемещено jollheef из talks

Перемещено leave из multimedia

★★★★★

Ответ на: комментарий от ist76

У нас только херня 15-ваттная, остальное под заказ.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Скачал мультитреки от guitar hero наконец, ковыряю. Прикольно вообще.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Погугли отличие гитарного усиления от Hi-Fi и лампы смущать перестанут.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Рискну предположить, что ты не гитарист и вообще слабо представляешь, о чём вообще разговор.
В таком случае, не смущайся, обсуждаемое здесь тебя ни коим образом не касается. Просто забудь - тебе это не нужно.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

ну как, есть прогресс? Или тоже забил?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от leave

Все проф. гитарные усилки ламповые. Они дают правильные искажения и обертона, которые и создают звук электрогитары, к которому все привыкли.

Другие приборы(цифровые и транзисторные) пытаются имитировать этот звук.

pawnhearts ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да ты отдохнуть человеку, итак на него вон сколько навалилось: сидел себе, играл и горя не знал. А теперь пресеты, импульсы, в исходники полез уже. Вот до чего гитара доводит.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кое что есть, подожди, не так быстро. Выяснилось походу что ты прав насчет того, что гитарикс не те частоты отрезает, точнее нужные не отрезает. Часть проблем решает эквалайзер, и дает интересный результат, но это еще далеко от идеала. Сегодня времени мало просто, так и не применил пока specmatch.

Есть разложенные на дорожки по инструментам треки целого альбома Judas Priest, попробую оттуда звучание стырить, а потом засунуть в кусок вместо оригинальной свою партию и свести. Но это несколько дней надо как минимум.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Хех, specmatch не работает, вообще, валится с какими-то дурацкими питонячими ошибками. Не удивительно, что в релиз гитарикса он не входит. Придется самому с нуля писать такую утилиту блин. Ну или можно на слух эквалайзером, даже лучше.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Вот кто бы свой Кемпер написал под Линукс

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Импульс одного из бесконечного количества сочетаний настроек преампа
https://yadi.sk/d/dJe7CPyN3RrvGX
специально чистый канал
я понятия не имею, как это может пригодиться, но ok

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Вот спасибо, теперь я буду знать какую АЧХ имеет настоящий преамп на чистом канале. Сравню с тем что имеем в софтовых вариантах, и может что-то прояснится.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

лишь один из и лишь в одном режиме работы
я, кстати, когда увидел - удивился

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я так понимаю, тебе не достаточно иметь файл итогового импульса. Тебе надо иметь его исходный сигнал, его полученный сигнал. Тогда ты сможешь послать тот же сигнал в гитарикс, получить сигнал и сравнить с тем, что прислали. Не сгенерированный итоговый импульс, а полученный с выхода ампа, необработанный. Так ты можешь понять разницу, хотя, скорее всего, не получится с первого раза, ведь даже при разной громкости настроенной на входе в преамп гитарикса ты можешь получить разные результаты просто потому, что сигнал был сильнее или слабее референсного. Тут надо целый массив «срезов» создавать и потом как-то обрабатывать, осмысливать. ИИ надо натравить :)

Deleted ()

Remandix, твой вопрос Что полезное написать для Linux сегодня с утра снова всплыл в трекере, и я решил, наконец, слинковать вас :)

Обитатели этого треда могут дать тебе конкретное ТЗ чтобы сделать что-то реально полезное, может быть, даже на си.

Необходимые навыки: численные методы, структуры данных, алгоритмы. (Ну, и из предметной области что-то)

aol ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я так понимаю, тебе не достаточно иметь файл итогового импульса.

Достаточно. В линейном режиме, если смотреть только АЧХ, без разницы какой конкретный сигнал был послан, тем более что я и так знаю что посылался свайп. Я могу послать любой в гитарикс, этот же сигнал через импульс и сравнивать результат. И будет видно, соответствует АЧХ гитарикса реальному преампу или нет.

На самом деле нихрена не соответствует, но тут проблема что снимался импульс с клинового канала, а в гитариксе его вообще нет. На кранчевом там фильтры другие.

Вот тот звук, который с BOSS кранчевый ты видео давал, в целом получается если покрутить хороший эквалайзер, типа calf 12-band, который позволяет любые частоты корректировать прямо по графику, сверяясь по анализатору с требуемым звуком. Но вручную это замудохаешься делать, потому что надо еще усреднять пики, а утилитку specmatch я пока так и не расколупал, что-то валится в ней.

Плюс еще на боссовском примере слышна смесь клинового и кранчевого канала, то есть примешан к перегрузу чистый звук, поэтому атака так звенит. В гитариксе клинового нет, но можно элементарно примешать его, сделав параллельную дорожку в тракторе с клиновыми настройками, или запустив второй гитарикс в параллель. А вообще это извращение надо исправить, добавив в преамп клиновый канал наконец.

Основная причина всех загонов с АЧХ, как я понял на данный момент - неправильная работа презенса. Он дает много в районе около 4 кГц, по анализатору видно что в «эталонных» звуках такого нет. Отсюда вместо поющего звука получается резкое жужжание. А если презенс вырубить, звучит как из подвала. Хорошо подобранное обрезание эквалайзером после 2,5-3 кГц продвигает заметно к «пению».

Усугубляет еще то, что настоящий презенс дает разную АЧХ при разном перегрузе, и при разной громкости дергания струны. Поэтому на одном уровне в гитариксе выставляешь нормальный звук, а если начать лупить сильнее, то уже все, не то.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

И интересно, что делает «эмулятор» лампы в гитариксе.

То же самое делает, смоделировать эту синусоиду вообще не проблема. Но это лишь один кирпич из большой стены.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

мне таки видится, нужен многополосный компрессор, который ещё и будет добавлять гармоники после повышения определённого уровня, на разных уровнях - в разной пропорции, аналогично и эквалайзер, разный при разных входных уровнях
причём любое движение ручек будет это всё менять
как это считать, как математически описывать - хрен его знает

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Возможно, в Кемпере так и сделано. Такой подход хорош, если надо профилировать настоящий усилитель. Подавать тестовые сигналы разного уровня, и записывать какой спектр на каждом уровне. Получается модель, учитывающая и АЧХ и нелинейные искажения сразу.

Недостаток - получится модель для определенного положения ручек. Насколько я понял, в Кемпере так и делается, даже гейн определенный получается, на каком снимали.

Поэтому тут как в отношениях между семплером и синтезатором с физическим моделированием - семплер с первого взгляда круто, но гибкости никакой.

Так и тут, лучше всего моделировать саму схему усилителя наиболее честно, методов и готовых реализаций систем моделирования куча, проблема пока только в вычислительной мощности.

Моделирования ламповых усилителей на транзисторах, о провале которого ты упоминал, это интересно, но малореально. Транзисторный каскад имеет совсем другие режимы, по сравнению с ламповым. Мягкого перегруза в ламповом понимании там нет в принципе. А цифра - это тупо математика. Уравнения, описывающие лампы известны сто лет. Заложил и моделируй с любой точностью, насколько хватает мощности калькулятора. Практически все ведущие цифровые процессоры пришли к этому и утвердились в этом направлении, а начинали с другого.

Смоделировать не сложно совершенно, но тут как в Гимпе и Фотошопе - оптимизация. Одни и те же алгоритмы, на порядки по производительности могут отличаться при реализации в лоб, и при умной оптимизации.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Плюс еще на боссовском примере слышна смесь клинового и кранчевого канала, то есть примешан к перегрузу чистый звук, поэтому атака так звенит. В гитариксе клинового нет, но можно элементарно примешать его, сделав параллельную дорожку в тракторе с клиновыми настройками, или запустив второй гитарикс в параллель. А вообще это извращение надо исправить, добавив в преамп клиновый канал наконец.

Вот тебе, придумал где брать примеры звучания ампов. На thomann.de многие товары имеютпримеры звучания. Одни и те же наигрыши пропущены через разные усилители, без сторонних украшений. Вот например, Vox AC30 C2, поставь Hazey. А вот Marshall JVM215C, обрати внимание, на некоторых есть даже пример звучания в линию, тебе это особо полезно для оценки работы именно преампа. Заметь разницу между ними и боссовским примером, что я тебе давал.

Deleted ()
Последнее исправление: Chelobaka (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я, кстати, в AMT StoneHead попробовал - вполне себе интересно звучит, даром что транзистор

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тут надо целый массив «срезов» создавать и потом как-то обрабатывать, осмысливать. ИИ надо натравить :)

Лучше, по крайней мере сначала, пойти по пути физического моделирования схемы, по которому уже пошли, но просто есть косяки. А «семплирование» настоящего усилителя - уже задача посложнее по многим планам, и в реализации, и в исполнении, потому что нужны настоящие ламповые усилки для снятия всех этих характеристик.

Кстати, интересная тема - использование машинного обучения для получения гитарного звука и для синтезаторов-семплеров. Применительно к синтезатору - играет скрипач, записываем. Подаем обучающей системе файл с записью, ноты в виде midi или любом другом формате. Нейросеть обучается, как по нотам должен получаться звук. Это не так в лоб, просто общий принцип.

А с гитарой - подаем разношерстный тестовый сигнал, записываем выход, обучаем нейросеть. И так по всем положениям ручек с мелким шагом.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ну вот, если на даже на транзисторах можно, то в цифре получить близкую модель еще намного проще.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Так ее давно получили, аксы-кемперы очень хорошо работают.
Но как всегда есть нюанс:

Смотри, вот играешь ты через цифровую схему (подробности не важны) на выходе у тебя импульс. Потом мониторы (или что там ещё - тоже не важно). Импульс снят конкретными микрофоном, в одном положении и на одной громкости. В результате в мониторах - не моделирование аппарата, а моделирование звука этого аппарата уже в записи. Если сделать полшага вправо, влево, ближе к настоящему кабинету, звук станет другим. Пол дрожит, гитара вибрирует, обратные связи. Этого - не будет. Можно, конечно, подключить к усилителю мощности, а его в настоящий гитарный кабинет, безо всяких импульсов, только чего бы тогда просто голову не поставить. Живьё и запись - разные вещи. Будет возможность - обязательно попробуй в настоящий аппарат, чтобы иметь рефренс, понимать, а что, собственно надо моделировать.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Так ее давно получили, аксы-кемперы очень хорошо работают.

Получили, да нам не дают. Я имею в виду, возможность использовать дают, а знать - нет. Как инопланетные технологии.

Если сделать полшага вправо, влево, ближе к настоящему кабинету, звук станет другим.

Я это понимаю. Но даже если я буду каждый день играть и знать живой аппарат, как мне это поможет в моделировании? Никакая математика не даст ощущения живого комбика рядом при игре через наушники, это проблемы уже не обработки сигналов, а акустики.

Поэтому надо решать реальные задачи, и моделировать именно как оно на записи звучит. А уже потом, в дальней перспективе, можно DIY комбики с цифровой головой, или с компом в петле, делать, и получать тогда настоящий живой звук.

Я тут пока придумал, как на коленке реализовать Кемпер на питоне. В простейшем («опенсорсном») случае там математика весьма проста, это почти как импульс снимать, только более сложным тестовым сигналом. По мере времени сделаю, и можно будет ради эксперимента запрофилировать твой преамп. Но сначала я отлажу это на профилировании гитарикса. Если будет работать, можно будет звук с проприетарных процессоров безвозмездно подтырить ))

Сейчас мне бы со specmatch разобраться для начала, и понять что можно получить просто подгоняя спектр.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я это понимаю. Но даже если я буду каждый день играть и знать живой аппарат, как мне это поможет в моделировании?

проще сразу на слух сразу понять, что получается «не то», быстрее

ну и формирование гитарного звука, это не только техническая задача, но и эстетическая - нет объективных причин, почему гитаре надо вырезать одни частоты и подчёркивать другие, а вот субъективно гитара от такого звучит лучше
если симуляция не очень точная, но хорошо звучит, то это важнее, чем доскональный обсчёт всей физики, поэтому, в конечном счёте, ориентироваться надо на звук, а для этого - знать как оно звучит по-идее

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

нет объективных причин, почему гитаре надо вырезать одни частоты и подчёркивать другие, а вот субъективно гитара от такого звучит лучше

На самом деле есть, и очень простые. Во-первых, психоакустика - спектр белого шума и розового шума - близкий и далекий водопад. Если звук гитары близок к розовому, кажется что звук далеко и в подвале. Если к белому - что рядом. Вот и варьируем.

Но намного важнее - математические отношения между гармониками в тембре. Берем ноту, на выходе усилителя ряд гармоник, посчитаем отношение в виде дроби между двумя любыми. Если 3/2, 4/3, 5/4 - это приятный звук, консонанс. Если 2943423/2445342 - то жесткий диссонанс, пчелиное жужжание или электрический скрип. Это если брать математические основы гармонии. Отсюда простой вывод - с учетом того, какие основные частоты имеют ноты извлекаемые гитарой, надо вырезать определенные частоты, определить это можно чисто математически, и тогда будет петь а не жужжать.

А чтобы после этого не звучало как из подвала, надо учитывать общий спектр, чтобы он был ближе к белому шуму чем к розовому, и подзавалить при необходимости низ.

Что и сделано и предусмотрено в конструкции усилителей и комбиков, при расчете кабинета и фильтров в усилителе и тонстеке. Это отработано годами. Поэтому так просто и эффективно просто смоделировать старые ламповые усилители.

Но никто не мешает перерасчитать это все с нуля и реализовать на чисто цифровых технологиях, без огладки на лампы. Но надо делать по уму, а не тупо чтобы искажало как попадет.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

это не ответы,то наблюдения
никакой причины, отчего чётные гармоники на слух приятнее нечётных, сказать нам не могут
тем более, отчего одна гитара кажется приятнее другой (или, не дай бог, скрипка)

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

никакой причины, отчего чётные гармоники на слух приятнее нечётных, сказать нам не могут

Это мифы и легенды. В классическом ламповом мощнике на выходе push-pull каскад, который дает только нечетные в норме. Небольшое количество четных создается специальными мерами (смещение). Но в подавляющей массе на выходе лампового усилителя именно нечетные. Как-то это не согласуется совсем с мифами об их неприятном звучании.

Но разница в восприятии опять же математически элементарно объяснима. Хорошо сочетающихся между собой (по отношениям) четных гармоник больше. Но эта разница минимальна.

Приятнее звучит то, где больше консонанса. Как и в построении аккордов, те же математические принципы. Все, начиная от строя (какие ноты на какой частоте) до интервалов и аккордов основано на чистой математике + немного компромиссов чтобы упростить реализацию инструмента. А тембр - это по сути и есть аккорд из гармоник.

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ist76

Вот пример, почему октава самый консонансный интервал.

Две ноты ля, например 440 Гц и 880 Гц.

Нетрудно посчитать, что все гармоники высокого ля, точно совпадут с гармониками нижнего ля. Эти ноты идеально накладываются друг на друга.

А если интервал 12/11 то нихрена не накладывается. Чисто математически.

То есть более согласованы те ноты, где отношение частот - более простая дробь, с меньшими числами в числителе и знаменателе. Чем она проще, тем больше совпадет гармоник.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Тем не менее, результат всех теоретических выкладок, конкретный звук - надо отслушать ушами на предмет нравится/не нравится
вдруг при всей «правильности» не зайдёт?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

но тут проблема что снимался импульс с клинового канала

А еще в том, что это импульс предусилителя с тембрблоком, а не "голого" предусилителя.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Chelobaka

Первая проба specmatch, сделанная пока от балды, первый блин так сказать. Поддалось оно, надо было просто образцы звука длиннее 1 секунды ему подсовывать ))

Особенности записи. Вместо кабсимов, импульсов снятых с усилителей - импульс, полученный с ютубовского примера при помощи specmatch. Немного подрегулирован тонстеком. Два гитарикса в параллель, с разным гейном и настройками. В ходе записи есть переключение на бриджевый датчик и обратно.

https://yadi.sk/d/Yp_G5bci3RtyCh

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

По-моему, там как раз без темброблока. Но надо делать по другому, да, для возможности построения модели нелинейности. Чуть позже займусь этой методикой.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Уже интересно. Звук уже вышел на уровень 505ого зума :) Слышен неправильный перегруз, тут надо прорабатывать сам эмулатор, импульсом не исправишь, но из-за более широкого спектра, в целом, не противно. И тут бы поиграть с разной силой, чтобы понять получше. Хотя... Ты добился такого звука только двумя паралельными ампами, читерство :) Нет, я понимаю, ты просто пытаешься добиться звука, но перегруз-то лучше не стал, просто немного подчистил низа, но и нагрузка на систему удвоилась, да?

И я узнаю этот неправильный перегруз дешёвых... фалоимитаторов... Он присутствует почему-то даже в фирменных педалях и кубах иногда. Пофиг, транзисторный, ламповый, он не тот. Сравни это и это. Поставь Hazey, У Бентона в этой педали именно такое, неправильное звучание, я прямо узнаю в ней гитарикс. (правда у гитарикса обычно и с частотами ещё проблемы) А вот, например тот же Бентон, но какой перегруз, совсем другое дело, я бы на таком, может и поиграл бы. И не лампа никакая. Как он на блюзе подрыкивает, красота! Хоть и тут попридираться есть к чему :) А вот мастера имитации, так звучать совсем не стыдно :)

Deleted ()
Последнее исправление: Chelobaka (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Насчет перегруза то понятно, это же все тот же преамп гитарикса. Суть эксперимента пока была в «краже» АЧХ, и именно АЧХ, насколько я понял, и из твоего отзыва тоже, получилась более правильная, чем дает сам гитарикс по дефолту. То есть направление правильное. Но сам перегруз пока не затронут.

Два гитарикса только лишь потому, чтобы примешать клинового звука. Не совсем читерство, это скорее обход ограничений реализации гитарикса. Вообще такое должно было бы быть в самом преампе, без извращений, и нужно туда добавить клиновый канал.

Теперь с самим перегрузом разбираться буду, что же там не так эмулируется.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он присутствует почему-то даже в фирменных педалях и кубах иногда.

Если ламповые кубы звучат как гитарикс, получается что он эмулирует правильно, но не те кубы )))

Послушаю ссылки.

А где у них выковырять линию этого Hazey лучше?

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

может быть, попробовать начать с самой простой схемы?
попытаться эмулировать фендер чамп на двух лампах

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Да, точно, вот это хорошая идея. Для него можно много найти примеров звучания?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Ахах, оказывается, в гитрариксовском преампе эмулируется именно эта схема, в одном из вариантов. Та же структура и те же модели ламп.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Где ты всё это находишь? Или ты так в их коде поднаторел? Даже если они эмулирут только тон, почему тогда такой телефонный звук у них у всех?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Читаю код. Ну и немного инфы у них на форуме почерпнуть можно.

Я не говорю что в точности эмулируется, но пытались сэмулировать именно это.

Телефонный звук, я уже писал, кабсимы дают, а не непосредственно сам преамп. На одной моей записи, как ее хорошо ist76 назвал «яйцерезка», высокие прут еще как, вот это так преамп без кабсима звучать может. То есть у него проблема обратная - слишком много верха.

Теперь по поводу правильного и неправильного перегруза. Покрутил твои ссылки, в частности те две педали. Видно, что у одной более резкое ограничение сигнала, это дает лишние «мусорные» гармоники, особенно проявляется на низких нотах, где их не срезает АЧХ кабинета. Если с низкими нотами взяты высокие, мусор накладывается на высокие и получается еще хуже.

То есть просто-напросто, у «хорошей» педали более мягкое ограничение.

Либо же тут может быть ситуация, что у хорошей педали низ перед перегрузом подзавален.

Нужно сделать еще несколько экспериментов, и точно найду причину. Надо бы в scilab звук пообрабатывать. Материала для анализа ты мне надавал с лихвой ))

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ограничение на отправку комментариев: ★★