LINUX.ORG.RU

Гитарный звук и Linux

 , ,


7

7

Создание такого треда давно уже назрело, так как обсуждение вопроса гитарного звука в Linux вспыхивает оффтопиком то в одном месте, то в другом. Приглашаю всех интересующихся обсуждать вопрос здесь.

Кастую ist76, Chelobaka, AP.

Обсуждаем вопросы использования guitarix, rakarrack, tuxguitar, VST, LV2, LADSPA плагинов и прочего.

Практический результат обсуждений можно увидеть тут.

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack

Версия 1.0, бинарники

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack/releases/tag/v1.0

Прямая ссылка на скачивание всех бинарников

https://github.com/olegkapitonov/Kapitonov-Plugins-Pack/releases/download/v1....

Перемещено leave из multimedia

Перемещено jollheef из talks

Перемещено leave из multimedia

★★★★★

Ответ на: комментарий от S_Paul

Вот кстати, сегодня мне принесут долгожданный лоадбокс и я попробую всё тоже самое, но вместо настоящего динамика импульс большого кабинета
И посмотрю, что выйдет
Очень хочется чуда, хотя чуда, скорее всего, не будет

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

первые впечатления от amt pe-120

Вобщем, чуда не случилось и продавать микрофоны пока рано
Однако, прибор, безусловно, полезный и для домашней записи и игры в своё удовольствие - абсолютно мастхэв

Кстати, кто-нибудь из благородных донов подскажет _хороший_ АЦП
Требования аскетичные - цифровать один единственный канал (можно два) линейного уровня. Микрофонные предусилители, инструментальные входы - нафиг. ЦАП в комплекте - не нужен. Можно цифровать и отдавать по spdif, я согласен.

Знаю про б/у Lynx Two, но они pci
Знаю про Lynx E22, но они стоят штуку евро
Ещё что есть?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

А у меня теперь есть AMT Pangaea:) Залил импульсы от оранж, дизеля и месы. Оранж больше всех нравится.[pr] По-моему, тут ещё важно с какими настройками усилителя импульс снимается.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

А у меня теперь есть AMT Pangaea

Отличный компактный вариант. Главное, можно полностью отвязаться от компьютера.

По-моему, тут ещё важно с какими настройками усилителя импульс снимается.

Вот тут, похоже, и начинается неизведанное.
Пока я решался на покупку, почитал разное, в общем, итак известное.
Вкратце, сопротивление кабинета нелинейно и зависит от частоты сигнала, который на него идёт. Причём, график будет разный даже для кабинетов с одинаковыми динамиками, но, например, в закрытом и открытом оформлении. И с разными динамиками - тоже, разумеется. И, что важно, речь про сопротивление, а не про АЧХ! От сопротивления кабинета, в свою очередь, зависит громкость «головы». Т.е. кабинет мало того что акустически формирует АЧХ того что выходит (ящиком и динамиками), он ещё и нелинейным сопротивлением меняет тембр самого усилителя. Причём, я так думаю, каждого усилителя - по своему. Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Я бы поискал ответ на форумах гитарплеера, гитаргира, гтлаба. Уверен почти на 100%, что там найдётся.

Ровно такой же ответ и найдется
Всякие E-Mu 1212m и Esi Juli@ дёшево и сердито
Lynx для нормальных пацанов с деньгами

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Ага, поэтому и появляются импульсы типа «5150 + Mesa4x12». Про «голова-кабинет» - скорее всего так и есть. Катушка выходит из зазора(да даже просто перемещается) - меняется сопрортивление и прочее...

А зачем вообще просто АЦП? Может простенькую звуковуху разобрать? Типа Behringer Guitar Link. Только оригинал.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Отличный компактный вариант. Главное, можно полностью отвязаться от компьютера.

Да, шикарно звучит!

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

А зачем вообще просто АЦП?

Чтобы записывать линейный сигнал с PowerEater с максимально возможным качеством, и накладывать в DAW импульс кабинета
Вот у меня сейчас E-Mu 0404usb. В нём два микрофонных преампа, усилитель для наушников, фантомное питание, миди, оптика, spdif и всё в сумме за $150. И у меня такое чувство, что если цифровать на Lynx E22 за $1000, в котором только ЦАП/АЦП, то результат будет получше. И очевидцы, попробовавшие, они в форумах тоже пишут, что как-то получше звучит, если не на говне цифровать. И в студиях, отчего-то, тоже E-mu редкость, а всё больше Avid и Motu.

Оно, конечно, все мы знаем, что это всё маркетологи нас, лохов, разводят. Всем известно, что на самом деле, встройка оцифрует ничуть ни хуже, чем рэковый ADC. Ну, в крайнем случае, usb-берингер. Этот уж точно ничуть не хуже, чем Motu.
Но хочется окончательно убедиться. На личном опыте. Почувствовать себя обманутым и всё такое.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

О_о

Я бы не заморачивался настолько. Проверил бы звуковую на гармоники и всякие интермодуляционные искажения. На уровень шума при адекватном уровне записи, забил бы. Встройка, разумеется адекватно писать не позволит, не для того она. А совремменные берингеры и скарлетт(у меня Соло, нравится. Ещё пользовался 2i4, тоже зачот.) дадут вполне студийное качество.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Осталось выяснить, отчего на студиях берингеров не видать
Там-то практики, и деньги считать умеют
Умом-то понимаю, что мне и e-mu - за глаза

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Вообще нет, для полной похожести импульс нужно снимать с транзисторным усилителем, а за взаимодействие с усилителем отвечает реактивная нагрузка.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Так делает redwirez, их импульсы сняты с транзисторным усилителем. Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?


Ожидалось что будет как микрофоном, только вариативнее. Получилось, что, конечно, вариативнее, но где микрофон, а где импульс - слышно.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kott

Посмотрел, прослезился
Похоже, или штука евро, или то, что итак есть

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kott

Ну да, ADI-2 FS за 600
Вполне себе подойдёт, но денег очень жалко

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?

Если обработка софтовая, то софт должен моделировать все эти процессы.

templarrr ★★★★★ ()
Последнее исправление: templarrr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от templarrr

он моделирует?
ну, учитывая, что для каждого кабинета кривая реактивной нагрузки своя, а модуль, моделирующий усилитель, ничего не знает о кабинете, который моделируется импульсом?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

он моделирует?

Да по идее там нечего моделировать. В любом случае, если звук софта нравится, то какая разница что у него под капотом происходит? Ну и какие бы там ни происходили нелинейные эффекты, импульс в нелинейность не умеет, за этим уже надо идти с бабосом к Кемперу.

ну, учитывая, что для каждого кабинета кривая реактивной нагрузки своя

Своя, но у всех кабинетов примерно похожая. Не так что у одного резонансная частота 100 Гц, у второго 15 Гц, а у третьего 3500 Гц.

templarrr ★★★★★ ()

Микрофон против импульсов
С одной стороны, импульсы звучат по-взрослому
С другой стороны - пресловутый «воздух»

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

В некоторых и «воздух» есть, немного ревра и...:) В миксе ваще пофиг, не слышно там ни насколько кабинет хорош, ни количества воздуха. Эти все нюансы для нас а не для слушателя.

Я вот намедни заморочился и посмотрел спектр от своей полевиковой примочки... а там вместо теплоламповых чётных - нечётные «во все поля». Полез моделировать и выяснилось, что хоть форма ны выходе «ламповая», но поведение - нифига. Много гейна, слишком сильная компрессия. Смоделировал по-другому и тут уже картинка поприятнее получилась - больше чётных и хвост из гармоник послабее. Вчера потестил «в железе» и... да, звук стал более правильный, динамичный и мягкий(не смотря на жджд), но вот ощущения от игры не такие уже.(не говоря уже об изменившейся частотке) Если интересно: https://guitar-gear.ru/forum/topic/2313-проекты-на-полевых-транзисторах/page_...
К чему это я? Ах да - «неправильный» звук может оказаться более подходящим и «правильным» с точки зрения ушей.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Слушателю пофиг, в основном. Первичен материал.
Но всё же, гложет червячок))

А насчёт «микс всё стерпит» - вот слушаешь Головина, слушаешь Jase Шильниковский. Всё звучит, микс ок, гитары как гитары. Потом включаешь ACDC или Гилберта или Мальмстина 80-ых (когда он не оглох ещё). И сразу так: «О!». Разница налицо. Нихрена импульс Неймана U87 не сам Нейман. Экономя, получаешь меньше.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Jase сам по себе скучновастенький, как по мне. Технически претензий не слышу, но... Скучно.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Ровно такое же ощущение. Не хит. В The Sopranos была серия, где один коллектив по-знакомству привели к нормальному продюсеру, в студию, делать альбом и он там читает целый монолог, что, мол, он ещё Хендрикса застал и было сразу слышно что это - оно. А вот это - нет.
Ну и девушка у них совсем уж какую-то херню поёт.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

У Головина звук мне нравится. У Jase толком не слышно, хз.[pr] ПМСМ, разница из-за того, что изменились стили как таковые и подход к сведению. Послушай к примеру, как звучали Slayer & Metallica в разных(своих) альбомах. Менялся звук гитар, менялись барабашки.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

У Головина звук мне нравится.

Жаль только он не стал первым, кто заставил звучать полностью семплированные барабаны как живые...

У Jase толком не слышно, хз

У Jase тембр гитар шикарный ИМХО. Но песни слушать не могу, sleep metal не моё.

Послушай к примеру, как звучали Slayer & Metallica в разных(своих) альбомах. Менялся звук гитар, менялись барабашки.
менялись барабашки

Думаю чаще всего дело даже совсем и не в звуке, как таковом, а в подходе к исполнению и записи. Не Slayer и не Metallica, но принцип работает.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Я из видео понял, что хороший барабанщик может играть конкретно мимо такта и заставлять остальных музыкантов предугадывать.

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Хороший музыкант может играть криво и при этом звучать круто, а сейчас принято всё ровнять под клик, автотюнить/мелодайнить, при этом полность убивая человеческий фактор в музыке. Отсюда и ощущение, что вот раньше делали прям вот очень круто, а вот сейчас уже что-то не то.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Нет
Драммер, играющий криво звучит криво.
Свинг, внутридолевые смещения, ускорения и замедления темпа - это не «кривизна» это приёмы. Которыми хрен кто владеет, вот и приходится ровнять в клик. Потому что уж лучше клик, чем именно кривой драммер.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Свинг, внутридолевые смещения, ускорения и замедления темпа - это не «кривизна» это приёмы.

Это уже софистика пошла. Всё попало в клик - ровно, не попало - не ровно. Специально или случайно - это уже детали.

Которыми хрен кто владеет, вот и приходится ровнять в клик

А когда-то таких не записывали, даже Ларсу Ульриху приходилось уметь играть. Сейчас же любой бездарь может записаться абы как, потом на сведении всех одинаково выровняют, и в итоге получаем атаку унылых клонов вместо нормальной музыки.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Всё попало в клик - ровно, не попало - не ровно. Специально или случайно - это уже детали.

Нет. Блюзменов всяких послушай, классику. Бет Харт поёт то вперёд до назад. Органисты Баха играют с просто лютыми ускорениями-замедлениями прямо внутри такта. Последнюю долю в такте на восьмушку оттянуть? Да сколько угодно.
Криво, это когда ты к миди-барабасам в DAW humanize применяешь. Потому что он тупой и двигает всё от балды. А специально сдвигают с системой. В куплете можно петь с оттягом, это даёт напряжение, в припеве - вперёд, чтобы сфокусироваться на вокал.

А когда-то таких не записывали, даже Ларсу Ульриху приходилось уметь играть.

Но он же не умеет.

Сейчас же любой бездарь может записаться абы как, потом на сведении всех одинаково выровняют, и в итоге получаем атаку унылых клонов вместо нормальной музыки.

Можно и подвигать с умом. Только это ещё больше времени займёт. Будет вообще красиво, сочно, вкусно, с оттягом и свингом.

ist76 ★★★★★ ()
Последнее исправление: ist76 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от templarrr

ПМСМ, там просто криво. Чтобы звучать круто, есть приёмчики всякие:)

S_Paul ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Но он же не умеет.

А когда-то приходилось более-менее уметь.

Будет вообще красиво, сочно, вкусно, с оттягом и свингом.

Вот это уже ну очень спорно.

templarrr ★★★★★ ()

А вообще - ну их всех в болото.
Я что сказать хочу. Несколько дней лоадбокс гоняю и всё больше и больше счастлив.
Это чудо: можно в любое время включить усилитель и начать записываться. Чудовищно удобно. Ну и конечно теперь не страшно, что сдвинешь микрофон посреди записи, и всё опять сначала. Просто не нарадуюсь. Даже думаю поменять комб на голову «по мотивам» 800-го и неспешно обзавестись кабинетом.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Вкратце, сопротивление кабинета нелинейно и зависит от частоты сигнала, который на него идёт.

Что бы значила эта фраза.

Зависит от частоты - это к нелинейности отношения не имеет. Нелинейно - это значит зависит от силы тока либо напряжения. Искажает синус. А зависимость импеданса от частоты, про которую ты пишешь - это относится к линейным искажениям, и ура - поэтому может быть снята методом «импульса» (в отличие от нелинейных эффектов).

Но - именно из-за этого эффекта

для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Да, шикарно звучит!

Самый интересный вопрос - как оно звучит в сравнении с реальным кабинетом и ламповой головой?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

они в форумах тоже пишут, что как-то получше звучит, если не на говне цифровать.

Не слушай этих ТЛЗ-шников. Цифруй на чем угодно - разница только в уровне шумов. Его легко проверить. Если он тебя устраивает - то проблем нет. Все эти сказки про более лучшие АЦП это бредни, современные АЦП это дельта-сигма. Они все работают одинаково по простому как валенок принципу и не могут быть хуже или лучше. За исключением, опять же, уровня шумов. Который надо измерить и сравнить. А «как-то лучше звучит» - это молитва секты ТЛЗ.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Встройка, разумеется адекватно писать не позволит, не для того она

Вот интересно, почему это? Чем она отличается от не-встройки?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?

В софтовую модель мощника элементарно можно добавить реактивную нагрузку, «плюсуя» к импульсу кабинета снятому с транзисторным усилителем.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от S_Paul

Я вот намедни заморочился и посмотрел спектр от своей полевиковой примочки... а там вместо теплоламповых чётных

Вот это - известные бредни уровня РенТВ, я имею ввиду про то что лампы дают четные а транзисторы нечетные. На самом деле, внезапно, все с точностью наоборот. Транзисторные фузы с характерным звуком дают много четных, ламповые мощники как правило - только нечетные. Твои полевики, имитирующие лампы, естественно дают именно нечетные, как и должны лампы.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Многие бредящие ТЛЗшники - практики
Если человек много лет записывает и обрабатывает и говорит что rme для записи лучше чем behringer, есть повод принять его бредни во внимание и послушать самостоятельно и behringer и rme

Потому что AC97 и lynx two - так то тоже ничем не отличаются. Только шумы чуть побольше, подумаешь.

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Конкретно AC97 как раз радикально отличается. А современные кодеки вряд ли.

То, что реально - шумы, и входы. У меня например только один вход под электретный микрофон. Для студии очевидно что это не то. Но конкретно сам АЦП внутри - он такой же как и везде.

Была целая эпоха аналоговой техники, где каждый резистор мог влиять и делались нереальные ухищрения чтобы из этого рожна, извиняюсь за выражение, выжать параметры. Достаточно посмотреть флагманские кассетные деки накамичи, какие там интересные и хитроумные технические решения применены. А потом сравнить параметры этих дек с бытовыми муз. центрами. Это просто пропасть, хотя кассета будет одна и та же.

Потом пришли ранние поколения цифрового звука с мультибитными ЦАП-АЦП. Это такой гибрид аналога и цифры, грубо говоря. Как сама технология CD - это цифровая пластинка, по многим свойствам не ушедшая от аналоговых пластинок еще. Тут уже стало полегче, но все равно качество аналоговой части и самого ЦАПа/АЦП сильно влияло.

И наконец наступила эпоха истинно цифровых однобитных ЦАП/АЦП. В которых все фильтры цифровые. А цифровое устройство по определению работает одинаково, оно не знает сколько за него заплатили, 1$ или 1000$. Цифровой фильтр циферки считает и не ошибается, независимо от цены.

На этом последнем этапе, аналоговая часть уже настолько проста и минимальна, что например при воспроизведении звука ее можно вообще исключить при желании и подать дельта-сигма цифровой сигнал прямо на динамик. А все еще в ТЛЗ-прошлом ментально, когда каждый резистор влиял. Теперь ничего не влияет, все есть циферки.

Это грубо и натянуто конечно, то что я пишу, но в целом ситуация такая. И как копирасты не могут перейти в цифровую эпоху и все навязывают старые законы, неадекватные реальности, так и ТЛЗ-шники (в широком понятии).

Десятилетиями бизнес строился так, что есть дешевка с низкими параметрами, есть хай-фай с высокими. А теперь мобильный телефон рвет стандарт хай-фая. Все, старый подход поломан.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Я смотрю на ютубе такой интересный канал ensemb, очень толковые видео выпускает мужик. Одно видео было про то что 96 kHz это развод и нахрен оно не нужно.

У одного человека, который занимается профессионально записью, бомбануло - как же так, что это за срыв покровов, ведь все знают что 96 > 48. И он честно взял и сделал тесты, смотрел графики, слушал на слух. И в конце своего ответного ролика честно признал, что никакой разницы нет, а развод есть.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Он только записал и слушал или записал и обрабатывал?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Обрабатывал вроде, но полноценный микс он конечно не делал.

Но - речь шла именно про частоту дискретизации именно при записи. Для обработки потом надо поднимать, это понятно. Спор был - надо ли писать сразу в 96 kHz или достаточно иметь старую, с хорошими параметрами железку но которая в силу старины может только 48 kHz.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Реальных кабинетов Месы/Оранжа/Дизеля я не щупал, к сожалению. Звучит как во всяких видео на ютубе, даже «дышит»:)
Встроенный эмулятор преампа и мощника мне тоже понравились, реально приятно звучат.

S_Paul ★★★★ ()
Последнее исправление: S_Paul (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Другим чипом, другой фильтрацией питания, меньшей нагрузочной способностью...

S_Paul ★★★★ ()
Ограничение на отправку комментариев: ★★