LINUX.ORG.RU

Ричард М. Столлман подал в отставку

 , ,


10

9

16 сентября 2019 года Ричард М. Столлман, основатель и президент Фонда свободного программного обеспечения, подал в отставку с поста президента и члена совета директоров.

Начиная с текущего момента правление начинает поиск нового президента. Дальнейшие подробности поиска будут опубликованы на fsf.org.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: jollheef ()

Ответ на: комментарий от sena

2008 году был арестован и признал себя виновным по двум
обвинениям

В июне 2008 года, после того, как Эпштейн признал себя
виновным по обвинению штата (_одному из двух_) в принуждении
к проституции

Зачем вот так в открытую врать? Тут написано «одному из двух», а ты пишешь «признал себя виновным по двум». И девушка там была только одна. А вот в «сексуальной торговле» его обвинили только в 2019 году, и, по крайней мере по утверждениям Селам, та жертва была именно из списка 2019 года, а не той, по которой он признал обвинение в 2008.

Конечно RMS можно было бы, теоретически, извиниться за
неточность. Но если оскорбления не было

Что значит, было или не было? Есть неточная формулировка, которую истолковали в оскорбительной форме, так как неточность это допускала. Раз, видя это, не уточнил, значит, оскорбление было.

Когда RMS сказал что Эпштейн достоин тюрьмы

Это не ему (и не тебе) решать, значит, это глупость. Давай я скажу, что ты достоин тюрьмы, чтобы что-то там опровергнуть. Хотя, за клевету - назвать жертву сексуальной торговли проституткой - тебе там самое место. Но не мне это решать.

Ты этого не хочешь понимать или признавать, потому
что тогда всё твоё обвинение RMS рассыпается.

Ты совсем что-то попутал. Он опроверг не моё обвинение, и даже не обвинение Селам. Он опроверг обвинение SJW. Селам его _вообще_ не обвиняла в обелении Эпштейна. Она просто указала на крайне оскорбительную и некорректную формулировку, которую надо было сразу поправить. А та глупость, что сказал РМС потом в отношении Эпштейна, вообще никак с этим не коррелирует, по тому, что Эпштейна он «осудил» по каким-то своим, одному ему известным правилам, назвав его «серийным насильником» (serial rapist) зачем-то. Если он «серийный насильник», так и с гаремом всё стыкуется: насилует там всех сам, а другим не даёт, например. Короче, из этой глупости опровержение негативной трактовки про «гарем» не выводится вообще никак, особенно если вспомнить, сколько всего за Эпштейном обвинений.

Кого её? Там их много было. Правоохранительные органы
обвинили Эпштейна в организации проституции. Следовательно
девочки были проститутками.

Хватит нести чушь. В 2008 признали только применительно к одной. И не к той, о которой речь у Селам. Тебя бы реально за клевету привлечь, чтобы не болаболил по-пусту.

А теперь можешь извиниться. Или ты как эта девочка из MIT?

Да ты по делу хоть слово скажи, прежде, чем извинений требовать, умник.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от alwayslate

Есть вариант хуже: добавят пункт «Микрософт имеет право лицензировать производные работы под любой лицензией». И весь код GPL станет доступен одной корпорации.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Зачем вот так в открытую врать? Тут написано «одному из двух», а ты пишешь «признал себя виновным по двум»

Вообще-то я цитирую Википедию.

И девушка там была только одна.

Вот тебе ещё одна цитата: «федеральные должностные лица определили в качестве его жертв 36 несовершеннолетних девушек».

То есть из тех что определили - 36 только несовершеннолетних… А ты себя ведёшь как типичное SJW - выхватываешь из контекста только то что подходит под твои сексуальные фантазии, оскорбляешь, обвиняешь без основания и когда выясняется что обвинял без оснований - даже не извиняешься, но придумываешь новые обвинения.

Раз, видя это, не уточнил, значит, оскорбление было.

Не было, потому что RMS уточнил сразу, сказав что считает поступок Эпштейна достойным тюрьмы.

Это не ему (и не тебе) решать, значит, это глупость. Давай я скажу, что ты достоин тюрьмы, чтобы что-то там опровергнуть.

Каждый может это решать. Ты конечно тоже можешь говорить что я достоин тюрьмы, если я изнасилую человека, тем более 14-летнего подростка. Это нормально.

Хотя, за клевету

А вот, ты это уже и сделал. Как это типично для SJW…

Она просто указала на крайне оскорбительную и некорректную формулировку

Таки оскорбительную? Нет и я уже объяснил почему.

назвав его «серийным насильником» (serial rapist) зачем-то

Потому что он сидел за изнасилование 14-и летней

Хватит нести чушь. В 2008 признали только применительно к одной. И не к той, о которой речь у Селам. Тебя бы реально за клевету привлечь, чтобы не болаболил по-пусту.

Я уже опроверг эту ложь выше.

sena ()
Ответ на: комментарий от seiken

Во-первых, патент и закрытый исходник - это не одно и то же.

Я где-то говорил обратное?

Во-вторых, патенты таки да, поощряли изобретателей. Что в этом плохого? То, что сейчас монополии патентуют всякую фигню, просто потому что могут, не отменяет полезности патентов на заре индустрии.

Сейчас как бы 2019. Ало.

skiminok1986 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sena

Вообще-то я цитирую Википедию.

То есть, когда ты всё врешь, а я привожу цитаты из википедии, то оказывается, что ты цитируешь википедию? :)

То есть из тех что определили - 36 только несовершеннолетних…

Ага, и лишь одно обвинение в принуждении к приституции, а остальные все - в изнасиловании и растлении малолетних (позже - ещё и в работорговле). И обсуждаемая девушка к первому обвинению не относится. И?

А ты себя ведёшь как типичное SJW - выхватываешь из
контекста только то что подходит под твои сексуальные
фантазии

Это как раз делаешь ты, при чём, с каждым разом всё больше.

Не было, потому что RMS уточнил сразу, сказав что считает
поступок Эпштейна достойным тюрьмы.

Какой из, и на основании чего? Ладно, если с логикой плохо, давай пример по-проще разберём:

- Вася вор, он украл мой мяч!
- Никакой я не вор, я кошельки никогда не крал! Это Петя
кошельки ворует, с него и спрашивайте.
Что мы тут имеем? Вроде, Вася отрицает, что вор, но вот то, что он «кошельки не крал» никак не опровергает то, что он «украл мяч». Да ещё и какого-то Петю обвиняет попутно. Его показания можно признать глупостью и попросить выражаться по существу, только и всего. Чтобы понять, что РМС опровергает формулировку с гаремом, это должно логически следовать из данных им обоснований, а не как-то там вытягиваться из общей фразы «Эпштейна я не обелял». По тому, что Селам его в этом даже и не обвиняла.

Таки оскорбительную? Нет и я уже объяснил почему.

Да ничего ты не объяснил.

Я уже опроверг эту ложь выше.

У меня цитаты из википедии были выделены как цитаты, в отличии от. И именно цитаты об этом и говорят. Опровергай дальше. :)

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от skiminok1986

Я где-то говорил обратное?

Зачем тогда упоминул?

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

То есть, когда ты всё врешь, а я привожу цитаты из википедии, то оказывается, что ты цитируешь википедию? :)

Любой может проверить, кто из нас врёт.

Вот цитата «В 2008 году был арестован и признал себя виновным по двум обвинениям в организации проституции.[8][9] »

Вот ссылка для проверки

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпштейн,_Джеффри

Четвёртая строчка сверху. Третье предложение от начала.

И?

Ничего. Просто ты опять обвинил во лжи, там где её не было, как и Селам. И тут же привёл неверные данные, которые я опроверг цитатой из Википедии.

Но это отступление от темы, по-моему моя мерзкая сексистская личность не стоит такого внимания. Вернёмся к RMS.

Что мы тут имеем? Вроде, Вася отрицает, что вор, но вот то, что он «кошельки не крал» никак не опровергает то, что он «украл мяч». Да ещё и какого-то Петю обвиняет попутно. Его показания можно признать глупостью и попросить выражаться по существу, только и всего. Чтобы понять, что РМС опровергает формулировку с гаремом, это должно логически следовать из данных им обоснований, а не как-то там вытягиваться из общей фразы «Эпштейна я не обелял». По тому, что Селам его в этом даже и не обвиняла.

РМС ничего не опровергал, он вообще говорил о другом. Просто из того что он сказал про Эпштейна можно было понять, что он не пытается его обелить. Речь шла вообще не об Эпштейне, а Митковский - что нельзя обвинять в изнасиловании, если не было насилия. Для того чтобы это понять, надо было включить логику, да. Ну допустим что Селам такое трудно, ок - девочка SJW - отнесёмся с пониманием. Но после второго высказывания, о том что он не хотел причинить никому боль, стало всё абсолютно ясно и без логических обоснований.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Вот цитата

Цитата вот:

> В июне 2008 года, после того, как Эпштейн признал себя
> виновным по обвинению штата (одному из двух) в принуждении
> к проституции девушки моложе 18 лет,[50] он был приговорён
> к 18 месяцам тюремного заключения.
Второй раз её привожу уже, кстати.

И тут же привёл неверные данные, которые я опроверг
цитатой из Википедии.

Опять враньё. Даже в твоей «цитате» только 2 обвинения в принуждении к проституции, и обсуждаемая девушка - ни одна из двух фигуранток этих обвинений. Иии?

Но это отступление от темы, по-моему моя мерзкая
сексистская личность не стоит такого внимания.
Вернёмся к RMS.

Нет уж, за клевету изволь ответить. Назвал незнакомого человека, жертву работорговли, проституткой - обоснуй, извинись или слейся отсюда.

Просто из того что он сказал про Эпштейна можно было
понять, что он не пытается его обелить.

Можно. Но если потенциально возможных линий обеления было несколько, и из его комента явно не следует опровержение всех, или какой-то конкретной (а из него вообще мало что следует, там глупостей больше, чем надо), то каждый остаётся при своём. А если ещё учесть, что Селам его вообще в обелении Эпштейна не обвиняла, то логическая цепочка тут и обрывается. Он отвечал SJWшникам, а не ей.

Речь шла вообще не об Эпштейне, а Митковский - что нельзя
обвинять в изнасиловании, если не было насилия. Для того
чтобы это понять, надо было включить логику, да. Ну
допустим что Селам такое трудно,

Вот что-то до тебя никак не дойдёт, что Селам не обвиняла его ни в обелении Эпштейна, ни в обелении Минского. Ты ей приписываешь то, что написали SJW? Какую логику ей нужно включать, и для чего, объясни конкретнее.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Цитата вот:

Ты обвинил меня во лжи. Я привёл цитату из Википедии. Ты обвинил повторно во лжи. Я привёл повторно цитату, со ссылкой. Извинения будут?

Как твоя цитата оправдывает твою клевету на меня?

Назвал незнакомого человека, жертву работорговли, проституткой - обоснуй, извинись или слейся отсюда.

Во-первых, не было доказано что она жертва работорговли, были только обвинения.

Во-вторых, проститутками их назвало американское правосудие. Там их 36 несовершеннолетних только было. Но были и совершеннолетние. Некоторых из них насиловали, да. Это ужасно. Некоторых иногда принуждали, это тоже ужасно. Но тем не менее они занимались проституцией. Это решение суда. Если ты не согласен - обращайся в суд и требуй отменить приговор.

В-третьих, судя по показаниям Митковсого, эта 17-летняя не выглядела как человек, которого принуждают к чему-то. А наоборот, выглядела так как будто этого хочет. Понятно, что это просто показания. Но тем не менее это важно, потому что нельзя обвинять человека без веских доказательств.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Ты обвинил меня во лжи. Я привёл цитату из Википедии.

То же самое и в обратном направлении было: я приводил цитату, ты обвинял меня во лжи.

Во-вторых, проститутками их назвало американское правосудие.

И я снова обвиняю тебя во лжи. Ты так и не доказал, что та девушка, о которой говорит Селам, эта та же (или одна из тех двух), что проходили обвинителями по принуждению к проституции. Из слов Селам следует как раз обратное. Так пруфы будут?

Это решение суда.

Такое решение суда было лишь по одному делу из десятков. Иии?

В-третьих, судя по показаниям Митковсого, эта 17-летняя
не выглядела как человек, которого принуждают к чему-то.
А наоборот, выглядела так как будто этого хочет. Понятно,
что это просто показания. Но тем не менее это важно, потому
что нельзя обвинять человека без веских доказательств.

Ты бы хоть объяснил, при чём здесь всё это, и кто вообще его обвиняет. А то, выглядит как попытка замылить тему.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Вот что-то до тебя никак не дойдёт, что Селам не обвиняла его ни в обелении Эпштейна, ни в обелении Минского. Ты ей приписываешь то, что написали SJW? Какую логику ей нужно включать, и для чего, объясни конкретнее.

Согласен, смысла в её сообщении мало, в основном оскорбления. Но можно ли много требовать от студентки MIT?

Логика тут такая -

  • оскорбила->извинилась

  • обвинила необоснованно -> извинилась

Вот что-то до тебя никак не дойдёт, что Селам не обвиняла его ни в обелении Эпштейна, ни в обелении Минского.

А это что?

…and then he says that an enslaved child could, somehow, be “entirely willing” he called a group of child sex trafficking victims a ‘harem’, a terrible word choice.

Причём она сразу капу нажала:

I even started emailing reporters

Да, именно она подняла весь этот срач.

И вынесла классический приговор SJW:

shitty men

по своему скудоумию поставив Сталлмана в один ряд с насильником и сутенёром Jeffrey Epstein.

Why do we tolerate this?

Традиционный sjw-hate-speach. Разжигание по-нашему.

endorse shitty men in science

О как толерантно!

comments are excuses about rape, assault, and child sex trafficking

Ложь. Наглая намеренная ложь.

О чём ты вообще говоришь? Зачем ты её защищаешь?

sena ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

То же самое и в обратном направлении было: я приводил цитату, ты обвинял меня во лжи.

То есть ты признаёшь свою клевету? Я - нет. Покажи где это было.

И я снова обвиняю тебя во лжи. Ты так и не доказал, что та девушка, о которой говорит Селам, эта та же (или одна из тех двух), что проходили обвинителями по принуждению к проституции. Из слов Селам следует как раз обратное. Так пруфы будут?

Если её не принуждали к проституции, то значит она добровольно этим занималась. Зачем же так?

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

обвинила необоснованно -> извинилась

Никто не доказал необоснованность. Тем более, что дальше она пишет, что обвиняла его лишь в несоответствии этическим стандартам института, а не в том, в чём обвиняли SJW.

Ложь. Наглая намеренная ложь.

Нет. Одна из возможных трактовок «плохих» формулировок РМС, сделанная ей до того, как он ответил. Эта трактовка была ей впоследствии отозвана, когда он написал, что не обелял Эпштейна. Но многие другие обвинения у неё остались, так как из его письма не следовало их прямое опровержение. Если браться их подытоживать, исходя из её дальнейших пояснений и своей собственной логики (что может с её логикой и не совпадать), то я бы сказал, что остались лишь обвинения в постоянных плохих, неоднозначных и вызывающих формулировках, по которым он никогда не удосуживается дать пояснения или извинения. И такое поведение не соответствует стандартам института. На этом её обвинения, оставшиеся после его письма, и заканчиваются (но это лишь моя трактовка ситуации).

То есть ты признаёшь свою клевету?

Нет конечно. Признание Эпштейна было получено лишь по одному делу из 2, касательно принуждения к проституции. Ты же утверждал, что по двум. Я продолжаю утверждать, что это была ложь. Другое дело, что даже она ничего не меняет, ведь всё равно та девушка, о которой идёт речь, не фигурировала ни в одном из этих дел, будь их 1 или 2.

Покажи где это было.

Я уже опроверг эту ложь выше.

Это ты написал на мою цитату из википедии. Хотя я продолжаю утверждать, что цитата была не лживая, и дело о принуждении к изнасилованию прошло только одно.

Впрочем, ты пытаешься спрыгнуть с темы. Ты не доказал (и вряд ли докажешь), что та девушка, о которой одёт речь, проходила по одному из одного (или даже из двух) дел о принуждении к изнасилованию. Так что пока ты - злостный клеветник и разговаривать с тобой не о чем. Жду твоих высказываний только по этой теме, а если по ней продвинемся - можно будет вернуться и к остальному. А так - с клеветниками я особо ничего обсуждать не намерен.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Это ты написал на мою цитату из википедии.

Точнее, на её пересказ, а сама цитата была письмом ранее.

дел о принуждении к изнасилованию.

Тьфу блин, к проституции, а не к изнасилованию.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от sena

Если её не принуждали к проституции, то значит она
добровольно этим занималась. Зачем же так?

Нуу, пошёл тупой тролинг... Может, это ты занимался проституцией, а не она? :) Доказательств чуть менее чем ноль. Глупость, повторенная 100 раз, правдой не станет всё равно. Завязывай с клеветой и тупостью.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Впрочем, ты пытаешься спрыгнуть с темы. Ты не доказал (и вряд ли докажешь), что та девушка, о которой одёт речь, проходила по одному из одного (или даже из двух) дел о принуждении к изнасилованию. Так что пока ты - злостный клеветник и разговаривать с тобой не о чем. Жду твоих высказываний только по этой теме, а если по ней продвинемся - можно будет вернуться и к остальному. А так - с клеветниками я особо ничего обсуждать не намерен.

OK, признаю. Действительно, если она не проходила по делу о проституции, то считать доказанным её проституцию невозможно. Мало ли что она там делала на яхте. Приношу извинения.

sena ()
Ответ на: комментарий от monk

И как же тогда продавался, например, компилятор match-matic?

Не имею понятия, что это, и, откровенно говоря, и не хочу иметь. Быстрый поиск ничего не дал.

Факт тот, что в те времена, «когда компьютеры были большими, а программы — маленькими», количество пользователей отдельно взятой программы исчислялось единицами и копирайт был не нужен, достаточно было договора с каждым заказчиком, подразумевающего NDA.

Первым «коробочным» (в современном смысле) программным «продуктом» была, как известно, MS-DOS, а придумал такой принцип стрижки бабла (деньги с каждой копии, а не с заказчиков) лично Билл Гейтс. Какой из долбанутых юристов придумал, что программы можно защищать авторским правом, приравняв их к литературным произведениям (sic) — история умалчивает, во всяком случае лично мне это не известно.

К тому же времени относится и бунт героя нашего нынешнего топика Р.М.Столлмана, которому — когда программы внезапно стали объектами авторского права — резко не понравилась новая реальность, в которой стало нельзя делиться опытом (в виде, естественно, кусков кода) с другими программистами. И та, и другая история — начало восьмидесятых.

Croco ★★ ()
Ответ на: комментарий от sena

ОК, спасибо. Вот только быковать было не надо, и, в каждом сообщении, называть её проституткой в разных контекстах, будто это смешно... С вами бы так обращались.

Мало ли что она там делала на яхте.

Опять неудачная попытка пошутить? У откуда бы у неё взяться яхте...

Ну да ладно. Ещё вопросы остались?

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Ну да ладно. Ещё вопросы остались?

Собственно всё осталось. Про проститутку это было моё.

обвинила необоснованно -> извинилась

Никто не доказал необоснованность.

Это так не работает. Бремя доказательства всегда лежит на обвинителе.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Собственно всё осталось. Про проститутку это было моё.

Всё, что угодно, кроме прямых цитат, является субъективным. По этому, разумеется, всё остальное, с чем я спорю - тоже ваше.

Это так не работает. Бремя доказательства всегда лежит
на обвинителе.

Не в случае вызывающих, неоднозначных формулировок. Особенно если они «уже надоели». Тогда кто-то берёт, и выкладывает в инет их наихудшую трактовку. И дальше часы начинают тикать. Если оперативно подсуетиться, можно избежать проблем.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Это так не работает. Бремя доказательства всегда лежит на обвинителе.

Не в случае вызывающих, неоднозначных формулировок. Особенно если они «уже надоели». Тогда кто-то берёт, и выкладывает в инет их наихудшую трактовку. И дальше часы начинают тикать. Если оперативно подсуетиться, можно избежать проблем.

Ну да, в случае SJW и в некоторых других сообществах - да. Совершенно нормально кидаться в человека говном и потом смотреть как он суетится, отмывается. Можно его ещё потом травить и гнать отовсюду. Особенно если он белый, мужчина и т.п.

А в нормальном, здорове обществе безосновательные обвинения играют прежде всего против обвинителя. Наказывают его. Особенно если это обвинения заслуженного человека.

sena ()
Ответ на: комментарий от Croco

количество пользователей отдельно взятой программы исчислялось единицами и копирайт был не нужен, достаточно было договора с каждым заказчиком, подразумевающего NDA

Я примерно на это и намекал. Поддержка копирайта государством для корпораций не обязательна. Достаточно договорного права. До копирайта программы продавали производители железа. Впрочем, сейчас Google Play или Apple AppStore тоже вполне может работать без копирайта (там нет технической возможности передать программу другому пользователю).

Но возможность продать программу стимулирует разработку этих самых программ. Вот у тебя есть самописная бухгалтерия на LaTeX и чём-то ещё. Но ты её даже не публикуешь, так как выгоды в этом нет. А 1С, который архитектурно хуже, используется миллионами пользователей и имеет массу бесплатных открытых дополнений на infostart.ru. Потому что 1С за продажи имеет деньги и заинтересована в развитии своего продукта.

Если убрать копирайт из государственного законодательства, то корпорации снова станут монополистами (первым пострадает ПО под GPL).

Первым «коробочным» (в современном смысле) программным «продуктом» была, как известно, MS-DOS

И это было первая операционная система, которую покупатель мог купить всего за $40.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sena

А в нормальном, здорове обществе безосновательные

Ты уже доказал, что они были безосновательные? Или снова как всегда? Если они допустимы как одна из интерпретаций написанного, то они не могут быть безосновательными. Они могут быть отозваны после дачи пояснений.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Ты уже доказал, что они были безосновательные? Или снова как всегда? Если они допустимы как одна из интерпретаций написанного, то они не могут быть безосновательными. Они могут быть отозваны после дачи пояснений.

Конечно. Она пишет «…and then he says that an enslaved child could, somehow, be “entirely willing”», «victim of child sex trafficking»

  • Ребёнок? Подростку было 17 лет.
  • Порабощён? На чём основано это заявление?
  • «he says» кто он? Сталлман? Нет, Минский.
  • Сексуальная торговля детьми? Откуда это? Доказательства?

Все эти утверждения не были доказаны.

Далее, если мы принимаем во внимания слова Минского, что «она выглядела так, будто хотела этого», то картина завершена. Если Минский говорит правду, то его обвинения в изнасиловании некорректны. О чём и заявляет Сталлман.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Конечно. Она пишет

Она ж не только это пишет. Я сразу написал, что, как минимум по одному пункту, с ней не согласен. Это он и есть. А потом речь шла про «гарем», про «абсурд» применительно к закону, и тд.

Ребёнок? Подростку было 17 лет.

Видимо там совершеннолетие в 18.

Порабощён? На чём основано это заявление?

На основании обвинений в суде. Решение по которым, как я понимаю, так и не было вынесено.

Сексуальная торговля детьми? Откуда это? Доказательства?

Так как постановления суда нет, доказательства пришлось бы у прокурора истребовать. А я не прокурор, и у меня их нет. Но почему-то я не ставлю эту инфу под сомнение. Видимо, верю прокурору и обвинителям по уголовному делу.

Все эти утверждения не были доказаны.

Публично - нет. А что заставляет вас в них сомневаться? Обвинение было, факт самоубийства - тоже. Велика ли вероятность самоубийства, когда ничего подобного не совершил и ждёшь оправдания в суде? Да и прошлые обвинения показывают, что чел был замешан много в чём. Хотя я и не призываю брать на веру то, что не было доказано в суде. Ну не верьте в то, что Эпштейн девушками торговал, а все остальные верят - дело личное.

Далее, если мы принимаем во внимания слова Минского

Вообще-то он этого не говорил, это РМС за него домыслил. Минский мёртв, а мертвецы, обычно, не разговаривают.

Если Минский говорит правду, то его обвинения в
изнасиловании некорректны.

Да вы опять всё перепутали. Минский ничего никому не говорит, это раз. И второе - ваша цитата выше относится к словам РМС о Минском. Ей не понравились эти слова РМС, а не какие-то там слова Минского, которых и быть не могло по определению. Однако, на вопрос «чем ей не понравились эти слова РМС?» я ответа не знаю. Но вы и не задаёте этот вопрос, так как опять всё перепутали...

А если бы вы его задали, я бы ответил, что не придаю особого значения этой её фразе. Она представлена всего одним коротким предложением, лишь по интонации которого можно заключить, что ей что-то не понравилось. Но никаких обвинительных или оскорбительных выводов именно это предложение не содержит. По этому, не уверен, что есть смысл к нему придираться.

…and then he says that an enslaved child could, somehow, be
“entirely willing”.

Это, собственно, и вся цитата. Если тут и есть ошибка, ну так и что с того?

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

А потом речь шла про «гарем», про «абсурд» применительно к закону, и тд.

Да-да это всё.

Видимо там совершеннолетие в 18.

Да, но ребёнок не превращается во взрослого вдруг. Сначала он вырастает в подростка. В 17 лет подросток уже вполне может проявлять сексуальное поведение и хотеть денег. Он выглядит как взрослый. Ребёнок - попытка приуменьшить возраст.

На основании обвинений в суде. Решение по которым, как я понимаю, так и не было вынесено.

А значит недоказанные обвинения. О чём и речь. Обвинения одного человека, основанные на недоказанных обвинениях другого человека.

Но почему-то я не ставлю эту инфу под сомнение. Видимо, верю прокурору и обвинителям по уголовному делу.
Ну не верьте в то, что Эпштейн девушками торговал, а все остальные верят - дело личное.

ОК. Верить можно чему угодно, никто не запрещает. Но невозможно верой что-то доказать или обосновать на ней свои обвинения.

Это и есть то, о чём я говорю. Обвинения надо доказывать. Презумпция невиновности, видите-ли. А верить - пожалуйста, сколько угодно.

Вообще-то он этого не говорил, это РМС за него домыслил.

Что-то я это как-то пропустил. Как это Минский этого не говорил, а РМС - домыслил? Откуда это следует?

Это РМС что-ли сам придумал, что она была “entirely willing”? Ну тогда да, есть за что его пинать. Только почему-то я тебе не верю.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Да, но ребёнок не превращается во взрослого вдруг.

Ну ОКеу, а к чему эти мелкие придирки?

Обвинения одного человека, основанные на недоказанных
обвинениях другого человека.

А где «обвинения одного человека»? Ты пока только указал на её недоказанные судом (но выдвинутые прокурором) обвинения в адрес Эпштейна. Раскрой и вторую половину своей фразы. Кого ещё она обвинила этой фразой, и в чём?

Как это Минский этого не говорил, а РМС - домыслил?
Откуда это следует?

Пфф, много откуда... Может, сам как-нибудь разберёшься на досуге? :) Минский _давно_ уже мёртв, и мало что может кому-то сказать.

Это РМС что-ли сам придумал, что она была “entirely willing”?

ОК, ты не в теме. Я понял. Но, так как именно этот момент особого отношения к сути спора не имеет, то просто поясню. РМС придумал, что Минский бы сказал (будь он жив), что она выглядела со стороны как “entirely willing” (несколько вольная интерпретация от меня - подробности сам покопай). Селам такое додумывание чем-то не понравилось. Вероятнее всего тем, что там является преступлением спать с несовершеннолетней проституткой (проституткой та девочка не была, но Минский мог думать, что была, так как его могли ввести в заблуждение). Соответственно, Селам могла решить, что и такой подход бы Минского не оправдывал, если бы он, как опять же, додумал РМС, таки переспал с той девочкой (чего он, по факту, не делал). Одним словом, в той фразе всё настолько гипотетическое, что я не вижу смысла вообще обращать на неё внимание.

Только почему-то я тебе не верю.

Мне и не надо верить, разберись сначала сам.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Ну ОКеу, а к чему эти мелкие придирки?

На этом основана её истерика: «Детская работорговля» и Столлман, который работает в MIT. Она выстраивает логическую цепочку. Столлман, который работает в MIT, оправдывает торговлю детьми - секс-рабами. А значит мы все тут в MIT замазаны...

именно этот момент особого отношения к сути спора не имеет

Как же не имеет, когда Столлман из-за этого вообще ввязался в эту историю. Это как раз ключевое. Столлман защищал Минского. ОК, я был не в курсе, но принципиально это дело не меняет.

Мотивация Столлмана здесь крайне важна. Если мы принимаем, что цель Столлмана была не в обелении (предполагаемого) преступления Эпштейна и не в троллинге (предполагаемой) жертвы или ещё чём-то некрасивом, а в том чтобы указать на некорректное использование термина «изнасилование», то мы значительно продвинемся с тобой вперёд в нашей затянувшейся дискуссии.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Она выстраивает логическую цепочку. Столлман, который
работает в MIT, оправдывает торговлю детьми - секс-рабами.

Где она выстраивает такую логическую цепочку? Всё, что я вижу - РМС гипотетически допустил, что Минский совершил беззаконие, и сказал, что закон - абсурд и Минский бы виноват не был всё равно. Она возмутилась этими гипотетическими допущениями. Это, разумеется, только касательно той фразы, к которой вы прикопались. А по-моему, она вообще не имеет никакого смысла под собой: спорят о гипотетических поступках и гипотетических действиях умершего человека.

Столлман защищал Минского.

... допустив сначала, что тот сделал определённые гипотетические поступки. Всё ради того, чтобы сказать «закон - абсурд». Мог бы как-то более лаконично это сказать, что ли. :) На её месте, я бы просто попросил его прекратить писать глупости. По факту, Минского не от чего защищать.

Если мы принимаем, что цель Столлмана была не в обелении
(предполагаемого) преступления Эпштейна

В этом его даже Селам не обвиняет. Зачем мне это «принимать», я в этом и не сомневался. Другое дело, что часть его высказываний (только не те, которые вы тут приводили) могут быть так истолкованы. А где «могут», там и «были».

то мы значительно продвинемся с тобой вперёд в нашей
затянувшейся дискуссии.

Не уверен. Его мотивы и так понятны всем, кроме SJW. Ничего нового ни мне, ни Селам, вы этой фразой не сказали.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Она выстраивает логическую цепочку. Столлман, который работает в MIT, оправдывает торговлю детьми - секс-рабами.

Где она выстраивает такую логическую цепочку?

Я уже писал. Всё её письмо этому посвящено тому чтобы выстроить эту цепочку и прогнать Сталлмана и ему подобных из MIT.

so many shitty men.
Jeffrey Epstein. Marvin Minsky. Richard Stallman.

и затем,

comments are excuses about rape, assault, and child sex trafficking.
Child. Sex. Trafficking.

Может надо перевести?

и наконец кульминация,

But is that our highest standard? The standard that this prestigious institution holds itself to? If this is what MIT wants to defend; if this is what MIT wants to stand for, then, yes, burn it to the ground.

ату его, ату:

Or remove them. Remove men like Richard Stallman and, I’m sure, the many others that are now hiding. #MeToo showed us that they are not safe, not as isolated as we thought in their towers of power and prestige.

Что тут ещё добавить можно???

В этом его даже Селам не обвиняет.

Да она об этом всё время пишет. Если Селам не SJW, то кто тогда такие SJW??? И чем они отличаются? Если бы ей были понятны мотивы, она бы эту чушь не писала.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Всё её письмо этому посвящено тому чтобы выстроить
эту цепочку и прогнать Сталлмана и ему подобных из MIT.

Я-то спрашивал применительно именно к той фразе, к которой вы придирались больше всего. А что касается всего остального письма - так да, выстраивает, покуда трактовки это позволяют. Как он написал, что не имел в виду этого, половина была отозвана.

И чем они отличаются?

Ой много чем. Тем, например, что стали «изгонять» его из ФСФ, а не из МИТ. Тем, что выдвигали куда больше обвинений, и не по делу. Тем, что уже не отзывали назад их часть, когда он написал, что не это имел в виду. Тем, что не удосуживались какие-либо логические выкладки приводить в качестве обоснований, а у неё кое-что есть. Да и много ещё чем. «Плохие формулировки» - реальное обвинение, они даже не особо-то и упоминали.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Тем, например, что стали «изгонять» его из ФСФ

Она и не могла его изгонять из ФСФ, какое она к нему отношение имеет? Изгоняла откуда могла.

Тем, что выдвигали куда больше обвинений, и не по делу.
Тем, что не удосуживались какие-либо логические выкладки приводить в качестве обоснований, а у неё кое-что есть

ОК, наверное бывает и хуже.

По факту, Минского не от чего защищать.

Эта дрянь поставила Столлмана и Минского в один ряд с Эпштейном, shitty men.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Она и не могла его изгонять из ФСФ, какое она к нему
отношение имеет?

Так и SJW не имеют, однако могли, и, главное, Смогли.

Эта дрянь поставила Столлмана и Минского в один ряд с
Эпштейном

Да ничего подобного. Как раз форматирование говорит об обратном:

Jeffrey Epstein. Marvin Minsky.

Richard Stallman.

Travis Kalanick. James Damore.

Что бы это ни значило, но Столман там стоит особняком, и даже отделён пустыми строчками. К тому же, потом написала, что это: «The laundry list of men in tech and academia». То есть, это список людей, которых она не хочет видеть в учебных заведениях. То же мне, криминал нашли. :)

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Так и SJW не имеют, однако могли, и, главное, Смогли.

Как это не имеют? Конечно же имеют. Иначе не смогли бы. Надо либо чистить ряды, либо (если уже поздно) создавать новую организацию.

Конечно, часть вины действительно лежит и на самом Сталлмане. Правда не в том, в чём его обвинят Селам. Его самого давно и основательно покусали SJW. Вот, например, перл http://www.stallman.org/articles/genderless-pronouns.html Так что их проникновение в FSF наверняка и его заслуга тоже. Как говорится, за что боролся, на то и напоролся.

Да ничего подобного. Как раз форматирование говорит об обратном:

Мы говорили про Минского. Ты сказал что его не надо защищать. Даже в форматировании он стоит в одном ряду. У Столлмана второй ряд, но это её не извиняет.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Вообще не понимаю о чем спорит аноним. Насколько мне известно есть показания независисмого свидетеля о том что Минский отказал этой (или какой то другой) несовершеннолетней _проститутке_ (работавшей официально массажисткой отеля) _предложившей_ ему свои сексуальные услуги.

Кроме того, все это началось (с показаниями против Минского) за два года до этого визга лишенцев. Вполне возможно что Столман давно знал подробности о невиновности Минского «из первых рук».

Вообще аноним читал её показания касающиеся Минского? Очень забавно чтение — три раза упоминается всего Мински на 150 мегов pdf. «Не помню было ли это зимой, летом или иной порой года», «я сожгла записи»... Да там вообще не понятно Минский ли это был вообще из таких показаний и что конкретно инкриминируется, сплошные увертки и иносказания.

PS

Проститутка которая тогда получала денег, теперь решила получить еще немного денег в компании с лойером (возможно в промежутках с сексом)... Но так страдала, так страдала при этом...

По моему вот такой вариант вполне себе выглядит похожим на правду... в отличии от поней радужных какающих бабочками.

psv1967 ★★★★★ ()
Последнее исправление: psv1967 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sena

Как это не имеют? Конечно же имеют.

Очередное пустобрёхство начинается, или пруфы будут?

Мы говорили про Минского.

Ложь, «Эта дрянь поставила Столлмана и Минского в один ряд» - ваши слова. Значит, говорили про обоих.

У Столлмана второй ряд, но это её не извиняет.

Ага, то есть, про «laundry list» тактично промолчал, либо не понял... Ну всё с тобой ясно. Ни чему таких, как ты, не научить: извиняются раз, другой, а, через минуту, снова тролят и тупят...

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Очередное пустобрёхство начинается, или пруфы будут?

Почему всё SJW такое хамло? Главный пруф - то что Сталлман ушёл. Он бы никогда не ушёл, если бы была поддержка от членов FSF и причастных. а идти наперекор у него в крови, он это доказал своей жизнью.

Ложь, «Эта дрянь поставила Столлмана и Минского в один ряд» - ваши слова. Значит, говорили про обоих.

В предыдущем сообщении ты сказал что «по факту, Минского не от чего защищать». Это был ответ на твоё сообщение. Мерзкая дрянь Селам поставила Минского в один ряд с Эпштейном. Сталлмана тоже, но в данном случае речь шла о Минском.

laundry list» тактично промолчал, либо не понял...

Интересно, что же я должен был понять?

извиняются раз, другой

Обычно если я в чём-то не прав, я это сразу признаю. И другой и третий и столько раз, сколько нужно. Это нормально.

sena ()
Ответ на: комментарий от psv1967

Вообще не понимаю о чем спорит аноним.

Я тоже долго не мог понять. Приблизительно, как я понял, у него такая линия:

Сталлман виноват в том что выражался двусмысленно с точки зрения SJW и его, анонима, точки зрения. Говоря двусмысленно он подставился, а Селам с SJW этим воспользовались. При этом Селам почему-то не SJW, потому что в её словах даже есть какая-то логика (с его точки зрения). Но в целом Сталлман сам виноват и поделом.

Проститутка которая тогда получала денег

А это точно известно? Якобы Селам говорит что она не проходила по первому процессу в 2008, деле о проституции. А другого я не знаю.

вот такой вариант вполне себе выглядит похожим на правду...

Конечно, это скорее всего, но аноним говорит, что мы не можем вот так вот взять и осудить человека, не имея доказательств. Он прав, конечно. Но почему-то когда речь заходит об обвинителях Минского и Сталлмана, то он про это сразу забывает и почему то не осуждает необоснованные и бездоказательные обвинения. Тогда он говорит, «я верю».

Когда же ему указываешь на это его лицемерие и двуличие в этом вопросе, то он просто игнорирует аргументы.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

В её показаниях, дословно её слова — «_работа_ в качестве сексмассажистки в отеле». Она получала деньги за свой «эротический массаж». Как еще трактовать слово «работа» я не знаю. Но просматривать все остальные 150 мег pdf допроса уже «не моя работа». :)

В этих абзацах с показаниями на Минского полный бред, якобы она помнит что её приказали обслужить именно Минского (при чем тут сам Минский виноват я вообще не могу разглядеть, он что ли приказывал её обслужить его же?!), но вот ничего кроме этого уже «она не помнит, а записи она бросила в Ородруин"ТМ. Ну фигня же, кто такой этот Минский для неё что бы она его помнила („из сотен и сотен клиентов (за деньги естественно)“ как она дальше там заводит пластинку)?

„Помнит“ там похоже только надрессировавший её лойер раскручивающий это дело „на бабки“.

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sena

Почему всё SJW такое хамло?

По тому, что ты тупишь по-чёрному, и я не вижу способов это изменить.

Он бы никогда не ушёл, если бы была поддержка от
членов FSF и причастных

Ага, весь пруф базируется на каких-то косвенных измышлениях.

Это был ответ на твоё сообщение. Мерзкая дрянь
Селам поставила Минского в один ряд с Эпштейном.

Ты тупой, и тупому тебе я привёл её цитату, из которой становится понятно, зачем она это сделала. Когда тупой ты её проигнорил, я снова напомнил про цитату. Но тупой ты снова ничего не понял и продолжил тупить. Вот, примерно, что имеем на текущий момент. И картина повторяется уже который раз. Даже очевидный поинт про 1 или 2 дела о принуждении к проституции, из нескольких десятков дел, ты игнорил на протяжении писем пяти, и тупил, а потом вдруг соизволил «понять», о чём тебе талдычат. Но всему есть границы.

Интересно, что же я должен был понять?

Уже ничего. Отдыхай.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Ага, весь пруф базируется на каких-то косвенных измышлениях.

Да, это моя мысль. На чём она основывается, я сказал.

Но тупой ты снова ничего не понял и продолжил тупить.

Тут, кстати, пишут, что извинялся-то я зря, а девочка таки была проституткой, а ты был не в курсе?

Ричард М. Столлман подал в отставку (комментарий)

sena ()
Ответ на: комментарий от psv1967

В её показаниях, дословно её слова — «_работа_ в качестве сексмассажистки в отеле».

В общем-то из контекста было понятно, кто она. Но всё же формально аноним был прав. Если же в её показаниях это указано, то дальше говорить в общем-то не о чем.

А где можно её показания почитать?

sena ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Интересно, что же я должен был понять?

Уже ничего. Отдыхай.

Но я всё равно буду верить, что ты хотел сказать что-то правильное и хорошее, просто я тупой не понял.

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Но я всё равно буду верить, что ты хотел сказать что-то
правильное и хорошее, просто я тупой не понял.

Можешь верить. Можешь перечитать 5 раз (примерно столько, по моим подсчётам, у меня уходило повторений одного и того же поинта, чтобы ты его наконец «осознал») нужное письмо с цитатой и всеми объяснениями. Можешь и не верить - разницы уже никакой. Мне всё равно ни чем тут не помочь.

Тут, кстати, пишут, что извинялся-то я зря, а
девочка таки была проституткой, а ты был не в курсе?

Там пишут про эротический массаж... Это, конечно, проституция, да, я был не в курсе, какой ужас. :)

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Можешь перечитать 5 раз

Не понял, что я должен читать, но готов ради тебя это сделать.

Так что там с Селам? Как ты оцениваешь то, что она поставила Минского в один ряд с Эпштейном? Она правильно поступила, обоснованно, доказательно?

Может хотя бы эту очевидную наглую попытку замазать Минского ты признаешь? Или всё безнадёжно?

sena ()
Ответ на: комментарий от sena

Не понял, что я должен читать

Моё письмо, где ты проигнорил основную часть, а ответил только на те куски, что понравились тебе. И, на все мои дальнейшие попытки тебе о нём «напомнить», только тупил.

Или всё безнадёжно?

Да, с тобой всё безнадёжно похоже.

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от sena

Обалдеть, протупил и слинял, даже не удосужившись ничего прочитать. И такие люди ещё берутся о чём-то там спорить и кого-то обвинять...

anonmyous ()
Ответ на: комментарий от sena

У Минского на странице английской вики есть ссылка на pdf с показаниями обвинения (скачать 150 мег что бы прочитать 3 (три) упоминания Минского из которых вся эта высосанная из пальца фигня была учинена было поучительно).

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonmyous

Обалдеть, протупил и слинял, даже не удосужившись ничего прочитать

Что читать-то?

sena ()
Ответ на: комментарий от anonmyous
…and then he says that an enslaved child could, somehow, be
“entirely willing”.

Кстати это нагло вырвано из контекста presented herself as entirely willing . Для тех, кому лень читать письмо, но кто читает тред (понимаю, что к дискуссии не относится)

balsoft ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)