[кредит] Почему люди позволяют себя так легко разводить на бабки?

>> А что для меня благо, с вашего позволения, я буду решать сам => да, субъективизм.

А с точки зрения социалиста цена имеет объективный характер

И конечно каждый социалист способен познать объективную реальность в полной мере. При чем, каждый по-своему. Впечатляет. Может быть все социалисты ЛОРа живут рядом с каким-то грибным наделом? Но в силу действия псилоцибина думают, что пишут сюда из разных городов...

Поэтому если затраты на производство, например, пирожка были 1 рубль, а пирожок продается за 2 рубля это грабеж покупателя на 1 рубль.

А продавцу, с чего будем платить, а расходы на транспорт, сервис, места «отоваривания» населения за какой счет будем обустраивать, содержать и ремонтировать?

Это и есть квинтэссенция социалистической логики. То что делегировать ценообразование бюрократической машине без делегирования зарплато-образования ей же невозможно социалисты не думают.

В принципе, некий аппарат (желательно без людей), смог бы самостоятельно просчитывать стоимость и полезность работ людей. Но для этого вначале нужно прийти к какой-то _общей_ методологии. Научной, хотя бы. Но с поправками на гуманизм. И поставить _определенные_ цели такого расчета. Например, минимизация расходов, издержек там каких на сверхприбыли отдельных чуваков. Это все мне понятно.

Но в реальности, без единогласной, я подчеркиваю, единогласной договоренности народонаселения о методологии этого подсчет - сделать ничего не получится. Ну и на практике при участии людей - такие бюрократические машины скатываются самизнаетекуда. Нужно предусмотреть возможности «откатится» без кровавых бань и «взять спрос» с правящей верхушки. А это уже тогда полюбасу не тоталитарное общество, а демократическое.

Специально не взял во внимание все сложности, связанные с построением, поддержанием и самое важное _безопасностью_ такой автономно-просчитывающей машины.

Но первым делом я на нее скинул бы не руление экономикой, а юриспруденцию :) и верификацию различной там, кажущейся противоречивой голимотьи.

>Ну вообще-то именно из-за «иллюзорных» благ люди сейчас живут по 70 лет, а не по 30.

А ты проведи социальный эксперимент. Завези в супермаркет вместо хлеба голливудский блокбастер.

>> Найди мне учебник, в котором было бы написано, что во времена фараонов в Египте был капитализм.

Так капитализм - это переходный и нестабильный период перехода к эпохе фараонов :)

А, то есть по-твоему мы сейчас движемся «назад в будущее» или, правильнее будет сказать «вперед в прошлое»? Ну, знаешь ли, пока что не похоже.

>Ну я предлагал таскать с собой фразу «свободные рынки, справедливые суды»

Ты считаешь, что у папуасов рынки не свободные и суды предвзятые? Может пора их демократизировать ковровыми бонбардировками?

>> Но, чтобы и плуг не мог быть _своим_ или трактор - это просто вынос мозга.

Не плуг а земля. Что кстати имеет резон.

Плуг тоже нельзя было свой. Средства производства же, х.уле? :)

На счет земли согласен лишь частично. Необходима какая-то сбалансированная система, так чтобы и жить было где на _своем_ куске земли. На случай, если дом развалится. Или просто здесь место нравится. Потому что люди лучше работают и чувствуют себя на _своей_ собственности. Но это для жилья. А для производства - заводик какой там вхерячить, землю (государственную) сдавать в аренду. Без права ее приватизировать.

>А продавцу, с чего будем платить, а расходы на транспорт, сервис, места «отоваривания» населения за какой счет будем обустраивать, содержать и ремонтировать?

Это попытка оправдаться при помощи привлечения той же марксистской трудовой теории стоимости. На самом деле достаточным условием для продажи пирожка по два рубля является тот факт что за них дают по два рубля. А по два-десять не дают, пирожки черствеют. А на перроне пирожок можно продать и за три, но рента там - в один рубль.

> В принципе описание довольно близкое, но абсолютно не верное

В мемориз! Более парадоксально я не смог бы выразиться даже в пьяном бреду :)

>Завези в супермаркет вместо хлеба голливудский блокбастер.

А сколько США производит _зерна_ тебя интересовало когда-нибудь?

> Инвестиции не сводятся к кредитам. Тот же фольксваген целиком на акции строили.

Что значит на акции, поясни? В складчину или что?

>Ну, знаешь ли, пока что не похоже.

Это потому, что ты внутри процесса, как лягушка в котелке с ухой :)

>Плуг тоже нельзя было свой. Средства производства же, х.уле? :)

Не все средства производства составляют капитал

>Необходима какая-то сбалансированная система, так чтобы и жить было где на _своем_ куске земли.

Ты путаешь землю сельхоз назначения и землю под строительство.

>Что значит на акции, поясни? В складчину или что?

Именно! Правда вместо мафынок он почему-то начал клепать танки

>землю сельхоз назначения и землю под строительство.

А чем она отличается?

юридическим статусом. Иначе вся московская область была бы сплошным дачным почелком

>Более парадоксально я не смог бы выразиться даже в пьяном бреду :)

А разъяснения прочесть не судьба? Если он прав? Социалисты пытаются натянуть на все потребности объективные факторы, а либералы пытаются натянуть на все потребности субъективные факторы. Но обе группировки не правы в целом, и правы в частностях. Это парадокс отрицания.

>А сколько США производит _зерна_ тебя интересовало когда-нибудь?

Т.е. с тем, что без удовлетворения базовых объективных потребностей расширенные субъективные потребности ни на что не влияют, ты согласен?

>Необходима какая-то сбалансированная система, так чтобы и жить было где на _своем_ куске земли.

По факту уродливые советские 16-ти этажные коробки возникли из-за отсутствия ренты, а не из-за ее наличия. Советской номенклатуре стало выгодно концентрировать людей в больших промышленных кластерах, поскольку не было рантье которые ограничили бы спрос на ресурс. Сейчас же нигде работы нет кроме этих кластеров, поэтому рантье собирают всю свою ренту за 70 лет.

>Социалисты пытаются натянуть на все потребности объективные факторы

Кстати это и погубило СССР. ЯЩИТАЮ :)

>>А сколько США производит _зерна_ тебя интересовало когда-нибудь?

Т.е. с тем, что без удовлетворения базовых объективных потребностей расширенные субъективные потребности ни на что не влияют, ты согласен?

Расширенная субъективная потребность - это есть омлет и сосиски с кашей вместо пустой каши. Поэтому зерно идет в корм скоту, а не употребляется сразу. И именно поэтому люди живут по 70 лет вместо 30, оттого что обильно питаются белками.

>Советской номенклатуре стало выгодно концентрировать людей в больших промышленных кластерах

Советская номенклатура концентрировала людей в больших промышленных кластерах для того чтобы выдержать гонку вооружения с НАТО.

>Советская номенклатура концентрировала людей в больших промышленных кластерах для того чтобы выдержать гонку вооружения с НАТО.

В результате просрали НАТО не на поле брани.

Если брать кредит на год-два, смысла в кредите нет никакого: проще и надежнее накопить. Если же на 10-20 лет, то нет никаких гарантий, что с тобой за это время что-нибудь не случится, что ты не сможешь его выплачивать.

>на всякие партсобрания ходить

Какой ужас, хомячка заставляют понимать, что происходит, высказывать свои предложения и обсуждать их!

целину поднимать

А это вообще преступление - хомячка заставляют поднять жопу с дивана и сделать полезное стране дело!

>Расширенная субъективная потребность - это есть омлет и сосиски с кашей вместо пустой каши.

Это как раз объективная потребность. Ограничение в потреблении белка плохо сказывается на мозге что видно по веганам.

негр, получающий пособие в Штатах, это лучше, чем 10 негров висящих на столбах :)

И чем это он лучше? Негры на столбе висят, ножками качают и никому не мешают жить. В отличие от паразита, жирующего на пособии.

>Расширенная субъективная потребность - это есть омлет и сосиски с кашей вместо пустой каши.

Чушь. Это вопрос продовольственной безопасности и здоровья населения. Т.е. это базовые потребности. Субъективные - это айфон, айпод или «автомобиль москвич».

>>Расширенная субъективная потребность - это есть омлет и сосиски с кашей вместо пустой каши.

Это как раз объективная потребность. Ограничение в потреблении белка плохо сказывается на мозге что видно по веганам.

На протяжении тысячелетий рацион богатый белками при отсутствии необходимости иметь большие физические нагрузки могли себе позволить лишь представители знати. Однако норот тоже плодился нормально. Но жил по 30 лет, да.

>Это вопрос продовольственной безопасности и здоровья населения. Т.е. это базовые потребности.

Этих базовых потребностей не существовало до появления промышленных рефрижераторов и массовых грузовых перевозок.

>В результате просрали НАТО не на поле брани.

Я уже писал почему. Из-за игнора субъективных потребностей, которые начинают играть первую скрипку когда базовые удовлетворяются «само собой».

Существовали но были не разрешимы. Или по твоему скажем больные СПИДом не имеют потребности в лечении?

>Или по твоему скажем больные СПИДом не имеют потребности в лечении?

Обычно вопрос стоит так: спасать ли одного больного СПИД-ом, если ресурсов необходимых на лечение достаточно для того чтобы прокормить одного здорового.

>Этих базовых потребностей не существовало до появления промышленных рефрижераторов и массовых грузовых перевозок.

Несчастные наши предки давились черной икрой и янтарной жирной стерлядкой с завистью мечтая о ножках буша :)

Этот вопрос давно уже неактуален.Современное индустриально-развитое общество может позволить на халяву кормить значительную часть населения лишь бы не гадили. Актуальнее вопрос соотношения расходов на лечение и профилактику.

>>Этих базовых потребностей не существовало до появления промышленных рефрижераторов и массовых грузовых перевозок.

Несчастные наши предки давились черной икрой и янтарной жирной стерлядкой с завистью мечтая о ножках буша

Ну да, еще сам Пушкин в критике Радищева писал что русский крестьянин живет жирнее чем ирландский крестьянин. Однако для сталиниста признание этого факта слишком крамольно. Более сталиноугодно писать о голоде через каждые два года, потому что царь съел все мясо.

>Современное индустриально-развитое общество может позволить на халяву кормить значительную часть населения лишь бы не гадили.

И что, проблема голода в мире уже решена? Или это из-за капитализма голодают?

>Более сталиноугодно писать о голоде через каждые два года, потому что царь съел все мясо.

Знаешь ли царизмъ при Пушкине и при Столыпине это две большие разницы.

>Или это из-за капитализма голодают?

Из-за него, родимого, из-за него, ненаглядного.

>>Более сталиноугодно писать о голоде через каждые два года, потому что царь съел все мясо.

Знаешь ли царизмъ при Пушкине и при Столыпине это две большие разницы.

Плотность населения тоже при Пушкине и при Столыпине тоже разная была, знаешь ли. Поэтому англичане в итоге отправили избыточный контингент колонизировать Америку. Царь же отправлял колонизировать Сибирь. Контингенту это не понравилось и он устроил революцию. В результате контингент все равно отправился колонизировать Сибирь, но с усиленной мотивацией. Правда, в результате «усиления мотивации» демографический импульс начала прошлого века был бездарно про№%:ан.

>Из-за него, родимого, из-за него, ненаглядного.

А то что в странах подверженных голоду обычно очень высокая рождаемость - это типа совсем незначительный факт?

>Царь же отправлял колонизировать Сибирь. Контингенту это не понравилось и он устроил революцию.

Какая к чёрту Сибирь в окопах со вшами?

Или это из-за капитализма голодают?

Из-за него, родимого, из-за него, ненаглядного.

Голодают из-за того, что еды мало, а людей много. Так-то!

При чем тут капитализм — не ясно.

>А то что в странах подверженных голоду обычно очень высокая рождаемость - это типа совсем незначительный факт?

А консервация общества в этих странах на феодально-родовом уровне в следствие колониальной политики Запада - это типа совсем незначительный фак?

>>Царь же отправлял колонизировать Сибирь. Контингенту это не понравилось и он устроил революцию.

Какая к чёрту Сибирь в окопах со вшами?

Ну и это тоже. Воевать за лендлордов лохов не нашлось. В результате пришлось воевать за родной колхоз.

>А консервация общества в этих странах на феодально-родовом уровне в следствие колониальной политики Запада

Как всегда социалисты меняют местами причины и следствия. А не консервация ли феодально-родового строя элитами этих стран являлось причиной отсталости, и как следствие колонизацией Западом?

>Воевать за лендлордов лохов не нашлось. В результате пришлось воевать за родной колхоз.

И заметь, с совершенно разными итогами.

Если кредит без переплаты брать, то это в общем-то выгодно. Например, берёшь телефон за 20 кр:
a) платишь 20 кр сразу, получаешь телефон
б) платишь 2 кр, получаешь телефон, остальные деньги кладёшь в банк, через месяц набегает сколько-то процентов, ты снимаешь 2 кр, отдаёшь за кредит, остальные оставляешь в банке... В итоге, когда ты выплатишь весь кредит, через 10 месяцев, на счету останутся лежать какие-то деньги, и их сумма будет больше нуля.

Если кредит не беспроцентный, то его надо сравнить со ставкой в банке. Если он меньше ставки, то брать его выгодно, если больше, то невыгодно.

>>Воевать за лендлордов лохов не нашлось. В результате пришлось воевать за родной колхоз.

И заметь, с совершенно разными итогами.

Ну в общем да, призывная армия - это армия для социализма. Все по равному рискуют своей жизнью для государства и все имеют равную пайку от государства. 20 век был веком мировых войн и социализма.

>>> По твоему определению выходит, что любой жлоб, отжимающий мобилы, - капиталист.

по сути так и есть.

Не ребята, я так не играю. Вы называете капиталистом _любого_ преступника, который осуществляет _преступление_ с целью наживы. Это ведь не имеет никакого отношения к капитализму.

самое прямое. Просто капитализм ставит на широкую ногу.

>> ну да производство несущественно, была бы торговля :)

Натуральное хозяйство — тоже производство. Но экономика начинается там, где начинается торговля.

увы но нам наглядно доказали что торговля продолжается даже когда производство заканчивается :)