капиталистам лицензии не нужны

Экономические блага являются подмножеством Благ Вообще. А что для меня благо, с вашего позволения, я буду решать сам => да, субъективизм.

ну да производство несущественно, была бы торговля :)

Натуральное хозяйство — тоже производство. Но экономика начинается там, где начинается торговля.

>О! Вот она, квинтессенция марксизма и трудовой теории стоимости.

И, заметь, настоянная на своём :)

>Сжечь все словари, сжееечь!!! Только людоедство, только изнасилования, только диктатура! Прочь свободу из наших умов, прочь!

Эвон как разрыв шаблона подействовал на твой моск! :)

а магазин, который с банком сотрудничает - он ведь тоже в доле остаётся, да? потому небось и они так активно всем навязывают «купите в кредит, купите в кредит», им им даже пофик, если у тебя есть 20к в кармане, и ты можешь их отдать - они хотят, чтобы ты купил в кредит и отдавал по 100 рублей в течение десятков лет.

нет, просто не у всех есть 20к в кармане

они повышают продажи, вот и все

>Я сорвал 3 банана, ты 4 свеклы выкопал. Пусть один листочик редкого дерева стоит 1 банан или 2 свеклы. Все, капитализм пошел полным ходом.

Чьёрт! А папуасы то и не знали, что у них уже 10 тыс. лет как развитый капитализм :)

>А что для меня благо, с вашего позволения, я буду решать сам => да, субъективизм.

А с точки зрения социалиста цена имеет объективный характер. Поэтому если затраты на производство, например, пирожка были 1 рубль, а пирожок продается за 2 рубля это грабеж покупателя на 1 рубль. Это и есть квинтэссенция социалистической логики. То что делегировать ценообразование бюрократической машине без делегирования зарплато-образования ей же невозможно социалисты не думают.

Разве они не увеличивают спрос, предложение и вследствие этого рост экономики поддерживают?

>Найди мне учебник, в котором было бы написано, что во времена фараонов в Египте был капитализм.

Так капитализм - это переходный и нестабильный период перехода к эпохе фараонов :)

> Это не капитализм а рынок. Рынок вполне работал и в рабовладельческом обществе, и в средние века

Свободный рынок? На котором все субъекты предпринимательской деятельности равны и каждый может стать таким субъектом? В рабовладельческом говоришь, ну-ну. И вассал так мог нефигово торговать без отъема денег со стороны феода?

и даже в СССР никто не мешал продавать собственноручно вырученную свеклу

Здесь есть нюанс, свекла, выращенная «собственноручно» всегда дороже, чем свекла выращенная людьми по найму, и особенно дороже, чем свекла выращенная на автоматизированном производстве. В условиях сферического свободного рынка в вакууме конечно же. И Европе неплохо так к нему приближается.

А вот держать средства производства в частной собственности было нельзя.

А вот это дичь и жесть. Я понимаю там «эксплуатация человека человеком», которую можно было за уши притянуть к кулачеству. Но, чтобы и плуг не мог быть _своим_ или трактор - это просто вынос мозга. Ты когда-нибудь пробовал владеть набором инструментов (или велосипедом) коллективно. Хотя бы в пределах своего подъезда. Что из инструментов получается хлам годный лишь на выброс, а ответственности ни с кого не взыщешь рассказывать необходимо?

Увеличение спроса само по себе приводит лишь к росту цен

Тред дальше не читал пока, но видимо, если он так разросся, тут нашлись те, кто стал оспаривать, Вы к примеру.

>Но, чтобы и плуг не мог быть _своим_ или трактор - это просто вынос мозга.

Не плуг а земля. Что кстати имеет резон.

>> По твоему определению выходит, что любой жлоб, отжимающий мобилы, - капиталист.

А ты не знал?

А, понемаю. Ты не знаешь, что жлоб этот не капиталист, а жлоб. У тебя не правильный паттерн капиталиста.

Тут просто кто то путает стимуляцию покупательской способности с откровенным мошеничеством и погоней за сверхприбылью.

>> А крышевать бабушек, продающих на базаре петрушку в лихие 90-е - это не бизнес, если чо.

Это феодализм =)

Не, ну чел-то мне рассказывает, что бизнес без инвестиций (в контексте этого треда - кредитов) не возможен. Но у него был. Я понимаю там еще гнать на «потребительские кредиты», но на кредиты для производства (линии производства) или научно-исследовательского центра какого (оборудование стоит шополгорода отстроить) - имхо чересчур.

Дивный новый мир лучше мира 1984, так что ли?

>>Но, чтобы и плуг не мог быть _своим_ или трактор - это просто вынос мозга.

Не плуг а земля. Что кстати имеет резон.

Я конечно понимаю что я сейчас скажу очень непопулярную вещь, но земля это _ограниченный ресурс_. Поэтому должна быть высокая рента на ее использование.

>>> По твоему определению выходит, что любой жлоб, отжимающий мобилы, - капиталист.

А ты не знал?

На самом деле жлоб отжимающий мобилы это сборщик налогов, у которого нет лицензии от государства.

Ну, как бы ты его не называл, в итоге он - преступник. Ну и жлоб конечно, но это с моральной точки зрения :)

а набегают они потому, что кто то берёт эти деньги в кредит, позволяя разводить, не?

ITT быдло и Ылита троллят друг друга. Забавно.

>> По твоему определению выходит, что любой жлоб, отжимающий мобилы, - капиталист.

по сути так и есть.

Не ребята, я так не играю. Вы называете капиталистом _любого_ преступника, который осуществляет _преступление_ с целью наживы. Это ведь не имеет никакого отношения к капитализму.

ну, то, что дороже продаётся, начнут больше производить(в нормальной ситуации).

>Ну, вкратце разницу в мироощущении социалиста и либерала он нарисовал довольно хорошо. С точки зрения либерала экономические блага субъективны, поэтому возможен взаимовыгодный обмен. С точки зрения социализма экономические блага объективны, поэтому при любом обмене будет проигравшая сторона.

В принципе описание довольно близкое, но абсолютно не верное. Блага делятся на три категории: Базовые - для выживания; Расширенные - для комфорта; Фундаментальные - для власти. Так вот объективны из них два: базовые и фундаментальные. А расширенные - субъективны, т.е. иллюзорны. Отсюда вывод - либералы живут в мире иллюзий.

Инвестиции не сводятся к кредитам. Тот же фольксваген целиком на акции строили.

> Акционирование - это долевое участие в предприятии путем первоначального капиталовложения.

Обанашки, появились инвестиции! А теперь вопрос на засыпку - что получает инвестор за вложение капитала. Ты устав-то читал хоть одного ОАО захудалого?

И таки я знаю кучу АО частных изначально.

Это понятно, просто в Вики - определение намекало на то, что ты имел ввиду что-то другое.

>Ну, как бы ты его не называл, в итоге он - преступник. Ну и жлоб конечно, но это с моральной точки зрения :)

Государство тоже собирает налоги чисто по праву силы. И при этом инвестирует собранные деньги гуманитариям чтобы они придумали какой-то «общественный договор». У отжимателя мобил денег на такой пиар нет, поэтому он и «жлоб».

Именно рента. Арендная плата. О чем я кстати неоднократно говорил когда обсуждали ситуацию с полезными ископаемыми.

С моральной точки зрения эксплуатация человека человеком уже преступление ;)

>любой жлоб, отжимающий мобилы, - капиталист.

Если не сядет, то да.

>ну, то, что дороже продаётся, начнут больше производить(в нормальной ситуации).

деньги на потребительские кредиты извлекаются из общего пула кредитов то есть производителем на расширение производства денег остается меньше. Повторяю для опоздавших. То есть увеличение потребления путем кредитов приводит либо к сокращению производства в будущем либо к безостановочному наращиванию денежной массы.

> В цифру инфляции в 10% мне очень слабо верится. Судя по всему, украинским банкирам - тоже. Вряд ли они работают себе в убыток.

Ты не понимаешь, на чем зарабатывают банкиры. Они не стараются угнаться за инфляцией, а зарабатывают на кредитовании народонаселения, бизнесов всех мастей и аффилированных к банку структур. Кроме того, они вкладывают деньги во время и в риски, везде, где смогут их просчитать.

> И при этом инвестирует собранные деньги гуманитариям чтобы они придумали какой-то «общественный договор».

Кто проплатил Эпикуру?

>Блага делятся на три категории: Базовые - для выживания; Расширенные - для комфорта; Фундаментальные - для власти. Так вот объективны из них два: базовые и фундаментальные. А расширенные - субъективны, т.е. иллюзорны.

Ну вообще-то именно из-за «иллюзорных» благ люди сейчас живут по 70 лет, а не по 30. Едят много белка, не болеют, имеют подпитку эндорфинами из-за интересного досуга.

>Не путаем капиталиста с рабовладельцем.

А я и не путаю. Рабовладельцу надо ещё и своё имущество поддерживать в ликвидном состоянии. Т.е. он в проигрыше по отношению к капиталисту.

а какой смысле расширять производство того, что не могут купить. и туда, и туда вливать деньги нужно.

> Чьёрт! А папуасы то и не знали, что у них уже 10 тыс. лет как развитый капитализм :)

Ну я предлагал таскать с собой фразу «свободные рынки, справедливые суды», если ты не можешь удержать этот контекст в голове.

>какой это грех, и в исламе и в католицизме разрешали же кредиты.

Не под проценты только :-)

Вопрос на засыпку. Откуда банки берут деньги если никто не владывает а только берет кредиты?

> Сейчас заявится какой-нибудь любитель потреблядства и будет пытаться доказать, что кредиты нужны...

Меня ты точно не можешь в потреблядстве обвинить, но смотри: купил ты дом в кредит, живешь в нем, выплачиваешь его стоимость. А так пришлось бы жить на съемной хате и твоя рента целиком бы уходила вникуда, а так вроде как дом понемногу приобретаешь, потом продать можно и часть денег себе вернешь (если переезд назрел), а с ренты — ничего.

>> И при этом инвестирует собранные деньги гуманитариям чтобы они придумали какой-то «общественный договор».

Кто проплатил Эпикуру?

А он что, был из тех кто был вынужден работать чтобы жить?

Я выше уже расписывал. Деньги тоже ограниченный ресурс. Так что либо расширяем спрос сегодня либо увеличиваем производство завтра. Причем деньги на расширение производства можно брать с банковских вкладов тех кто копит на покупку.

>А он что, был из тех кто был вынужден работать чтобы жить?

Он был профессиональным нищебродом да из небогатой семьи, да. Это Платон был аристократом. Поэтому именно Платон коммунизм и придумал.

тема

А я и не путаю. Рабовладельцу надо ещё и своё имущество поддерживать в ликвидном состоянии. Т.е. он в проигрыше по отношению к капиталисту.

С чем тут спорить? Капитализм эффективнее рабовладения, да. В том числе и потому, что вовлекает в экономические отношения широкие массы. Не нужны капиталисту рабы, выключенные из экономики, хоть ты тресни.

>Именно рента. Арендная плата.

Очевидно что рента квадратного метра рядом с Кремлем отличается от ренты квадратного метра в вепском лесу. Рынок почему-то назначил разную цену этим двум квадратным метрам.

>Обанашки, появились инвестиции!

Заметь, без всяких банковских кредитов.

Ты устав-то читал хоть одного ОАО захудалого?

Я не грамотный. А почему «ОАО» а не «АО» или «ЗАО»?

Потому что инфраструктура разная

>жалко потом будет разбивать

Если она стоит больше суммы внутри неё, а так — ещё одну куплю.

>Потому что инфраструктура разная

А почему она разная? Почему в инфраструктуру вепского леса никто не инвестировал?