[кредит] Почему люди позволяют себя так легко разводить на бабки?

Модель когда излишки денег кладутся в банк а кредиты берут лишь предприятия позволяет прогнозировать будущий спрос и налаживать производство. В случае потребительских кредитов потребители берут те ресурсы которые могли бы пойти на развитие производства. То есть потребительские кредиты снижают и спрос и производство товаров и услуг в будущем что и приводит к экономическому коллапсу

PS А СССР таки был убит насильно - http://www.newsland.ru/news/detail/id/527224/

Жена рассказывала, что когда во время учебы подрабатывала кредитным инспектором в магазине, завалился к ней пьяный крендель в провисших совковых трениках и пытался взять упаковку дюраселов в кредит. При этом чувак был без паспорта и сильно возмущался тем, что ему отказали - я мол Вася меня все знают - отвечаю, ты мне не веришь?!? Интересно, сколько он переплатил бы?

>> На сколько закрытым? В пределах планета Земля подойдет?

То есть негр сидящий в США на пособие полезнее для мировой экономики чем 100 негров добывающих руду в Зимбабве? Тратят они одинаково.

С вашего позволения перефразирую - негр, получающий пособие в Штатах, это лучше, чем 10 негров висящих на столбах :) А 100 негров, добывающих руду, лучше, чем 100 умирающих с голоду.

Хз, на самом деле и то, и другое зло. Просто на технику можно накопить в адекватные сроки... а на квартиру можно копить десятки лет... и всё равно может не хватить (цены то на месте не стоят).

потому в случае покупки недвижимости кредит может быть и благом (если она дорожает). А вот покупать в кредит то, что дешевеет - не есть хорошо.

> Выдыхай, может отпустит.

Это ты вообще к чему, завидно стало? :)

>Купон за 10 баксов со скидкой 70% в любое время, в любом из заведений данной сети в течении 4-х месяцев. Или вообще _нахаляву_ дисконтная карточка бессрочного действия с изначальными 10-15%. Реальность не начала расплываться? :)

Если у тебя наценка на товар 300% то ты спокойно можешь давать скидки до 70% без ущерба для бизнеса

Полностью тред не читал, но скажу. Потребля... Потребительством хочется заниматься многим, а денег не хватает, но хочется... Предприимчивые банки(ры) очень рады этой слабости.

Сведение к абсурду с искажением посыла? Как низко!

> Купон за 10 баксов со скидкой 70% в любое время, в любом из заведений данной сети в течении 4-х месяцев.

Если такое есть, ну я рад.

У меня одна подруга этим всем морочилась. Я открыл по её наводке эти сайты с купонами, увидел те самые «каждую третью пятницу с 3 до 5 вечера» и забил на эту затею.

Про «сушичные»... Было бы именно 70%, в любое время, без доп.условий и хорошее место типа «Тануки» - я бы туда первый побежал. Но не видел пока.

> Предприимчивые банки(ры) очень рады этой слабости.

А ЧТОБЫ экономика не сколлапсировала приходится усиленно печатать деньги и наращивать госдолг

> Есть модель из патриотизма про служение отечеству,

Патриотизм не нужен, выбрасываем модель

есть модель из этики про служение социуму (common good approach),

Берем

есть модель из экономики про максимизацию полезности индивидуума

Ничем не отличается от предыдущей, тоже берем

есть модель про хорошее государственное устройство

Таких моделей не бывает, не берем.

где выгоды индивидуума перекрываются с выгодой общества.

Когда-то было иначе? :) Расскажи

Во второй нашёл?

Не понял вопроса

>> Какого закона? Который для того и придумали, чтобы отдельным личностям было проще облапошивать других?

Законы «придумывают» для того, чтобы общество могло существовать. // К.О.

Все верно. А вот с какой целью оно будет существовать - закону уже все равно :) оно может существовать в том числе и для обогащения некоторых личностей. Ведь они же тогда приносят пользу!!!

Как бы не навязывали кредит (магазины, тв-рекламы, и прочее) , если у человека есть мозг, он в здравом уме — никогда не возьмет потребительский кредит.

В свое время отговорил друга купить телефон в кредит, по которому он бы существенно переплачивал, благо у него есть такие друзья как я! :)

Логично, ибо как отдать 100 бумажек с процентами, если банк выпустил всего 100 бумажек. Продолжать печатать и печатать, как схема Понци

>> Купон за 10 баксов со скидкой 70% в любое время, в любом из заведений данной сети в течении 4-х месяцев. Или вообще _нахаляву_ дисконтная карточка бессрочного действия с изначальными 10-15%. Реальность не начала расплываться? :)

Если у тебя наценка на товар 300% то ты спокойно можешь давать скидки до 70% без ущерба для бизнеса

Наценка в 300% процентов в ресторане - практически стандарт. И платить здесь есть за что - сервис, вкусная еда, так называемая «атмосфера». Развлекуха в чистом виде. Хочешь дешевле - ходи в заведения с меньшей наценкой или кушай дома. Кто мешает?

>И платить здесь есть за что - сервис, вкусная еда, так называемая «атмосфера».

Наценка там совсем для другого. Для уменьшения числа клиентов иначе получится макдональдс. Поэтому и дают купоны на ночь со среды на четверг когда и так ресторан вхолостую работает

> Сведение к абсурду с искажением посыла? Как низко!

То есть мертвым быть лучше, чем живим? Философский вопрос, спорить не стану :) А теперь по делу - 100 негров добывающих руду - это полезно обществу, которое смогло дать неграм работу, чтоб они с голоду не подыхали. Все в профите, не заметил?

Но это вообще оффтопик, речь шла о наценке на товары в торговых сетях.

>То есть мертвым быть лучше, чем живим?

Зависит от того какой философской школы ты придерживаешься =))

А теперь по делу - 100 негров добывающих руду - это полезно обществу, которое смогло дать неграм работу, чтоб они с голоду не подыхали. Все в профите, не заметил?

Ты хотел сказать обществу приехавшему в деревеньку негров с калашами и насильно согнавшим все мужское население на рудники? Странное у тебя представление о профите.

Но как бы то ни было правило «кто не работает тот ест» работает

>завалился к ней пьяный крендель в провисших совковых трениках

Ах вот ты какой, Север^W mystrery shopper. :)

Брал один раз кредит на покупку лэптопа. Компьютер сгорел, а на новый не располагал всей суммой - безденежное студенчество. Остался доволен - быстро и удобно.

>> Законы «придумывают» для того, чтобы общество могло существовать. // К.О.

Все верно. А вот с какой целью оно будет существовать

У общества нет _цели_ или глобального Смысла существования. Оно _просто_ существует.

закону уже все равно :)

Ого, ты уже решил одушевить закон, забавно. Это случайно не Закон Б-жий? :) Закон - всего лишь _контракт_, договоренность ВНИМАНИЕ _людей_. Которые ВНЕЗАПНО умеют и хотят договариваться. Все остальные - пролетают. Если их не волнует собственная жизнь, то кого она будет волновать? Вот и получаются законы прописанные для части людей (о чем ты говоришь), потому что остальным - пофиг. Но шерифа, как известно...

оно может существовать в том числе и для обогащения некоторых личностей. Ведь они же тогда приносят пользу!!!

Да, как личности умеющие поддерживать *хоть такой* устрой - они *несомненно* приносят пользу. Не было бы их - наступил бы Ад и Погибель. Как там «и люди кушали людей...» :)

Два чая этому господину.

> Логично, ибо как отдать 100 бумажек с процентами, если банк выпустил всего 100 бумажек. Продолжать печатать и печатать, как схема Понци

То есть то, что деньги возникают в результате труда кагбэ из ниоткуда^W из печатного станка, ты не в курсе? :)

>> И платить здесь есть за что - сервис, вкусная еда, так называемая «атмосфера».

Наценка там совсем для другого. Для уменьшения числа клиентов иначе получится макдональдс.

Сам себе противоречишь - если заведение станет макдональдсом, оно потеряет своих клиентов. Они убегут туда, куда не заходил пьянючее быдло с селедочным перегаром. Я очень часто выбираю заведения именно по этому критерию. И называется он - атмосфера.

Поэтому и дают купоны на ночь со среды на четверг когда и так ресторан вхолостую работает

Ты уже перестал читать, на что отвечаешь. Я так не играю :)

Как бы ты наверное не в курсе, что такое инфляция денежной массы и как удерживать её в допустимых пределах

>>>+1. Ещё одна разумная мысль. А проценты, вместо того, чтобы уходить, наоборот набегают =)

Только эти проценты ни разу не покрывают инфляцию. Так что в итоге ты просто теряешь деньги.

Кредит берут те у кого не получается копить. Но кредит пока не разу не брал так как надобности не было.

1) Да, деньги это мерило человеческого труда. Если трудом они не обеспечены то начинается инфляция.

2) Но на деньгах не написано чей труд они обеспечивают благодаря чему и возможно такое явление как присвоение чужого труда

3) Поэтому говорить о выражении полезности конкретного индивидуума обществу через деньги мягко говоря преждевременно.

> Но это вообще оффтопик, речь шла о наценке на товары в торговых сетях.

Напомнить, кто начал сказ о ресторанах и 300% накрутки? :)

>>> Законы «придумывают» для того, чтобы общество могло существовать. // К.О.

Все верно. А вот с какой целью оно будет существовать

У общества нет _цели_ или глобального Смысла существования. Оно _просто_ существует.

если у общества не цели и оно _просто_ существует, то ему эту цель дают - набивать пузо пахана.

оно может существовать в том числе и для обогащения некоторых личностей. Ведь они же тогда приносят пользу!!!

Да, как личности умеющие поддерживать *хоть такой* устрой - они *несомненно* приносят пользу. Не было бы их - наступил бы Ад и Погибель. Как там «и люди кушали людей...» :)

То есть цель правителя, увеличивать свою ценность путем увеличения собственного состояния. Очевидная терминальная стадия - сделать из народа рабов. Что и имеет место.

Если у человека не получается копить то он и долг отдавать не сможет.

Разве что если непосредственно из зарплаты вычитать. Но с зарплаты и на депозит можно автоматом перечислять

DNA_Seq> >где они уже заложены в цену

вооот, это уже ближе к истине. То есть фактически идет навязывание услуги кредита в нагрузку с покупкой. Тут уже уголовное дело.

Вы можете себе представить ситуацию выплаты стоимости товара по частям? Без кредита, банка и пр., по-крайней мере в эпоху предсказуемой инфляции.

Просто крупный магазин может себе позволить получить деньги за товар не сразу, а по частям.

У меня есть деньги и я могу заплатить сразу, но я все-равно этого не делаю если покупаю долгоиграющую вещь, например стиральную машину. Я расплачиваюсь 12-ю платежами и вместо 12000 отдаю 12х1000.

Чем плохо?

> Ты хотел сказать обществу приехавшему в деревеньку негров с калашами и насильно согнавшим все мужское население на рудники?

А, то есть ты решил с обсуждения капиталистических отношений сразу перейти к африканским рабовладельческим строям, феодализму и беспределу? Я-то думал, мы обсуждаем эксплуатацию негров злыми капиталюгами

Странное у тебя представление о профите.

А может у тебя? Я серьезно, это вопрос.

Но как бы то ни было правило «кто не работает тот ест» работает

Я и работаю, и ем. И как-то все мои знакомые примерно так же. А ты, возможно, живешь в каких-то сказочных LSD-мирах?

Модель максимизации полезности из этики и из экономики отличаются по цели (первая ориентирована на общество, вторая на одного человека).

Не понял вопроса

Я к тому, что модели максимизации пользы для общества в экономике практически нет (разве что в открытой торговле и trade diversion/creation и то не всегда). Модели пользы общества больше относятся к этике и философии, чем к экономике. А тред скорее экономического толка.

где выгоды индивидуума перекрываются с выгодой общества.

Когда-то было иначе? :) Расскажи

выгода человека иногда противоречит выгоде общества, примеры приводить? :)

>Чем плохо?

да ничем

>>> Логично, ибо как отдать 100 бумажек с процентами, если банк выпустил всего 100 бумажек. Продолжать печатать и печатать, как схема Понци

То есть то, что деньги возникают в результате труда кагбэ из ниоткуда^W из печатного станка, ты не в курсе? :)

Как бы ты наверное не в курсе, что такое инфляция денежной массы и как удерживать её в допустимых пределах

Я просто процитирую, для того, чтобы было видно «кто в курсе» :)

>1) Да, деньги это мерило человеческого труда. Если трудом они не обеспечены то начинается инфляция.

Инфляция происходит не из-за обеспеченности денег трудом (или золотом), а из-за спроса и предложения на валюту, как и на другой товар. Кроме того, на неё влияют долгосрочные процентные ставки.

Потому что люди не умеют или не хотят копить.

Почти все государства продолжают печатать денежную массу и везде инфляция, но говорить, что деньги берутся из ниокуда^W печатного станка некорректно

А если прикинуть, то депозиты оказываются гораздо большей глупостью, чем кредиты.

К примеру (утрирую, конечно, но суть верна), Вася взял в кредит 100 000 под 26% годовых. В итоге, он выплатит 126 000. Петя за этот же год клал деньги на депозит под 7%, чтобы к концу года набрать те же 100 тысяч. В итоге, у него к концу года - 107 000 рублей. Официальная инфляция - 10%. В итоге, фактически Вася отдает за вещь 126000 - 12600=113400 рублей и пользуется ею уже год. Петя приобретает вещь на год позже и платит за нее 96300 (стоимость его 100000 рублей через год уменьшилась на процент инфляции, но увеличилась на процент по депозиту)+3700. Итого, Петя тратит на вещь - 103700 рублей. Разница между тратами Пети и Васи - 9700 рублей, что меньше 10%. Учитывая, что фактическая инфляция, в отличие от официальной, может быть и выше, сумма разницы может быть и существенно меньше. Фактически, за год использования вещи Вася платит менее 10% от ее стоимости.

>Модель когда излишки денег кладутся в банк а кредиты берут лишь предприятия позволяет прогнозировать будущий спрос и налаживать производство.

Взятие кредита не является прогнозом на спрос на продукцию фирмы. Взятие кредита - это спрос фирмы на финансовые ресурсы.

В случае потребительских кредитов потребители берут те ресурсы которые могли бы пойти на развитие производства.

Потребители либо не берут потребительский кредит и потребляют меньше, либо берут кредит и потребляют больше. Малая часть заработка расходуется на рефинансирование. Или ты предлагаешь вкладывать работнику свою зарплату в оборот фирмы?

То есть потребительские кредиты снижают и спрос и производство товаров и услуг в будущем что и приводит к экономическому коллапсу

Вообще то потребительские кредиты прямо повышают спрос на потребительские товары и косвенно - предложение на такие товары.

А разгадка (что плохого в потребительских кредитах) проста - как и в случае других кредитов, не нужно их выдавать тем, кто их не способен выплатить.

>вооот, это уже ближе к истине. То есть фактически идет навязывание услуги кредита в нагрузку с покупкой. Тут уже уголовное дело.

собери доказательства, пожалуйся в прокуратуру :)

> 1) Да, деньги это мерило человеческого труда. Если трудом они не обеспечены то начинается инфляция.

2) Но на деньгах не написано чей труд они обеспечивают благодаря чему и возможно такое явление как присвоение чужого труда

3) Поэтому говорить о выражении полезности конкретного индивидуума обществу через деньги мягко говоря преждевременно.

Да ты блин, оказывается, притворялся, а сам все накрысу^W понимаешь! :)

Еще раз - я не говорю, что сейчас мы (и развитые страны в том числе) живем в каком-то идеальном финансово-политическом мире. Но капитализм (оговоримся, тот что: со свободным рынком, регламентированными юридическими правами и более менее независимыми судами и прозрачными судебными процессами) - весьма неплохой фундамент для построения чего-то нового. Без расстрелов, геноцидов и трагедий личности массового характера.

Для примера, технические средства _уже_ позволяют вести историю всех денежных операций. Осталось избавиться от налички и вуаля! Требования твоего второго пункта - реальность: каждую денежную операцию можно просчитать, начиная от станка в омерике, заканчивая бутылкой молока в магазинчике Кейптауна, купленного местным аборигеном. И оценить / осмыслить ее «ценность» в глазах общества. И, в случае несоответствия таким представлениями, изменить соответствующие законы или подзаконные акты, регламентирующие «полезность».

Да вы, товарищ, никак из ЗОГ? Предлагаю пойти дальше - биометрический чип под кожу, все движения денег производить по нему, приложил руку, получил з/п, приложил ещё раз, купил телефон, очень удобно, никаких грязных бумажек и всегда видно каналы, по которым ходят деньги =))

>Потребители либо не берут потребительский кредит и потребляют меньше, либо берут кредит и потребляют больше

Что ты курил? Пример: Вася не брал кредит и потратил на потреблядство за год 100кр, Петя же взял в январе кредит на 80кр на год под 25проц на и потратил за год те же 100кр, а напотреблядил только на 80кр, остальное банку.

>Не единственный. Например проблема в том что капитал изымается из реального сектора экономики. Проблема в том что спрос становится плохопрогнозируемым. Что опять таки приводит к экономическим кризисам.

Спрос почти всегда плохопрогнозируем, это одна из причин почему фирма работает в условиях неопределённости. Вопрос спроса решается либо его оценкой либо (для избежания риска) финансовыми инструментами.

Последний кризис возник не-за «плохопрогнозируемого спроса», а из-за кризиса кредитного и ликвидности.

На самом деле у человека есть выбор между потреблением и сбержением (на потребление в следующих периодах). Занятая позиция по этому соотношению зависит от его субъективных предпочтений, инфляции и процентных ставок.

> Если у тебя наценка на товар 300% то ты спокойно можешь давать скидки до 70% без ущерба для бизнеса

ИМХО, все проще и работает даже без особой наценки. Купоны в большинстве случаев являются частью рекламной кампании по привлечению новых клиентов, т.е. играют роль пробника, поэтому если часть посетивших с 70% скидкой клиентов преобразуется в постоянных клиентов, кампания себя уже окупит. А еще может как вирусная реклама сработать при определенном умении и везении. :] Поэтому различные агентства часто пытаются отсеять от купонов тех же студентов и халявщиков (если они не ЦА, конечно). Вот, например, рекламка Groupon для партнеров, наглядно иллюстрирующая: http://groupon.ru/groupon-offer.pdf Логично, что в рамках рекламной кампании можно немного и в убыток поработать.

Аналогично с дисконтными картами — мы жертвуем частью текущей прибыли, но получаем потенциально постоянного клиента — увеличиваем совокупную прибыль.

>> У общества нет _цели_ или глобального Смысла существования. Оно _просто_ существует.

если у общества не цели и оно _просто_ существует, то ему эту цель дают - набивать пузо пахана.

Хочешь наделить общество смыслом, как интересно... Возможно, из тебя вышел бы неплохой пресвитер :)

То есть цель правителя, увеличивать свою ценность путем увеличения собственного состояния. Очевидная терминальная стадия - сделать из народа рабов. Что и имеет место.

Капиталисту, вообще-то, рабы не нужны. В исторической перспективе они оказались менее эффективны, чем люди с ложными (потреблядскими) ценностями. Но и капиталист капиталисту рознь, ибо люди _разные_.