> Ты тоже тупой?

ну не всем же быть такими острыми как ты

>Ограничение на отправку комментариев: только для зарегистрированных пользователей

>Щаз, я каждому не осилившему буду объяснять.
>anonymous (*) (31.12.2008 8:35:23)

ОМГ, шоэтобыло??777

есть подозрение, что этот анонимус == ent4jes, который пишет с другого броузера - уж очень стиль написания похож, а откуда баг - пусть админы разбираются

Я пишу с одного и того же браузера, из под анонимуса у меня тут только пару постов, и то потому, что забыл ник ввести.

2 ent4jes
Ну что ты оправдываешься перед этими материалистами - так и скажи, как отрежь: "Верую, ибо абсурд", а ещё, что вера не должна стоять на логике и доказательствах - на то она и Вера.

> "Верую, ибо абсурд", а ещё, что вера не должна стоять на логике и доказательствах - на то она и Вера.

Ты путаешь некоторые вещи, а именно - веру как таковую в общем, веру в определенное событие. Здесь мы обсуждали несколько иные вопросы и гик обосрался. а последние тролли действуют по правилу - не читал но осуждаю.

>что вера не должна стоять на логике и доказательствах

И да, Эйнштейн так не думал например.

>> что вера не должна стоять на логике и доказательствах
> И да, Эйнштейн так не думал например.

Тогда это уже не вера, а гипотеза (на логике и наблюдениях) или теория (на докозательствах).

> Ты путаешь некоторые вещи, а именно - веру как таковую в общем, веру в определенное событие.

Ой - а можно подробнее - что это такое и в чём разница.

>а последние тролли действуют по правилу - не читал но осуждаю.

Это в первую очередь к тебе относится, дружище. Ты ничего не знаешь ни о физике, ни об истории, ни о биологии, а берёшься рассуждать.

Если для вас (христиан) библия -- главный документ, то это плохой документ. Документ должен быть составлен так, чтобы трактовался _однозначно_. Если документ можно толковать (чем ты тут и занимался), то это говно, а не документ, и он не может являться доказательством чего бы то ни было.

Т.к. ты не можешь обосновать свои тезисы в научных терминах, а последние посты вообще скатились к выплёскиванию желчи на оппонентов из-за бессильной злобы (не по-христиански это как-то), то какой смысл вообще что-то обсуждать? Оставайся при своём мнении и жуй тунца.

Ты видишь не больше того, что хочешь видеть увы.

по отношению к геку я понял это не от бессилия а от справедливого возмущения от той неприкрытой лжи которую он несет. И это не оскорбления а факт.

s/справедливого\ возмущения/праведного\ гнева/

> s/справедливого\ возмущения/праведного\ гнева/

сжечь еретика Гека на костре! ( ну и всех кто его поддерживает - чтоб не повадно было, раз сказано - верь что бог есть и доказательств не будет, значит верь - и не п%зди )

>ерь что бог есть и доказательств не будет, значит верь - и не п%зди )

Кто тут такое говорил а? Сказочник, иле балаболить ты у гека научился?

> Кто тут такое говорил а? Сказочник, иле балаболить ты у гека научился?

пасть прикрой, урод

>Кто тут такое говорил а? Сказочник, иле балаболить ты у гека научился?

я так и не вижу ответа на вопросы.

начнем сначала :)

почему боженька наврал адаму?

(вообще, боженька очень любил приврать. В результате у джизуса две несовместимые родословные получились, кстати)

>почему боженька наврал адаму?

>(вообще, боженька очень любил приврать. В результате у джизуса две >несовместимые родословные получились, кстати)


Ты тупой однако, тебе уже скока раз объяснил и привел аналогию. Но твоих мозгов не хватило осилить это.

>Опять врешь. Премию гиннеса, за вранье, хочешь отхватить?

для тупых:

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают" (Матфея 23:1-3)

"Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди" (Матфея 19:17)

"Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?" (Иоанна 5:46-47)

"если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят." (Луки 16:31)

>Ты тупой однако, тебе уже скока раз объяснил и привел аналогию.

аналогиями делу не поможешь.

берем библию, читаем

"съешь - умрешь"

адамчик сжирает, и .... не умирает.

упс

нестыковочка.

ты неинтересный троль - на вопросы не отвечаешь...

И в твоей быдло-религии под названием СТЭ противоречий на порядок больше.

Кстати в книжке от Дарвина не меньше, но это не мешает лоровским аналитикам принимать ее за аксиому. НА лицо факт фанатичной веры.

>ты неинтересный троль - на вопросы не отвечаешь...
Для начала задай вопрос на который нет ответа в этом треде.

> раз сказано - верь что СТЭ работает и доказательств не будет, значит верь - и не п%зди )

поправлено

>И в твоей быдло-религии под названием СТЭ противоречий на порядок больше.

ты же её не знаешь вообще. Откуда противоречия? ;)

>Кстати в книжке от Дарвина не меньше, но это не мешает лоровским аналитикам принимать ее за аксиому.

интересно, причем тут дарвин.

> Для начала задай вопрос на который нет ответа в этом треде.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3362596&page=22#3373676
это раз.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3362596&page=22#3373644
Это два.. ну и к этому вопрос - почему же тогда говорят "Я верую", а не "Я гипотезирую"?, раз, как ты утверждаешь, основания для веры есть?

В пятницу около двух часов ночи внимание экипажа ГИБДД привлекло такси «Тройка», которое ехало то чересчур быстро, то тормозило ни с того, ни с сего.

После небольшой погони, милиционеры остановили машину. На заднем сиденье легковушки инспекторы ДПС обнаружили труп женщины, с множеством резаных ран шеи. В одной из них торчал нож. Как выяснилось позже, женщина была водителем этого такси.

Сперва задержанные мужчины пытались обмануть гаишников:

— Они прямо на ходу придумывали различные версии того, почему в машине лежит мертвая женщина, - рассказал Андрей Степанов, сотрудник отдела пропаганды облГИБДД. – Но через некоторое время во всем сознались.

Как выяснилось, причиной для убийства стал отказ платить за проезд. Водитель возмутилась, и один из пассажиров несколько раз воткнул ей нож в шею. А затем, перебросив притихшую женщину на заднее сиденье, преступники попытались скрыться на ее же автомобиле. Однако через несколько минут были задержаны.


Позже стало известно, что у обоих подозреваемых ранее также были неприятности с законом. Один из них не так давно был осужден за мошенничество, другой отбывал срок за разбой.

-Буду молиться богу, прощения просить, - заявил один из задержанных в конце беседы с милиционерами.

> -Буду молиться богу, прощения просить, - заявил один из задержанных в конце беседы с милиционерами.

И мы за него, братан, помолимся - ибо не ведал что творил..

ты поцреарха спроси, как так получается, что цитаты из библии он называет ложью.

а то мне он на этот вопрос упорно не хочет отвечать =)

>а то мне он на этот вопрос упорно не хочет отвечать =)

Я раз 5 уже спрашивал, что такое духовность :(

> Я раз 5 уже спрашивал, что такое духовность :(

Видимо, мы тупые быдлы, и бисер перед нами метать смысла нет.. :(

>Я раз 5 уже спрашивал, что такое духовность :(

духовность - это величина, обратно пропорциональная IQ

:)

Ну и чья вера слепа?!

Нет, иначе ты был бы одним из самых духовных людей.

А вот высеры атеистического быдла типа тебя:

>Далее Лернер пишет:

> «Мог ли глаз позвоночных быть сотворен неким Разумным Создателем? Если да, то этот создатель, должно быть, был отчислен с технического факультета за неуспеваемость. Зачем, например, ему было размещать эфферентные нервы сетчатки перед светочувствительными клетками, если нервы загораживают им часть поступающего на глаз света? Возможно, впрочем, что млекопитающие были лишь первой попыткой; глаз осьминога Творец создал правильно, расположив нервы как раз позади светочувствительных клеток».



Еще одна удивительная особенность устройства сетчатки – обработка светового сигнала. Она происходит еще до того, как информация поступает в мозг. Например, процесс выделения контуров позволяет выделять края объекта при распознании образа. Доктор Джон Стивенс (John Stevens), адъюнкт-профессор физиологии и биоинженерии, отмечает: «…суперкомпьютеру “Cray” потребовалось бы минимум сто лет, чтобы воспроизвести процесс, происходящий в глазу множество раз в секунду» [Byte, April 1985]. Добавим, что «компьютеру» сетчатки нужно гораздо меньше энергии, чем современным суперкомпьютерам, и он прекрасен в своей простоте. Так что и в этом глаз оставляет далеко позади все технологии, созданные человеком.

Если кто и разбирается в устройстве глаза, так это офтальмолог доктор Джордж Маршалл (George Marshall), которому принадлежит высказывание: «Мысль о том, что глазные нервы будто бы подсоединены не с того конца, проистекает из невежества в вопросах анатомии и функций глаза». Маршалл объясняет, что нервы не могут подходить с внутренней стороны глаза, так как пространство за глазом занимает сосудистая оболочка. Она обеспечивает обильное кровоснабжение, необходимое для поддержания чрезвычайно активного обмена веществ в эпителиях пигментов сетчатки. Такой темп обмена веществ нужен для постоянного восстановления фоторецепторов и поглощения выделяющегося избыточного тепла. Поэтому нервам не хватает места на внутренней стороне, и они должны располагаться с внешней стороны глаза. Это не мешает зрению, так как нервы малы и потому фактически прозрачны; а, кроме того, они имеют такой же коэффициент преломления, как и окружающее их стекловидное тело. На самом же деле зрительную способность глаза в первую очередь ограничивает дифракция световых волн в зрачке, степень которой прямо пропорциональна длине световой волны и обратно пропорциональна размеру зрачка. Поэтому предлагаемые эволюционистами «усовершенствования» сетчатки никак не улучшили бы зрения.

Твоя СТЭ говно как и прочие твои высеры!

Не ты ли тут балабол распрягался про то, что компьютер превосходит человеческий мозг?


Доктор Джон Стивенс (John Stevens), адъюнкт-профессор физиологии и биоинженерии, отмечает: «…суперкомпьютеру “Cray” потребовалось бы минимум сто лет, чтобы воспроизвести процесс, происходящий в глазу множество раз в секунду» [Byte, April 1985].

> А вот высеры атеистического быдла типа тебя:

а ты хоть откуда - Россия, Украина...?

>А вот высеры атеистического быдла типа тебя

ну так Лернер и пишет, что глаз так устроен именно потому что появился естественным путем.

Второе, глаз не занимается распознаванием образов, так что про "компьютер сетчатки" - это ты облажался.

Третье, Джордж Маршал никак не опровергает леннера. Просто потому что леннер не говорит, что "нервы подсоединены не с того конца"

ну и "офтальмолог" этот - тупое быдло, как "слепое пятно не мешает зрению" - можешь самостоятельно проверить на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8...

но ты ведь проверять не станешь, ога?

иди убейся уже.

Какой то невнятный бред, ты больше ничего не нашел, чтобы выдавить из себя?

>Доктор Джон Стивенс (John Stevens), адъюнкт-профессор физиологии и биоинженерии, отмечает: «…суперкомпьютеру “Cray” потребовалось бы минимум сто лет, чтобы воспроизвести процесс, происходящий в глазу множество раз в секунду» [Byte, April 1985].

знаешь, почему эта цитата находится только на сайтах креационистов-недоучек? Не знаешь. А не знаешь, потому что ты - быдло. Открывается ларчик просто - речь шла о симуляции на клеточном уровне. Твой глаз сможет сэмулировать суперкомпьютер Cray хотя бы и 85-го года выпуска? Нет. А cray может =)

>Какой то невнятный бред, ты больше ничего не нашел, чтобы выдавить из себя?

видимо ты проверил и ужаснулся - слепое пятно действительно мешает. Но сказать тебе на это нечего, вот ты и скукоживаешься =)

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм не соответствует, а потому и наукой не является.

Многие креационисты это прекрасно понимают и спешат добавить, что креационизм-то, конечно же, религия, но и теория эволюции религиозна не в меньшей мере. Почему? Ну, в частности, по той же причине - теория эволюции принципиально нефальсифицируема. Довольно странно слышать этот аргумент именно от креационистов - то есть как раз от тех самых людей, которые считают, что теория эволюции давно опровергнута. Но пусть креационисты сами разбираются в своих парадоксах. Что же касается теории эволюции, то чтобы раз и навсегда опровергнуть ее, достаточно найти ... ну хотя бы кролика в докембрии (такое предложение приписывают Джону Холдейну). О том, как креационисты пытались найти подобное опровержение, и что из этого получилось, и пойдет мой рассказ.

Эльфы, феи, драконы, Санта Клаус... Сказочные персонажи, в которых верят только дети? Верно? Не совсем. Оказывается, что уж драконы-то точно существовали на самом деле - по крайней мере, так утверждают креационисты. Древние ящеры, которых мы называем динозаврами, на самом деле и были драконами! Помните историю о Георгии Победоносце и змии? Кен Хэм, из уже знакомой нам организации Ответы в Бытии, сообщает, что на самом деле отважный воин сражался с динозавром (Ham 1993).

Из креационистской "Книги ответов" мы узнаем, что:

"- Шумерская история, датируемая примерно 2000 г. до н. э., рассказывает о герое по имени Гильгамеш, который, отправившись рубить кедры в далеком лесу, повстречал огромного свирепого дракона, которого он убил...

- Когда Александр Великий (ок. 330 г. до н.э.) и его солдаты прибыли в Индию, они обнаружили, что индийцы поклоняются большим шипящим рептилиям, которых они скрывали в пещерах ...

- Существует история об ирландце, жившем в 10 веке, который описал свою встречу с существом, похожим на стегозавра ... [И так далее, и тому подобное ad infinitum - Атеолог]

Одним словом, люди испокон веков были знакомы с драконами".

И, разумеется, (согласно креационистам), динозавры упоминаются в Библии. Бегемот из книги Иова (см. эпиграф) - это либо бронтозавр, либо брахиозавр (Ham 1993; Batten et al. 2001).

Упоминаются в Библии (во многих переводах) и драконы:

... на аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дракона. (Пс. 90:13 [91:13])

Потому что атеистическое быдло намерено? не умеет пользоваться гуглом

>In an article published in the computer magazine, Byte (April 1985), Dr. John Stevens said: ‘To simulate 10 milliseconds of the complete processing of even a single nerve cell from the retina would require the solution of about 500 simultaneous non-linear differential equations one hundred times and would take at least several minutes of processing time on a Cray supercomputer. Keeping in mind that there are 10 million or more such cells interacting with each other in complex ways it would take a minimum of a hundred years of Cray time to simulate what takes place in your eye many times every second’” (Dr. David N. Menton, Ph.D., The Eye, Missouri Assoc. for Creation, Inc.—emphasis mine).

Мифологическое мышление креационистов не знает предела. Не удивлюсь, если завтра они заявят, что и Санта Клаус существует. Ведь теория о том, что подарки детям покупают родители, попахивает атеизмом, материализмом и черт еще знает чем.

"Но", - может быть подумал Читатель, "вполне возможно, что в чем-то креационисты и правы. Может быть динозавры и были прототипами драконов?"

Что ж, если это так, креационисты должны представить более убедительные доказательства. Легенды и мифы таковыми не являются. Ведь и сами креационисты не будут утверждать на основании легенд о Змее Горыныче, что существовали динозавры с тремя (а то и более!) головами. Должны быть какие-то прямые, материальные подтверждения сосуществования человека и динозавров. И некоторое время назад креационисты были уверены, что они нашли одно такое подтверждение.

Как все начиналось...

В 1909 году техасский паренек Эрнест Адамс, бродя в окрестностях реки Пэлюкси, которая протекает около городка Глен Роуз, нашел странные трехпалые следы, отпечатавшиеся в известняковом дне одного из притоков этой реки. Вскоре выяснилось, что это - следы двуногих плотоядных динозавров, называемых тероподами. Сам по себе этот факт, конечно, удивления не вызвал. Но на следующий год были найдены другие следы, которые чем-то напоминали следы человека. Самое интересное, что "человеческие" следы и следы динозавров пересекались(Kuban 1996a)!

Если бы странные следы из Пэлюкси и вправду были оставлены нашими древними предками, теория эволюции была бы опровергнута раз и навсегда. Ведь, согласно современным представлениям, динозавры вымерли около 65 миллионов лет назад! Впрочем, слухи о следах из Пэлюкси дошли до креационистов лишь после того, как палеонтолог Роланд Берд опубликовал о них несколько статей в научных изданиях.

Берд узнал о существовании таинственных следов в 1938 году, во время одной из экспедиций. Жители Глен Роуз показали ему, где можно отыскать следы, и он, долго не раздумывая, принялся исследовать русло Пэлюкси. Никаких человеческих следов он не нашел; нашел лишь следы бронтозавров, которые наделали много шуму, так как были найдены впервые. Впрочем, в своих статьях Берд упомянул о слухах, ходивших вокруг следов из Пэлюкси, чем нечаянно помог их дальнейшему распространению(Kuban 1996a).

Псевдоученые заглатывают наживку.

Очевидно, что креационисты не могли оставаться в стороне от такой находки. Еще бы! Ведь, как я уже сказал, следы из Пэлюкси - подтвердись их принадлежность людям - могли стать окончательным доказательством полной несостоятельности теории эволюции.

Одним из первых креационистов, исследовавших следы из Пэлюкси, был Клиффорд Бердик. Бердик был одним из основателей так называемого Общества Потопа (Deluge Society) - одной из первых креационистских организаций в США. Бердик посетил Глен Роуз, осмотрел следы, и опубликовал в адвентистском журнале "Знамения времен" статью, в которой, как несложно догадаться, утверждал, что следы эти опровергают теорию эволюции и подтверждают библейское повествование о Потопе. Впрочем, Бердик поместил в своей статье фотоснимки не тех следов, которые находились в русле Пэлюкси, а тех, которые были вырезаны из камня кем-то из жителей Глен Роуз [3] (Kuban 1986b, 1996a, 1996b).

В 1961 году снимки эти появились в книге "Библейский потоп" ("Genesis Flood") Генри Морриса и Джона Уиткома. Эта знаменитая книга положила начало массовому креационистскому движению в Америке. Как Бердик, так и Моррис с Уиткомом утверждали, что следы в камне принадлежат древним допотопным исполинам.

В 1968 году баптистский священник Стенли Тейлор, владелец небольшой кинокомпании "Фильмы для Христа", собрал группу креационистов для исследований русла Пэлюкси. Исследования продолжались до 1972 года, а в 1973 Тейлор выпустил фильм "Отпечатки ног в камне". Фильм быстро стал популярным: его показывали в школах, церквях и на собраниях креационистских групп по всей Америке (Kuban 1996a).

Джон Моррис, сын Генри Морриса, и нынешний президент Института Креационных Исследований, с которым мы также уже знакомы, опубликовал несколько статей и целую книгу о загадочных следах. Подробнее об этом я расскажу чуть ниже.

Абсолютное большинство креационистов свято уверовали в "человеческие" следы Пэлюкси. Они использовались в качестве "опровержения" теории эволюции во многих книгах, буклетах и фильмах, выпускавшихся различными креационистскими организациями. Но стоит признать, что некоторые креационисты были чуть более осторожны. Например, Уилберт Расч (в то время - президент Общества Креационных Исследований), и небольшая группа креационистов из университета Лома Линды отнеслись к общепринятым креационистским интерпретациям следов весьма скептически. Но так как большинство креационистов уже свято уверовало в странную находку, на критиков не обратили внимания. Слишком уж удобным средством пропаганды были следы Пэлюкси.

>To simulate 10 milliseconds of the complete processing of even a single nerve cell from

ушлепок, вот тебе написано - полная симуляция нервной клетки.

СИМУЛЯЦИЯ, мудак.

ты знаешь, что это такое?

>И, разумеется, (согласно креационистам), динозавры упоминаются в Библии. Бегемот из книги Иова (см. эпиграф) - это либо бронтозавр, либо брахиозавр (Ham 1993; Batten et al. 2001).

>Упоминаются в Библии (во многих переводах) и драконы:

>... на аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дракона. (Пс. 90:13 [91:13])


Еще один факт не в пользу ТЭ, что твоя? наука дала сбой в датировании останков динозавров?

Загадка разгадана.

Долгое время научное сообщество уделяло лишь ограниченное, недостаточное внимание феномену Пэлюкси. То ли у ученых других проблем хватало, то ли не хотелось связываться с креационистской ордой (что вполне можно понять). В 1979 году студент-биолог Глен Кьюбен, начитавшись антиэволюционной литературы, заинтересовался таинственными следами. Летом следующего года он, вместе с товарищем, отправился в Глен Роуз, чтобы все изучить на месте.

Проведя раскопки, сфотографировав и задокументировав множество следов, исследователи поняли, что некоторые из них - не более чем следствие эрозии. Однако главная находка ожидала Кьюбена и его товарища на так называемом участке Тейлора: оказалось, что "человеческие" следы - это не более чем удлиненные следы динозавров, некоторые из которых - поврежденные - на первый взгляд действительно чем-то походили на следы человека. В общем и целом это были трехпалые следы с удлиненными "пятками".

Удлиненность следа объяснялась способом передвижения динозавров: они были стопоходящими, то есть оставляли не только отпечатки трех пальцев, но и отпечатки стопы, которые, если отпечатки двух пальцев по какой-то причине не видны, можно было принять за следы человека.

Немного позже также выяснилось, что следы были заполнены отложениями, богатыми железом. На воздухе эти отложения покрылись цветным налетом, что позволило теперь уже абсолютно точно по форме определить принадлежность следов динозаврам(Kuban 1989b, 1989c, 1996a).

>Еще один факт не в пользу ТЭ, что твоя? наука дала сбой в датировании останков динозавров?

называть бегемота динозавром - это круто, да.

а вараны и крокодилы до сих пор существуют, если чо.

вот тебе и библейские "драконы"