LINUX.ORG.RU

GPL сдает позиции

 , ,


0

3

Согласно исследованию, проведённому на основании проводимого компанией Black Duck мониторинга лицензий открытых проектов, с 2007 года наблюдается устойчивое снижение доли проектов с копилефт лицензиями, подобными GPL, LGPL и AGPL, которые постепенно вытесняют пермиссивные лицензии, такие как MIT, Apache и BSD. При этом последние полгода интенсивность падения популярности GPL заметно увеличилась. Если тенденция выбора разработчиками открытых лицензий сохранится, то в сентябре следующего года доля проектов с копилефт лицензиями упадёт до отметки 50%.

>>> Полная версия с графиком на OpenNet

Ответ на: комментарий от anonymous

http://www.openoffice.org/license.html

OpenOffice.org uses a single open-source license for the source code and a separate documentation license for most documents published on the website without the intention of being included in the product. The source-code license is the GNU Lesser General Public License. Effective OpenOffice.org 3.0 Beta, OpenOffice.org uses the LGPL v3. The document license is the Public Document License (PDL).

splinter ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zombieff

Если всё так, то какой смысл в ключе? Я же могу по GPL взять эти пакеты/исходники у товарища. И раздать всем.

тыг пока ты будешь брать исходники у товарищща (а ты вообще будешь первый на очереди у этого товарищща(?).. или до тебя его попросило ещё 3 человека? у него www-сайт(?).. а он его вовремя обновляет? :):)).. или речь вообще про товарища товарища (или про товарища товарища товарища) :-).... вполне возможно что уже выйдет новая минорная версия, и нужно опять просить :-)

а вдруг товарищь тебя обманул и подкинул не те исходники? :-) или просто поошибке случайно

вобщем в «свободно-интеллектуальном мире» — есть много нематериальных сущностей — за которые люди готовы платить..

выше я описал малую их чать: «время доставки» и «достоверность источника» :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

GPL не даёт заработать на своих программах

И как же она не даёт заработать по сравнению с не-копилефтными свободными лицензиями? По сравнению с проприетарными лицензиями да, один из способов заработка на своих программах отпадает. Но тут вроде срач идёт между различными свободными лицензиями.

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: 2 all от Goury

К.О. в теме!

Просто все эти проприетарщики испытывают лютую ненависть, когда слышат о свободе.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от gzh

Вы это серьезно? Права КОДА?

А почему бы и нет, лишь бы людей не харчил:)

Слушайте, код - это просто средство производства.

Техника постоянно усложняется и код тоже. Почему нельзя структурировать программу в виде электронных мозгов, нервной системы, мышц и рефлексов? Это же очевидный виток развития компьютерных технологий.

Защищать надо собственника (производителя) и потребителя.

Защита потребителя конфликтует с защитой производителя. Программа для автора дойная корова, а как её доить, если у неё не будет прав боднуть всяких левых подозрительных личностей? Или по вашему у охранной собаки нет прав укусить нарушителя прав её хозяина? Делать механический замок травмирующий нарушителя низя по закону а использовать для аналогичных целей псевдоразумное животное, да хоть крокодила, запросто. В принципе, если научиться производить в массовом порядке очень сложные GPL программы, то можно закрыть комменты без которых халявить будет очень сложно. То есть надо выбирать: или права производителя, или права потребителя. Потребительские права на ПО и так липовые, права производителя не всегда правильные, остаются права кода.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дайте название того софта не зависимо от лицензии на который мухам поддержка не нужна.

splinter ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gzh

Хорошо, формулировкой можно крутить сколько угодно, просто в GPL во главу угла ставится то, чтобы возможность модифицировать код оставалась бы независимо от изменений, внесённых в сам код. В то же время BSD во главу угла ставит право разработчика делать с кодом всё, что душе угодно. Тут опять же конфликт интересов проприетарных софтописателей с пользователями этого софта. GPL на стороне «пользователей», BSD на стороне тех, кто на базе готового кода написал свой софт и пытается его продать. Тем, кто берёт открытый код и выпускает продукт с открытым кодом вообще должно быть пофиг под какой лицензией. Если исходники делать доступными, то разницы нет.

zink ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

с другой - пользователю дается возможность использовать любой софт, а не только зараженный gpl

ды GPL вообще не делает ограничений на *использование* GPL-софта...

можно намешать модификаций под любыми лицензиями... и поизвращатсья с проприетарными бинарниками — как душе пользователя угодно

главное только чтобы это оставалось внутри твоего компьютера, а не на торрент-трекерах :-)

поймите вы наконец что все ограничения оговариваются только про этап *распространения*!!! а не использования

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Интеллектуальный труд тебе оплачивается в виде зарплаты

А откуда у тебя будет зарплата, если ты продашь только одну копию?

Вот пример: писал ты полгода программу под GPL, в месяц тебе надо, допустим, 30к рублей. Выходит, что затраты твои - 30 * 6 = 180к рублей. Если ты хочешь получить деньги и устроить GPL, то тебе надо отбить продажу за 1 раз, и стоимость программы будет соответствующая.

Рядом сидит проприетарщик, который продаёт программу за 10к рублей. Ему надо продать 18 копий, и он окупит разработку.

И вот есть пользователь, он видит две программы, за 10к и 180к. Что он купит?

Да, разговоры о том, что надо первому программисту продать за 10к, а остальное нарабатывать на поддержке, тоже не всегда верны, т.к. не все программы можно поддерживать. Некоторые программы вообще не требуют никаких поддержек. Поставил и пользуйся.

Донаты - вряд ли ты на них наберёшь большую сумму, если ты не википедия.

И главное, что сидеть на зарплате и писать в свободное время - тоже не выход, т.к. зарплату тебе платят, наверняка, те, кто получает деньги не за GPL. Вот тут и получается, что если в мире есть проприетарщина и GPL, то можно ещё существовать, но в мире чистого GPL у нас будет явный недостаток денежных средств на разработчиков.

Сейчас многие GPL программы существуют потому, что кто-то, зарабатывающий другим путём, выкладывает их в свободный доступ. Если «другого пути» не будет, то такое может и накрыться.

Единственный вариант - будут некие редхаты, которые будут платить разработчикам за постоянную работу над GPL софтом. Но, учитывая то, что поддержка домашним пользователям нужна редко, существование массы таких редхатов маловероятно, одного хватает.

Так что GPL нужна, но вот возможность всего компьютерного мира жить в условиях существования одной только GPL кажется немного сомнительной.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если бы _всё_ было бы под GPL, то программы и код можно было бы комбинировать, что резко уменьшает затраты на разработку. В этом смысле разработчикам пришлось бы быть спецами-предметниками, а не «чисто» программистами. Понятно что сейчас — это утопия, но утопия вполне себе привлекательная.

Evgueni ★★★★★ ()

Налицо одно из проявлений борьбы за или против человечества. Всем не школьным товарищам уже давно известно что создать что-нибудь «с нуля» в настоящий момент не то чтобы не возможно, но баснословно дорого. Причём не только в ПО, а вообще во всех сферах производтсвенной деятельности человека. Отсюда позникает несколько выводов. Как для любителей покататься нахаляву, так и для их оппонентов. Халявщики придумали ссудный процент, авторское право и permissive лицензии. Естественно под это дело были найдены самые благородные мотивы. Стимуляция активности должника, стимуляция открытия своих разработок и пр. Однако есть стратегия, а есть тактика. Отдавая тактическую пешку умные мальчики всегда получают по экспоненте не только слона, и ферзя, норуки и голову неосмотрительного школьника. Оказалось что раз вы ещё живёте значит кому-то должны. И не абстрактному обществу или государству, а конкретному барину. Ибо сделать самолёт/ПО/завод без отслюняливания за эфемерный товар уже нельзя. Интеллигенция и СМИ отрабатывают денюжки внедряя школию понятие что оно тоже может приобщится к халяве, а значит должно разделить их понятия и видение мира. Но ничего у любого халявщика наступает момент доения. С сожалению доить их будут такие же халявщики, но рангом повыше. И в случае ТНК государство уже посасывает, ибо тямки потягаться с частником уже нет. Привет будущее. И «Право читать» от святого RMS.

alx_me ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А то! Крепко вбили что де напиши один раз и всю жизнь отдыхай? Работать надо кажый день, друзья халявщики. Если вы не ростовщик конечно. Тут да, пока отдыхайте.

alx_me ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Если бы _всё_ было бы под GPL, то программы и код можно было бы комбинировать, что резко уменьшает затраты на разработку.

Это как-то очень оптимистично звучит:) Сейчас полно открытого, а комбинирование как-то не идёт.

В этом смысле разработчикам пришлось бы быть спецами-предметниками, а не «чисто» программистами. Понятно что сейчас — это утопия, но утопия вполне себе привлекательная.

В этой вашей утопии просто вымрут все программисты, кроме небольшого количества спецов, которые и так будут получать деньги. С одной стороны, это не так и плохо. С другой стороны, прогресс в компьютерной отрасли часто идёт со стороны одиночек, а для их появления нужны условия, которые стимулировали бы желание написать что-то решительно новое и заработать денег. А его не будет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

в месяц тебе надо, допустим, 30к рублей

Я же говорил: эти 30к - зарплата по основному месту работы (скажем, строителем). А написание софта - в свободное от работы время, по вечерам.

Рядом сидит проприетарщик, который продаёт программу за 10к рублей. Ему надо продать 18 копий, и он окупит разработку.

Ладно бы 18. Он ведь продаст 100500 копий, по 10к.

И главное, что сидеть на зарплате и писать в свободное время - тоже не выход, т.к. зарплату тебе платят, наверняка, те, кто получает деньги не за GPL.

Так в рабочее время работой заниматься. Не надо считать, что разработчик GPL-софта на работе будет тоже софт писать. Может, он туннельные микроскопы разрабатывает? А дома, just for fun, пишет серьезный софт для обработки полученных данных.

Если «другого пути» не будет, то такое может и накрыться.

Ну как же не будет: один - сантехником работает, другой - электриком, третий - сварщиком. А вместе они пишут, скажем, KDE...

Так что GPL нужна, но вот возможность всего компьютерного мира жить в условиях существования одной только GPL кажется немного сомнительной.

Да пусть продают софт, кто хочет. Главное - чтобы были отменены патенты на ПО и алгоритмы.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ekzotech

если сейчас всех 12летних Вась подсадить на невинду, винду через 10 лет продавать будет некому

alegzz ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чего не будет? Стимула? Вот ущербные люди... А бравада, а самореализация, а чувство противоречия, превосходства? Сопричастность в конце концов. Вы только материальные стимулы знаете? Тогда я вас удивлю. Во всех умных книжках написана что придостижении определённого порога насыщения материальные стимулы больше не работают.

alx_me ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это как-то очень оптимистично звучит:) Сейчас полно открытого, а комбинирование как-то не идёт.

а) Закрытого на порядки больше

б) Основные проблемы связаны с совместимостью с закрытым кодом и решениями.

В случае «всего под GPL» б) не было бы как класса и одно это страшно привлекает.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gzh

а именно - формулировки «защитить права этого самого кода» - это не права кода, а его собственные права.

Человек когда-нибудь склеит ласты и о его права вытрут ноги а права вкомпиленные в код могут существовать автономно и защищать их будет «секта Штольмана».

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Gunnerua

Мне как-то плевать на то, что за Железным Занавесом творится.

le_legioner ★★ ()
Ответ на: комментарий от alx_me

А то! Крепко вбили что де напиши один раз и всю жизнь отдыхай? Работать надо кажый день, друзья халявщики. Если вы не ростовщик конечно. Тут да, пока отдыхайте.

Вы, уважаемый, вообще читаете, что написано, или сразу отвечаете? Тот GPL-щик, который продаёт программу один раз за 180к, в принципе не сможет работать. Он может и согласен каждый день писать кучу нового кода, и жить на зарплату, но её, как таковой, не выходит.

Вы все, в этом треде, смотрите с позиций наёмного работника, не видя всей картины. Эдакий «пролетарский взгляд», немного ограниченный, мол, мы тут работаем на зарплату, а правообладатели жируют на диване, написав софт один раз.

Но вопрос в том, что зарплата должна откуда-то появляться, если сейчас у GPL-щиков она идёт из другого источника, которым часто является проприетарная разработка, то без проприетарщины этот приток зарплаты резко исчезнет.

Ситуацию может изменить рост донатов, если люди, пользующиеся программой, готовы будут обеспечивать её разработчиков хоть какой-то адекватной суммой. Но такого нет, и не предвидится. Либо нужно, чтобы программы было так легко писать, чтоб лесоруб в свободный вечер мог программировать. Тогда да, проблема источника доходов тоже исчезает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну как же не будет: один - сантехником работает, другой - электриком, третий - сварщиком. А вместе они пишут, скажем, KDE...

При всём уважении, но это маловероятно. Безусловно есть исключения, но крайне редкие. Обычно люди пишут хорошо то, что повседневно используют.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dictator_perpetuus

Нет. Копилефтом я защищаю свой код от разных нехороших личностей, которые норовят этот код закрыть и продавать людям за деньги.

Не совсем так. Если это нехорошая личность, то ему насрать на ваши лицензии и он вполне может закрыть код и продать людям коробочку в фантике. А если кто-то будет стращать судом, то для начала придется доказать, что в действительности имело место быть нарушение GPL. При отсутствии исходников это сделать на порядок труднее.

Таким образом GPL диктует указание о дальнейшей судьбе кода для вполне себе хороших личностей, которые и без этого могут поделиться своими наработками. По крайней мере лично для меня не зазорно отправлять патчи авторам всех свободных программ, для которых я их делал. Другое дело, что бывают патчи, которые делаются только для конкретной ситуации в конкретном месте/проекте/etc. и такой случай даже GPL не обязывает возвращать автору.

Еще один немаловажный пункт: в GPL как правило возвращается весь «дочерний» код (мы говорим о «хороших личностях») с совершенно разным качеством последнего, из-за чего большая часть GPL проектов довольно хорошо «вспенина». В BSD/MIT/Apache код возвращают как правило уже хорошо «выверенный» и протестированный.

P.S. Я пишу софт как под GPL/LGPL, так и под MIT/BSDL, так что огульно катить бочку на меня не нужно (это для альтернативно одарённых фанатиков). Я лично считаю, что для разных проектов подходят разные лицензии, а в некоторых случаях допустимы даже EULA.

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alx_me

Чего не будет? Стимула? Вот ущербные люди... А бравада, а самореализация, а чувство противоречия, превосходства? Сопричастность в конце концов. Вы только материальные стимулы знаете? Тогда я вас удивлю. Во всех умных книжках написана что придостижении определённого порога насыщения материальные стимулы больше не работают.

Источник дохода очень важен. Самореализовываться в нищете непросто.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В этой вашей утопии просто вымрут все программисты, кроме небольшого количества спецов, которые и так будут получать деньги.

Чистые безусловно вымрут, как вымерли в своё время писари с каллиграфическим почерком. Это трагедия, но жизнь так устроена. А вот предметникам (которых много больше) будет счастье.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Человек когда-нибудь склеит ласты и о его права вытрут ноги а права вкомпиленные в код могут существовать автономно и защищать их будет «секта Штольмана».

интересно... о каком таком супер-важном программном коде идёт реч, что даже когда все его авторы умрут — то сёравно будут долгое время продолжаться дискуссии по поводу того: какбы можно былобы этот код запроприетарить(?).. :-D

anonymous ()
Ответ на: комментарий от alegzz

если сейчас всех 12летних Вась подсадить на невинду

Тогда лоровские модераторы повесятся нахрен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ну, ОК. Тогда так: работает человек в автосервисе, а по вечерам дома клепает софт для автоматизации своей работы. Лучше?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Безусловно, но следует понимать, что «писать KDE» он не будет или будет это делать крайне дооооооооооооооооооооооооооооооолго.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я же говорил: эти 30к - зарплата по основному месту работы (скажем, строителем). А написание софта - в свободное от работы время, по вечерам.

Увы, это фантастика. Пока программирование требует долгого обучения и ежедневной работы. У вас же вырисовывается некая страна эльфов. В будущем - может быть, но не сейчас.

Ладно бы 18. Он ведь продаст 100500 копий, по 10к.

Вот тут просто надо конкуренцию усилить, чтоб не жирели.

Так в рабочее время работой заниматься. Не надо считать, что разработчик GPL-софта на работе будет тоже софт писать. Может, он туннельные микроскопы разрабатывает?

А этот софт тоже будет GPL? А на него откуда деньги? От государства? Это не выход, тогда можно вообще налог на софт вводить, и из общей казны платить всем программистам. Но тут будут перекосы. Ну а если брать деньги с хардвара, то страдают чисто софтварные разработчики, они тоже есть.

Да пусть продают софт, кто хочет. Главное - чтобы были отменены патенты на ПО и алгоритмы.

Полностью согласен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Зато может за пару-тройку лет сделать приличный WM.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А этот софт тоже будет GPL?

Почему вы считаете, что разработчик софта на основной работе обязательно должен делать то же самое? Он ведь и инженером может быть, и бухгалтером...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А этот софт тоже будет GPL? А на него откуда деньги? От государства? Это не выход, тогда можно вообще налог на софт вводить, и из общей казны платить всем программистам. Но тут будут перекосы. Ну а если брать деньги с хардвара, то страдают чисто софтварные разработчики, они тоже есть.

ды блин.. не заставляет никто ЛИЧНО ВАС писать код под GPL/BSD не получая за это прямой прибыли/выгоды !

пишите пажалуйста код под EULA..... :-) .. мы же никто не против, поймите!!

кроме вас найдуться много людей у кого найдутся причины писать программы в свободном виде (возможно часть этих людей одновременно будут писать и EULA-программы)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это как-то очень оптимистично звучит:) Сейчас полно открытого, а комбинирование как-то не идёт.

Надеюсь мои примеры подойдут, по мимо общих библиотек работы с открытыми форматами данных

kicad+ngspice+git

openplm=django+python+ apache+postgresql

freecad=opensacade+qt+coin3D

freecad+openplm

Salome - сам по себе пример, содержит в себе решатели.

(freecad or blender) ==wrml model ==> kicad==board model==> freecad

DR_SL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alegzz

как УК может помешать втихаря стукнуть прохожего топором по голове?

Тем, что признаёт это общественно опасным деянием. И некто, который быть может хочет втихаря стукнуть прохожего топором по голове, осознаёт, что государство применит к нему санкции, в результате чего не будет стучать по головам топором... наверное....

Lothlorien ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

интересно... о каком таком супер-важном программном коде идёт реч, что даже когда все его авторы умрут — то сёравно будут долгое время продолжаться дискуссии по поводу того: какбы можно былобы этот код запроприетарить(?).. :-D

Важность имеет значение в случае проприетарного софта: судья может посчитать ущерб автора равным рублю а корпорации ворюге сделать ручкой, мол воруйте ещё, в случае чего откупитесь штрафом. Свободная лицензия должна защищать и копеечный и дорогой софт одинаково и так, чтобы нарушитель штрафом не отделался, изъятие исходников заражённого GPL продукта в пользу «секты Штольмана» вполне для этого подходит.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А к изъятию исходников еще и штраф в размере уже проданного с использованием ворованного кода!

Так было бы честно.

Но, увы, законы пишут воры. Поэтому за кражу булки хлеба простому человеку придется несладко, а какой-нибудь ублюдок-миллиардер за кражу миллиона отделается штрафом в пару долларов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Во-первых, GPL Qt уже нет, есть только LGPL, поэтому на чем они сейчас делают деньги мне не понятно.

На сайте нокии читаем «Qt is available under GPL v3, LGPL v2 and a commercial license.»

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Но тут вроде срач идёт между различными свободными лицензиями.

Тред нечитал (поднадоело в целом), ткнул на вскидку и в точку. Вот эти срачи неотемлемая часть опенсорс. Времяпровождение кабэ и «священный» ритуал. Сколько помню вот так и срачились по любому поводу и вопросу между собой. Ну и успехов :)

Buy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Спасиба, пасмишил.
Я так и представляю как таксисты в некондиционируемом помещении на коленках собирают электронику...

WatchCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dictator_perpetuus

Прошу прощения если эксперимент :)

Надеюсь, о его цели и результатах будет объявлено позже в отдельной теме?

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от red_eyed_peguin

...когда дело доходит до того, чтобы «втихаря позаимствовать» чужой код.

С таким подходом и BSD нарушить не долго. У нее тоже есть требования.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так что GPL нужна, но вот возможность всего компьютерного мира, в котором во главу угла поставлено бабло, жить в условиях существования одной только GPL кажется немного сомнительной.

fix

dictator_perpetuus ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Если бы _всё_ было бы под GPL, то программы и код можно было бы комбинировать, что резко уменьшает затраты на разработку.

А в случае с BSD/MIT/Apache достаточно, чтобы все общеиспользуемые библиотеки и прочие средства разработки были под этими лицензиями, тогда код можно было бы спокойно комбинировать и выпускать под лицензией, удобной для разработчика.

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex-w

Не совсем так. Если это нехорошая личность, то ему насрать на ваши лицензии и он вполне может закрыть код и продать людям коробочку в фантике. А если кто-то будет стращать судом, то для начала придется доказать, что в действительности имело место быть нарушение GPL. При отсутствии исходников это сделать на порядок труднее.

Не соглашусь. То и дело появляются новости о том, что какую-то контору прищучили в суде за использование GPL-кода с нарушениями. Обычно эти нехорошие господа сразу сдаются и выкладывают код.

Таким образом GPL диктует указание о дальнейшей судьбе кода для вполне себе хороших личностей, которые и без этого могут поделиться своими наработками.

Есть здравый смысл в твоих словах, безусловно, но в большинстве случаев код закрывают, чтобы навариться на нем, увы.

dictator_perpetuus ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.