> причем тут миф? Ты быдло и не знаешь, чем научные теории отличаются от мифологии?

Ладно, с вами уже стало скучно. Мне на первой лекции по физике рассказали вот такие вещи: "методология физики", "научный метод", "границы применимости". Вы -- отличный пример того как атеизм мешает вам понять эту лекцию, и сущность науки уловить не удается из-за того что она смешана с какими-то первобытными представлениями. Очень жаль конечно, но что делать. В следующий раз как вы начнете извращать науку, я просто дам вам ссылку на этот тред.

>Ладно, с вами уже стало скучно. Мне на первой лекции по физике рассказали вот такие вещи: "методология физики", "научный метод", "границы применимости".

и ты походу нихера не понял из того, что тебе рассказали.

иначе бы не называл свой высер "теорией" и не называл бы книжки докинза "мифологией"

>Очень жаль конечно, но что делать. В следующий раз как вы начнете извращать науку, я просто дам вам ссылку на этот тред.

дада. Иди молицо, постицо и слушай радио "радонеж"

pierre, зачет за грамотный увод в сторону. мол, лучшая защита это нападение и тыды.

если вам и правда читали лекции по методологии и филосифии науки, то вы бы свой фееричный бред про возникновение вселенной секунду назад "научной теорией" не называли. ибо понимали бы, что сие есть неправда великая.

к вашему вопросу о возникновении вселенной наука подходит не совсем так, как это описал гик. сегодня НЕТ ответа на вопрос "как родилась вселенная". есть много полупроверенных теорий, которые в невежественных массах рождают кучи инсинуаций. до возникновения вселенной из "первотолчка" или, если угодно, "флуктуаций" наука еще не добралась. наука говорит "знаете, похоже, что могло быть и так". и в этом смысле она - да - вполне себе мифология. НО! честная наука говорит -- "молго быть", а не "было". понимаете? никто догматично не утверждает, что было именно так. и что мир произошел из сингулярности, например. помимо сингулярного "начала мира" есть и другие точки зрения.

однако вполне признанным является, например, существование т.н. инфляционной стадии. не буду тут расписывать -- сами найдете, что это такое. так вот, если вы удосужитесь взять телескоп и посмотреть в небо, --- то вы увидите, что вселенная заполнена излучением в черезвычайной степени изотропным. так вот, когда вам кто-то говорит, мол, инфляционная модель, а вы ему в ответ --- докажи, то он вам отвечает -- реликтовое излучение. предлагаю ман на эту тему вам поискать самому. существование этого излучения СЛЕДУЕТ математически из модели. поэтому таковая модель является ПРОВЕРЯЕМОЙ. а значит и научной.

кроме того, рекомендую вам ман "красное смещение", "постоянная хаббла", "первичные черные дыры". ну и вообще пойдите на хороший физфак с теоркафедрой и поучитесь лет хотя бы и пяток...

теперь может скажете, а как быть изотропным эм-ным излучением по библии, это раз. и два -- какие вы можете предложить экспериментальные методы проверки подлинности вашей "теории" о вселенной, рожденной секунду назад?

>Т.е. сам по себе он как бы по силе не может сравнится с Богом, хотя людей превосходит в разы

за такую ересь Сотона насадит тебя на свой толстый, даже боженька тебя не спасёт

>> Просто один вопрос. В библии приведена истина или ложь? Если истина, то что нам может это подтвердить?

> Вопрос странный, т.к. непонятно что имеется в виду под словом "истина". Вторая часть, как мне кажется, подразумевает непонимание сути понятия "вера".

Нет, нет, никаких проблем.

Кто угодно может верить библии и думать что там написана чистая правда и ничего кроме правды.

Но иногда встречаются утверждения что там написана истина. И иногда что буквальная. Вот такие утверждения, по видимому, и подразумевают непонимание сути понятия "вера".

Вот злоупотребление словом "истина" в данном контексте и обращает наше внимание на то, что в терминологии "истина-ложь" подтверждённое чисто верой будет возможно определять только вторым термином. Потому что первый термин требует более фактического подтверждения, чем психологические эффекты, в вопросах создания и устройства вселенной, появления жизни, появления человека.

В контексте рассуждений "нужно быть хорошими, нельзя быть плохими" эти тексты в принципе наверно можно обсуждать, хотя опять-же, без догматизма. Наука, паскудница, уже и туда свои лапы просовывает.

Ах, да, что есть истина? Ну это, по меньшей мере, не обман, не иллюзия, не мираж. Соответствие представления, текста, действительности?

> Предсказуемость в том, что стоит им дать немного воли, как они немедленно начинают строить религиозную диктатура. С публичным сжиганием еретиков.

Вообще-то сидящим сейчас у кормушки революционные преобразования не нужны :) Поэтому они даже душат собственных радикалов, вроде Диомида.

>сидящим сейчас у кормушки

Вот и еще одна истина выползла, церковь - это кормушка...

>Вот и еще одна истина выползла, церковь - это кормушка...

А когда было иначе? Любая господствующая религия (или даже государственная как у нас) - это, прежде всего, кормушка.

> к вашему вопросу о возникновении вселенной наука подходит не совсем так, как это описал гик. сегодня НЕТ ответа на вопрос "как родилась вселенная". есть много полупроверенных теорий, которые в невежественных массах рождают кучи инсинуаций. до возникновения вселенной из "первотолчка" или, если угодно, "флуктуаций" наука еще не добралась. наука говорит "знаете, похоже, что могло быть и так". и в этом смысле она - да - вполне себе мифология. НО! честная наука говорит -- "молго быть", а не "было". понимаете? никто догматично не утверждает, что было именно так. и что мир произошел из сингулярности, например. помимо сингулярного "начала мира" есть и другие точки зрения.

> НО! честная наука говорит -- "молго быть", а не "было". понимаете? никто догматично не утверждает, что было именно так.

Да, я не отрицаю и я даже считаю подобные умственные упражнения полезными. А у geek'a -- у него "все было так", причем это "доказано великими учеными".

Только прошу обратить внимание что в отличие от большого взрыва вопрос о возникновении вселенной является непроверямым. (Как вы же совершенно правильно и пишете!) А значит, все всегда так и будет в состоянии "может быть", в состоянии упражнения в области физики, но не научных истин. И не надо про "сегодня".

> однако вполне признанным является, например, существование т.н. инфляционной стадии. не буду тут расписывать -- сами найдете, что это такое. так вот, если вы удосужитесь взять телескоп и посмотреть в небо, --- то вы увидите, что вселенная заполнена излучением в черезвычайной степени изотропным. так вот, когда вам кто-то говорит, мол, инфляционная модель, а вы ему в ответ --- докажи, то он вам отвечает -- реликтовое излучение. предлагаю ман на эту тему вам поискать самому. существование этого излучения СЛЕДУЕТ математически из модели. поэтому таковая модель является ПРОВЕРЯЕМОЙ. а значит и научной.

Я представьте себе, об этом в курсе :-) Я специально подчеркивал что я говорю отнюдь не о "первых секундах после большого взрыва", вы это заметите если внимательно прочтете тред.

> Но иногда встречаются утверждения что там написана истина. И иногда что буквальная. Вот такие утверждения, по видимому, и подразумевают непонимание сути понятия "вера".

Да, совершенно верно. Если вы не можете отличить научную истину от какой-либо другой -- это ваши коммуникационные проблемы.

>> ты протестант? А где в Библии сказано, что она единственный источник истины? > 1. Я знаю Того в Кого я верю > На основании личного, живого откровения(переживания) от Бога.

А как Писание можно верифицировать? Это в случае, если вы претендуете на что-то большее, чем субъективное.

> 2.Иисус сказал, что Писание не может нарушиться - у меня нет причин Ему не доверять ;)

Тут вообще логический парадокс: источник верен, потому что из источника получена информация, что он верен. Самореференция тут недопустима. Замените: "Иисус" => "Гитлер", "Писание" => "Mein campf", ну или whatever you want.

> теперь может скажете, а как быть изотропным эм-ным излучением по библии, это раз. и два -- какие вы можете предложить экспериментальные методы проверки подлинности вашей "теории" о вселенной, рожденной секунду назад?

Конечно же методов проверки нет, и не может быть. Вы вот сами сделайте так например -- отодвигайте постепенно мою "одну секунду" до миллиардов лет и каждый раз осознавайте разницу. Это простой способ понять что вопрос о появлении вселенной непроверяем.

> Эти люди уже были мертвы и им нельзя было помочь по причине упорства их злых сердец.

Ну и как определить, кто "умер", а кто нет? Может, и вы тоже "мертвы"? Вы скажете, что нет, но как докажете? А может мне тоже захочется объявить кого-нибудь вот таким "мёртвым"? Вы скажете, что мне нельзя, потому что только Бог может определить это. А как понять, как Бог определяет "умерших", он же это делает через посредников? Я, например, могу просто сказать, что мне было откровение, через меня говорит Ьог. Что тогда, как быть в этом случае? Можно сказать, что это происходит само собой, без участия посредников. Тогда почему много, очень много замечательных, талантливых и просто хороших людей умирают так рано, а другие живут? Только не говорите, что они тоже были "умершими", это уже чересчур, не говоря уже о маленьких детях.

А если короче, то формулы вроде "нельзя было помочь по причине упорства их злых сердец" прекрасно используются для оправдания любого рода геноцида и дискриминаций, таких случаев в истории вагон с тележкой.

>Ну и как определить, кто "умер", а кто нет?
Весь мир находится в "смерти".

>Весь мир находится в "смерти"

отличненько, тогда ты тоже груда падали. И ничем не отличаешься от злобного сотониста, пьющего кровь девственниц в полнолуние

>> Извините, но верить просто так, на слово, без каких либо оснований, незнакомому человеку я не могу, приходилось сталкиваться с случаями обмана. > Да в принципе это и правильно. Но это можно просто принять к сведению. А я ведь сказал что верить нужно _личному_ свидетельству. Т.е. для меня мое, а вам нужно получить ваше.

"Главное свойство головы --- забывать и ошибаться". Якоби.

Это я к тому, что недостаточно личного свидетельства, необходимо что-то ещё, и простой обмен свидетельствами --- тоже не выход. В качестве классического примера можно взять любую из оптических иллюзий. Моя любимая --- это кубик, отбрасывающий тень на шахматную доску, иллюзия восприятия цвета. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/Optical.greysquares.arp.jpg Я бы ни за что не поверил, но когда проверил эти две клетки "пипеткой", был в шоке.

>> имхо, вполне себе достойно современного образованного человека. не требует слепой веры и в тоже время считается религией.

> http://community.livejournal.com/ru_antireligion/3138933.html

The rudiments have always been misinterpreted during history,
despite the good intentions of many disciples who's faithful believe was strong and unswayed.
Most leaders interpret the old words to their
advantage in the attempt of gaining leadership and power
over those unfortunate enough to fall under their maliciousness and manipulative ways.
This misuse of trust will forever stain the pages of history,
echoing the exploitation and the frailty of decent
men carried away by nurtured rancour...

Epica - "Selif Al Din"

А Б-г ent4jes'а вообще тот еще подонок. По нему, все зло в мире по причине свободы воли, и вообще, когда маньяк хочет тебя прирезать, а ты не хочешь, то исполнится, как ни странно, его свободная воля. Причем, это даже в самой_главной_книжке написано, что ты ни в коем случае сопротивляться не должен - "ударили по одной щеке, подставь вторую". Гитлар отдыхает.

> Как у вас там в отделении, разрулили уже байку о всесильном боге и камне, который он не может поднять? Или главврач запретил обсуждать эту тему?

Не всё так просто. Здесь снова всплывает логический парадокс, советую почитать об этом в википедии, очень интересно (правда, почти половина --- словоблудие).

>Весь мир находится в "смерти"

Тогда сделай доброе дело, убери для себя кавычки.

> Это только глупцу может прийти в голову что-то делить на ноль ...

Вообще-то условно делить на ноль можно, будет как бы бесконечность. Что отлично иллюстрирует ваш следующий тезис о "только самое лучше, красивое и мудрое".

>Тут вообще логический парадокс: источник верен, потому что из источника получена информация, что он верен. Самореференция тут недопустима. Замените: "Иисус" => "Гитлер", "Писание" => "Mein campf", ну или whatever you want.

Все твои глупые выводы следуют из твоего неверия и того, что религия это выдумка людей, а человек сам себя обманывает, если это было-бы так, то ты был-бы прав, впрочем к большинству религий и даже к многим "христианам" твоя точка зрения применима, но она не применима к людям, которые _знают_ Того в Кого они уверовали, в этом и есть ваша ошибка. Лично моя вера не строится на тупом фанатизме и мне плевать, что думаешь об этом ты, гик и остальное человечество, не веришь не верь твое право, только мне кажется я имею право на свою т.з..

>Вообще-то условно делить на ноль можно, будет как бы бесконечность. Что отлично иллюстрирует ваш следующий тезис о "только самое лучше, красивое и мудрое".
Как можно поделить на то чего НЕТ ?!?!?

> Значит то, что атеисты верующие это правда. Только как то они не правильно верят. :))))

Религиозная вера --- это не то же самое, что и научная вера или доверие. Поразительно, как много людей упускают это тривиальное отличие.

Итак видно что атеист себя считает по дефолту истиной в последней инстанции, а христиан глупцами - ну чем не секантские взгляды.Просто ваша секта на земле самая влиятельная.

> ну вообще-то, раз уж боженька всезнающий - то и все грехи людей - на его совести. Он всё это предвидел, когда создавал адама и еву =)

Вот я тоже не могу этого понять. Объясните мне: если Бог был всезнающ изначально, значит, что всё предопределено, значит, он и предопределил все последующие события?

верь сколько в душу влезет, но нехуй ходить по интернетам и смущать молодые некорепшие умы своей раковой опухолью мозга. А также раздражать этим остальных. Это всё равно, что геморроем хвастаться.

>Религиозная вера --- это не то же самое, что и научная вера или доверие. Поразительно, как много людей упускают это тривиальное отличие.
Нет, поразительно это тогда, когда люди берутся судить то о чем ничего не знают, в данном конкретном случае это религиозная вера. Ты ни о чем не сможешь верно судить прежде не испытав т.е. пережив это сам. Это безрассудство с вашей стороны - я имею все атеистически настроенное сообщество. Вы считаете себя истиной в последней инстанции - это абсурд.

:))))

/s/имею все атеистическое/имею в виду все атеистическое

>Ты ни о чем не сможешь верно судить прежде не испытав т.е. пережив это сам

с каких это пор личностные переживания стали инструментом объективного познания мира?

>Как можно поделить на то чего НЕТ ?!?!?

Неспособность к абстрактному мышлению - вот ещё один отличительный признак истинно верующего христианина.

чем ты отличаешься от животного?

> Ричард Докинз -- очень забавный персонаж, автор современной атеистической мифологии.

К сожалению, такое тоже имеет место быть ("атеистическая мифология", или не мифология, не знаю, как точно обозначить). Насчёт именно Ричарда Докинза сказать не могу, но есть такие авторы. Лучше читать что-нибудь из постпозитивизма, того же Карла Поппера.

>к людям, которые _знают_ Того в Кого они уверовали

Нет таких среди психически здоровых людей. Только среди шизофреников.

>лично моя вера не строится на тупом фанатизме

Строится. И это _доказанный_ факт.

>только мне кажется я имею право на свою т.з..

До тех пор, пока ты можешь ее обосновать.

«Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия»

как-то раз после марочки мне было видение: сидел я в лесу на большом камне и грызли землю огромные черви вокруг меня. Земля обвалилась в бездну и вышел оттуда огромный осьминог. И молвил Он: "Отрекись от Иисуса, ибо он педик, и следуй за Ктулху, ибо он создал небо и землю". Так что у вашего Иеговы появился конкурент -))

>Нет, поразительно это тогда, когда люди берутся судить то о чем ничего не знают, в данном конкретном случае это религиозная вера. Ты ни о чем не сможешь верно судить прежде не испытав т.е. пережив это сам.

Зачем переживать фанатизм? Религиозная вера - это зомбирование. ПОчему. Потому что существование бога и прочей библейской хуйни недоказано. Позиция разумного человека должна быть такой: возможно, бог существует, как и загробный мир. НО я этого не видел, поэтому всего лишь "допускаю возможность". C верующими людьми тяжело разговаривать, они не слушают, они вопят, поэтому их нужно стереть.

> а прикинь какое западло будет, когда тебя после смерти шайтан на вилы насадит, за то что аллаху хвалу не возносил

Вот и я о том же думал. Как определить, кто прав, а кто бесстыдно врёт? :-)

>Неспособность к абстрактному мышлению - вот ещё один отличительный признак истинно верующего христианина.
клевета - отличительная черта диавола, которая передается автоматом его детям.

>чем ты отличаешься от животного?

этот вопрос мы уже обсуждали с кем-то. Способность преобразовывать окружающий мир, способность к абстрактному мышлению, накапливанию знаний, познанию окружающего мира и много чего ещё

Еще одно животное. Куда катится мир?

ну аргументируй, почему назвал меня животным. Не можешь - иди на хуй

>Еще одно животное. Куда катится мир?

куда он катится, ты не увидишь. Согласно Программе Зверя все верующие долбососы будут уничтожены. Пусть лижут пятки иегове, они тут не нужны.

с хуя ли мне верить в то, чего я никогда не видел? "Жопу Хенка" читал?

> Все твои глупые выводы ...

Ad Hominem. Даже комментировать не буду. Впрочем...

> ... мне плевать, что думаешь об этом ты, гик и остальное человечество ...

А почему тогда пытаетесь здесь что-то доказать? Мне вот, в отличие от вас, не всё равно, поэтому я и пишу сюда.

> мне кажется я имею право на свою т.з..

Конечно имеете, но правила ведения дискуссии обязывают защищать и доказывать свою точку зрения.

>куда он катится, ты не увидишь. Согласно Программе Зверя все верующие долбососы будут уничтожены. Пусть лижут пятки иегове, они тут не нужны.
Бу-га-га, как можно быть таким на голову раненым?

>Конечно имеете, но правила ведения дискуссии обязывают защищать и доказывать свою точку зрения.
глупцам? это не благодарное занятие.

>к большинству религий и даже к многим "христианам" твоя точка зрения применима, но она не применима к людям, которые _знают_ Того в Кого они уверовали

В специализированных заведениях ест куча людей, которые _знают_ вещи и поинтереснее - что они сами являются богами, что их похищали инопланетяне и т.д. И уверены в этом не менее тебя. Можешь навести хоть один критерий, который бы отличал твоё истинное _знание_ от бреда?

>мне кажется я имею право на свою т.з..

Безусловно. Но с таким бредом в голове, как у тебя, лучше тихо верить и знать своё место.

>Бу-га-га, как можно быть таким на голову раненым?

ROFL. Чуть не сдох -))

> Как можно поделить на то чего НЕТ ?!?!?

Диалектика. Теория пределов.

>Еще одно животное

Подпись обычно в конце ставят.

>Куда катится мир?

Ну, религиозное быдло хочет утащить его в сраное говно, атеисты пытаются сделать его лучше, посмотрим, кто победит. Пока побеждают атеисты, ибо на вершине научно-технического прогресса для религиозного быдла места нет.