Р. Докинз «Бог как иллюзия»

>Круче Любовь Божию еще в этой жизни научиться чувствовать :)

а прикинь какое западло будет, когда тебя после смерти шайтан на вилы насадит, за то что аллаху хвалу не возносил

>Ну я и не отрицаю что он биолог. Правда, я не в курсе каков его вклад в науку

Он очень крут =)

Помимо собственных достижений (например введение терминов "мем", "расширенный фенотип") он многое сделал например для популяризации теории эволюционно-стабильных стратегий. Короче читать "эгоистичный ген" в срочном порядке ;)

> Просто один вопрос. В библии приведена истина или ложь? Если истина, то что нам может это подтвердить?

Вопрос странный, т.к. непонятно что имеется в виду под словом "истина". Вторая часть, как мне кажется, подразумевает непонимание сути понятия "вера".

> Помимо собственных достижений (например введение терминов "мем", "расширенный фенотип")

А, значит таки есть что-то. Вы не могли бы привести какие-то конкретные цитируемые статьи?

>например, не видно ничего научного на первых семи страницах.

чем тебе "эгоистичный ген" не научен?

> чем тебе "эгоистичный ген" не научен?

А в чем там наука? И в каком рецензируемом журнале он публиковался? :-)

>А в чем там наука? И в каком рецензируемом журнале он публиковался? :-)

а ты почитай.

Научпоп без науки ещё ни у кого не получался.

и в рецензируемых журналах научпоп не публикуется (хотя по книге была публикация в New Scientist). Публикуются статьи для специалистов.

можешь ещё сюда глянуть - http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/bibli...

А некоторые идут в церковь просто общаться. Пьянство, наркота, хамство и стероиды в спортклубах - реально выводят из себя.

Ваш KO.

> Научпоп без науки ещё ни у кого не получался.

Ну почему, вполне возможен. Говорят, даже Лем в некоторой мере практиковал.

> можешь ещё сюда глянуть - http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/bibli.. .

О, вот это интересно, спасибо.

Правда я научных статей после первых четырех не вижу. Из биологии, таким образом, у него наибольший индекс цитируемости по google scholar -- 22. Неплохо, конечно, но насколько я понимаю до известного ученого ему далеко; у В.И. Арнольда, к примеру, то же число больше тысячи.

> а ты почитай.

Ну, я читал немного из первой главы. Не слишком впечатлило, бывает научопоп/научная фантастика поинтересней :-)

>Ну почему, вполне возможен. Говорят, даже Лем в некоторой мере практиковал.

без науки? Примеры будут?

>Правда я научных статей после первых четырех не вижу.

глазки открой

>Ну, я читал немного из первой главы. Не слишком впечатлило, бывает научопоп/научная фантастика поинтересней :-)

жжошь. Ты думаешь, что докинз поставил себе задачу "впечатлять мракобесов" ? =)

> глазки открой

Нет, это уж вы мне давайте какую-нибудь конкретную статью, а то сил нет цитируемость каждой выяснять. К тому же, вряд ли дальше пятой-седьмой страницы google scholar что-то цитируемое покажет.

> без науки? Примеры будут?

Не "без науки", а "без своей науки", разумеется. Примеров дать не могу, потому что "говорят", я сам его мало читал.

> жжошь. Ты думаешь, что докинз поставил себе задачу "впечатлять мракобесов" ? =)

Если уж так, его задача -- впечатлять атеистов, мифология же.

>Нет, это уж вы мне давайте какую-нибудь конкретную статью, а то сил нет цитируемость каждой выяснять.

нет сил - не выясняй, тебя заставляют что-ли?

>Примеров дать не могу, потому что "говорят"

нуну

>Если уж так, его задача -- впечатлять атеистов, мифология же.

про мифологию - это твой тезис. Докинз занимается популяризацией - объясняет сложные вещи простым языком.

Хочешь доказать мифологичность его научпопа - будь добр - укажи на ошибки в его базе фактов и рассуждениях.

> Хочешь доказать мифологичность его научпопа - будь добр - укажи на ошибки в его базе фактов и рассуждениях.

Честно говоря, я не знаю как объяснять почему наука и вера существуют отдельно. Как же, например, база фактов и рассуждений Докинза доказывает атеизм и объясняет его простым языком?

>Как же, например, база фактов и рассуждений Докинза доказывает атеизм и объясняет его простым языком?

А докинз не доказывает атеизм. Атеизм не нуждается в доказательствах. Докинз всего лишь доказывает, что всё объясняется естественными причинами. Вот и всё. Никаких богов.

К слову, возникновение и распространение религий докинз объясняет тоже естественными причинами.

> Докинз всего лишь доказывает, что всё объясняется естественными причинами. Вот и всё. Никаких богов.

Какими причинами? То есть, описанными наукой, как молния например? А в чем отличие "естественных причин" от богов в случае, к примеру, появления вселенной?

>Какими причинами? То есть, описанными наукой, как молния например?

именно "как молния например"

>А в чем отличие "естественных причин" от богов в случае, к примеру, появления вселенной?

в отсутствии лишних сущностей и в том, что некоторые свойства нашей вселенной, которые мы наблюдаем в экспериментах и являются причиной её появления. Это если кратко

> в отсутствии лишних сущностей и в том, что некоторые свойства нашей вселенной, которые мы наблюдаем в экспериментах и являются причиной её появления.

А к какой науке это относится?

>А к какой науке это относится?

к физике. Предупреждая развитие тупняка - говорю сразу: до физики докинз не доходит - надо курить других авторов

> в отсутствии лишних сущностей и в том, что некоторые свойства нашей вселенной, которые мы наблюдаем в экспериментах и являются причиной её появления.

То есть, мне банально не ясно популярным изложением какого конкретно места какой науки являются эти два аргумента

> Предупреждая развитие тупняка - говорю сразу: до физики докинз не доходит - надо курить других авторов

Это я просто чтобы пример был проще.

>То есть, мне банально не ясно популярным изложением какого конкретно места какой науки являются эти два аргумента

ты сначала в своей голове порядок наведи - в частности, поинтересуйся откуда ты вытащил вопрос о возникновении вселенной - и тебе сразу станет понятно, к какой науке относится ответ

> ты сначала в своей голове порядок наведи - в частности, поинтересуйся откуда ты вытащил вопрос о возникновении вселенной - и тебе сразу станет понятно, к какой науке относится ответ

Да вы понимаете, меня на таком уровне это не интересует. Меня наука интересует. Будет приведен ответ на вопрос или нет? Да, для справки -- я считаю что вселенная возникла секунду назад такой, какой она секунду назад была. Надеюсь, этот пример лучше вам пояснит смысл моих претензий

>Да, для справки -- я считаю что вселенная возникла секунду назад такой, какой она секунду назад была.

механизм возникновения в студию ;)

>Надеюсь, этот пример лучше вам пояснит смысл моих претензий

математик?

> механизм возникновения в студию ;)

Заменим одну секунду сколькими-то миллиардами лет. Механизм возникнвения в студию? Чувствуется, теперь будет уже два вопроса без ответа. Я вам советую подумать спокойно на досуге об этом.

> математик?

Нет, просто я очень люблю науку и не люблю когда из нее делают мифологию.

>Заменим одну секунду сколькими-то миллиардами лет. Механизм возникнвения в студию? Чувствуется, теперь будет уже два вопроса без ответа. Я вам советую подумать спокойно на досуге об этом.

какие два вопроса? Замена одной секунды на миллиарды лет дает нам время для эволюции вселенной из флуктуации в то, что мы видим сейчас.

>Нет, просто я очень люблю науку и не люблю когда из нее делают мифологию.

напоминаю - про мифологию - это твой тезис.

> какие два вопроса? Замена одной секунды на миллиарды лет дает нам время для эволюции вселенной из флуктуации в то, что мы видим сейчас.

Первый я третий раз писать не буду, уже надоело. А про флуктуации подробнее -- какая наука говорит про флуктуации чего-то до появления вселенной? Ну и так далее. Думаю, вы в качестве самостоятельного упражнения сможете задать себе такие вопросы сами.

> Замена одной секунды на миллиарды лет дает нам время для эволюции вселенной из флуктуации в то, что мы видим сейчас.

А одна секунда дает время на эволюцию из того что было секунду назад в то что сейчас. Я не понимаю, в чем разница? (это я попроще сформулировал)

>Первый я третий раз писать не буду, уже надоело.

ох лол. Ты сам-то понимаешь, что пишешь?

>А про флуктуации подробнее -- какая наука говорит про флуктуации чего-то до появления вселенной?

про флуктуации "чего-то" никто не говорит. Если бы ты интересовался наукой, а не просто "любил" - знал бы это.

>А одна секунда дает время на эволюцию из того что было секунду назад в то что сейчас.

из того, что было секунду назад - да. Из ничего - нет. Для непонятливых - ничего - это ничего, ни пространства, ни времени

>Я не понимаю, в чем разница?

теперь понятно?

> про флуктуации "чего-то" никто не говорит. Если бы ты интересовался наукой, а не просто "любил" - знал бы это.

Ну так давайте, я же вас не держу. Мне нужна научная правда, всего-то -- расскажите кто что говорил и где про это читать в научной литературе.

Очень интересно, ничего. Значит, произошла флуктуация ничего и случайно появилось что-то? Ну хорошо, произошла флуктуация ничего и появилось то что было секунду назад, так?

Ну да, и как всегда вопрос -- какая наука изучает то что вы назвали словом "флуктуация".

>Значит, произошла флуктуация ничего и случайно появилось что-то?

с чего ты взял, что флуктуировать должно "что-то"?

>Ну хорошо, произошла флуктуация ничего и появилось то что было секунду назад, так?

кстати, в некоторых теориях - именно так. каждое вероятностное событие приводит к появлению вселенных, в которых реализуются все вероятности

но не из "ничего". Вселенная эволюционирует в пространстве и времени. Т.е. сначала должно возникнуть и пространство и время. Механизм возникновения есть - квантовая неопределенность. Чего тебе ещё?

>Мне нужна научная правда, всего-то -- расскажите кто что говорил и где про это читать в научной литературе.

http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+m-theory+cosmology/0/1/0/all/0/1

> но не из "ничего". Вселенная эволюционирует в пространстве и времени. Т.е. сначала должно возникнуть и пространство и время. Механизм возникновения есть - квантовая неопределенность. Чего тебе ещё?

Да мне бы ссылки на науку, понимаете? Вы сейчас говорите что-то странное. Квантовая неопределенность, существующая во вселенной является механизмом ее появления? И как вы думаете, кто осмелится сказать такое понимая что такое наука?

Да мне бы конкретное что-то. Ну хотя бы что-то из классических учебников по предмету.

> но не из "ничего". Вселенная эволюционирует в пространстве и времени. Т.е. сначала должно возникнуть и пространство и время. Механизм возникновения есть - квантовая неопределенность. Чего тебе ещё?

И я жду научных опровержений своей теории, да

>Квантовая неопределенность, существующая во вселенной является механизмом ее появления?

квантовая неопределенность не "существует". Это свойство. Логично, что вселенная, возникшая благодаря этому свойству - будет этим свойством обладать, не?

>И как вы думаете, кто осмелится сказать такое понимая что такое наука?

Девид Гросс? Хокинг? Линде? Ну да, они быдлы, ничего не понимают.

>Да мне бы конкретное что-то. Ну хотя бы что-то из классических учебников по предмету.

гы, а в учебниках этого ещё лет десять не будет. Если не больше

>И я жду научных опровержений своей теории, да

какой теории? Теории не видно. Механизм возникновения вселенной "такой, какая она была секунду назад" - где? Механизмы возникновения вселенной 14 млрд лет назад - есть хотя бы гипотетические.

> квантовая неопределенность не "существует". Это свойство. Логично, что вселенная, возникшая благодаря этому свойству - будет этим свойством обладать, не?

А свойство чего? Свойство просто так не бывает :-)

> Девид Гросс? Хокинг? Линде? Ну да, они быдлы, ничего не понимают.

А, вы имеете в виду научпоп? Ну хорошо, а в каком учебнике они это пишут? Если вы читали учебники, конечно.

И еще раз -- опровержение моей "научной теории" будет предъявлено?

> Механизмы возникновения вселенной 14 млрд лет назад - есть хотя бы гипотетические.

Ну я пока ничего не слышал кроме какого-то странного абсурда от вас. На всякий случай уточну, что я имею в виду отнюдь не "эволюцию вселенной в первые N секунд большого взрыва" :-) Моей-то великой модели не надо эволюционировать.

> гы, а в учебниках этого ещё лет десять не будет. Если не больше

А вы-то уже все знаете? Ну, миф он на то такой и есть, чтоб просто втолковывался без изучения.

>А свойство чего? Свойство просто так не бывает :-)

вообще-то бывает. Вот неопределенность - это свойство "чего" ?

>А, вы имеете в виду научпоп? Ну хорошо, а в каком учебнике они это пишут? Если вы читали учебники, конечно.

этот "научпоп" базируется на конкретных работах. Которые в учебники вошли только частично. Или ты считаешь, что научпоп пишется с учебников?

>И еще раз -- опровержение моей "научной теории" будет предъявлено?

у тебя нет "научной теории". Тебе ещё надо разьяснить, что такое "теория"?

>А вы-то уже все знаете?

нет конечно.

>Ну, миф он на то такой и есть, чтоб просто втолковывался без изучения.

причем тут миф? Ты быдло и не знаешь, чем научные теории отличаются от мифологии?