Как всегда ложь у гика на ужин, завтрак и обед.

>и ещё ты напрочь игнорируешь указания на несбывшиеся обещания боженьки. Упс.
Я же объяснял, ну сколько можно?

> А чего это ты уходишь от темы и перепрыгиваешь ...

И это вы говорите? Сколько раз вы уже уходили от темы даже здесь?

>А чего это ты уходишь от темы и перепрыгиваешь на "окна".

я тебе пример твоих критериев привожу. Где мне их брать, если не из твоих постов? =)

>Мы не о них с тобой говорили только что.

не о них. Ты попросил обосновать, почему я говорю, что твой критерий - "нравится/не нравится". Я обосновал на примере. Что не так? =)

>Я же объяснял, ну сколько можно?

ты _ничего_ не объяснял.

я так и не увидел внятного объяснения приведенных мною пунктов. Только отговорки вроде "тебе не дано понять" и "ты неправильно цитируешь".

хотя как можно неправильно цитировать копипастой - непонятно

"Не делаются пророчества " - это ты выдумал, там нет такого. Там написано не объясняются.

Если ты настолько твердолоб, что уже заменяешь СЛОВА по ссылке которую же сам дал, то о смыслах с тобой спорить бесполезно.

>"Не делаются пророчества " - это ты выдумал, там нет такого. Там написано не объясняются.

специально для дебилов цитирую по новой

"это сначала знающие, что всякое пророчество по собственному объяснению не делается"

линк я тебе дал. Можешь проверить

Если до тебя так туго доходит и ты не можешь представить себе как это - объяснить пророчество, то какой смысл с тобой говорить? Еще раз просто показывает насколько атеисты неразумны и слепы в вопросах толкования Библии.

>Если ты настолько твердолоб, что уже заменяешь СЛОВА по ссылке которую же сам дал, то о смыслах с тобой спорить бесполезно.

ну-ка, покажи мне, какие слова я заменял?

с пруфлинками и скриншотами можешь

проверил.

>Если до тебя так туго доходит и ты не можешь представить себе как это - объяснить пророчество, то какой смысл с тобой говорить?

ты читать разучился? Там _не_ написано "не объясняется". Там написано "не делается"._oй gЫnetai_

где gЫnetai - 1096 V-PNI-3S V-PMI-3S
# делается (24) Мф 9;Мф 13;Мф 26;Мф 27;Мк 2;Мк 4;Мк 11;Лк 12;Лк 15;Лк 20;...
# делаются (5) Мф 12;Мк 4;Лк 11;1Кор 14;Чис 6;
# случается (1) Мк 2;

Ахахах. Захотел полазить по этому сайту (где построчный перевод библии), пошёл на главную, а там реклама услуг психолога. Что это такое? =)

>пошёл на главную, а там реклама услуг психолога. Что это такое? =)

тем, кто прочел библию целиком - уже неплохо бы оказать психологическую помощь. А тем, кто прочёл её древнейший вариант - помощь просто необходима =)

http://img44.imageshack.us/i/geekt.tif/

что я там "изменил" ?

как бы напоминаю, ты заявил

>"Не делаются пророчества " - это ты выдумал, там нет такого. Там написано не объясняются.

на скриншоте отчетливо видно слова "не делаются"

ты не в ладах с собственным мозгом?

> на скриншоте отчетливо видно слова "не делаются"

Козни дьявола, не иначе. Но мы-то знаем, как было правильно.

Не, это просто жесть. Ну и сайт...

> Как демонстрирует данный набор программ - "число зверя" можно обнаружить в любом слове на любом языке если не следовать свойственным времени Иоанна Богослова принципам.

> Для демонстрации этого утверждения была написана программа которая в состоянии подобрать способ кодирования любой введённой строки на английском, русском, украинском или латинском языках дающий в результате число 666. (В большинстве случаев программа находит не одну сотню возможных способов кодирования.)

Да я сейчас умру от смеха, ахаха, вот это перл :D

Ух, забористый сайт...

http://www.bible.in.ua/Doc/glosolal.htm

Глубокий и всесторонний анализ, ничего не скажешь...

А где найти ещё подобные сайты?

>http://s59.radikal.ru/i165/0906/c0/1451dd6ab1b1.png
То что пророчество делается это и самому понятно, на то оно и пророчество чтоб сделать, но опять же так ключевое слово для тебя гик по собственному объяснению, т.е. ты не можешь его объяснить сам. Как пытались это сделать с 666 во время Нерона и т.п.

> 1. Знаю 2. Верю

Чем знание отличается от веры?

> В чем проблема?

Проблема в том, что ты используешь слова не в соответствии с их значениями.

В принципе это проблема и небольшая, это просто паразитирование на языке.

>То что пророчество делается это и самому понятно, на то оно и пророчество чтоб сделать, но опять же так ключевое слово для тебя гик по собственному объяснению, т.е. ты не можешь его объяснить сам

Парсер задымился, два десятка граммар-наци покончили с собой, не в силах развидеть это.

>но опять же так ключевое слово для тебя гик по собственному объяснению, т.е. ты не можешь его объяснить сам

ты совсем рехнулся?

Ты его понял? О_о

>Ты его понял? О_о

В целом - да. Основываясь на том, что он в тексте, где написано "по собственному объяснению не делается" видит "по собственному не объясняется" - он уже и чтение текста записал в объяснение. Желание доказать, что в библии написано совсем не то, что там написано (невзирая даже на то, что его же скриншот опровергает его же слова) привело его к отторжению части реальности и дискуссию он ведет уже полностью в рамках своих представлений, отвергая даже библию, если она противоречит этим представлениям. В общем-то саму дискуссию уже можно использовать в качестве основы для диагноза. Нелишне напомнить, что на каждую тысячу лоровцев приходится 3-4 шизофреника :)

Всем чмоки в этом чати :)

ты там с альтернативным механизмом эволюции разобрался, или нет?

я все ещё жду

>ты там с альтернативным механизмом эволюции разобрался, или нет?

Естественно, я уже со многими вещами разобрался. Только ничего тебе не скажу. Ты же известная истеричка :)

Кстати, вот тебе ещё одна интересная ссылка, правда боюсь что у тебя опять случится припадок (и это негативно отразится на моей же карме), но всё-таки рискну подкинуть http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm

>Только ничего тебе не скажу.

ну значит не разобрался. Что там твое мракобесие насчет вранья говорит? Станешь жабой в следующей жизни? =)

>Кстати, вот тебе ещё одна интересная ссылка,

тебе ссылки на вранье давать не надоело?

как и ожидалось - среди верующих числиться Эйнштейн. Сам Альберт называл статьи мракобесов, в которых его называют верующим - не иначе, как враньем

"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".


так что убейся в очередной раз, врунишка

сами по себе аргументы фееричны в своем идиотизме

"Наука не может ничего сказать о воскресении".

ппц

Полсотни имен, среди которых минимум пятеро - атеисты или деисты. Из сотен тысяч ученых. И что это должно доказывать, по твоему?

Ну и про цитаты пример:

>ну значит не разобрался.

Разобрался, не во всём ещё, но во многом. Только _тебе_ ничего не скажу. Вообще делиться подобной инфой можно только с тем кто готов её принимать, для остальных это ничего не даст. Больше того - принесёт вред. Кстати, тебя не зря колбасит как только ты касаешься чего-то что нельзя не пощупать ни увидеть. Это тебе как-бы тоооонкий намёк сверху, что ты суёшься не в свои сферы. Имхо, твоя задача в этом воплощении - познать грубоматериальные законы (не натолкать свою голову кучей инфы, а понять её, это намного сложнее чем тебе кажется). А вопросы, касающиеся Создателя, для _тебя_ и _сейчас_ это табу. Ты ещё как-бы в первом классе и толком не освоил счёт до десяти а уже спрашиваешь что значит слово "интеграл". Ты просто ничего не поймёшь или поймёшь извращённо, в любом случае Истина для тебя пока закрыта. Я тебе советую даже в руки не брать никакой религиозной или эзотерической литературы. Короче, смирись и остынь :)

Конечно, я могу сказать, что верю в Бога, но что это докажет, кроме того, что я волен над своими словами?

[creationism_citation_mode]
>я могу сказать, что верю в Бога
>redgremlin * (*) (24.06.2009 10:23:11)
[/creationism_citation_mode]

>Полсотни имен, среди которых минимум пятеро - атеисты или деисты. Из сотен тысяч ученых. И что это должно доказывать, по твоему?

в статье делается утверждение "Многие рядовые люди оказались обманутыми такой пропагандой и теперь убеждены, что среди современных ученых нет верующих в Бога. Ничто не может быть дальше от правды, как это утверждение." - которое "блестяще" опровергается цитатами (в том числе и вырванными из контекста). Только вот одна проблема - никто и никогда не утверждал, что среди ученых нет верующих вообще. Но верующих это не останавливает. А раз они не могут спорить со статистикой, которая говорит, что чем образованней человек - тем менее вероятно, что он религиозен, и что среди самых умных людей планеты процент верующих исчезающе мал - они и вынуждены высасывать из пальца утверждение о полном отрицании существования верующих ученых, чтобы его опровергнуть.

>ты совсем рехнулся?

Как ты еще объяснишь мне смысл слов ПО СОБСТВЕННОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ? Т.е. его нельзя объяснить самим собою, что и написано в синодальном переводе.

Ты серьезно болен. Твоя способность к мыслительной деятельности равна нулю.

>Разобрался, не во всём ещё, но во многом. Только _тебе_ ничего не скажу [остальная шизофазия скипнута]

значит ни в чем не разобрался. Вот я могу тебе на любой вопрос ответить. Потому что разобрался. А ты не можешь. Потому что у тебя каша вместо мозгов

>Вот я могу тебе на любой вопрос ответить.

Придётся тебя огорчить - если человек говорит что он знает всё и разобрался во всём то это означает одно - он ничего не знает или просто ничего не понял. Такая красноглазая бравада не имеет ничего общего со знанием.

>Как ты еще объяснишь мне смысл слов ПО СОБСТВЕННОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ? Т.е. его нельзя объяснить самим собою, что и написано в синодальном переводе.

ещё раз прочитай текст. Да, тот самый, в подделке которого ты меня обвинил (кстати, верующим врать не стыдно же, да? Насколько я знаю - заповеди "не ври" - нету. И тем не менее врать в приличном обществе не принято

как ты конструкцию "не делается по собственному объяснению" превратил в "нельзя объяснить самим собою" ?

логическую цепочку в студию

Ибо сказываю вам, что никто из тех званых не вкусит моего ужина, ибо много званых, но мало избранных

>в статье делается утверждение "Многие рядовые люди оказались обманутыми такой пропагандой и теперь убеждены, что среди современных ученых нет верующих в Бога. Ничто не может быть дальше от правды, как это утверждение." - которое "блестяще" опровергается цитатами (в том числе и вырванными из контекста). Только вот одна проблема - никто и никогда не утверждал, что среди ученых нет верующих вообще. Но верующих это не останавливает. А раз они не могут спорить со статистикой, которая говорит, что чем образованней человек - тем менее вероятно, что он религиозен, и что среди самых умных людей планеты процент верующих исчезающе мал - они и вынуждены высасывать из пальца утверждение о полном отрицании существования верующих ученых, чтобы его опровергнуть.


Бу-га-га, об этом еще раньше нам поведала Библия без всяких статистик:

> "Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное" (1Кор.1:27)

> "В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение." (Лук.10:21)

> "И, возвратившись, раб тот донес о сем господину своему. Тогда, разгневавшись, хозяин дома сказал рабу своему: пойди скорее по улицам и переулкам города и приведи сюда нищих, увечных, хромых и слепых." (Лук.14:21)

>Придётся тебя огорчить - если человек говорит что он знает всё и разобрался во всём то это означает одно - он ничего не знает или просто ничего не понял. Такая красноглазая бравада не имеет ничего общего со знанием.

у тебя мозг есть вообще? Я не сказал _знаю всё_ - я сказал _на любой вопрос могу ответить_.

осознай разницу наконец

>об этом еще раньше нам поведала Библия без всяких статистик

т.е. ты - немудрое и немощное ? И шерак тоже?

Это следует из слова объяснение - оно это слово говорит само за себя, так же как и по _собственному_ это слово тоже говорит само по себе или объясни как что-то может делать по ОБЪЯСНЕНИЮ?

>т.е. ты - немудрое и немощное ? И шерак тоже?
Причем тут это? Как правило Бог избирает таких людей - сегодня они немощные и не мудрые а в будущем они будут царями и царствовать с Иисусом вечность в то время как "умные" грешники будут гнить в "навозе". Ум не показатель для Бога, для Него более важны - верность, любовь и подобные качества - это более разумно чем знание высшей математики.

>Я не сказал _знаю всё_ - я сказал _на любой вопрос могу ответить_.

Тот кто знает всё может ответить на любой вопрос, тот кто знает не всё не может ответить на любой вопрос. К тому же сам факт ответа никак не гарантирует его достоверности. Короче, у тебя как всегда серьёзные проблемы с логикой :)

>Это следует из слова объяснение - оно это слово говорит само за себя, так же как и по _собственному_ это слово тоже говорит само по себе или объясни как что-то может делать по ОБЪЯСНЕНИЮ?

не "делать", а "делаться". Перечитай ещё раз

>Тот кто знает всё может ответить на любой вопрос, тот кто знает не всё не может ответить на любой вопрос. К тому же сам факт ответа никак не гарантирует его достоверности. Короче, у тебя как всегда серьёзные проблемы с логикой :)

ты тупой

"тот, кто знает все - может ответить на любой вопрос" вовсе не значит, что "кто может ответить на любой вопрос - знает всё"

учи логику, ага

хинт: ответом может быть банальное "не знаю"

>Как правило Бог избирает таких людей - сегодня они немощные и не мудрые а в будущем они будут царями и царствовать

ты уже царь? Или все-таки немощный и немудрый? Ответь наконец

>Ум не показатель для Бога

ты с богом дискутируешь, или со мной? Для меня ум - показатель. Если человек неспособен думать - он дурак. Всё.