Р. Докинз «Бог как иллюзия»

>идиот, нахер мне нужно было бы объяснение, если бы я _понимал_ ? =)

дык никто не говорит, что не надо - просто ты хочешь в первом классе сдать экстерном всю школьную программу.

>Блиииин, ну ты тугой - мы говорим о обычных мышах никогда не имевших этого меха.

ЛОЛ

"МЫШЬ ПОЛЕВАЯ (Apodemus agrarius) крупнее мыши-малютки. Длина тела 10—12 см, хвоста 6—9 см. Мех сверху и с боков рыжевато-коричневый (у молодых мягкий, у взрослых с грубыми остями)."

ты слово "мех" видишь?

кстати, проведи эксперимент - запихни мышей под воду. Посмотрим, как у них жабры вырастут

>дык никто не говорит, что не надо - просто ты хочешь в первом классе сдать экстерном всю школьную программу.

ты с головой поссорился окончательно?

>кстати, проведи эксперимент - запихни мышей под воду. Посмотрим, как у них жабры вырастут


Т.е. это научный метод познание - отвергать и игнорировать очевидные факты.

>мех

мех - меху рознь.

>Т.е. это научный метод познание - отвергать и игнорировать очевидные факты.

какие очевидные факты?

ты на вопросы кстати опять не ответил - с чем ты споришь

потрудись, напряги мозжечок - или что там у тебя вместо

>мех - меху рознь.

для даунов повторяю вопрос

ты споришь с тем, что в условиях холода шансов выжить и оставить потомство больше у тех мышей, у которых длиннее мех?

>Ну если он понимает, то может представить объяснение. А поймут его здесь или нет - другой вопрос. Обычно такой бред легко понять и легко опровергнуть.

Я вон уже давал здесь ссылку на определённые мысли по поводу теории эволюции. Ни один человек здесь не сделал ни одного внятного комментария, максимум что выдавили из себя - бррр, ололо, гггг. Кому ты мне предлагаешь "предостиавлять объяснение"? Геку? :D Он же ещё не то что арифметику не освоил, он ещё даже не отличает пирамидку от мячика. :) А потому это будет "бисер перед свиньями".

>Я вон уже давал здесь ссылку на определённые мысли по поводу теории эволюции.

ну знаешь, когда ты даешь ссылку на утверждение 2+2 = 5 - не удивляйся, что в ответ слышишь "ололо" =)

>ты споришь с тем, что в условиях холода шансов выжить и оставить потомство больше у тех мышей, у которых длиннее мех?
НУ и тугоооой, какое потомство мы говорим о мышах которые никогда не имели пушистого теплого меха как у северных зверей, которые за короткое время стали такими. ?!?!?!?!?!?!?

>ты споришь с тем, что в условиях холода шансов выжить и оставить потомство больше у тех мышей, у которых длиннее мех?
Откуда взялся мех когда его не было чтоб мышь могла оставить потомство.

>НУ и тугоооой, какое потомство мы говорим о мышах которые никогда не имели пушистого теплого меха как у северных зверей, которые за короткое время стали такими. ?!?!?!?!?!?!?

ссылку на протокол эксперимента в студию. Или ты даун =)

>У него жир выполняет эту функцию.

Я в курсе, значит выжили не только те, у кого мех.

>специально для безграмотных - у воды температура выше ноля. Ну и отношение площади тела к массе этого тела - меньше. Вывод сделаешь? =)

Ха, во ты тупой. Морж то не всю жизнь в воде проводит, где t>0, а он еще и по суше шастает, где t<0 случается крайне часто в районах его обитания.

>когда ты даешь ссылку на утверждение 2+2 = 5

Там нет такого утверждения. Равно как и от тебя нет ни единой здравой мысли по теме.

>> То есть, ты сбегаешь от вопроса о создании.

> Я не сбегаю. Просто ребёнок, незнакомый даже с арифметикой не сможет понять формулы из алгебры. Аналогия ясна?

Нет, не ясна.

Есть две гипотезы.

Одна: человека сделало высшее существо. Волшебным методом. Очень хорошо, всё понятно и логично. Но естественно возникает второй вопрос, кто сделал высшее существо (как - понятно конечно, тоже волшебным методом).

Вторая: человек сам по себе потихонечку из обезьянки вывелся. Эта гипотеза гораздо хуже первой, ничего не понятно, совсем не то что волшебство. Но выяснив механизм, мы автоматически снимаем последующие вопросы относительно эволюции. Да и не только о эволюции.

>Откуда взялся мех когда его не было чтоб мышь могла оставить потомство.

мех - есть. Запомни это. А лучше запиши. У мышей в теплом климате он короткий. Но он есть. Ты записал? Если нет - то запиши. Если записал, то запиши ещё - может запомнишь. Мыши делают детишек - тоже запиши. А то вдруг ты не в курсе. У кого-то детишки более пушистые, у кого-то менее. И тут начинает портиться климат (ну или из доступной еды остается только то, что лежит в рефрижераторе). Мыши с коротким мехом - быстрее замерзают (или, что аналогично - меньше могут находиться в рефрижераторе во время поиска жрачки и опять таки замерзают, или дохнут от голода). До сих пор всё понятно? Если нет - перечитай. Далее, у мышей с более длинным мехом - шансов скреститься и оставить потомства - больше, просто потому что конкурирующие короткошерстные быстро погибают. Так ген, отвечающий за длинный мех - закрепляется. Для простоты вымывание гена, отвечающего за выпадение волос - не рассматриваем.

что тебе непонятно?

>Ха, во ты тупой. Морж то не всю жизнь в воде проводит, где t>0, а он еще и по суше шастает, где t<0 случается крайне часто в районах его обитания.

его размеры позволяют ему терять меньше тепла чем мыши, а жировая прослойка затрудняет теплообмен. Читай книжки =)

>Там нет такого утверждения.

Зато там есть куча других ложных утверждений, навскидку:

>задать автору тот же вопрос: «Вы действительно верите, что человек произошел от обезьяны?». Ведь пока никаких объективных доказательств этому родству нет

Доказательства _родства_ есть.

>его размеры позволяют ему терять меньше тепла чем мыши, а жировая прослойка затрудняет теплообмен.

Ну дык во - я ж и говорю, что не только мех помогает выжить. Построю ка я еще одну синагону.

> человека сделало высшее существо. Волшебным методом.

Никаких волшебных методов.

>человек сам по себе потихонечку из обезьянки вывелся.

А вот это уже действительно смахивает на сказку :) Ты наверное веришь и в самопроизвольное зарождение компутера на твоём столе? Нет? А почему? Ведь он несоизмеримо проще того же человека. Он просто примитив по сравнению с ним. Но на его создание наши инженеры тратят уйму своих мозгов. А вот биоробот типа хомо-сапиенс вдруг взял и чудесным образом материализовался. Из обезьяны. Ага. Эволюция, ёпть :D

ты высеры Милюкова читал?

"Часто от ученых-материалистов можно услышать требование доказать факт Творения и пр. Это абсолютно неверный, и где-то даже «наглый» подход.
"

вообще-то единственно верный подход. Выдвинул гипотезу - будь добр доказать.

" Доказать случайное происхождение и развитие жизни должны именно ученые-материалисты, выдвинувшие свое утверждение 150 лет назад, но с тех пор так его и не доказавшие (более того, вообще отказавшиеся рассматривать вопрос о возникновении жизни в рамках теории эволюции и стыдливо спрятавшие так называемую гипотезу абиогенеза в дальний «научный чулан»). "

возможность абиогенез - доказана. Собственно, то, что эволюция работает - тоже доказано, в том числе и экспериментально

а верующе быдло закрывает глаза и вопит "нет! 2+2=5!!!!"

>Далее, у мышей с более длинным мехом - шансов скреститься и оставить потомства - больше, просто потому что конкурирующие короткошерстные быстро погибают.

А ты уверен, что длинный мех мышам не мешает сношаться? Вот если рассматривать девок из рода человеков, то в их случае мех неособо способствует сношениям. ;-)

>Ты наверное веришь и в самопроизвольное зарождение компутера на твоём столе?

ты идиот? Скорее всего да, потому что не видеть идиотизм аналогии может только идиот =)

>. А вот биоробот типа хомо-сапиенс вдруг взял и чудесным образом материализовался. Из обезьяны. Ага. Эволюция, ёпть :D

ты знаешь, по каким критериям отличают естественные образования от артефактов? =)

>Доказательства _родства_ есть.

Ещё раз внимательно прочитай мой пост о программисте и заимствовании кода и тогда ты поймёшь (может быть) что наличие "родства" в коде разного софта никак не доказывает того что этот софт самозародился и эволюционировал _сам_по_себе_. Или ты всё-таки веришь что блокнот в процессе эволюции превратился в вордпад а потом и в мс-оффис? :)

ты как всегда фееричен в своём пустозвонстве. Даже комментировать его не буду, пока не услышу от тебя хоть какой-нибудь здравой мысли.

>Ещё раз внимательно прочитай мой пост о программисте и заимствовании кода и тогда ты поймёшь (может быть) что наличие "родства" в коде разного софта никак не доказывает того что этот софт самозародился и эволюционировал _сам_по_себе_.

таки тебе стоит прочистить мозги насчет отличий естественных процессов от артефактов

>. Даже комментировать его не буду, пока не услышу от тебя хоть какой-нибудь здравой мысли.

т.е. ты считаешь откровенное вранье милюкова - здравой мыслью? Поздравляю. Ты в совершенстве осилил классический прием мракобесов - игнорирование неудобных фактов =)

ещё высер

"Правовым основанием для утверждения факта Творения мира и человека безусловно могут являться и свидетельства библейских и новозаветных авторов, а также античных историков и Отцов Церкви, каковые свидетельства при развитии современных методов исследования имеют хорошо просматриваемую тенденцию подтверждаться."

предоставишь ссылочки на подтверждение библейских свидетельств? =)

Ну че там с мышами?!?!

Гугль молчит?

>> человека сделало высшее существо. Волшебным методом.

> Никаких волшебных методов.

То есть, старик с бородой буквально взял глины и вылепил селезёнку и всё остальное?

>> человек сам по себе потихонечку из обезьянки вывелся.

> А вот это уже действительно смахивает на сказку :)

Я знал что тебе понравится эта формулировка. Но увы мне, это цитата.

А вот про технологию этого процесса кое что известно. Без волшебства. И конечно это не был волшебный скачёк.

Впрочем, я готов оставить эту идею, если ты доведёшь свою точку зорения до конца. Кто создал создателя? Метасоздатель?

Да, а компьютер, если интересно, от меня отличается одним свойством. Он неживой, поэтому и не развился. Как и лопата или сверлильный станок. Булыжник, что с него взять.

>Ну че там с мышами?!?!

ты слепой?

>Кто создал создателя? Метасоздатель?

Ты мыслишь ограниченно, т.к. имеешь начало , а Бог не такой как ты. Его не нужно было создавать - Он Сущий. Или ответь кто создал вселению откуда все произошло - все, все,все!?!?!?!?!? Но ограниченному человеческому разуму не видившиму "Свет" это трудно понять, какой Он истинный Свет.

>мех - есть. Запомни это. А лучше запиши. У мышей в теплом климате он короткий. Но он есть. Ты записал? Если нет - то запиши. Если записал, то запиши ещё - может запомнишь. Мыши делают детишек - тоже запиши. А то вдруг ты не в курсе. У кого-то детишки более пушистые, у кого-то менее. И тут начинает портиться климат (ну или из доступной еды остается только то, что лежит в рефрижераторе). Мыши с коротким мехом - быстрее замерзают (или, что аналогично - меньше могут находиться в рефрижераторе во время поиска жрачки и опять таки замерзают, или дохнут от голода). До сих пор всё понятно? Если нет - перечитай. Далее, у мышей с более длинным мехом - шансов скреститься и оставить потомства - больше, просто потому что конкурирующие короткошерстные быстро погибают. Так ген, отвечающий за длинный мех - закрепляется. Для простоты вымывание гена, отвечающего за выпадение волос - не рассматриваем.

Это все понятно, только по твоему получается, что твои мыши должны передохнуть не успев ставить потомства т.к. у всех них мех _короткий_ - ууупс!

в XIX веке некий Сэмюэл Роуботэм написал книгу "Зететическая астрономия: Земля - не шар". В ней он утверждал, что если Земля имеет шарообразную форму, то христиане могут выбросить свои Библии. В качестве аргумента против шарообразности Земли Роуботэм приводил, в частности, следующие рассуждения: в справочнике "Маяки мира" иногда приводились такие данные для некоторых маяков, по которым выходило, что, если принять шарообразность Земли, свет от них ну никак не мог быть виден с приведенных в справочнике расстояний - он должен был находиться на n-ое количество футов "под горизонтом". Таких странных маяков набралось около 20 штук из приведенных в справочнике 2000. И вот на основании этих 20 маяков Роуботэм, отрицая все остальные данные, "опровергал" шарообразность Земли! Интересно, что расчеты Роуботэма были верны (Schadewald 1992).

:-]

Причем здесь это? Пофигу, на самом деле, на _причины_ родства, тут конкретная ложь о отсутствии этого родства. Это как вопли Новодворской о 20 млн расстрелянных лично Сталиным - вне зависимости от того, кровавая гэбня ли just for lulz безвинных расстреливала, или все поголовно настоящие шпионы, но конкретно данное утверждение является ложным и использоваться в споре "Сталин - герой или злодей" не может. Доступно?

Так тяжело человеку понять/представить что есть гдето место где нет смерти в том понимании в котором он привык (ошибочно) ее понимать, что есть место где такое понятие как начало и конец не существует, он пытаеться все свести и понять с помощью познаний о своем ограниченном, временно, физически материальном мире _созданным_ а потому и имеющим начало и конец. Начало и конец понятия присущие нашему миру - Бог находится в мире где этих понятий нет, а вернее будет сказать "тот" мир находится в Нем.

>Это все понятно, только по твоему получается, что твои мыши должны передохнуть не успев ставить потомства т.к. у всех них мех _короткий_ - ууупс!

если климат меняется внезапно - то передохнут. Кто спорит-то? Только вот самые резкие перемены климата на земле занимали сотни лет.

>Так тяжело человеку понять/представить что есть гдето место где нет смерти в том понимании в котором он привык (ошибочно) ее понимать, что есть место где такое понятие как начало и конец не существует, он пытаеться все свести и понять с помощью познаний о своем ограниченном, временно, физически материальном мире _созданным_ а потому и имеющим начало и конец. Начало и конец понятия присущие нашему миру - Бог находится в мире где этих понятий нет, а вернее будет сказать "тот" мир находится в Нем.

представить можно всё что угодно. Можно даже искренне верить в это "всё что угодно" - посмотри на пациентов психлечебниц. Только эти представления, фантазии и вера вовсе не гарантируют, что они имеют хоть какое-то отношение к действительности =)

>в XIX веке некий Сэмюэл Роуботэм написал книгу "Зететическая астрономия: Земля - не шар". В ней он утверждал, что если Земля имеет шарообразную форму, то христиане могут выбросить свои Библии. В качестве аргумента против шарообразности Земли Роуботэм приводил, в частности, следующие рассуждения: в справочнике "Маяки мира" иногда приводились такие данные для некоторых маяков, по которым выходило, что, если
Это, как минимум, не менее применимо к эволюционистам.

>представить можно всё что угодно. Можно даже искренне верить в это "всё что угодно" - посмотри на пациентов психлечебниц. Только эти представления, фантазии и вера вовсе не гарантируют, что они имеют хоть какое-то отношение к действительности =)

В твоем случае да, но не в вмоем - я знаю Того в Кого уверовал =) а Он знает меня!

>если климат меняется внезапно - то передохнут. Кто спорит-то? Только вот самые резкие перемены климата на земле занимали сотни лет.

Если ты забыл, то напоминаю - мы говорим о холодильниках - там климат меняется резко.

>Это, как минимум, не менее применимо к эволюционистам.

что именно? Что на основе пары выбросов они построили свою теорию? Так всё на самом деле наоборот - теория эволюция построена на огромной массе фактов. Непоняток и противоречивых данных в ней гораздо меньше, чем 20 из 2000 :)

а твои любимые кретинисты из 20 ошибочных замеров делают вывод, что земля - плоская. При этом то, что остальные 1980 замеров говорят обратное - им пофиг. Потому что им главное притянуть за уши теорию о боженьке к фактам =)

"написано в библии, что земля плоская - значит плоская - и значит, данные отбираем только которые свидетельствуют в пользу плоскости."

"написано, что миру шесть тысяч лет, а человека боженька слепил из глины - значит будем отбирать только свидетельства, подтверждающие нашу говнокнижку, а факты, говорящие об обратном - игнорировать, даже если их в тысячи раз больше"

бггг

>В твоем случае да, но не в вмоем - я знаю Того в Кого уверовал =) а Он знает меня!

Люди в психоневрологических лечебницах тоже многое знают, и их знания обоснованы ничуть не менее твоих.

>Пофигу, на самом деле, на _причины_ родства

Причины как раз и есть самое важное. Два предмета могут внешне выглядеть очень даже родственно, что никак не значит что причина этого сходства есть происхождение одного предмета из другого Мы можем предположить такой факт, но опираться на него как на дефолтную версию слишком опрометчиво. Иначе получается то что мы сейчас имеем в теории эволюции - нашли две похожих носовых косточки и уже писаем от радости, что их обладатели имеют эволюционную связь. Всё это слишком уж притянуто за уши, не находишь?

> Так тяжело человеку понять/представить что есть гдето место где нет смерти в том понимании в котором он привык (ошибочно) ее понимать, что есть место где такое понятие как начало и конец не существует,

Употребляя здесь термин "место" ты делишь на ноль.

>Если ты забыл, то напоминаю - мы говорим о холодильниках - там климат меняется резко.

у тебя видимо прогрессирующий склероз. Мыши не живут в холодильниках. Т.е. о перемене климата ты можешь говорить только если сильно ударишься головой.

>В твоем случае да, но не в вмоем - я знаю Того в Кого уверовал =) а Он знает меня!

попробуй найти десять отличий своего "знания" от галлюцинации

и кстати, мех у многих животных растет в зависимости от температуры окружающей среды - но не "вырастает внезапно", а именно густеет. Есть такие специальные гены, кодирующие специальные белки, реагирующие на температуру

но! мыши в холодильниках не живут

мех у мышей есть и в теплое время года