Р. Докинз «Бог как иллюзия»

>Чем отличается вода от земли?

Процентным составом содержащихся в них веществ. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

> Я тебе уже писал, что доказать духовное переживание не возможно, его каждый должен получить сам.

Я не прошу доказывать тебя мне свой мистический опыт.

Я спрашиваю про догму.

После смерти я подохну или маяться буду?

И как в этом можно удостовериться? По умолчанию предполагается что подохну так подохну.

Верю я в это или нет - вопрос десятый, меня пока интересует вопрос разницы между верой и знанием. Ты веришь что буду жить. Но это именно вера, пока не было проверки.

>о, это так по христиански. именно этому учил нас господь.

Да не обязательно, скорее чисто по жизни достал. Хорошо, что в эпоху интернета можно нести свет знаний заочно.

тут один клоун слова путает и свою интеллектуальную неполноценность выдает за религиозность, а ты на мелочах внимание заостряешь ;)

еще Сталин евреев того, не?

>тут один клоун слова путает и свою интеллектуальную неполноценность выдает за религиозность, а ты на мелочах внимание заостряешь ;)

Нельзя упускать мелочей из виду! Так недолго и бдительность потерять.

>еще Сталин евреев того, не?

Да нас кто только не "того", что ж делать. Избранный народ.

>Да не обязательно, скорее чисто по жизни достал.

Та не, там пастухи не смирились с тем, что одна из овец подглядела в щелочку в заборе овчарни и увидела, что вне скотного двора трава тоже растет.

Да я в курсе про красивое предание, но че там на самом деле было - никто не узнает. Мож он был чисто уголовник, как репрессированные при сталине.

>красивое предание
Хорошо что у инквизиции хватало ума свои преступления тщательно протоколировать. Или они они на себя наговаривают?

А вообще: http://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Галилея

>Или они они на себя наговаривают?

Скрывают истинные причины же. Мож они там бабло не поделили, или еще чего. Но такое ж в протокол не напишешь, иначе сам паровозом пойдешь. Вот красивую легенду придумали.

>Скрывают истинные причины же. Мож они там бабло не поделили, или еще чего.

Бери глубже. Тут имел место любовный треугольник, не иначе.

>Тут имел место любовный треугольник, не иначе.

Да, разборки из-за баб тоже могли иметь место.

Не ну а чего, при сралине то исключительно урки сидели, а потом стали загонять про "репрессии" итд. Сахаровы всякие. Спроси вон гека, он подробно излагал.

>Понятие фальсифицируемости разве имеет какое-либо четкое математическое обоснование?

математическое? Разве что деление на ноль. Из нефальсифицируемости следует отсутствие предсказательной силы, т.е. нефальсифицируемая теория может дать множество противоречащих друг другу ответов, и все они будут верными в рамках этой теории.

>Буквоедство - тупиковый путь.

причем тут буквоедство, если у тебя проблемы с семантикой? Твоя проблема в том, что ты подменяешь смысл понятий - именно поэтому тебя не понимают. Грубо говоря - ты утверждаешь, что черное - это белое и брызжешь слюнями, когда тебе указывают, что черное - это таки черное.

>Ты баран и мешаешь все в кучу. Чем отличается вода от земли?

тем, что вода - это жидкость (н.у., хим. формула h2o), а земля - это самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности Земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия


твоя очередь отвечать. Жду

>математическое? Разве что деление на ноль.

Как то маловато.

>Из нефальсифицируемости следует отсутствие предсказательной силы, т.е. нефальсифицируемая теория может дать множество противоречащих друг другу ответов, и все они будут верными в рамках этой теории.

Ето лирическое отступление я уже читал.

>Как то маловато.

а чего ты хотел, если нефальсифицируемая теория не может быть сформулирована математически.

>Ето лирическое отступление я уже читал.

но "ниасилил", да? Неудивительно

с тем, что из нефальсифицируемости следует невозможность верификации - будешь спорить?

с тем, что неверифицируемая теория не обладает предсказательной силой, а потому бессмысленна - тоже будешь спорить?

ЗЫ. А вот как быть с предсказательной силой теории эволюции?

>А вот как быть с предсказательной силой теории эволюции?

А с ней всё в порядке

>а чего ты хотел, если нефальсифицируемая теория не может быть сформулирована математически.

Ну булевой алгеброй то описывается или как?

>но "ниасилил", да? Неудивительно

Значит так объяснили.

>с тем, что из нефальсифицируемости следует невозможность верификации - будешь спорить?

>с тем, что неверифицируемая теория не обладает предсказательной силой, а потому бессмысленна - тоже будешь спорить?

Да смысл спорить, ну пришли к соглашению - пользуйтесь им. Вот скажи лучше, при Иване IV Грозном воздухоплавание было нефальсифицируемой теорией, или нет?

Небольшая прогулка по заведению для умалишённых ясно покажет, что одной веры недостаточно. (Ф. Ницше)

>>А вот как быть с предсказательной силой теории эволюции?

>А с ней всё в порядке

А кто сейчас по самым новейшим данным является "предком человека". Мне помнится их было несколько. И кто будет следующим?

>Ну булевой алгеброй то описывается или как?

алгебра как бы запрещает противоречия

>Да смысл спорить, ну пришли к соглашению - пользуйтесь им. Вот скажи лучше, при Иване IV Грозном воздухоплавание было нефальсифицируемой теорией, или нет?

воздухоплавание и сейчас не теория. У тебя серьезные проблемы, если ты не можешь отличить теорию от способа передвижения

>воздухоплавание и сейчас не теория.

Ой, блин, ну аэродинамика. Она то не способ передвижения?

>А кто сейчас по самым новейшим данным является "предком человека".

что значит "кто" ? Тебе имя и фамилию надо сказать?

>Мне помнится их было несколько

тебе помнится неправильно.

Не, ну в разное время считали то неандертальцев, то рамапитека то еще чего. Дык вот чего сейчас то. А фамилии не надо.

>Ой, блин, ну аэродинамика. Она то не способ передвижения?

если бы до неё додумались в то время - она была бы фальсифицируемой. Именно потому, что принцип фальсификации - это не соглашение, а свойство нормальной теории. Любая теория, из которой следуют конкретные выводы - фальсифицируема. И наоборот - если теория фальсифицируема - значит из её положений можно сделать конкретные выводы

>Не, ну в разное время считали то неандертальцев, то рамапитека то еще чего.

считать можно всё что угодно. Находят кусок челюсти, выдвигают предположение - "может, предок?" . Предположение может подтвердиться или нет. Нашли полный скелет - говорят "не, не предок".

причем тут предсказательная сила ТЭ? ТЭ предсказывает, что общий предок у человека и обезьян есть. Но она же не позволяет в этого предка зачислить кого угодно.

>причем тут предсказательная сила ТЭ? ТЭ предсказывает, что общий предок у человека и обезьян есть.

Ну когда нить найдут точно то? ;) Хочется чтобы четко определились, а щаз как то нехорошо получается.

>Ну когда нить найдут точно то? ;) Хочется чтобы четко определились, а щаз как то нехорошо получается.

а надо? Вообще, найти останки переходных форм трудно просто потому что их мало. Популяция разрастается уже после того, как произошла изоляция по скрещиванию,а эта изоляция происходит внутри достаточно малой группы. Это кстати, тоже следует из ТЭ.

>а надо?

Хотелось бы.

>Вообще, найти останки переходных форм трудно просто потому что их мало.

Надо искать. Теория теорией, а улика - железное доказательство.

>Вообще, найти останки переходных форм трудно просто потому что их мало.

Сначала я было подумал, что это же очевидно и каждому идиоту должно быть ясно, но потом вспомнил что курс палеонтологии, как у меня, не у всех был в университете. :)

>Надо искать. Теория теорией, а улика - железное доказательство.

Бред же, сохранение остатков некоторых экземпляров - просто грандиозное исключение из правил в геологических процессах.

Кстати, чем тебе не улики схожести ДНК у тех или иных особей?

>Сначала я было подумал, что это же очевидно и каждому идиоту должно быть ясно

Ну, куда нам до вас.

>но потом вспомнил что курс палеонтологии, как у меня, не у всех был в университете. :)

Да, упущение тульского образования.

>Кстати, чем тебе не улики схожести ДНК у тех или иных особей?

Да пожалуйста, но хочется конкретики, вида: "Мы конкретно отвечаем, что неандерталец был предком человека". И точка. А то уже несколько "претендентов" сменилось.

>Кстати, чем тебе не улики схожести ДНК у тех или иных особей?
100 раз обсуждалось, что это как раз говорит в пользу Разумного Создателя.

>неандерталец был предком человека
это не так

На каком уровне ты хочешь "предка"? Вот твои родители - тоже предки человека. Я ответил на твой вопрос?

>100 раз обсуждалось, что это как раз говорит в пользу Разумного Создателя.
Обсуждалось то обсуждалось, но кроме твоих истеричных выпадов - никаких доказательств нет. Лучше на вопросы ответь которые тебе задавали.

>Надо искать. Теория теорией, а улика - железное доказательство.

так этих улик - тысячи. Выкинуть их всех, только потому что конкретно одну форму не нашли?

>На каком уровне ты хочешь "предка"?

На уровне видов. Я ж говорил.

>Вот твои родители - тоже предки человека. Я ответил на твой вопрос?

Да я и сам из них. Нет.

>100 раз обсуждалось, что это как раз говорит в пользу Разумного Создателя.

и что создал "разумный создатель"? Первую простейшую клетку? =)

>так этих улик - тысячи. Выкинуть их всех, только потому что конкретно одну форму не нашли?

Зачем выкидывать, надо найти последнюю прямую улику к тысячам косвенных.

>и что создал "разумный создатель"? Первую простейшую клетку? =)
Все живое. Один создатель - один код.

Ты рассказывай давай как догму проверить.

А то всё врёшь, никакого доверия тебе быть не может.

>Ты рассказывай давай как догму проверить.

>А то всё врёшь, никакого доверия тебе быть не может.

Что именно проверить? Правда ли, что Бог есть? Так я тебе уже рассказал, что тебе еще надо.

Ненене... Про бога - это очень сложно мне пока попроще что.

Да ты не читаешь штоле что пишу тебе я?

Вопрос простой, о личном бессмертии. После смерти подохну я или маяться буду?

Как проверить?

>После смерти подохну я или маяться буду?

>Как проверить?

Эмпирически ;-)

>Вопрос простой, о личном бессмертии. После смерти подохну я или маяться буду?

1. этот вопрос стоит следующими после ответа - есть ли Бог. А ты говоришь по проще

>Зачем выкидывать, надо найти последнюю прямую улику к тысячам косвенных.

нет никакой "последней улики"

если теория гравитации ньютона подтвердилась тысячу раз - она верна. А кричать "надо померять тысячу первый раз, вдруг она ошибается" - это идиотизм

>нет никакой "последней улики"

Ну, епта, интересно ведь узнать конкретный вид предка человека. А так все на месте, а вот самое интересное почему-то никак не огласят.

>если теория гравитации ньютона подтвердилась тысячу раз - она верна.

Ну дык, яблоко то упало, а не улетело в неизвестном направлении.

Гек, а давай тебя убьем для эксперимента, ты же типа умный - че нить придумаешь, как назад вернуться, и рассказать о результатах. Я не со зла, а чисто ради науки.

>Все живое. Один создатель - один код.

бгг. Расскажи, зачем "создатель" сотворил сначала обычную рыбу, потом рыбу, у которой глаз находится на ребре головы, а потом и обыкновенную камбалу, у которой левый глаз полностью переехал на правую сторону?