LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от Aceler

Не, другая проблема — если у тебя есть произвольный бинарник, без rpm-ки, ты даже версию его не знаешь,

some_util --version

man some_util

Хэш при воспроизводимой сборке.

etc.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Статью в гражданском кодексе найди, где написано, что ты обязан исходники предоставить.

4-ая часть ГК требует соблюдения условий лицензионного договора.

Требование предоставить исходники хотя бы по запросу находятся в тексте лицензии, на которую ссылается ГК РФ?

А заодно там поищи насчёт нарушений авторских прав если модификация программы разрешена и не затерты копирайты оригинальных авторов.

А где в производном форке перечислены копирайты оригинальных авторов? Почему их нет в печатной документации и нововыдуманной лицензии на форк?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Linus Torvalds критиковал подход FSF с copyright assignment, считая его излишне централизованным и бюрократическим.

Он так же критиковал судебное преследование по GPL.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Иногда FSF просит о передаче авторских прав

Да, отжимает код себе. Ибо зачем лохам иметь права на собственные творения. Становясь единоличным правообладателем. Если там пара строк проникла чьих-то, то их легко заменить.

И вся доступность исходников останавливается на доверии к правообладателю. А если так, то лицензия не имеет смысла. Как правообладатель решит, так и будет. Это его право.

FSF объясняет это необходимостью централизованной юридической защиты — если все права у одной организации, проще защищать проект от нарушений GPL в суде. Без этого пришлось бы собирать согласие всех участников для судебных исков.

Ну то есть без передачи прав «корпорации» GPL не работает.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Не катит, нет конкретной привязки бинаря из пакета к версии пакета. Можно только разрешить привязку через хэши в базе пакетов и проверить корректность так. Можно узнать содержимое установленного пакета, а хочется что бы кроме some_util --version было еще some_util --package. Но опции командной строки — это ответственность программиста, а не сборщика пакетов или линковщика. Хорошо бы, что бы сборщик пакета вписывал в бинарь секцию с версией пакета перед упаковкой в таковой.

И опять же, что делать с пакетом из питоновских модулей или шелл-скриптов? Да мало ли, какие пакеты бывают, и версию чего и откуда мы хотим узнать? Так что, только через хэши в базе пакетов.

gns ★★★★★
()
Последнее исправление: gns (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Абсолютно юридически безграмотное заявление. Договоры в частях противоречащих российскому законодательству в соблюдении не обязательны и могут быть оспорены в суде если тебе навязывают соблюдение их

rtxtxtrx ★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

С человеческой точки зрения то что эти импортозаместители творят это свинство. Я не уважаю этих всех последователей дениски жопова. Но с юридической точки зрения всё в рамках закона. Проблема у наших людей вообще во всём мире что они думают что законы - это про хорошо и плохо но законы это правила ради правил чтобы обосновать существование бюрократии чтобы куча паразитов могли кормиться… Не забываем что холокост расовая дискриминация хирургическая кастрация душевнобольных умственно отсталых - это всё было законным в отдельных странах в отдельные периоды. Я не уверен я что в США этот gpl прокатит вот есть какой-нибудь там Пентагон который пользуется линуксом вот поди у него потребуй и опубликовать исходники программок. В лучшем случае тебе найдут повесившимся в своей ванной как инженера Боинга

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Можно линк на пруф?

google: Линус GPL Тифозная Мэри

Иски против других компаний или даже угрозы подобных исков заставляют и дружественные компании более настороженно относиться к сообществу и снижают интерес к совместной работе. Поэтому для обсуждений судебного принуждения к соблюдению GPL вполне подошёл бы заголовок «Юристы: вред для открытости, вред для сообщества, вред для проектов». Активность юристов организации SFC, отстаивающих интересы GPL в суде, Линус сравнил с Тифозной Мэри, резюмировав, что если и обсуждать обеспечение соблюдения GPL то только с участием разработчиков, без юристов.

thegoldone ★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Да, отжимает код себе.

Нет, не отжимает.

Отжим - это принудительное действие со стороны вопреки желанию оригинального владельца.

А FSF лишь предлагает передачу прав на добровольной основе, и к GPL это вообще перпендикулярно, т.е. GPL такой передачи прав НЕ требует.

Кроме того количество пакетов, принадлежащих FSF - это мизер от обшей массы GPL софта, наверно, такой же мизер, как вклад некоторых «импортозамещателей».

Ибо зачем лохам иметь права на собственные творения.

Как определяется принадлежность к этой категории авторов?

Если там пара строк проникла чьих-то, то их легко заменить.

Где там? Кто будет заменять и зачем?

И вся доступность исходников останавливается на доверии к правообладателю.

Так не только исходников, весь бизнес построен на доверии, договорах и иногда гарантиях финансово-логистических посредников.

А если так, то лицензия не имеет смысла.

По закону РФ имеет, читай 4-ую часть ГК РФ.

Как правообладатель решит, так и будет. Это его право.

Если правообладатель откажется предоставлять сорцы по договору, то это будет нарушением условий договора, что приведёт к его расторжению или отмене?

Ну то есть без передачи прав «корпорации» GPL не работает.

Для небольших утилит, с небольшим количеством авторов, ещё как работает. Зачем им FSF ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

вот есть какой-нибудь там Пентагон который пользуется линуксом вот поди у него потребуй и опубликовать исходники программок.

Пентагон торгует GPL софтом в обычных розничных ларьках?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Именно что продают друг другу у нас такая же придурочная система когда одна гос контора другой что-то продаёт вместо того чтобы просто передать безвозмездно как с этими клован линуксами в США такая же система

rtxtxtrx ★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Договоры в частях противоречащих российскому законодательству в соблюдении не обязательны и могут быть оспорены в суде если тебе навязывают соблюдение их

Оспорены - т.е. будут считаться недействительными? Целиком?

Откуда тогда права хотя бы на просмотр GPL кода у «импортозамещателей» ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Когда её собирали, то в федоре уже были макросы для шрифтов, которых и сейчас нет в шапке-8,

Вы теперь понимаете как мне сложно объяснить, почему написано номер 8 а по номерам пакетов это уже почти 10.

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Если правообладатель откажется предоставлять сорцы по договору, то это будет нарушением условий договора, что приведёт к его расторжению или отмене?

А Вы так и не поняли, да, как это работает? Думаю ещё пара страниц ничего не изменит.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Именно что продают друг другу у нас такая же придурочная система когда одна гос контора другой что-то продаёт вместо того чтобы просто передать безвозмездно как с этими клован линуксами в США такая же система

«Импортозамещённый» софт продаётся только госам?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Нет они недействительны только в части

Огласите полный список частей, пожалуйста, и законные основания для таких решений.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Какая разница в ГОСы не ГОСы есть понятие юридического лица а учредители у него могут быть кто угодно хоть государство хоть гражданин и это тоже коммерция хоть и государство само собой торгует

rtxtxtrx ★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Какая разница в ГОСы не ГОСы есть понятие юридического лица а учредители у него могут быть кто угодно хоть государство хоть гражданин и это тоже коммерция хоть и государство само собой торгует

Пентагон торгует своим софтом на рынке НЕгосов?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

Можешь. Но уже открыли ИП под маркой «Мир современного ПО»: https://www.ozon.ru/seller/mir-sovremennogo-po-2523696/?miniapp=seller_2523696

Это не совсем то, ключами и раньше торговали. Я говорю о том, чтобы сделать с виндой тоже, что с линуксом - официально (это важно) торговать якобы российской ОС, может даже с сертификатами, которая была бы сборкой-переделкой винды и мсофиса. Надписи с копирайтом MS перебить и тд.

С 2022 за пиратские винды, SAP, Oracle, AutoCAD и др никого не привлекали к ответственности.

Это вот точно или просто ощущение такое?

praseodim ★★★★★
()

А ещё можно предоставлять продукт со пометкой «версия для ознакомления», и плевать на все требования GPL. Потому что распространением это являться не будет.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Правообладатель может подавать в суд

Может. На того, кому передал исходники, если тот нарушил GPL. Но правообладатель не передавал исходники редсофту.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Это вот точно или просто ощущение такое?

Я по sudact.ru искал, не нашёл. За пиратский 1С привлекают.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Может. На того, кому передал исходники, если тот нарушил GPL. Но правообладатель не передавал исходники редсофту.

Причём тут исходники? И почему «не передавал»?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

А ещё можно предоставлять продукт со пометкой «версия для ознакомления», и плевать на все требования GPL. Потому что распространением это являться не будет.

Это на основании чего?

Где в 4-ой части ГК РФ про ознакомление?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Требование предоставить исходники хотя бы по запросу находятся в тексте лицензии, на которую ссылается ГК РФ?

Зависит от того, что написано в лицензии, по которой получен софт от редсофта. Если редсофт предоставляет софт по GPL (например, предлагает скачать с сайта или ссылается на неё в договоре поставки), тогда обязан. Если же предоставляет свой лицензионный договор, то именно он определяет права покупателя.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Причём тут исходники?

Хорошо, не исходники. Программу.

И почему «не передавал»?

Потому что в нашем примере редсофт получил все программы от ООО «Рога и Копыта», на что есть соответствующий договор между организациями. Никаких договоров с правообладателем редсофт не заключал, с сайта правообладателя (что можно было бы считать акцептом оферты) ничего не скачивал.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если же предоставляет свой лицензионный договор, то именно он определяет права покупателя.

А кто им дал право распространять GPL софт под другой лицензией, которую они сами сочинили?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А кто им дал право распространять GPL софт под другой лицензией, которую они сами сочинили?

Никто, но это нарушение прав того, кто им этот GPL софт предоставил. Если он считает, что его права нарушены, он имеет право подать в суд и запретить любое использование переданного GPL софта.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Потому что в нашем примере редсофт получил все программы от ООО «Рога и Копыта», на что есть соответствующий договор между организациями.

Похоже я утерял ход вашей мысли, Р&К - это кто? Откуда у них GPL программы? Откуда у них право выдавать лицензии на такие программы?

Никаких договоров с правообладателем редсофт не заключал, с сайта правообладателя (что можно было бы считать акцептом оферты) ничего не скачивал.

Какая разница, откуда получено произведение, по какому транспортному каналу? В сорцах софта прописаны правообладатели. Если РедСофт использует такие сорцы для сборки, значит, акцептует условия оригинальных авторов? А если не акцептует, то кто поменял эти условия и на каких таких основаниях?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

А вот это уже не важно. Microsoft тоже не передавала бинарники разработчикам ZverCD.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Никто, но это нарушение прав того, кто им этот GPL софт предоставил. Если он считает, что его права нарушены, он имеет право подать в суд и запретить любое использование переданного GPL софта.

Т.е. достаточно найти всего нескольких авторов даже небольших, но критически важных утилиток, согласных помочь Bytes & Rights, чтобы дистрибутив сломался в той или иной части ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sparkie

ну, тут плюсы опенсорца налицо: ты всё-таки заставил это работать. однако, от софта такой фирмЫ. я бы в будущем отказалась и написала бы им насчёт их кода претензию, с перечислением найденных багов. причём публично, чтобы оно было видно всем юзерам.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

ЮР&К - это кто?

Вот:

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL (комментарий)

ООО «Рога и Копыта» может получить код под GPL и передать по договору (бумажному) на условиях GPL тому же РедСофту. Если РедСофт нарушает GPL, то в суд на него должна подавать ООО «Рога и Копыта» как лицензиар. Но если она на него не подаёт в суд, то GPL она не нарушает (нет там требования преследовать всех нарушителей).

Какая разница, откуда получено произведение, по какому транспортному каналу?

Речь не про транспорт, а про договорные отношения. Если бы GPL позволяло распространителям лицензировать только от имени правообладателей, проблемы бы не было. Но в GPL явно указано, что каждый вправе заключать договора лицензирования от своего имени на условиях GPL текущей или более поздней версии.

Если РедСофт использует такие сорцы для сборки, значит, акцептует условия оригинальных авторов?

Нет. Он получил от кого-то, не обязательно от авторов. И этот кто-то мог в свою очередь нарушить условия лицензии и передать код на условиях BSD, например.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Т.е. достаточно найти всего нескольких авторов даже небольших, но критически важных утилиток, согласных помочь Bytes & Rights, чтобы дистрибутив сломался в той или иной части ?

По букве закона тогда надо, чтобы эти утилитки РедСофт получил непосредственно от авторов. Если РедСофт базируется на каком-то дистрибутиве, достаточно поддержки руководства этого дистрибутива.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

По букве закона тогда надо, чтобы эти утилитки РедСофт получил непосредственно от авторов.

Где такой пункт в ГК РФ?

Если РедСофт базируется на каком-то дистрибутиве, достаточно поддержки руководства этого дистрибутива.

Правообладатели могут для начала засудить апстрим, на котором базируется?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

Нет. Он получил от кого-то, не обязательно от авторов. И этот кто-то мог в свою очередь нарушить условия лицензии и передать код на условиях BSD, например.

Т.е. судить надо всю цепочку нарушителей? Достаточно засудить нарушителя, первого в цепочке, чтобы остальные её звенья сами посыпались как производные контрафактной продукции?

Вася получает украденный кошелёк у Пети, а не у оригинального владельца, и поэтому кошелёк становится уже НЕукраденным? LOL

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от monk

Но в GPL явно указано, что каждый вправе заключать договора лицензирования от своего имени на условиях GPL текущей или более поздней версии.

Разве промежуточное перелицензирование под другим именем отменяет нарушение исключительных прав правообладателей конечным производителем форков в части установленных правообладателем способов использования его программы?

Почему исключительный правообладатель не может защищать свои права в суде РФ, если они нарушены в одном из звеньев цепи перелицензирования, не суть в каком?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Где такой пункт в ГК РФ?

Он в договорном праве. С автором договора нет, если программа не взята от автора и лицензия на использование получена не от автора.

Также, как автор книги не может преследовать за её использование за пределами лицензии, это может делать издательство.

Правообладатели могут для начала засудить апстрим, на котором базируется?

За что? Апстрим ничего не нарушал. За своих клиентов апстрим не отвечает.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

т.е. условно любой хрен с горы может подать в суд и высудить денег за нарушение лицензии. тогда зачем вообще нужно такое по? проще не связываться, дешевле как минимум.

bernd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Достаточно засудить нарушителя, первого в цепочке, чтобы остальные её звенья сами посыпались как производные контрафактной продукции?

Да. Но на него в суд должен подать предыдущий в цепочке, так как ни с кем больше договорных отношений у него нет.

Вася получает украденный кошелёк у Пети, а не у оригинального владельца, и поэтому кошелёк становится уже НЕукраденным?

Есть понятие добросовестного приобретателя. То есть, если Петя расплатился с Васей из украденного кошелька, то владелец денег не может требовать их у Васи. Исключение нынче только с квартирами, и приводит к тому, что покупка квартиры на вторичном рынке очень рискованно (может быть краденая, может быть куплена у владельца банкротящегося бизнеса, … во всех случаях её заберут у покупателя, а деньги не вернут).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

За что? Апстрим ничего не нарушал.

Он получил от кого-то, не обязательно от авторов. И этот кто-то мог в свою очередь нарушить условия лицензии и передать код на условиях BSD, например.

Т.е. апстрим самовольно без разрешения правообладателей поменял GPL на BSD?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

Да. Но на него в суд должен подать предыдущий в цепочке, так как ни с кем больше договорных отношений у него нет.

Откуда такое мнение в случае нарушения исключительных прав?

Это ведь по сути уже УК, причём тут договорное право? Речь не о пени и денежных компенсациях, а о выявлении и расследовании преступлений?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

Есть понятие добросовестного приобретателя. То есть, если Петя расплатился с Васей из украденного кошелька, то владелец денег не может требовать их у Васи.

Зато тов. майор может требовать многое другое интересное?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от bernd

тогда зачем вообще нужно такое по? проще не связываться, дешевле как минимум.

Совершенно верно, зойчем спрашивается, проприетаные «импортозаместители» связались с GPL, позвольте, узнать?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Нет. Есть апстрим, ООО «Алиса», скачало с сайта софт под GPL, упаковало и по бумажному договору от своего имени с копией GPL передало ООО «Базилио». ООО «Базилио» полученный софт продаёт без исходников под своей лицензией.

ООО «Алиса» ничего не нарушило, строго соблюло все требования GPL.

ООО «Базилио» нарушитель договора с ООО «Алиса», но в суд на него может подать только ООО «Алиса» как участник нарушенного договора.

Все остальные могут хором убеждать ООО «Алиса», но юридических мер у них нет.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Зато тов. майор может требовать многое другое интересное?

Тоже не может. Ну представь себе требование к кассиру Пятёрочки, за то, что с ним расплатились крадеными деньгами.

monk ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.