LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от monk

Вот на счёт «всегда» я бы посомневался. Даже если не вспоминать про write-only языки, бывают write-only разработчики.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sparkie

почему ты решил, что не найдётся? люди находят баги в очень больших и сложных библиотеках. хватает и терпения, и усидчивости. потому что СПО предполагает, что ты имеешь право получить исходники и их модифицировать. я тоже иногда вылавливала сложные баги в разных крупных софтинах, которые использовала. просто напарываешься на артефакт и начинаешь копать. и копаешь, пока не найдёшь причину. мне кажется, любой профессиональный разработчик так поступит. поэтому улушение СПО - дело рук самих программистов, которые его используют. обычный юзер максимум может написать про глюк куда-то в багтрекер, а программист может развернуть отладку, найти и исправить проблему, и отправить патч в апстрим.

по этой причине я использую только софт на С/С++, кстати говоря. потому что я могу его весь вдоль и поперёк исследовать, дописывать и отлаживать в любых объёмах. и я знаю, что этот софт качественный, его писали рзработчики, которые понимают, что они делают. я также знаю перл и даже пых, но лезу в их правку довольно редко, только если вижу явные грубые ошибки.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от mx__

Ага, купил продукт, потребовал исходники так как ГПЛ, так это без проблем плати еще 3 цены и будут тебе исходники в чем проблема?

По GPL ведь так не работает?

По GPL только одна цена.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Ну осталось только признать, кто обладает правами на софт.

Явно не «импортозаместители».

Российский суд может вполне себе сказать, что это бесплатные ничьи исходники, написанные альтруистами, прав у них на софт никаких нет, они их подарили миру.

На основании чего?

А что такое GPL - в «сортах говна разбираться не намерен»…

И вообще договорное право теперь в РФ больше не действует ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от mx__

Ага, купил продукт, потребовал исходники так как ГПЛ, так это без проблем плати еще 3 цены и будут тебе исходники в чем проблема?

Так не работает. Исходники должны быть доступны любому, кто купил бинарники. Это условие лицензии. Она не запрещает продавать своё поделие за любую цену, но при этом распространяться оно должно вместе с исходниками. Ну и купивший имеет полное право взять и хоть на торренты выложить — это не будет пиратством. А так да, продавай хоть по миллиону за копию, никто не запрещает.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Любой контрибутор в GPL-проект в праве отозвать права на свой код.

Ты заметил, что ты абсолютно безграмотный?

Что значит отозвать права?

Отзыв не будет действовать для текущих пользователей, но для всех новых будет.

Как он анулирует GPL лицензию на старую версию?

Так что права у них на софт ого-го.

Обычные права для правообладателя.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk

А то этот ящик Пандоры откроешь, так окажется, что и распространяемый производный софт подарили миру…

И права собственности на любые объекты, товары на полках магазинов и т.п.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

На основании чего?

На основании просто того, что отсутствует что-либо, что бы В ПОНЯТИЯХ РОССИЙСКОГО СУДА пруфало обратное. Ну просто чуваки взяли где-то в интернете какие-то исходники, на исходниках написано LICENSE как на заборе, какое-то там GPL, об которое можно жопу вытереть и всё, никаких серьёзных поводов считать, что эти исходники чем-то зарегуированы и кому-то принадлежат…

lesopilorama
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Кто прочёл, тот осёл.

IMHO ты пиаришь на форуме беззаконие,неуважение к чужому труду, пацанов, которые «к успеху шли», а им тут, видите ли, мешают своими цивильными требованиями.

@lesopilorama разбавляет ещё и своим АУЕшным слэнгом.

Хотя, возможно это просто разные твинки одного и того же тролля.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

На основании просто того, что отсутствует что-либо, что бы В ПОНЯТИЯХ РОССИЙСКОГО СУДА пруфало обратное.

У суда не понятия, а нормы права в т.ч. 4-ой части ГК РФ,

Ну просто чуваки взяли где-то в интернете какие-то исходники, на исходниках написано LICENSE как на заборе, какое-то там GPL, об которое можно жопу вытереть и всё, никаких серьёзных поводов считать, что эти исходники чем-то зарегуированы и кому-то принадлежат…

Без разрешений оригинальных правообладателей по договору, это серьёзное нарушение законов РФ.

Расскажи ещё, как чуваки номера на авто перебивают. Есть чем гордиться?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

почему ты решил, что не найдётся?

Потому что опыт. А опыт, как известно, водкой не зальёшь.

Я работал (и зарабатывал), где только можно. Потому что мне пофиг, была бы работа. Комп и стол со стулом — вот и всё, что нужно. А вот другим..., я не знаю, что им нужно. Вымытого слона, видимо.

К чему это я? А к тому, что текучка, мать её, кадров. Она же откуда-то берётся. На моей бывшей работе я теперь в курсе её генезиса. Думаешь, тамошние остолопы успокоились с моим уходом? Да вот я как-то сомневаюсь. И так по кругу, стоит кому-то с головой прийти, они активируются и давай мешать работать.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Вы уже к необоснованным оскорблениям разработчиков перешли. Только потому что кто-то даже в суд на них не подал. Ну так на Вас тоже кто-то даже в суд не подал. Примеряйте на себе.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Вы уже к необоснованным оскорблениям разработчиков перешли.

В чём проявляются якобы «оскорбления» и каких именно разработчиков, разработчиков чего именно?

Чем расставлять значки клоунов на сообщениях, смысл которых даже не понимаешь, лучше бы отвечал на такие сообщения, пытаясь хоть как-то аргументировать свои фантазии в рамках правового поля, а не своих заборов, исписанных непотребщиной про ослов и т.п. антинаучной херомантии.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

По GPL только одна цена.

Технически, исходники передаются «for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source». Там есть ещё «on a durable physical medium customarily used for software interchange,», но, боюсь, перфокарты под это определение могут подойти.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Недостаточно durable, могут побиться чексуммы.

Значит тройной комплект перфокарт для восстановления ошибок.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Значит тройной комплект перфокарт для восстановления ошибок.

Вопрос о предотвращении злоупотреблений при предоставлении исходного кода по GPL — интересный. Вот несколько подходов:

Что говорит GPL

GPL (особенно GPLv3) содержит защиту от подобных уловок:

«Corresponding Source» должен быть в «preferred form for making modifications» — то есть в той форме, которую разработчики реально используют для работы с кодом. Перфокарты, неструктурированные текстовые файлы или намеренно обфусцированный код не подпадают под это определение.

«Durable physical medium customarily used» означает носители, которые обычно используются для обмена ПО в современных условиях. Это DVD, USB-носители, или (чаще всего) сетевая загрузка — но не архаичные форматы.

Практические защиты

  1. Определение нарушения: Если исходники предоставлены в форме, которая явно затрудняет их использование (без build-скриптов, в нестандартной структуре, без зависимостей), это может нарушать GPL.

  2. Документирование: Сохраняйте доказательства того, как именно были предоставлены исходники и почему это затрудняет использование.

  3. Обращение к разработчику: Официально запросите исходники в «preferred form for modifications» со ссылкой на GPL.

  4. Сообщество и публичность: Публичное обсуждение таких практик создаёт репутационное давление.

  5. Правовые меры: enforcement.

По поводу перфокарт

Аргумент о тройном комплекте забавный, но перфокарты не подходят под «customarily used» в 2025 году — это ключевое слово защищает от злоупотреблений.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от monk
  1. GPLv2 не безотзывная.
  2. Безотзывную лицензию тоже можно отозвать.
  3. Даже можно потребовать удалить код и более его не использовать.
  4. Эстоппель – это судебное решение, а не условие лицензии. Можно игнорировать этот бред в лицензии. Всё равно что ссылаться на вердикт, лол.
  5. Вариант неправомерной передачи кода под лицензию.
  6. Нарушение неимущественных прав может быть предлогом для отзыва.
thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

У суда не понятия, а нормы права в т.ч. 4-ой части ГК РФ,

В финальных категориях это одно и то же.

lesopilorama
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Без разрешений оригинальных правообладателей по договору, это серьёзное нарушение законов РФ.

Так договор-то работает в юристикции РФ?

lesopilorama
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Так договор-то работает в юристикции РФ?

Естественно, ведь договор - это обязательства, добровольно принимаемые на себя сторонами. А также разрешения, даваемые правообладателем. Договор может быть, по ГК РФ, даже устным и никем не подписанным. Достаточно свидетельств и фактов его заключения хотя бы на словах и действиях.
Договор может расцениваться ничтожным, если в нём противоречия закону или прямые нарушения закона.

alash
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

В код можно добавить несколько эксабайт комментариев.

Чем преднамеренно сделать его неудобным для модификаций и сборки?

Чем это отличается от обфускации ?

Какие-то перманентные попытки поиска решения для непредоставления кода, с которым работают разработчики самой компании? То глиняные таблички, то тонны ненужной лапши.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Вы мне лучше ответьте на вопрос. Вот собрали Вы GNU cat из исходников. Затем объединили этот бинарник с другим бинарником. Скажем, с образом Windows. Посредством закатывания их вместе в архив zip.

Считаетесь ли Вы в данном случае нарушителем лицензии GPL?

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Затем объединили этот бинарник с другим бинарником. Скажем, с образом Windows. Посредством закатывания их вместе в архив zip.

Архивирование линковкой не является, также как и хранение в файловой системе, например, в одном общем каталоге.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Но термина линковка нету в GPL. Линковка не имеет значения.

Там написано следующее, в одном из переводов.

Но если вы распространяете эти части как часть целого произведения, основанного на Программе, то вы обязаны делать это в соответствии с условиями данной Лицензии, распространяя права получателей лицензии на все произведение и, таким образом, на каждую часть, вне зависимости от того, кто ее написал.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Значит можно распространять объектные файлы. GPL и основанные на закрытом коде. В одной поставке. В одном архиве. В статической библиотеке, например.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Статическая библиотека – это просто набор объектных файлов упакованных в архив. Например, с помощью ar. Технически это вряд ли отличается от образа Windows совместно с cat в одном архиве zip.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Не вижу для себя смысла в этом пустом. на мой взгляд препирательстве.

Пусть лучше выскажутся те, кто ближе к этому на практике...

А передо мной такая проблема не стоит: я не использую исходники под лицензией GPL. А если и использовал когда-либо, то не распространял конечный результат, и ко мне вопросов не возникало.

Так что для меня это чисто теоретическая дискуссия, далёкая от моей повседневной жизни, и меня она не особо интересует... :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

И чё там? Кажется про линковку не написано.

Где грань между двумя отдельными программами и одной программой, состоящей из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном итоге будут решать судьи.

Из существующих прецедентов мне известен только один. Когда речь шла о связи с динамической библиотекой. И судья сказал, что раз это разные файлы, то и говорить не о чем. Не считается.

thegoldone ★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от thegoldone

И судья сказал, что раз это разные файлы, то и говорить не о чем. Не считается.

А можно ссылку на прецедент?

В лицензии GPL деление именно по факту запуска. То есть, если вдруг есть статическая библиотека с функциями под GPL и закрытыми, то распространять её можно. Но если какая-то программа из этой библиотеки использует хотя бы одну закрытую и хотя бы одну открытую функцию, то в бинарном виде распространять её уже нельзя.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

«Durable physical medium» как «сетевая загрузка»??? Что курил автор?

А в «обычно используются» временной промежуток не указан. Если брать промежуток в один год, то физические носители обычно не используются (можно носителем считать компьютер с жёстким диском и сетевой картой). Если брать промежуток хотя бы полвека, так там и перфокарты и дискеты и магнитофонные ленты.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Можно, при условии, что эти объектные файлы не вызывают функции друг друга (GPL из закрытого кода или закрытый из GPL).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Исходники должны быть доступны любому, кто купил бинарники.

Ну тогда я бы на месте этой конторы, пролистал бы все исходники (ну прогу сделал) чтобы она скрины эти записала в мп4 и вывалил им эти фильмы. Пусть смотрят ;)

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IIIypuk

Раньше была МСВС, сейчас…

А это тут каким боком?

Mischutka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__
  1. Бессмысленно, так как распознать автоматически из этого потенциально можно.

  2. Нарушение, так как видеофайлы не являются «all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities.». Разве что к видеофайлу приложить скрипт для распознавания.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Бессмысленно, так как распознать автоматически из этого потенциально можно.

Флаг в руки, ну можно еще при кодировании всякие фильтры наложить чтобы усложнить.

Разве что к видеофайлу приложить скрипт для распознавания.

Это еще зачем? Пусть берут и с фильма набирают. В англ. фразе это не запрещено. Ну как вариант можно и написать на бумажке: Берем кадр и переписываем это в текст, это типа инструкция если захотят ЭТО воспроизвести ;)

mx__ ★★★★★
()
Последнее исправление: mx__ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mx__

Разве? Ведь «source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code».

Ладно. В суде такие вопросы судья решает по внутреннему убеждению всё равно.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

А можно ссылку на прецедент?

Там было про

derivative work «must incorporate a portion of the copyrighted work in some form»

Я просто могу поставлять объектники основанные на GPL. В соотв. с GPL. Поставлять объектники основанные на закрытом коде. И услугу по их объединению.

И если есть какие-то спорные моменты, то в этом случае они ложатся на заказчика этой услуги. Потому что передача чего-то для дела не является распространением.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

derivative work «must incorporate a portion of the copyrighted work in some form»

Так можно дойти до полного абьюза производной работы. Пишу закрытую программу, которой можно дать исходники под GPL и которая выдаёт некий бинарник (например, путём накладывания патчей и комплиляции). Программа ничего не нарушает, в ней кода под GPL нет.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

И тот и другой варианты перекладывают ответственность на конечного пользователя. И он, в случае распространения или коммерческого использования рискует влететь.

Однако есть вариант с прослойкой LGPL.

Есть поверие, что LGPL позволяет только динамическую компоновку. Но это не верно. Р. Столлман давал даже комментарий на этот счёт. Что, если пользователь имеет возможность заменить закрытую часть на что-то другое. То требования LGPL соблюдены. А это не обязательно динамическая компоновка. Это запросто может быть и статическая компоновка. Нужно всего лишь предоставить набор объектных файлов. Так, чтобы пользователь мог перекомпоновать их с чем-то другим.

И выходит, что GPL вполне себе разрешительная. С некоторыми оговорками. А мешают её распространению всего лишь суеверия.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

На основании просто того, что отсутствует что-либо, что бы В ПОНЯТИЯХ РОССИЙСКОГО СУДА пруфало обратное.

Суд на законы смотрит, а не понятия. В спорах по интеллектуальной собственности на ГК4 РФ в частности.

Статья 1229. Исключительное право

...

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Так вот «ну просто чуваки взяли где-то в интернете какие-то исходники» здесь никак не проходит. Взяли где-то исходники? Где разрешение правообладателя этих исходников? Нет запрета - это не разрешение, о чем прямо и недвусмысленно сказано. Исключения, когда допускается без разрешения - это совсем другом и к просто где-то найденному не относится.

Тут есть немного другое, что в гражданском суде затруднительно заявить претензии не от правообладателя или его представителя, поэтому придется еще доказывать, что действительно есть права, которые дает «вирусность» GPL третьему лицу и они нарушены, если нет исходников.

praseodim ★★★★★
()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от monk

Так можно дойти до полного абьюза производной работы. Пишу закрытую программу, которой можно дать исходники под GPL и которая выдаёт некий бинарник (например, путём накладывания патчей и комплиляции).

GPL на результаты не претендует, а вот некоторые проприетарные лицензии таки содержат требования к производной работе. Собственно даже у проприетарных компиляторов помню встречал требования, запрещающие модифицировать полученный после них бинарник.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Нет запрета - это не разрешение, о чем прямо и недвусмысленно сказано.

Предоставление прав по 4-ой части ГК РФ работает по принципу: «Всё, что явно не разрешено,то запрещено».

Разрешено должно быть либо в условиях лицензионного договора либо в самой 4-ой части ГК.

Т.е. образно молчание НЕ является знаком согласия!

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Однако есть вариант с прослойкой LGPL.

Так LGPL нельзя линковать c GPL. В смысле, можно, но результат станет под GPL.

monk ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.