LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от Manhunt

Нет, это не так. Версии пакетов у РедОС совсем не как в АЛМА, Роки, Оракле и т.д.

А вы хотите чтобы были 1 в 1? Как это называется бинарно совместимы.

Отгадайте с 3х раз если я возьму 1с в рпм и поставлю его по доке для кентос 8х на ред-ос 8 сколько у меня будет отличий в действиях?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sparkie

какой «инсайдер»? при чём тут это? они не сливали втихоря чужие двнные, они официально и вполне законно потребовали выложить исходники кода, основанного на GPL.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

я хз. надеюсь, следующие на очереди Астра. у Альтов и так кернел выложен и всё прекрасно в смысле обеспечения прозрачности разработки.

но вообще, как правильно заметили выше, это не конкретный наезд на какую-то мелкую компанию. это сигнал всем, кто ворует опенсорц, что так делать нехорошо и сорцы нужно выкладывать. добровольно, а не когда за тобой придёт прокурор.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mx__

А, ну ок. Обсуждений много, не сердись.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mx__

«бесполезность» исходников никак не влияет на обязанность их предоставлять, если они базируются на коде под лицензией GPL.

и да, для нас они, может, и бесполезны. но для потребителей их софта - вовсе даже нет. возможно, это будет полезно для разработчиков.

если хоть кто-то использует эту ось, для них это полезные сорцы. а так, в мире очень много патчей и всяких клонов разного опенсорца. всё не перечитаешь. однако, весь этот код для кого-то оказывается полезен.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от praseodim

Прецеденты, кстати, были. Прецедентам выдали по щам.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от DrRulez

я тут ни при чём. я не потребляю твой софт. мне он никуда не упёрся. но твои юзеры могут это сделать, просто имей в виду.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sunjob

я не в курсе, а что там не так (или так)?

Это реально долго рассказывать, но если в 2х словах, то там множество информации, в том числе и ПО - банально дублируется. Зачем? Я так и не понял этого великого замысла. А сами скрипты альтератора лучше 1 раз увидеть. Понять его логику - тоже тот еще квест. Я как-то разбирался с этим барахлом где-то с неделю, после чего и получил полнейшее отвращение к альту в принципе. Это был, наверное первый и единственный раз за всю практику. По итогу, я разумеется, сделал все то, что хотел заказчик, но больше с их продуктами дел иметь не хочу принципиально. Особенно после их лицемерия с проксмосом.

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

но твои юзеры могут это сделать, просто имей в виду.

нет. и я не вношу никаких изменений в открытый код, хотя мы, безусловно, его используем по максимуму. и будем так делать и далее. до тех пор пока это все рентабельно и приносит реальный доход.

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

тогда чего же у тебя так подгорает при упоминании GPL? это уже далеко не первая тема и не один коммент ты настрочил, пытаясь какими-то странными набросами очернять идею расшаривания сорцов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

тогда чего же у тебя так подгорает при упоминании GPL?

это твои фантазии. видимо любая критика чего-то тобой обожаемомго вызывает у тебя такую реакцию. я могу только строить определенного толка догадки почему так происходит, но, пожалуй, не буду их тут озвучивать

DrRulez ★★★★★
()
Последнее исправление: DrRulez (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DrRulez

нет, это не фантазии. это наблюдения за твоими ответами в подобных темах и реакциями на посты других юзеров. ты зачем-то тут наврал про суды, которым вовсе не наплевать на GPL, и это факт. и сама тема какбэ намекает, что GPL надо соблюдать даже в такой перди, как Эрефия. но ты упорно продолжаешь что-то сочинять, притягивать и несёшь чушь, чтобы это опровергнуть. и это поведение непонятно, как минимум. и подозрительно, как максимум.

ты используешь опенсорц. ты получаешь с этого гешефт. научись уважать его разработчиков и соблюдать правила, которые они установили для этого свободного использования.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Ну если незначимое, то Ред софт должен на нары заехать за пиратство. По закону нельзя распространять софт, не имея лицензии от правообладателя.

Wapieth ★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Все российские сотрудники юридической компании «Рога&Копыта INC» уже сидят в КПЗ, половине оперативного руководства из них уже светит минимум десятка, если не будут сотрудничать со следствием, Вассисуалий Пупки, получивший задачу на разборку уже почти поднял статью о госизмене.

Ну, удачи. Вояки в военной прокуратуре (а они подсудны реально только ей) на камеру подотрутся всеми листами всех лицензий ГПЛ, пакет поедет в штаты, лично Столлману.

DzenPython
()
Ответ на: комментарий от mx__

А разве патчи не могут быть не ГПЛ? Или как там это у шапки?

Могут, но только это нарушение лицензии.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

А разве патчи не могут быть не ГПЛ? Или как там это у шапки?

могут, если ты для себя их написал и никому этот софт не предоставляешь. вот у себя локально можно колхозить что угодно, никто не спросит. а как только софт предоставляется пользователю, он имеет право получить сорцы всего кода, основанного на изменениях в СПО.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DzenPython

Так о том и речь, это исключительный случай и дураков нет )

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Да при чём тут сами написали? Ред Софт не должны доказывать правомерность использования чего-то там. А Вы не можете этого сделать. Вот и всё.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Ред Софт не должны доказывать правомерность использования чего-то там.

Должны. В РФ в отношении интеллектуальной собственности действует презумпция вины.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Что за бред ты несёшь? Если они не сами написали, то они не имеют права ни использовать, ни распространять, ни изменять. По умолчанию, так авторское право работает, и ничего доказывать здесь не требуется — разве что авторство, если вдруг они о своём заявят, но это, как я и говорил, рытьё себе могилы. Если же они признают, что не сами написали, то никаких прав у них нет — никто им их не передавал, ни посредством лицензии, ни какого-нибудь акта купли-продажи, ни как-нибудь ещё. Точно так же, как и с Windows какой-нибудь, или с игрой из стима (но на самом деле с торрентов). Да, де-факто и то и другое пиратят только в путь, но юридически это незаконно.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mx__

Отгадайте с 3х раз если я возьму 1с в рпм и поставлю его по доке для кентос 8х на ред-ос 8 сколько у меня будет отличий в действиях?

1. Если одна и та же rpm-ка одинаково хорошо работает на разных дистрибутивах, это говорит не об одинаковости дистрибутивов, а о том, что авторы rpm-ки целенаправленно занимались отвязыванием её от конкретной версии конкретной ОС.

2. Если пытаться проводить параллели между rhel и redos, то redos8 находится где-то между rhel9 и rhel10, и очень далеко ушла от rhel8. Посмотри сам: https://distrowatch.com/dwres.php?firstlist=redos&secondlist=redhat&f...

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от CrX

Если они не сами написали, то они не имеют права ни использовать, ни распространять, ни изменять. По умолчанию, так авторское право работает, и ничего доказывать здесь не требуется

Вы в этом уверены? Почему вы так думаете? (Это всего лишь вопрос из любопытства). Насколько я знаю, неотчуждаемое право лишь одно - право авторства. Его даже продать, передать невозможно - подобна сделка будет юридически ничтожна. А вот всё остальное… Есть сроки, есть понятие выморочнного имущества, нематериальных прав…

alash
()
Последнее исправление: alash (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alash

Вы в этом уверены?

Да.

Почему вы так думаете?

Так работает авторское право. Оно защищает все права владельца. По умолчанию. Для этого не требуется их как-то отдельно регистрировать или что-то ещё подобное делать.

Насколько я знаю, неотчуждаемое право лишь одно - право авторства.

Всё верно. Но речь то об отчуждаемых.

Есть сроки, есть понятие выморочнного имущества, нематериальных правю

Всё верно. Есть. Только причём это тут? Тут никакие сроки не вышли, правообладатели не умерли, и т.д. и т.п.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Вы как третья сторона, Вы как пользователь, не можете ничего требовать от Ред ОС. Поймите это и успокойтесь. Чтобы что-то там заявить, Вам нужно сперва приобрети продукт. И потом бежать в прокуратуру с заявлением о контрафакте. Вы реально не понимаете этого?

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Это не контора а какая-то помойка. Думаю проделки какого клован-линукса

И? Какая разница вообще? Кому-то разрешено паразитировать на GPL? А по поводу исходного кода, да я не удивлюсь что они не специально не те исходники отправляли, просто в конторе бардак.

unixnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Вы как третья сторона, Вы как пользователь, не можете ничего требовать от Ред ОС. Поймите это и успокойтесь

Вообще-то имею (ну точнее я лично не имею, потому что не являюсь пользователем РедОС, но гипотетически, если бы являлся). Хотя бы потому что на самом деле GPL работает, и всё прекрасно переводят для суда, если нужно. Но в любом случае это уже отдельные вопросы правоприменения, не относящиеся к тому, что если считать GPL недействительной, Ред Софт становятся пиратами. То, что им де факто могло бы ничего не быть, как ничего и не бывает тем, кто винду и игры с торрентов качает, законной эту деятельность не делало бы, в том числе по законам РФ. Также в любом случае любой автор софта, который они распространяют, мог бы тоже обратиться в суд. Уверен, там в составе дистрибутива есть софт даже от российских разработчиков, которые вполне могли бы и заняться этим, если бы потребовалось.

Чтобы что-то там заявить, Вам нужно сперва приобрети продукт. И потом бежать в прокуратуру с заявлением о контрафакте.

Естественно. Никто не заявлял обратного.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SchweinDeBurg

Как я выяснил в переписке с РО, для этого нужно написать на специальное мыло, перечислив имена и версии пакетов, от которых ты хочешь получить SRPM-ки, после чего их выкладывают в некую отдельную репу, от которой дают логин и пароль. Быть при этом купившим клиентом не требуется.

Сами себе жизнь усложнили. Нафига так делать…

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Вообще-то имею (ну точнее я лично не имею, потому что не являюсь пользователем РедОС

Ага, а хайпожоры Bytes & Rights не доудлмались, и побежали в прокуратуру с заявлением о контрафакте.

P.S.: Ещё неизвестно чем бы дело закончилось, если бы Ред ОС упёрлись рогом.

thegoldone ★★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Ага, а хайпожоры Bytes & Rights не доудлмались

Перечитай текст новости. «Хайпожоры» сначала купили продукт, а уже когда им не выдали исходники, начали писать в спортлото.

Более того, они связались с FSF и EFF, чтобы их представитель мог выступить в суде.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)

омфг, у кого-то в жизни дела закончились и нужно повыносить мозг другим людям. правда не понятно с чего это какие-то чуваки решили, что они являются правообладателями опенсорса. я вот никому авторские права не передавал чтоб их «защищали», тем более таким дурацким способом.

bernd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bernd

GPL наделяет правом получать сорцы (а также ещё некоторыми правами, начиная с GPLv3) любого пользователя СПО или софта, который создан методом модификации СПО и тоже подпадает под эту лицензию.

чтобы передавать авторские права, нужно для начала их иметь. можешь не лицензировать написанный тобой софт под GPL - дело твоё.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Перечитал

в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила

В какой срок не предоставила? Неизвестно. Причину непредоставления не запросили. Может там сотрудник уволился и забил. Обычное дело.

Более того, они связались с FSF и EFF, чтобы их представитель мог выступить в суде.

Это может значить, что написали на почту, и там их проигнорировали.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

В какой срок не предоставила? Неизвестно. Причину непредоставления не запросили. Может там сотрудник уволился и забил. Обычное дело.

Ну, раз ты знаешь лучше профессиональных юристов, профессионально занимающихся авторским правом, предлагаю тебе встать во главе ЛОР-овского движения за освобождения исходников, купить немного астры и заставить их выдать тебе полгающиеся по GPL исходники.

Иначе это теоретизирование.

то может значить

А может и не значить.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от DzenPython

пакет поедет в штаты, лично Столлману.

А потом удивляются, почему побанили контрибьютеров из РФ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от mx__

А разве патчи не могут быть не ГПЛ?

За пределами ядра?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Как это сделано юридически - хз.

Юридически это сделано через отсутствие однозначной трактовки словосочетания "производная работа" и наличие юристов с серьезными лицами у той же невидии.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Кто купил астру то имеют исходники их мандатного доступа?

Разделять на кто купил и кто не купил в случае относительно универсальной бытовой OS большого смысла не имеет, потому что, кто купил по правильной лицензии GPL может распространить код сразу всем в паблик.

Разделять имело бы смысл в случае относительно редкого продукта, который мало кому интересен, и даже тот по GPL может легко уйти в паблик просто just for fun.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Мандатный доступ выполнен через модуль ядра, а модуль ядра может быть и проприетарный (см. напр. nvidia-drivers). Поэтому тут сложно — вопрос в том, как они это оформили.

Что-то очень сомнительно, что они не патчили всё ядро целиком.

Разве их мандатный доступ реализован в качестве LSM ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Кто наедет на Министерство обороны?

Вот, начинаются проявления неравенства перед законом на обычном гражданском рынке. Если бы они распространяли только военным, то вопросов бы не было, а так они его продают даже в розницу, причём тут военные?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Что-то очень сомнительно, что они не патчили всё ядро целиком.

Я специально не интересовался, как именно это сделано. Посмотрю на досуге.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

помнится что GPL не обязывает выкладывать код, но требует предоставить код по требованию..формат и носитель вроде не оговаривается, за доставку и изготовление копии можно требовать возмещения расходов.

я-бы на месте RedSoft выдал затребованное в печатном виде (или 5-ти дюймовых дискетках) и заверенное через нотариуса :-) Троллей не грех и потроллить..А будут возмущаться, выкатить счёт за эту мега-копию

Предоставить - ведь понимается в удобном для использования виде, и вероятно подразумевается, как минимум в не менее удобном виде, чем получил сам создатель форка? Иначе получается ущемление прав конечного пользователя?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

на самом деле, GPLv3 имеет отдельный пункт насчёт «военных». точнее, насчёт особых распоряжений законодательства, когда код публиковать запрещается. так вот: GPLv3 запрещает использование кода, распространяемого под этой лицензией, в проектах, подпадающих под такие законы. вот и всё.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

кода там дохренища (аж 11 гигов!). там не просто патчи, а весь код. смотреть разницу не очень удобно, но можно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

вот и всё.

Пардоньте, вот далеко не всё. Лицензия не может быть выше закона, и если закон позволяет, то лицензия никак не может это запретить.

В своё время NASA так обошла Apple NDA.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.