LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от lesopilorama

некая выдуманная волосатым столлманом сущность существует не в вакууме, а наблюдается объективно в реальности живыми людьми, работающими в судах. И вопрос в том, что эта сущность для этих людей будет реально означать и как их склонять в ту или иную сторону, даже если волосатый столлман назвал её «лицензия», прямо как я в своей книге

Это палка о двух концах. Если считать gpl ничтожной, то нет законных оснований (никаких - ни договора, ни оферты, вообще ничего, кроме той самой ничтожной gpl) для использования ядра linux в российских ОС.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Как это сделано юридически - хз.

ну, формально они не линкуются с ядром, а представляют собой отдельные скомпилированные сущности. как софт, который использует библиотеки, аналогичная хрень.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a1ba

вроде бы да. но что-то мне страшно от этой мысли :) судя по тому, что они сами про свою ось рассказывали на конференции, я подумала, что там какая-то жуть.

Iron_Bug ★★★★★
()

Хороший прецедент. Плохо, конечно, что пришлось долго бодаться, и только с третьего раза исходники были предоставлены. Но хорошо, что всё же удалось этого добиться.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Но в то же время шапка имеет право разорвать контракт с таким клиентом и это тоже явно оговаривает.

а вот это условие, я думаю, юристы какого-нибудь FSF тоже бы могли проверить. типа, недобросовестное использование лицензии, бла-бла-бла. впрочем, можно же стать временным клиентом только ради этого, например.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

а ты думал, что проприерасты так легко отдадут код? надеюсь, им хоть судебные расходы компенсировали, ведь они выиграли дело.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Страшнее всего должно быть:
1. Клиентам РусБиТех. Открытие кода облегчит поиск уязвимостей в этом коде. И совсем не факт, что нашедший (например, USCYBERCOM) будет их раскрывать публично. Учитывая, что Астру любят ставить во всякие ответственные места, ничего забавного в этом нет.
2. Самому РусБиТех. Конкуренты быстренько слижут реализацию (gpl же!), и в РФ резко возрастёт кол-во ОС с сертификацией фстэк такой же, как у Астры. Прощай, конкурентное преимущество при закупках.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

резко возрастёт кол-во ОС с сертификацией фстэк такой же, как у Астры. Прощай, конкурентное преимущество при закупках.

ты не понимаешь, как это работает. ты не получишь такую серфтификацию и преимущество без жирного лобби «где надо». чтобы пролезть в такие дырки, надо иметь очень скользкую и гибкую задницу.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

ну, может, его официально не было. но суд-то решения принимал. и я не знаю, наколько это бесплатно. и формально ответчик должен компенсировать судебные расходы истца, если они были включены в исковое заявление.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ты не понимаешь, как это работает. ты не получишь такую серфтификацию и преимущество без жирного лобби «где надо».

Поделка, которой я занимаюсь (правда, это не ОС), имеет сертификацию ФСТЭК. Чтобы получить сертификацию, надо выполнить ряд требований. Затем убедить сертификационную лабораторию, что требования действительно выполнены. Всё это требует значительных усилий, но, тем не менее, работает.

Уже сейчас есть куча ОС, которые имеют сертификацию ФСТЭК, просто менее крутую, чем у Астры. То есть связи (а вернее, рабочие контакты) давно установлены уже

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

но суд-то решения принимал

Не понимаю, о каком суде ты говоришь. В новости об этом ничего нет. Обращались в Минцифры три раза и один раз в Генпрокуратуру. Те порешали дела. Про суд ничего нет.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

а как, по-твоему, Минцифры и Генпрокуратура решают дела? они что, пишут на деревню дедушке письмо, что давайте, мол, исходники. нужно постановление суда, как минимум.

впрочем, может, у Генпрокуратуры тоже есть досудебный добровольный порядок исполнения. но вряд ли.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну так на госзакупках широко закупают не только Астру, но и тот же РедОС, как минимум. Если у Астры исчезнет эксклюзивный уровень сертификации, это больно причщемит их за кошелёк. Открытие исходников - широкий шаг навстречу этому неприятному рубежу :)

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

а как, по-твоему, Минцифры и Генпрокуратура решают дела?

Ну… Я думаю примерно как-то так: самый невезучий сотрудник звонит в Ред Софт и с деловым видом кроет их трёхэтажными матами в духе «что вы там распоясались, почему не соблюдаем, к нам тут ходют всякие, предоставьте им уже исходники, чтобы заткнулись, я повторять два раза не буду». Там пугаются и формально выполняют требование (но на деле предоставляют не то). Rince and Repeat, как говорится. С третьего раза проканало — видимо уже последнее китайское сделали.

Может подробности есть в видео по ссылке. Но я не сумасшедший смотреть 4 часа этой нудятины, да ещё и на ВК…

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

а как, по-твоему, Минцифры и Генпрокуратура решают дела? они что, пишут на деревню дедушке письмо, что давайте, мол, исходники. нужно постановление суда, как минимум.

Я так понял текст новости, что РедСофт добровольно (без постановления суда) отдал исходники. Это называется «досудебным урегулированием»

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

я не думаю, что что-то кардинально изменится. всё не так просто.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Ну так ведь осталось признать GPL офертой.

Не обязательно. В договорах - офертах часто не пишется что это договор-оферта. Это просто форма вступления договора в силу. Главное чтобы эта форма была описана в самом договоре. В GPL она описана, хоть и не совсем привычным способом:

0. Определения
Лицензиат именуется «Вы». «Лицензиаты» и «получатели» могут быть как физическими лицами, так и организациями.

2. Основные права
Настоящая Лицензия однозначно подтверждает Ваши неограниченные права на запуск неизмененной Программы.

9. Акцепт не требуется для получения копий
Изменяя или распространяя Лицензионное произведение, Вы выражаете согласие с условиями настоящей Лицензии.

Xintrea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SchweinDeBurg

6.6.6

Их по новому закону за экстремизм не привлекут? :)

CrX ★★★★★
()

GPL в российском суде развалить – ничего не стоит. Эта лицензия имеет смысл по своему условию только на английском языке. А значит не может быть рассмотрена.

Скорее Ред Софт из вежливости предоставили исходники. Но им было очень лень. Т.к. они этого никогда не делали. То получилось только с третьего раза.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

я тоже не смотрю видео по ссылкам. не любитель видео, нет ни времени, ни желания. да и ВК у меня забанен сто лет назад ещё.

ну, если в досудебном порядке решили, тогда суда и было. правда, после второго захода даже странно, что не было суда.

а сорцов подозрительно много. там, наверное, не только патчи, а весь код.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Эта лицензия имеет смысл по своему условию только на английском языке. А значит не может быть рассмотрена.

Если аргументировать в суде так, то Ред Софт лишается лицензии, по которой они получили право в принципе распространять ядро и софт, они становятся нарушителями авторского права, которое работает по умолчанию и автоматически, а то что они не являются авторами ни ядра ни софта, показать никакого труда не составит. Так что нет, это тупиковый путь.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

Международные признанные правила:

  1. лицензия не выше местного закона,
  2. разногласия решаются в суде,
  3. если мера ответственности не установлена, то нарушение не влечёт никаких последствий.
thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

неправда. я общалась с юристами, которые здесь судились за GPL, и вполне есть прецеденты. хотя у нас не прецедентное право, но примеры постановлений суда есть и на них опираются. в общем, лицензия признана на территории РФ и это работает. правда, через суды, но работает.

например, здесь есть куча нудятины про GPLv2: http://licenseit.ru/wiki/index.php/Статья:Свободная_лицензия_GPL_и_законодате... (по «ссылке на оригинал» не тыкать - там домен протух и какая-то лажа)

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

но суд-то решения принимал.

Не принимал.

включены в исковое заявление.

Не было искового заявления.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Sm0ke85

Я уже предвижу как товарищи дистроделатели полетят на луну, скинут там исходники на флешке, и всем требователям исходников будут тыкать на луну и говорить, что флешка с исходникам вот лежит, типа бери-не-хочу…

Никто никуда не полетит. Шапка уже некоторое время дает доступ к исходникам только своим клиентам. При этом, если клиент - передает исходники третьему лицу - он идет лесом в сад.

а на твое общение, сообщество и все остальное компаниям типа шапки - плевать. Слюной. если ты еще не понял, то линукс - давно игрушка корпораций, а не какого-то там мифического «сообщества», на которое им всем…

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

ну не знаю. может, в Генпрокуратуру можно просто написать чисто по-дружески, без исковых заявлений. тут я хз.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Это доказывается элементарно. Там авторы указаны прям в исходниках. Да и если они реально попытаются сказать, что всё сами понаписали, то могилу себе выкопают, там уже и плагиат и хрен знает что.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Эта лицензия имеет смысл по своему условию только на английском языке. А значит не может быть рассмотрена.

Очень сомневаюсь, что лицензия не может быть рассмотрена. Потому что условия лицензии накладываются на потребителей, в т.ч. сохранение английского языка для текста договора. Причём, когда одной из сторон договора выступает зарубежное лицо, то по МЧП (международное частное право) можно выбирать язык договора, официальный хотя бы для одной из сторон договора, т.е. английский язык приемлем/допустим для большинства соответствующих частей кода. Т.е. в применимости условий для потребителей проблем не вижу.

Далее, если говорить о взаимодействии с правоохранителями, то во многих случаях они имеют больше возможностей по использованию тех или иных методик для изучения и рассмотрения вопроса спора.

Например, вы же понимаете, что если на условной бомбе будет написано, что обезвреживать её и изучать последствия применения могут только говорящие на языке Мумба-Юмба, то правоохранители проигнорируют данное ограничение. Для ознакомления (изъятия и получения доказательств) у них иногда практикуются даже обыски, а тут нужна всего лишь нотариально заверенная копия переведённого экспертом-лингвистом текста договора, чтобы дать юридическую и правовую оценку происходящему. На службе у них привилегированное положение по сравнению с обычным обывателем (в теории, когда они действуют не в своих личных интересах, а в интересах правосудия/закона), они могут с разрешения суда и т.п. читать переписку, переговоры и т.п.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от pekmop1024

Как я выяснил в переписке с РО, для этого нужно написать на специальное мыло, перечислив имена и версии пакетов, от которых ты хочешь получить SRPM-ки, после чего их выкладывают в некую отдельную репу, от которой дают логин и пароль. Быть при этом купившим клиентом не требуется.

SchweinDeBurg
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да, можно. Скорее всего, юристы B&R написали в Редсофт, что они подадут в суд с какими-то основаниями, а в Редсофте юристы посмотрели и решили, что основания таки есть и лучше до суда дело не доводить.

На самом деле все бумаги опубликованы, если хочется почитать.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Alma, Rocky, Oracle, да даже МСВСфера выкладывают и что-то никому не отомстили.

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Глиняные таблички не являются «обычно используемым способом для обмена программным обеспечением» «в форме, наиболее подходящей для внесения в него изменений».

Никаких проблем. Берешь заостренный стилус и - правь. Бери сканер, сканируй и правь. Весь этот поток сознания, который ты тут мне привел, можешь так-же распечатать, поправить, и повесить рядом с унитазом, потому как любой юрист, как 2х2 докажет тебе, что «глиняные таблички» - вполне себе формат. Равно как и распечатка кода на бумажном носителе.

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Ты можешь составить договор в любом виде, написать в нём что угодно и он будет юридически значимым, по крайней мере те его части, которые не противоречат действующему законодательству.

Ты сам себе ответил. И не забывай - сколько стран, столько и различных законов. Которые, внезапно, могут изменяться. В РФ, к примеру, подобного вида договор - юридически ничтожен, что явно и подтвердила позиция юристов, в вышеописанном споре. Т.е. грубо говоря, ты в РФ можешь подтереться лицензией gpl.

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

так лицензия GPL даёт право на использование. и она распространяется на все модифицированные файлы. в этом её главный плюс. ну, или минус, тут смотря с какой стороны посмотреть. для опенсорца, конечно, плюс. а GPLv3 ещё жёстче, там больше требований и ограничений.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

я как бы в курсе. и просто привёл пример.

и да - «про пачи на ФС не нужны» - это сейчас не нужны. а вот сам лично, вот этими самыми руками пачил 2.2 для xattr и acl (точнее мне нужны были только acl - для веба и ftp, но то такэ)

mumpster ★★★★★
()

Приняли какой-то популистский закон в РФ, который обещал каждой сироте по квартире бесплатно от государства. Некоторые чиновники стали делать своих детей сиротам и сдавать на пару лет их в детский дом. Особо буйная (или тупая) прокурор требовала соблюдения прав детей сирот в каком-то субъекта РФ. Главный прокурор уволил ее за эти буйство, она обиделась и …

Законом по заветам Шекспира следует манипулироаать так, как в «Венецианском купце».

Эта буйная контора грантоедов из Финляндии озаботалась выполнением в РФ, где все и так сидят на виндоуз, GPL.

Это вредно не только для развития FOSS в РФ для того состояния, на котором оно находится, но и для всемирного FOSS, так как страны вроде Китая и РФ продолжают оставаться вотчиной, даже ветчиной микрософт.

Взятки, которые микрософт и Sap платят за продажи в рф своих продуктов наносят и FOSS, и РФ гораздо больший ущерб, и грант на этот ненужный фарс эта финляндская шарага скорее всего как раз от них и получила.

foxxc
()
Ответ на: комментарий от mx__

Сейчас на квартиру пришёл, под вай-вай, попробовал, страница открылась.

Да, действительно. Может тут у нас был филиал, а как фины от нас закрылись, стала самостоятельной организацией? 🤔

UriZzz ★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

не хочется :)

но прецедент мне нравится. это нормальное требование опенсорца,

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Задача убедить российский суд в том, что некая сущность с названием LICENSE и GPL

Российский суд будет рассматривать это все с точки зрения Российского законодательства. А по Российскому законодательству абсолютно любые законы, исполнительные акты и решения других стран - выеденного яйца не стоят с некоторого времени. И вполне верятен банальный исход - лесом полем с гпл. Потому как кто-там автор лицензии? Ааа - какие чуваки с соединённых штатов? ну вот там пусть и действует - а в РФ они не зарегистрированы, так что - давай-досвиданья.

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mumpster

и да - «про пачи на ФС не нужны» - это сейчас не нужны.

Мы там говорили про патчи астры для работы parsec. Ты астру патчил или для своих целей?

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну так а я о чём? Оппонент говорит, что из-за того, что она на английском, она недействительна, и на это могли бы надавить Ред Софт, чтобы не публиковать исходники. Но если она не действительна, то ничто не даёт им права ни на использование, ни на модификацию, ни на распространение. Об этом же и речь.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от foxxc

Это вредно не только для развития FOSS в РФ для того состояния, на котором оно находится, но и для всемирного FOSS, так как страны вроде Китая и РФ продолжают оставаться вотчиной, даже ветчиной микрософт.

Что именно вредно?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

Потому как кто-там автор лицензии? Ааа - какие чуваки с соединённых штатов? ну вот там пусть и действует - а в РФ они не зарегистрированы, так что - давай-досвиданья.

Почему так не поступают с авторами винды, SAP, Oracle, AutoCAD и др? Я не могу открыть OOO «РусВинда» и торговать сборками с виндой и офисом. Что-то мне подсказывает, что засудят, даже если де-факто на местах у пользователей сквозь пальцы стали смотреть на нарушения.

praseodim ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.