LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Потому что GPLv2 не обязывает распространять исходники бесплатно.

Покупатель оплатил лицензию? Но почему-то какую-то другую совсем. А получил в т.ч. большое количество доказуемо GPL софта?

Там есть только те, кто требовал от хомяков отчуждения прав в свою пользу.

Можно поподробнее про отчуждение прав? Исключительных?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Разве по лицензию передаются исключительные права?

исключительные права иногда передаются. но не по лицензии, а по договору на передачу исключительных прав. например, ты, как разработчик, подписываешь договор с компанией, что ты разрабатываешь код, а исключительные права на код получает компания-заказчик. это обычное соглашение в разработке. такое соглашение включено во многие трудовые договоры для разработчиков. но к лицензиям это не имеет отношения.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

да, и при этом авторское право остаётся за разработчиком. оно неотчуждаемо.

Авторское право не поможет в истребовании сорцов, нужно исключительное.

Но ведь без отчуждения у автора сохраняется и исключительное право.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

при отсутствии договора отчуждения правообладателем является разработчик. и каждый контрибьютор в опенсорцные проекты, по сути, является и правообладателем. и может в суде Эрефии требовать выдачи сорцов софта, который основан на коде с лицензированием GPL, если их вдруг зажопили.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sparkie

я не пользусь ВК и как-то вообще предпочитаю текст, а не видео, чтобы не тратить кучу времени. но что бы из него ни следовало, код они получили вполне легально и законно, на основании GPL и с применением законов РФ. непонятно, при чём тут какие-то «инсайдеры».

ты так пишешь, будто выкладывание кода на основании лицензии GPL - это что-то плохое. это совершенно нормально. более того, это должно делаться добровольно самими компаниями, а не по требованию третьих сторон, после пинка от прокуратуры.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от sparkie

я работала в нескольких компаниях, которые совершенно спокойно и добровольно выкладывали в публичный доступ весь код, который был основан на коде GPL. это просто вопрос самоуважения и уважения к чужому труду. у нас в стране ещё слишком много дикарей, которые к культуре и уважению других не приучены. вот, приходится их приучать, вытаскивать из пещеры, насильно стричь, брить и делать вид, что они тоже часть культурного общества.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А совмещать нельзя? Например, заниматься этим вопросом, используя как раз приобретённую лицензию?

Не знаю, это очень специальных «юридастов"надо спрашивать...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от greedyskoof

Путем линковки. Если твоя программа линкуется с уже готовой скомпилированной библиотекой, не важно статически (.a) или динамически (.so), то ее лицензия на тебя не распространяется. Потому что лицензия покрывает только исходный код, но не продукт его компиляции.

В тексте лицензии GPL написано строго обратное.

В ином случае было бы достаточно забавно, если бы все что слинковано например с glibc автоматически становилось LGPL.

Так LGPL на слинкованное не действует. А GPL действует. Поэтому, например, clisp пришлось сделать GPL, так как он использовал GNU readline.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt
  1. Если одна и та же rpm-ка одинаково хорошо работает на разных дистрибутивах,

Попробуйте пакет с el9 вкатить на el8.

  1. Если пытаться проводить параллели между rhel и redos, то redos8 находится где-то между rhel9 и rhel10,

Причем тут версии пакетов? Если я воткну в rl9 ядро от rl10 он что у меня от этого станет 10-кой?

Чтобы понимать что я написал нужно минимум 25 лет работать с шапкой.

Я считаю что мантейнеры redos все таки понимают что чем отличается и не назвали 8ку 8кой а не сразу 10кой ;)

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

P.S.: Ещё неизвестно чем бы дело закончилось, если бы Ред ОС упёрлись рогом.

Насколько я понял это была сама цель а их обломали.

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

который основан на коде с лицензированием GPL

Должно быть, наверное «который основан на его коде с лицензированием GPL», то есть на коде проекта, в который он контрибьютил.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

однако у меня есть подозрение. что таки раздувание щёк там имеет место быть. оно недоказуемо,

плюс Астры в том что если не заморачиваться с ее закидонами (правда там их мало) это по сути обычный Дебиан.

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Я не могу открыть OOO «РусВинда» и торговать сборками с виндой и офисом.

Можешь. Но уже открыли ИП под маркой «Мир современного ПО»:

https://www.ozon.ru/seller/mir-sovremennogo-po-2523696/?miniapp=seller_2523696

С 2022 за пиратские винды, SAP, Oracle, AutoCAD и др никого не привлекали к ответственности.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Попробуйте пакет с el9 вкатить на el8.

Попробуй rpm-ку с 1с вкатить на el5.

Чтобы понимать что я написал нужно минимум 25 лет работать с шапкой.

Ты и сам не понимаешь, что ты пишешь.

Я считаю что мантейнеры redos все таки понимают что чем отличается и не назвали 8ку 8кой а не сразу 10кой ;)

Авторам редос без особой разницы, что там в rhel происходит, они от него давно уже отпочковались, и живут сами по себе

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Чтобы понимать что я написал нужно минимум 25 лет работать с шапкой.

Ты и сам не понимаешь, что ты пишешь.

Кто дал вам право оценивать меня - понимаю я или нет?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

Потому как кто-там автор лицензии? Ааа - какие чуваки с соединённых штатов? ну вот там пусть и действует

С точки зрения Российского законодательства любой используемый код должен либо быть написан сотрудниками организации, либо права на него должны быть приобретены с соответствующими документами, либо права на него должны быть получены путём присоединения к оферте. Если вдруг суд решит, что GPL не действует, это просто приведёт к запрету использования всего, что разрешено использовать только по оферте GPL.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Спасибо, что намного лучшим языком выразил то, что я на протяжении нескольких постов пытался донести выше, но несколько более косноязычно.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Попробуй rpm-ку с 1с вкатить на el5.

Смотря какую. Стояла у меня как то rpm c 1c на centos5.

Авторам редос без особой разницы, что там в rhel происходит,

Вы автор? Как Вы можете определить плевать вам или нет?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

при отсутствии договора отчуждения правообладателем является разработчик

Здесь есть нюанс. По ГК РФ 1286.1 расторгнуть лицензию-оферту может только лицензиар по этому договору. То есть, если я взял какие-то исходники, например, у RedHat и делаю с ними что-то, нарушающее договор с RedHat, то только RedHat может запретить мне использовать этот код. С разработчиком у меня нет договорных отношений.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

почему же тогда не использовать просто Дебиан. к тому же, Дебиан выступает за строгое разделение СПО и проприетарщины и там можно ставить только СПО, например.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

ещё раз прочитай мой пост. правообладателем (и «лицензиаром», если ты так это называешь) является разработчик. потому что ты СПО не «покупал», а получил бесплатно и используешь согласно лицензии GPL. и в случае недобросовестного использования кода СПО ты нарушаешь не «договор», а лицензию. это разные вещи.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

почему же тогда не использовать просто Дебиан.

Так могут к нему просто доступ закрыть … к примеру.

А так я х.з.

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

могут. но не закрыли. вроде бы Дебиан этим не страдает. и да, из дебианообразных есть ещё Альт. и он гораздо старше, солиднее и надёжнее Астры. и там вроде «закидонов» никаких нет.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Потому что по административной причине для импортозамещения может понадобиться российская ОС. Затем, Debian не имеет коммерческой поддержки. Затеи, разработчики российского программного обеспечения поддерживают его в нескольких российских ОС , но не вообще во всём. Наконец, с Debian был случай - владелец пакетов для PHP блокировал их получение из России. Проблема решена, но могла создать ннкоторую помеху в работе. Впрочем, это не мешает использовать Debian в случаях, когда указанные причины несущественны.

Partisan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

На Астру? Очень хочу на это посмотреть. 😁

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

...будто выкладывание кода на основании лицензии GPL - это что-то плохое...

Нет же.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

потому что ты СПО не «покупал», а получил бесплатно и используешь согласно лицензии GPL

Вот у того лица, которое мне передало код, и есть право на одностороннее расторжение договора при нарушении условий GPL.

в случае недобросовестного использования кода СПО ты нарушаешь не «договор», а лицензию. это разные вещи

Лицензия с точки зрения 1286.1 ГК РФ является договором. И, как любой договор, является соглашением двух или более лиц (420 ГК РФ). В данном случае, того лица, которое передало код под GPL (например, выложив его на своём сайте) и того лица, которое получило этот код.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

проприетарные модули компилятся отдельно от ядра, не включают в себя его исходники

Но без ядра бесполезны т.к не способны работать, что по идее и переводит их в класс производных работ. Но вот тот и всплывает отсутствие четкого определения.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

ты пишешь чушь. нет никакого «лица». ты качаешь СПО с серверов в сети, произвольных зеркал, с торрентов, откуда угодно. не надо демагогии.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

нет, не переводит. читай определение «производных работ». и я это говорю не с точки зрения каких-нибудь дурацких местных законов, а с точки зрения самого GPL, как у них это понимается.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

ты пишешь чушь. нет никакого «лица». ты качаешь СПО с серверов в сети, произвольных зеркал, с торрентов, откуда угодно. не надо демагогии.

Юридически за каждой передачей кода есть лицо. Кстати, если на торренте вдруг будет лежать код, который был под GPL, но с лицензией BSD, например, кто будет отвечать?

А так именно из-за того, что «качаешь СПО с серверов в сети, произвольных зеркал, с торрентов, откуда угодно» его достаточно сложно защищать юридически. И потенциальные проблемы из-за необходимости выполнения обязательства по GPL тоже на распространителе (так как GPL позволяет распространять только от своего лица, а не представлять разработчика).

monk ★★★★★
()

В этом деле интересно только: чьи интересы представляет организованная юридическая группировка Bytes & Rights.

Partisan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

тебя опять заклинило на демагогии. бесполезно объяснять.

это как с базами данных: у всех всё работает и только у тебя базы данных невозможны в принципе. вот такая же фигня у тебя и с GPL.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

это как с базами данных: у всех всё работает и только у тебя базы данных невозможны в принципе. вот такая же фигня у тебя и с GPL.

Вот когда дойдёт до решения российского суда, тогда можно будет утверждать, что работает. Пока всё держится на репутации тех, кто код под GPL использует.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

почему же тогда не использовать просто Дебиан

Дебиан вряд ли есть сертифицированный ФСТЭК. Коммерческие компании выбирают Астру и Ред ОС по причине наличия сертификата. Не знаю насчёт Ред ОС, но у Астры точно есть.

В определённых сферах этот сертификат необходим.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Ред софт просто из вежливости предоставили исходники.

В каком чудесном мире ты живёшь. Отсыпешь?

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thegoldone

Когда хомячьё начнёт требовать исходники – отправлять лесом. Наблюдать за тем, как хомяки ничего не могут.

А когда никто из вежливости не подаст на тебя в суд, ты решишь, что так и должно быть.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну блин, почитай коментарии к гпл на их сайте. Все пляски вокруг TAINT_PROPRIETARY_MODULE и EXPORT_SYMBOL_GPL это техническая часть, не имеющая отношения к самой лицензии.

Но реальность такова, что в конечном итоге всё решает суд а те же разборки с новеллом показвают что судебная тяжба она как ремонт, проще начать чем закончить.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Гугл пишет, что GPL в судах РФ не защищалась.

Если брать открытые лицензии вообще, то есть решение КС РФ

Автору нельзя отказать в защите его прав на том основании, что программа — это составное произведение, указывает Конституционный суд. Ссылка на несоблюдение авторских прав создателей программных элементов, которые использованы при ее разработке, не должна влиять на разрешение этого спора, особенно если эти создатели сами претензий не заявляли. (https://pravo.ru/story/241420/)

То есть РедСофт имеет все права на свои произведения и может распространять их на любых условиях, до тех пор, пока те, у кого они получили исходники, не запретят им это делать.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Тут реально из вежливости. Суд они бы выиграли, но репутационные потери были бы на порядок больше, чем если просто отдать исходники.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А когда никто из вежливости не подаст на тебя в суд, ты решишь, что так и должно быть.

Никто и не сможет подать на меня в суд. В этом фишка.

thegoldone ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.