LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от Aceler

лицензия не может быть выше закона, но запрещать использовать код она может. она не запрещает закон. она запрещает использование в коде, который подпадает под какие-то законы.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

нет, это скачанные по твоему линку сорцы. я думала, речь про эти сорцы. конечно, это размер на винте и там кластер не такой мелкий. если ужать, то, наверное, будет меньше. но их дофига.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

честно сказать, кода Астры я бы опасалась. ну, по крайней мере, то, что они несли на конференции... да ты там был, скорее всего. ты обычно бываешь на таких конференциях. это была конференция ко дню СПО, где Астра представляла свою «систему защиты сети» и потом я задавала вопросы и весь зал ржал хором. потому что там реально была дичь. и если там такая дичь и сейчас, то я бы не стала это использовать :)

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vbr

Откуда вообще взялась идея, что GPL может быть юридически незначимой?

Возможно какие-то псевдо юристы старались, искали способ невозбранно самим нарушить условия оригинальной лицензии, заменить её своей собственной лицензией с совсем другими условиями, и потом требовать соблюдения уже своих условий, взятых непонятно откуда и на каких основаниях ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Загугли заказчиков продукции СПО «Базальт».

Как продукция военных попала в гражданскую розницу? И почему внезапно для такой продукции перестали работать законы РФ ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

да всё просто: у хомячков реальность порвала шаблон и они пытаются его залатать. они думали, что опенсорц - это такая халява, а оказалось, что он ещё и требования какие-то предъявляет.

ни один юрист даже спьяну такое не сболтнёт.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Это то же самое, что я напишу книгу и на задней странице напечатаю вымышленную лицензию

Почему вымышленную?

о том, что каждый кто начал её читать считается чертилой

Лицензия устанавливает правила использования, а не даёт определения, кем являются её пользователи в АУЕшном слэнге.

и должен мне 100500 денег, бугага.

Цена не лимитирована 100500, при свободном ценообразовании можно указать 100500 в 100500 степени. Если для тебя дорого, проходи мимо, и потом бери то, что по карману, например, BSD?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Понятия-то есть. Задача убедить российский суд в том, что некая сущность с названием LICENSE и GPL является некой лицензией и вообще чем-то юридически значимым и может трактоваться как эти понятия.

Понятие LICENSE трактуется через МЧП и 4-ую часть ГК.

Я на любом гараже могу слово LICENSE написать. Лицензия на заборе: если ты прочитал это, то ты чёрт

АУЕшный слэнг не красит в дискуссии особенно на юридические темы.

и должен мне 10 тыр денег, занос осуществлять по следующему QR коду, за неисполнение штраф 200 тыр.

Штраф устанавливается не правообладателем, а судом в рамках законов ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Нет, просто федора-лайк.

Начинали вроде с CentOS 7. Но я за ними не слежу, не понял целевой аудитории при наличии МСВСферы.

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

и если там такая дичь и сейчас, то я бы не стала это использовать :)

Cherry picking ?

Ну не может же быть, что Астра все 15+ лет пудрит людям мозги своей «безопасностью»?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Юридически это сделано через отсутствие однозначной трактовки словосочетания «производная работа»

почему это отсутствие? вполне даже конкретное значение. вплоть до деталей. если ты модифицируешь любой опенсорцный код - это производная работа, ты обязан выложить этот модифицированный код. если ты используешь опенсорцные сорцы как внешние библиотеки, без изменений - это независимый от СПО и его лицензий код. всё очень просто.

но некоторые компании расширяют ограничения и надо в каждом конкретном случае читать лицензию. также лицензия GPL может включать конкретную версию или быть «обновляемой», в смысле, ссылаться на последнюю версию лицензии GPL, что тоже может иметь разницу, особенно в отношении GPLv3, которая вносит больше ограничений, запрещает тивоизацию, запрещает преследование пользователей за требования получения сорцов и вносит ещё некоторые дополнения.

а что касается ядра, там есть средства для загрузки проприетарных модулей. и проприетарные модули компилятся отдельно от ядра, не включают в себя его исходники (зависят только от хэдеров) и не являются производным софтом, в обычном определении GPL. дистрибутивы, которые разделяют софт на свободный и несвободный, помещают такие несвободные проприетарные штуки в отдельные репозитории или исключают их из своих сборок.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

не знаю. я не пользователь Астры. ничего конкретного сказать не могу. но тот факт оставил осадочек. в смысле вменяемости разработчиков.

однако у меня есть подозрение. что таки раздувание щёк там имеет место быть. оно недоказуемо, но инженер во мне говорит, что скорее всего это так :)

а, да. потом они ко мне несколько раз обращались и пытались приглашать к себе на работу. даже прямо после этой конференции и потом ещё писали на мыло. но кроме сомнений в качестве их разработки, я не работаю на военку из моральных соображений. так что нет, я в таких местах работать отказываюсь. я бы с удовольствием работала с кернелом но только с условием, что это не будет применяться нигде в военных целях. это не связано с ужасной ситуацией последних лет. я всегда это понимала и строго следовала этике разработчика не приносить вред людям.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

в том, что кто дввушку ужинает, тот её и танцует. и что проплаченная разработка работает на хотелки тех, кто платит.

А должно быть наоборот?

это уже не независимый софт. на него можно давить, угрожая отрезать субсидирование. и в опенсорце стало слишком много разработчиков, напрямую нанятых копрорастами и работающих на их задачи.

Лучше бы такого вообще не было? Ведь существуют форки, но развиваются абы как и медленно, часть отмирает со временем?

да уже практически про всё. копрорасты залезли уже во все крупные проекты.

Таки открытые Linux/BSD/Illumos намного лучше и приятнее на серверах, чем проприетарщина, даже несмотря на это? Уж лучше так, чем вообще никак?

и эти тоже. но также и те юзеры, которые не хотят донатить на разработку, а софтом пользуются.

Среднестатистическим небогатым хомякам IMHO вообще не свойственно желание отблагодарить кого-либо материально за то, что им кто-то помог? Так сказать, удалось урвать очередной кусочек халявки, это ли не праздник? :) На них и рассчитаны всевозможные маркетинговые подарки, потому что хомяк ведётся на такое, психология, пофик даже если ему это невыгодно.

часто ещё и в коммерческих целях. вот Монга правильно сделали: они добавили в свою лицензию запрет на бесплатное коммерческое использование на серверах. как все сразу завопили! на уши встали даже всякие амазоны. а так Монга с них ничего не имела.

IMHO даром за амбаром, а если уж кодить на свои, то как минимум под AGPLv3, более пермиссивные лицензии - это уже благотворительность тех или иных лиц, спонсоров проектов и т.п.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

купить немного астры и заставить их выдать тебе полгающиеся по GPL исходники

Не полагающихся.

Пользователь не является стороной договора GPL

Исходники не полагаются пользователю. Требовать их абсурдно.

И совершенно спокойно можно выпускать ПО под GPL. И не давать никаких исходников.

Лицензия не стоит выше закона.

Хотя некоторые упорно пытаются подгонять реальность под лицензию (дырку от бублика).

Ред софт просто из вежливости предоставили исходники.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А должно быть наоборот?

нет. я просто констатирую факт. опенсорц захвачен копрорастами. вот и всё. независимый софт есть, но в основном мелкий.

Лучше бы такого вообще не было?

да. я считаю, что лучше было бы меньше, но без вот этого копрорастического жира и всякого ненужно, которые напихали в кернел. я в этом смысле пурист и очень ценю свободу софта от всякой коммерции.

Среднестатистическим небогатым хомякам IMHO вообще не свойственно желание отблагодарить кого-либо материально за то, что им кто-то помог

в этом и проблема. могли бы закинуть проектам хотя бы по сто рублей. для этого богатства никакого не требуется. а хомяков много, суммарно набралось бы неплохое подспорье для разработчиков. но нет, нишиша. никто даже не думает, что опенсорц - это тоже работа, и немалая. а потом они кричат на форумах, что в опенсорце нет тех свистоперделок, к которым они привыкли в ворованном на торрентах маздае и крякнутом софте к нему.

MHO даром за амбаром

ну вот Монга и решила прищучить хитрожопых дельцов. и они завопили прямо истошно. будто от тех миллиардов, которые они гребут, убудет, если они купят Монгу. жадность присуща не только хомячкам с малым доходом, но и сверхбогатым скупердяям, которые в бабле уж точно не нуждаются.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

ИМХО – обладатели «шляпного» опыта, которым необходим/желанен именно отечественный Линукс.

SchweinDeBurg
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Исходники не полагаются пользователю. Требовать их абсурдно.

И совершенно спокойно можно выпускать ПО под GPL. И не давать никаких исходников.

Это почему ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

да. я считаю, что лучше было бы меньше, но без вот этого копрорастического жира и всякого ненужно, которые напихали в кернел.

Тогда OpenBSD ?

я в этом смысле пурист и очень ценю свободу софта от всякой коммерции.

OpenBSD хоть и не полностью свободен от коммерции, потому что таки живёт на деньги спонсоров, но ожирением не страдает.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

каждый пункт твоего поста - это наглая ложь. вопрос в том, зачем тебе тут так упорно врать и повторять эту ложь снова и снова.

от твоего вранья тут реальность не поменяется. GPL гарантирует пользователю право получения сорцов. и это принципиальное право, касающееся всех версий этой лицензии. в более поздних версиях есть ещё другие требования.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

каждый пункт твоего поста - это наглая ложь. вопрос в том, зачем тебе тут так упорно врать и повторять эту ложь снова и снова.

У троллей работа такая, возможно оплачиваемая.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

хз, я думала в эту сторону. но мне не нравится отсутствие там альтернатив. в смысле, что бздя вообще выглядит, как единый дистрибутив, без вариантов. и это как-то уныло. нужно, чтобы была конкуренция. безвариантный софт уязвим для захвата и присвоения копрорастами и он уменьшает конкуренцию и качество кода.

хотя я признаю, что некоторые идеи там очень здравые. я, например, использую LibreSSL в своей сборке. он написан гораздо лучше того же OpenSSL. хотя отстаёт по некоторым фичам, но код намного красивее и читабельнее.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

в этом и проблема. могли бы закинуть проектам хотя бы по сто рублей. для этого богатства никакого не требуется. а хомяков много, суммарно набралось бы неплохое подспорье для разработчиков. но нет, нишиша. никто даже не думает, что опенсорц - это тоже работа, и немалая. а потом они кричат на форумах, что в опенсорце нет тех свистоперделок, к которым они привыкли в ворованном на торрентах маздае и крякнутом софте к нему.

IMHO чисто психология, которую прививают массам с детства в т. ч. из телевизора (собирательно кино и т.п.) ?

Они лучше заплатят в 100 раз больше проприетарщикам, которые продадут им плохо пахнущую субстанцию в красивой блестящей конфетной обёртке и потом будут над ними издеваться своими условиями использования, чем каким-то побирающимся нищебродам - опенсорсникам?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

побирающимся нищебродам - опенсорсникам?

эээ, нет! опенсорцники не «побираются». они предлагают задонатить добровольно за их работу, то есть, код. а то, что у нас люди не умеют ценить чужой труд и не отдают деньги добровольно, а только принудительно - это вот нищебродство и есть. это выученное ментальное нищебродство, даже если от недостатка финансов они и не страдают.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

да вообще культура опенсорца здесь на нуле. юзеры жалуются, что «не хватает такой-то фичи». я спрашиваю, писали ли они разработчикам, что нужна фича. нет, не писали. или юзер напоролся на баг. никому о баге не сообщил. как об этом должны узнать разработчики? ну и всё в таком духе. юзеры абсолютно пассивны, они не хотят никак вкладываться в разработку, даже в простейших вещах, которые бесплатны. это требует изменения менталитета и отношения людей к опенсорцу.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

У меня появилась отличная идея. Пишу программу. Исходники у меня. Бинарники распространяю под GPL.

Когда хомячьё начнёт требовать исходники – отправлять лесом. Наблюдать за тем, как хомяки ничего не могут.

Самый прикол дальше. Хомяки поднимут вонь в защиту GPL. А по факту раструбят всему миру, что GPL ничего не значит.

Вот почему.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

ты не можешь «бинарники распространять под GPL». это чушь. под GPL лицензируются исходники. то есть, опять враньё.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Это в топике написано. Давайте к автору обращайтесь. Если что-то не нравится.

Просто когда хайпожоры из Байтс эн Райтс попытались выдать предоставление исходников (из вежливости) компанией Ред софт за свою победу. За победу каких-то там ценностей, может быть. Вот это вот и была ложь.

Учитесь отличать ложь от правды.

Обязательства по GPL перед держателем прав. А не перед пользователем. Пользователем можно и очко вытереть. В соответствии с GPL, кстати.

GPL гарантирует пользователю право получения сорцов

Можно на любые деньги смело спорить, что нет.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

У меня появилась отличная идея. Пишу программу. Исходники у меня. Бинарники распространяю под GPL.

В GPL явно прописано и про бинарники и про исходники.

Под GPL нельзя распространять только бинарники.

Когда хомячьё начнёт требовать исходники – отправлять лесом. Наблюдать за тем, как хомяки ничего не могут.

Подменяешь закон РФ на «право сильного» ?

Самый прикол дальше. Хомяки поднимут вонь в защиту GPL. А по факту раструбят всему миру, что GPL ничего не значит. Вот почему.

Расскажи это тем, кого оштрафовал французский суд за нарушения? То, что иногда нарушения не пресекаются и не наказываются сиюминутно, - это не значит, что когда-нибудь не сложится ситуация, выгодная тем или иным лицам, чтобы истребовать по полной программе при наличии возможностей.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

отчасти, кстати, пассивный менталитет потребителя-жертвы появился именно благодаря маздаю и прочей проприетарщине. там пиши-не пиши - один хрен ничего не изменится. поэтому никто и не писал. я в своё время пыталась писать мелкософту, ораклу и прочим этим уродам - ноль реакции даже на подробные отчёты о багах и глюках от программиста, пользователя лицензионного софта, купленного «золотыми партнёрами» за немалые бабосы, бла-бла-бла. а на конечных юзеров им вообще насрать. и вот на фоне этого выработался синдром выученной беспомощности: мы ничего не можем, от нас ничего не зависит. и в этой стране он принимает особо тяжкие формы, когда юзеры молчат в тряпочку, даже если ну совсем всё плохо. поэтому отношение к опенсорцу - это лишь часть общей глобальной проблемы неумения критически мыслить, принимать самостоятельные решения, брать ответственность и прилагать усилия, чтобы что-то изменить в своей жизни.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну тогда Байтс эн Райтс не могут требовать исходники. Потому что имея на руках бинарники, распространяемые очевидно не по GPL 🤡, оснований требовать исходники у них нет.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Обязательства по GPL перед держателем прав. А не перед пользователем. Пользователем можно и очко вытереть. В соответствии с GPL, кстати.

Когда ты нарушаешь права своих пользователей по GPL, ты автоматически перестаёшь выполнять свои обязанности перед держателями прав оригинальных сорцов под GPL, откуда ты форкнулся.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Потому что имея на руках бинарники, распространяемые очевидно не по GPL

А что, там все сообщения про GPL в различном софте и манах тоже затёрли?

Если даже и так, то вероятно речь идёт о контрофактной продукции, которую о ужас, продали в цивилизованном магазине РФ ? Куда смотрит Роспотребнадзор и остальные контролирующие органы?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

В GPL явно прописано и про бинарники и про исходники.

🤡

Под GPL нельзя распространять только бинарники.

apt-get update

Уп-с.

Подменяешь закон РФ на «право сильного» ?

При чём тут право сильного. Всё согласно закону. И с большим уважением к нему. Единственное, что нарушается – розовая картина мира хомяка.

Прилетит вдруг волшебник,
В голубом вертолете,
И бесплатно покажет кино.
.

Расскажи это тем

Какой-то суд кого-то оштрафовал. Ой как страшно. Юристы, сутяжники. Всё чем занималось FSF всё это время – присвоением чужого кода себе. По праву развода лоха.

Давайте так сделаем. Вы выпускает программу. Под GPL. Передаёте права на неё мне. И я, распространяя сборки, не буду никому давать исходников. После чего Вы пойдёте к юристам. И они Вас озалупят за Ваши деньги.

За деньги наверное быстрее до Вас дойдёт, как оно работает на самом деле. А то бесплатно что-то совсем не доходит.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

ты автоматически перестаёшь выполнять свои обязанности перед держателями прав оригинальных сорцов под GPL, откуда ты форкнулся

Это не совсем так.

Ну да какая разница. Пользователь-то ничего не может. Только побежать к правообладателю.

А если правообладателю пофигу. Или он ничего не может. Тогда что?

А теперь внимание. Правообладатель имеет право требовать там что-то.

Обязанности у него такой нету. И если он решит, например, что пользователь (который к нему пришёл с мольбой) слишком лох, то напрягаться не будет. И это всё согласно GPL.

Хомяк.jpeg

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

тут есть ещё одна проблема: чтобы твои исходники кто-то вообще потребовал, ты должен для начала написать что-то, что хоть кому-то нужно. и тут тебя ждёт сюрприз: ты окажешься неуловимым Джо, который просто никому не нужен.

именно благодаря этому эффекту есть море мелких нарушений GPL, которые (пока) никого не интересовали. просто потому что этот софт никому в мире не известен и не нужен. но это до поры, до времени. раз в год и палка стреляет. так что нарушать GPL не стоит и уважающие себя компании сами организуют нормальный доступ к сорцам, без всякого принуждения.

и тут есть ещё один нюанс. сейчас стало модно вытрясать из коммерсов бабло любыми средствами. люди - это новая нефть. и одним из способов может оказаться штраф за несоблюдение требований лицензий. причём запросто. просто этот источник дохода они пока ещё не поняли и не освоили. но это вопрос времени.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Это не совсем так.

Почему не совсем? Временная НЕреализация прав правообладателей по обязательствам лицензиатов ведь не показатель отсутствия нарушений обязательств, прописанных в договоре?

Ну да какая разница. Пользователь-то ничего не может. Только побежать к правообладателю.

Впечатление, что ты прям как будто рад такому?

А если правообладателю пофигу. Или он ничего не может. Тогда что?

Ты в курсе, сколько там правообладателей? Думаешь, не найдётся желающего?

А теперь внимание. Правообладатель имеет право требовать там что-то.

Обязанности у него такой нету. И если он решит, например, что пользователь (который к нему пришёл с мольбой) слишком лох, то напрягаться не будет. И это всё согласно GPL.

Причём тут GPL? Речь ведь о правоприменении?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Это сейчас была сальто-переобувка?

В чём проявляется?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

и тут есть ещё один нюанс. сейчас стало модно вытрясать из коммерсов бабло любыми средствами. люди - это новая нефть. и одним из способов может оказаться штраф за несоблюдение требований лицензий. причём запросто. просто этот источник дохода они пока ещё не поняли и не освоили. но это вопрос времени.

Не подсказывай, бюджет и так трещит по швам, а некоторые лицензии на Астру для Кубера стоят около 800 т.р., если верить сообщениям СХ в ТГ.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Да, а есть ещё эффект говно-GPL. Когда Эппл пилит свой компилятор. Когда GCC разрешают своим контрибуторам не отчуждать свои права FSF. Когда GPL является причиной непопулярности продукта.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

вот я и не подсказываю :) так, просто подумалось вдруг. тут немеряные возможности для стрижки бабосов.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

«Притворная сделка», да…

А совмещать нельзя? Например, заниматься этим вопросом, используя как раз приобретённую лицензию?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Когда GPL является причиной непопулярности продукта.

Когда GPL такое «гно», решили догнать Debian, и сообщить ему об этом, а просто пройти мимо не смогли, слишком уж аппетитное оказалось то «гно» ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Почему не совсем?

Потому что GPLv2 не обязывает распространять исходники бесплатно.

Впечатление, что ты прям как будто рад такому?

Глупости хомяков? Так она не может не радовать.

Ты в курсе, сколько там правообладателей? Думаешь, не найдётся желающего?

Там есть только те, кто требовал от хомяков отчуждения прав в свою пользу. Остальные никогда даже не шевельнутся. Кстати, отчасти и потому, что тоже хомяки и верят в волшебников. И я, кстати, не уверен. Может ли кто-то из них требовать предоставления исходников сверх своего правообладания. Пару строк можно прислать эсэмэской. Если что. Патчик.

Причём тут GPL? Речь ведь о правоприменении?

При том, что магическими свойствами она не обладает. Несмотря на отчаянную веру хомяков.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

почему «притворная»? любая покупка - это не притворная сделка, а вполне себе коммерческая. а цели у тебя могут быть любые. главное, что ты стал потребителем софта и можешь требовать сорцы.

ну, в реалиях судебной системы РФ ты можешь обратиться к правообладателям с жалобой, что тебе не дали эти самые сорцы. и у фондов развития опенсорца типа FSF и OSS есть свои юристы, которые занимаются подобными вопросами.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

apt-get update Уп-с.

Причём тут распространение только бинарников?

update - это вообще только индексы.

ты вероятно хотел напейсать upgrade, но даже так, сорцы там присутствуют и доступны при желании пользователя.

apt-src, apt source, etc.

FSF всё это время – присвоением чужого кода себе. По праву развода лоха.

В чём это проявляется?

Давайте так сделаем. Вы выпускает программу. Под GPL. Передаёте права на неё мне.

Разве по лицензию передаются исключительные права? Они лишь предоставляются и неисключительные. Правообладатель имеет право одновременно лицензировать одинаковый код под разными лицензиями

Например, под AGPLv3 бесплатно, под DevExpress за $2k, а под BSD за $200k.

В качестве примера Elastic Stack, цены там немного другие.

sanyo1234
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.