LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Суд посчитал, что GPL попадает в область договорных отношений

 , ,


0

3

!Ъ:http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=46546

Ъ:

В федеральном окружном суде штата Калифорния (США) рассматривается дело о нарушении лицензии GPL, инициированное компанией Artifex, развивающей свободный пакет Ghostscript, против южнокорейской фирмы Hancom, выпускающей офисный пакет ThinkFree Office.

Пакет Ghostscript распространяется под двойной лицензией - в случае открытия производных работ Ghostscript можно использовать бесплатно в рамках лицензии AGPL, а на случай если Ghostscript будет использован в составе закрытых продуктов, без раскрытия исходных текстов, предлагается коммерческая лицензия. Hancom использует Ghostscript в своих продуктах, но отказывается переходить на коммерческую лицензию или переводить свои продукты в разряд СПО. После выявления факта поставки Ghostscript в продуктах Hancom, компания Artifex предложила приобрести коммерческую лицензию на Ghostscript задним числом для уже проданных экземпляров продуктов. Компания Hancom отказалась. В ответ, компания Artifex подала иск в суд. В суде Hancom попыталась выстроить защиту на том, что рассматривает условия поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его.

Рассматривающая дело судья отклонила ходатайство Hancom о прекращении разбирательства. Но проблема в том, что в решении судьи GPL в связке с коммерческой лицензией рассматривается как договор, подпадающий в область договорных отношений. Подобное рассмотрение GPL расходится с позицией Фонда СПО, который утверждает, что GPL не является договором, так как пользователь вынужден соблюдать условия лицензии не потому, что он добровольно согласился с ними, а потому, что он вообще не имеет права действовать в обход требований лицензии.

Напомним, что юридическая правомочность и законная сила открытой лицензии GPL уже были подтверждены в суде в рамках разбирательства «Jacobsen против Katzer», что отразилось в судебной практике в качестве прецедента, т.е. ответчик не может настаиваться на недействительности GPL. В новом разбирательстве компания Hancom пытается уйти от ответственности в нарушении GPL, манипулируя тем, что предложения на основе двойной лицензии и сам GPL являются договором, с которым можно не согласится или разорвать в случае невыполнения условий.

Суд отверг довод, что неподписанный договор не подлежит исполнению, но сам факт рассмотрения нарушения GPL как нарушения договора открывает поле для новых манипуляций. В частности, Hancom указывает на то, что федеральный закон об авторских правах имеет приоритет перед требованиями договора, а так как закон об авторском праве не обязывает открывать код, требования лицензии GPL могут быть восприняты как «дополнительный элемент», рассматриваемый в соответствии с требованиями области права, регламентирующего договорные отношения.

Я правильно понял, что этак и перацкую винду можно использовать только потому что не подписывали договор с Microsoft?

praseodim ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

этак и перацкую винду можно использовать только потому что не подписывали договор с Microsoft?

Там, обычно, при установке флажок «я прочитал, понял и принимаю лицензию» и кнопка «принять»

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну значит можно сначала похачить код, чтобы не было этих флажков или робота поставить автоматически нажимать и юзать винду?

И вообще софт - объект, а не субъект права, невозможно заключить договор с программой ни напрямую, ни делегировать ей принятие договора.

praseodim ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от narkoman228

По крайней мере по логике Hanson это так получается.

praseodim ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Там, обычно, при установке флажок «я прочитал, понял и принимаю лицензию» и кнопка «принять»

Ну почитал, принял. Винда лицензия 180 дней работает легально, потом накатываешь kms и у тебя всё активировано.

petyanamlt ★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну значит можно сначала похачить код, чтобы не было этих флажков или робота поставить автоматически нажимать и юзать винду?

Или позвать соседа или еще лучше научить кота ставить флажок.

dmxrand ()

А вот когда человек рождается в какой-то стране он разве письменно соглашается соблюдать законы этой страны?

ult ()
Ответ на: комментарий от ult

А вот когда человек рождается в какой-то стране он разве письменно соглашается соблюдать законы этой страны?

Да, получая свидетельство о рождении. За него всё подписывают родители, права и обязанности.

petyanamlt ★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну значит можно сначала похачить код, чтобы не было этих флажков или робота поставить автоматически нажимать и юзать винду?

Словить себе уголовочку по 272 вместо банального административного штрафа - это офигенный лайфхак.

Продолжайте, мы вас внимательно слушаем.

Neurotizer ()
Ответ на: комментарий от Neurotizer

Возьми уже похаченный KMS активатор. Его другие люди за тебя сделали им и сидеть, если поймают. Что теперь, такая винда станет законной? ТС, тега «маразм крепчал» не хватает.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Что теперь, такая винда станет законной?

А почему нет? Она же сама пишет, всё нормально, я активирована!

Я ей верю, так же как и в её лицензионное соглашение.

petyanamlt ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

то есть достаточно только отломать окошко с лицензией и можно пользоваться?

onon ★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Возьми уже похаченный KMS активатор. Его другие люди за тебя сделали им и сидеть, если поймают.

Теоретик ITT. Сидеть будет ответственный за установку софта. Ну, т.е. те люди по своей статье, а админ локалхоста по своей.

Neurotizer ()
Ответ на: комментарий от onon

то есть достаточно только отломать окошко с лицензией и можно пользоваться?

Пока менты не придут.

Neurotizer ()

Так я не понял, а что в итоге-то случилось?

Как я понял, судья правильно решил, что «GPL или коммерческая лицензия» это именно договор. Но сама GPL частью договора не является: суть договора в «или-или» из двух и более пунктов. Таким образом:

но сам факт рассмотрения нарушения GPL как нарушения договора открывает поле для новых манипуляций

Это не имеет места. Имеет место попытка не исполнять договор, потому что «он не подписан». Странно, такие договора имеют название публичной оферты, и не думаю, что в законодательстве СГА такой сущности не предусмотрено.

алсо, в тред набежали жопоголовые с винфака, и обсуждают какую-то винду.

ckotinko ☆☆☆ ()

А какое нам дело до пиндосского суда? В ЕС иначе, в РФ тоже. В топку такие новости.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от panzerito

У нас вообще значимость отдельных судебных процессов околонулевая. Разные суды вообще могут выносить в похожих ситуациях абсолютно противоположные решения — и это нормально, это не проблема суда (это проблема законов). А GPL вполне вписывается в наше право как и EULA от MS.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от narkoman228

Что в каком месте? У нас не прецедентное право.

Или в каком месте GPL в правовом поле? Во всех местах.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Так я не понял, а что в итоге-то случилось?

Не беспокойтесь, мало кто тут это понял. Ибо это все сугубо американские местечковые правовые заморочки.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

Да, получая свидетельство о рождении.

ЛПП.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Странно, такие договора имеют название публичной оферты

Конкретно изложенное на странице http://artifex.com/licensing/ публичной офертой в России бы, скорее всего, не считалось. Но это не важно.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну значит можно сначала похачить код, чтобы не было этих флажков или робота поставить автоматически нажимать и юзать винду?

Вы преувеличиваете значение галочек. Даже в самом несвободном лицензионном договоре о них, как правило, ни слова.

И вообще софт - объект, а не субъект права, невозможно заключить договор с программой ни напрямую, ни делегировать ей принятие договора.

Верно.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

В суде Hancom попыталась выстроить защиту на том, что рассматривает условия поставки Ghostscript как договор, с которым она не согласна и не подписывала его

man Договор оферты | Публичный договор.

А в чем вообще проблема? В том, что судья не правильно все истолковал?

Siado ★★★★★ ()
Последнее исправление: Siado (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Конкретно изложенное на странице http://artifex.com/licensing/ публичной офертой в России бы, скорее всего, не считалось. Но это не важно.

«Конкретно напишу че в голову лезет, скорее всего будет выглядеть как перднул в лужу. Но это не важно.»

Siado ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Siado

А в чем вообще проблема?

Ой, лучше бы спросить у американцев или хотя бы у англичан. Я могу попытаться об’яснить, но боюсь наврать, ибо к нормальной (в частности к российской) правовой системе эта казуистика никакого отношения не имеет.

Но если хотите рискнуть выслушать мои об’яснения, то самая важная для свободных лицензий прикладная разница между ихними «copyright license» и «contract» — в последствиях, какие можно навлечь на себя нарушением того или другого. У «copyright license» они крайне ограничены.

И в частности излюбленная страшилка пропагандистов-подпроприетарщиков, какой пугают других проприетарщиков: вот вы-де случайно скопируете себе триста строк программы под авторским левом, и придет к вам страшный Столман и *заставит* вас в суде освободить ваше драгоценное поделие — они рассыпаются именно здесь: список санкций на нарушения авторской монополии закрытый и освобождения производной работы там нет.

В том, что судья не правильно все истолковал?

В том, что судья истолковал все иначе, чем заложил в лицензии ГНУ т. Моглен.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Siado

Конкретно напишу че в голову лезет, скорее всего будет выглядеть как перднул в лужу. Но это не важно.

Что это?

Zmicier ★★★★★ ()

В федеральном окружном суде штата Калифорния (США)

Для России и другого мира это решение не имеет ни какого значения.

Тем более там у них прецедентное право.

Ramil ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ramil

Боюсь, вы слегка недооцениваете глобальность мира в целом, и мира свободных программ в особенности; а также место Соединенных Штатов в них.

Zmicier ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.