LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

зачем мне ходить на сайт какой-то гнилой проприетарщины? что я там забыла? мне без разницы, что они там пишут. я проприетарщину не юзаю. и главное, что в кернел её принудительно никто не пихает. её там нет. фанаты проприетарщины должны качать её отдельно и это правильно.

также монопенисуально на судебные тяжбы проприерастов. пусть судятся сколько влезет. но за незаконное использование GPL их надо дрючить беспощадно.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SchweinDeBurg

возможно. никогда не думала о таких синтаксических тонкостях :)

equi - одинаковый, равный. а mono - один, единый. наверное, даже Розенталь на разберёт, как правильнее: эквипенисуальный или монопенисуальный и есть ли между ними тонкие семантические отличия.

Iron_Bug ★★★★★
()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ну, «моно» в данном случае звучит как буквальная калька, а вот «экви» как раз передает смысловую суть эвфемизма. :-) Простите, не сдержался.

SchweinDeBurg
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Тогда почему декларируете утверждения противоположные тому, что написано на сайте?

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Ну, смотря от кого запрос... :) Сорцы МСВС тоже выдавались «по запросу» от Минобороны. Я не знаю, как там это все устроено с юридической стороны.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Собственно поэтому B&R обратились в FSF и в FSF подтвердили, что РедСофт не имеет права распространять свой продукт, если к нему не приложен исходный код.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от SchweinDeBurg

да не проблема. тем более, что латынь я тоже маленько знаю.

задумалась о сути в русском выражении. и вот так и не уверена: «всё одинаково» или «всё едино». тут, наверное, ещё и разная суть может скрываться. ну да ладно. пока мне калька нравится больше, потому что она более распространена и понятна населению.

Iron_Bug ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Может еще платформ 5 вспомните?

Я про отечественные. Так-то их охулиард, почти в каждой стране крупной свое есть.

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

Начинали вроде с CentOS 7.

Может просто цифра с толку сбивала? Я ставил как-то посмотреть и там всё очень свежее. В целом дистрибутив приятный, но за поведение с src.rpm-ами — расстрелять без права переписки с конфискацией имущества!

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gns

Сорцы МСВС тоже выдавались «по запросу» от Минобороны.

Сейчас всё ок вроде, недавно мне ссылку давали на них в какой-то теме, то есть никаких запросов не надо, хотя, потыкав сайт, что-то сам не нашел.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

У меня был случай. Есть российская фирмА, пишут софт под китайское железо. Схема традиционная — софт и проектирование железа наше, производство железа КНР. ФирмА — лидер в своей области. Филиалы по всему СНГ, в Казахстане, в Беларуси, на Украине (раньше был, теперь не знаю).

Прошивка на ftp, доступна как в скомпилированном виде, так и в виде исходников по GPL.

Получаю железо и вижу, что оно работает не так, как надо. Решаю обновить софт. Процесс прошёл удачно, но не привёл к каким-либо изменениям в работе железяки.

Качаю исходники, компилирую их. Результат — тот же. Далее решаю их посмотреть. А они дырявые, как дуршлаг.

Ну, как мог я их заделал, скомпилировал, прошил и... ... вуаля, всё заработало.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Ну напиши им запрос, поставь эксперимент. Мне, как сам понимаешь, не интересно. Во-первых, я все видел, во-вторых, если интересно, то читай код selinux, оно полезнее.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

GPL требует предоставить исходники. Если ты кому-то передаёшь код, то вправе заставить его передавать исходники вместе с изменённым кодом или запретить использовать код вообще.

Кстати, ещё одна юридическая дыра. ООО «Рога и Копыта» может получить код под GPL и передать по договору (бумажному) на условиях GPL тому же РедСофту. Если РедСофт нарушает GPL, то в суд на него должна подавать ООО «Рога и Копыта» как лицензиар. Но если она на него не подаёт в суд, то GPL она не нарушает (нет там требования преследовать всех нарушителей).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jura12

Я ушёл с ред ос потомучто исходники не дали. А сама система понравилась.

А зачем они вам потребовались, озвольте узнать Реальная необходимости, помимо 2они должны давать!", была?

И куда ушли?

А там, куда ушли, исходники дали? ;))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Это особенность российского законодательства и об этом в выступлении есть. Однако «ООО «Рога и Копыта» может получить код под GPL» означает, что у кода где-то есть оригинальный правообладатель и в данном случае это FSF. И если где-то в цепочке произошло нарушение лицензии, то все остальные вниз по цепочки автоматически становятся разносчиками контрафакта.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aceler

И если где-то в цепочке произошло нарушение лицензии, то все остальные вниз по цепочки автоматически становятся разносчиками контрафакта.

Какой пункт GPL нарушило ООО «Рога и Копыта»? Оно распространило программу под GPL, передало исходники. Отвечать за всех получателей программы оно не должно.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

Было дело.

Ну вы наверное заметили что с одного src.rpm собираются (как правило) пакеты сразу и под elХ и под FedoraХ и т.д. в зависимости от того где собирается.

mx__ ★★★★★
()

Огонь! Теперь не только майки и силовики смогут нагнуть организации за пиратский оффтопик, но и юрики жадных импортозаместителей-имитаторов за эксплуатацию коллективных разработок.

Ukka
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Кстати, оригинального правообладателя может уже и не быть. Или он может уже не распространять код под GPL.

GPL написана таким хитрым образом, чтобы отнять у автора право прекратить распространение. Но обратный конец этой палки вот такой.

Кроме того, правообладателем производной работы всегда является автор производной работы. Например RedHat может продать кому-то исключительные права на RHEL 10. Если наша условная ООО «Рога и Копыта» передала не неизменный код а «Программный продукт БолгенОС», то FSF уже не является правообладателем этого продукта.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

зачем мне ходить на сайт какой-то гнилой проприетарщины?

Это ты жоска гпл.огр в проприетарщину записала

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

И куда ушли? А там, куда ушли, исходники дали? ;))

ушел туда откуда пришел. на убунту. там исходники дают. есть мысли для альт линукса патчи написать. для патчей нужны исходники. для ред ос хотел пересобрать и улучшить пакет.

Реальная необходимости , была?

нет . просто хобби и самореализация.

jura12 ★★★
()
Ответ на: комментарий от gns

читай код selinux

Я не программист же 🙂

У меня другой интерес — если переползти на них с Альмы, то мне нужны src.rpm-ы не для чтения 😁

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Дык благодаря этому свойству и удобно, что можно (почти) не заглядывая в spec некоторые простые пакетики себе притащить из федоры.

А вот если что-то посложнее — надо переделывать спек. Я с этим наковырялся уже. Такое, кстати, как раз случилось с самой необходимой мне софтиной — musescore-3.6. Когда её собирали, то в федоре уже были макросы для шрифтов, которых и сейчас нет в шапке-8, и в результате ошибка сборки. Из-за того, что я не понимаю языка спеков и всю эту кухню, мне пришлось брать спек из более ранних выпусков и по аналогии переделывать.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Кроме того, правообладателем производной работы всегда является автор производной работы.

Это почему? Если право на модификацию получено по лицензии, а не по отчуждению, откуда у модификатора исключительное право?

Например RedHat может продать кому-то исключительные права на RHEL 10.

Откуда у них исключительные права на RHEL целиком? У них от силы есть исключительные права на некоторые патчи и свой софт, который они добавили.

Если наша условная ООО «Рога и Копыта» передала не неизменный код а «Программный продукт БолгенОС», то FSF уже не является правообладателем этого продукта.

А кто разрешил Р&К передавать права, а не предоставлять по лицензии? Откуда у них внезапно взялся предмет передачи?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Всё чем занималось FSF всё это время – присвоением чужого кода себе. По праву развода лоха.

FSF (Free Software Foundation) не отчуждает исключительные права авторов при лицензировании кода под GPL.

Когда вы лицензируете свой код под GPL, вы:

  1. Сохраняете авторские права (copyright) на свой код
  2. Предоставляете лицензию — то есть разрешение использовать ваш код на определённых условиях
  3. Остаётесь правообладателем и можете:
    • Лицензировать тот же код под другими лицензиями (dual licensing)
    • Переиздать под другой лицензией
    • Продавать коммерческие лицензии
    • Передавать права другим лицам

GPL — это не передача прав, а предоставление лицензии.


Исключение: Copyright Assignment

Иногда FSF просит о передаче авторских прав (copyright assignment) для своих проектов (например, GNU Emacs, GCC). Это отдельная процедура, которая:

  • Является добровольной
  • Требует подписания отдельного документа
  • Нужна FSF для юридической защиты проекта (чтобы FSF могла подавать в суд от имени всех участников)
  • Не является требованием самой лицензии GPL

То есть вы можете использовать GPL без передачи прав FSF. Передача прав — это отдельное решение, которое принимают авторы для конкретных проектов FSF.

FSF требует copyright assignment для своих официальных проектов GNU. Вот основные из них:

Проекты, требующие передачи прав FSF:

  1. GCC (GNU Compiler Collection)
  2. GNU Emacs
  3. GNU Binutils
  4. GDB (GNU Debugger)
  5. GNU C Library (glibc)
  6. GNU Bash
  7. GNU Coreutils
  8. GNU Make
  9. GNU Autoconf/Automake
  10. GNOME (для основных компонентов)

Важные уточнения:

  • Это требование только для официальных проектов GNU, которые сама FSF контролирует
  • Для небольших вкладов (обычно менее 10-15 строк) copyright assignment часто не требуется
  • Многие популярные GPL-проекты не требуют передачи прав: Linux kernel, Git, WordPress, Firefox и тысячи других
  • При передаче прав FSF автор обычно получает обратно неисключительную лицензию, позволяющую использовать свой код

Почему FSF это делает:

FSF объясняет это необходимостью централизованной юридической защиты — если все права у одной организации, проще защищать проект от нарушений GPL в суде. Без этого пришлось бы собирать согласие всех участников для судебных исков.

Однако многие считают это спорной практикой, и большинство современных open-source проектов от неё отказались.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от papin-aziat

На них можно переползать только в одном случае — если у тебя есть требование использовать сертифицированное в РФ ПО. Во всех других случаях штатных мер защиты типа selinux и подписи под бинарями хватает с головой.

А если требование сертифицированного ПО есть, то у тебя самого есть соответствующая пачка лицензий и договориться о передаче исходников возможно и получится. Но такой потребности у тебя не возникнет, у тебя будет куча своих рабочих проблем.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

то FSF уже не является правообладателем этого продукта.

А FSF когда-нибудь вообще являлась правообладателем кода Linux ядра, и других 100500 пакетов, кроме около десятка наименований перечисленных выше (жалкий микропроцент на общем фоне)?

Продублирую список пакетов, принадлежащих FSF:

Проекты, требующие передачи прав FSF:

    GCC (GNU Compiler Collection)
    GNU Emacs
    GNU Binutils
    GDB (GNU Debugger)
    GNU C Library (glibc)
    GNU Bash
    GNU Coreutils
    GNU Make
    GNU Autoconf/Automake
    GNOME (для основных компонентов)

Alpine Linux наверно вообще без них может обойтись? А уж тем более сборки BSD?


Linus Torvalds не требует передачи авторских прав при добавлении патчей в ядро Linux.

Как работает Linux kernel:

  1. Авторы сохраняют свои авторские права на код
  2. Код лицензируется под GPLv2 (только версия 2, без «or later»)
  3. Используется Developer’s Certificate of Origin (DCO) вместо copyright assignment

Developer’s Certificate of Origin (DCO):

Когда разработчик отправляет патч, он добавляет строку:

Signed-off-by: Имя Автора <email@example.com>

Этим автор подтверждает, что:

  • Имеет право публиковать этот код
  • Код доступен под соответствующей open-source лицензией
  • Понимает, что вклад станет публичным

Это НЕ передача прав — это лишь подтверждение законности вклада.

Почему это важно:

Linux kernel — один из крупнейших примеров проекта, который успешно работает без copyright assignment. Тысячи компаний и разработчиков вносят вклад, сохраняя свои права. Это доказывает, что передача прав FSF не является необходимостью для успешного open-source проекта.

Linus Torvalds критиковал подход FSF с copyright assignment, считая его излишне централизованным и бюрократическим.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mx__

Паччи являются производной работой от жипиельного кода, так что жипиельны.

Покупателю (получателю) продукта должен быть предоставлен тот самый код из которого собран продукт. Будет ли это финальный исходник или ссылка на публичный тарбол и паччи, это уже технические детали.

Camel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gns

договориться о передаче исходников возможно и получится

Они в доступе для всех желающих, я же говорю — ссылку мне дали недавно на ЛОРе, могу поискать, если интересно.

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Например RedHat может продать кому-то исключительные права на RHEL 10.

Не совсем понятно, у RH изначально неисключительная лицензия на продукты GNU, как она может продать исключительную лицензию?

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

Какой пункт GPL нарушило ООО «Рога и Копыта»?

А причём тут рога и копыта? GPL нарушает в твоём примере РедСофт.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aceler

как она может продать исключительную лицензию?

Он вообще про передачу исключительных прав говорит, это ещё круче, чем исключительная лицензия, которая может предоставляться, например, временно и для только каких-нибудь территорий.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от gns

и подписи под бинарями хватает с головой.

Вообще, это большая проблема. Мы, кажется обсуждали.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gns

На них можно переползать только в одном случае — если у тебя есть требование использовать сертифицированное в РФ ПО.

Я когда-то сидел на шапке и даже в голову бы не пришло, что однажды утром 3+ года назад… Так что не удивлюсь теперь, если и Альма однажды сделает так же. Вот и смысл переползать, ибо осваивать новый дистрибутива совсем лениво 🙂

papin-aziat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Обсуждения не помню, но digsig есть искаропки и ЗПС тоже делается при наличии secure boot. Вот личные ключи в secure boot — действительно проблема.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Тысячи компаний и разработчиков вносят вклад, сохраняя свои права.

И любой из этих правообладателей может помочь Bytes & Rights заполучить сорцы ядра для дальнейшего законного выкладывания их в паблик?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Не совсем понятно, у RH изначально неисключительная лицензия на продукты GNU, как она может продать исключительную лицензию?

Так она продаёт лицензии не на продукты GNU. Она продаёт свой продукт RHEL. Вот её лицензия: https://www.redhat.com/licenses/Red_Hat_GPLv2-Based_EULA_20191118.pdf и аналогично она может передать кому-либо исключительное право продавать RHEL 10 по этой лицензии.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А причём тут рога и копыта? GPL нарушает в твоём примере РедСофт.

Но получил он софт от рогов и копыт. Те в суд за нарушение не подавали, а ни от кого другого он софт не получал. Получается, что никто в суд подать не может.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sedajko_stjumchik

Молчи. Для юриста судиться в заведомо проигрышном деле так как это gpl он никак не признаётся российским законодательством - это смерти подобно. Это как расписаться в собственный профнепригодности. Ну как бы вариант с хайпом сам с собой напрашивается да… но хайпиться как недоюрист не имеет смысла - это как себя опускать публично. Так можно и разориться на всех этих госпошлинах а также возмещение услуг адвоката с другой стороны если с ней судиться начнёшь. Тут самый вероятный вариант это происки конкурентов в виде какого-нибудь условного базальта. Я не чью сторону не принимаю Я просто хочу обратить внимание насколько они конченые в своих методах конкурентной борьбы. Снижать цены повышать качество - это для лошков. У наших бизнесменшей другие методы. Мне это всё напоминает мою молодость когда я открыл интеренет-магазин и была такая тупорылая баба которая тоже торговала телефонами и она жалобы в прокуратуру писала на меня.

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gns

Не, другая проблема — если у тебя есть произвольный бинарник, без rpm-ки, ты даже версию его не знаешь, не говоря уже о подписи. В Windows, например, в формате исполняемого файла вся эта информация заложена.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

А, так это другой продукт, причём тут.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от monk

А я получил софт от редсофта. Открываю Mate, открываю Caja, тыкаю в «о программе», а там написан автор, правообладатель и лицензия GPL.

Правообладатель может подавать в суд, Рога и копыта ему не мешают.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aceler

Статью в гражданском кодексе найди, где написано, что ты обязан исходники предоставить. А заодно там поищи насчёт нарушений авторских прав если модификация программы разрешена и не затерты копирайты оригинальных авторов.

rtxtxtrx ★★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Если подпишешь, то секция с подписью как раз и появляется. А с версией, — а какую вписывать?

Думаю, что было бы неплохо бы вписывать секцию версии. Вот есть Build ID, но что с него толку?

leb@raccoon:~/src/sns310/lsyswatch/fimsw$ readelf -a /usr/bin/dash 
ELF Header:
    Magic:   7f 45 4c 46 02 01 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00 
.........
Displaying notes found in: .note.gnu.property
  Owner                Data size 	Description
  GNU                  0x00000020	NT_GNU_PROPERTY_TYPE_0
      Properties: x86 feature: IBT, SHSTK
	x86 ISA needed: x86-64-baseline

Displaying notes found in: .note.gnu.build-id
  Owner                Data size 	Description
  GNU                  0x00000014	NT_GNU_BUILD_ID (unique build ID bitstring)
    Build ID: e539bfe5396509ecc0851c4efed2e91a9d4107d5

Displaying notes found in: .note.ABI-tag
  Owner                Data size 	Description
  GNU                  0x00000010	NT_GNU_ABI_TAG (ABI version tag)
    OS: Linux, ABI: 3.2.0
gns ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.