LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от dataman

Да никуда, это я внезапно обнаружил, что кнопка «сообщить модератору» есть в черновике. Наверняка так не задумано, sudo cast @maxcom.

Aceler ★★★★★
() автор топика

“В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен”, – говорят в Bytes & Rights

А разве патчи не могут быть не ГПЛ? Или как там это у шапки?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

кнопка «сообщить модератору» есть в черновике. Наверняка так не задумано

Да правильно же. Вдруг ТС, или кто-то другой, понял, что написал не в тот раздел.

А, понял! Ключевое слово – «черновик». :)

dataman ★★★★★
()
Последнее исправление: dataman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mx__

Есть лицензия именно GPL (как там с AGPL, LGPL - не в курсе) - то нет, если патчишь не только для себя - будь добр выложить патч. Причем в случае продаваемого софта патч ты обязан предоставить тем, кто софт у тебя КУПИЛ (в паблик выкладывать не обязательно).

Если кратко - патчи должны быть доступны тому кругу лиц, кто имеет право пользоваться твоим софтом. По крайней мере я так понимаю, если что, IANAL

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Есть лицензия именно GPL (как там с AGPL, LGPL - не в курсе) - то нет, если патчишь не только для себя - будь добр выложить патч. Причем в случае продаваемого софта патч ты обязан предоставить тем, кто софт у тебя КУПИЛ (в паблик выкладывать не обязательно).

Кто купил астру то имеют исходники их мандатного доступа?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

Мандатный доступ выполнен через модуль ядра, а модуль ядра может быть и проприетарный (см. напр. nvidia-drivers). Поэтому тут сложно — вопрос в том, как они это оформили.

Но пощщупать астру за мягкое уже хочется, чего уж скрывать :-)

Aceler ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mx__

https://www.kernel.org/doc/html/v5.0/admin-guide/tainted-kernels.html

Тут в том числе упоминается, что модули ядра могут быть проприетарными. Как это сделано юридически - хз.

А вот юзерспейсная часть(утилиты всякие настроечные и т.д.) - эт да, по хорошему скорее всего должны быть открытыми, если линкуются с GPL-кодом.

Pinkbyte ★★★★★
()
Последнее исправление: Pinkbyte (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Мандатный доступ выполнен через модуль ядра,

Вряд ли там только модуль ядра, поди патчи еще и на фс есть и т.д.

mx__ ★★★★★
()

Компания Bytes & Rights это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права.

Хм. А зачем не русской компании РЕД ОС? Троллить?

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

У меня был, когда я там работал. :)

Я юридическую сторону не знаю, походу свой parsec они не выдают никому, а вот некий инициализационный код, который сделал возможным загрузку LSM как модуля ядра, они выкладывают в исходниках к своим сборкам.

Единственное, за что им может нагореть — это то, что они понаписали оберток для GPL-exported функций с тем, что бы они были видны модулям с не-GPL лицензией. Вроде бы, НВидии за это уже прилетало. Ну вот ждем-с и в отношении Астры.

Но все сходятся во мнении, что EXPORT_GPL(...) — это серая зона, за это трудно прищучить.

gns ★★★★★
()
Последнее исправление: gns (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Infra_HDC

А как Вы думаете для чего:

Компания Bytes & Rights это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права.

Покупать Redos и потом наезжать на них?

mx__ ★★★★★
()

А GPL в России вообще признаётся? ЕМНИП, сектанты против перевода GPL, а у нас все документы должны быть по-русски.

Pierre_Dolle
()

Последователи дениски жопова уже с друг другом судятся, используя каких-то подставных лиц типа не заинтересованных юристов. Забавно.

rtxtxtrx ★★★
()
Ответ на: комментарий от Pierre_Dolle

Если не признаётся, то другого юридического права использовать чужие исходники нет.

а у нас все документы должны быть по-русски

Для использования в русском суде. Для GPL нотариальный перевод.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

подставных лиц типа не заинтересованных юристов.

В смысле? Как я понял это финская контора как раз специализируется на этом. Название этой конторы как бы намекает …

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pierre_Dolle

Вот и мне интересен этот вопрос, т.к. в какой российский дистр ни плюнь, большинство начинают: «а ты пришли кто ты и что ты и мы пришлем ссылку на скачивание» или вообще не имеют ссылок. И получается, что вроде гпл, а вроде не поймешь толи денег просят, толи в трусы заглядывать пытаются.

Короче, как Федорка может все таки сломается (уже 5 лет жду если что), поставлю Альт, ибо остальные дистры сомнительными выглядят, наводят тень на плетень так сказать…

Sm0ke85
()
Ответ на: комментарий от mx__
Это какая-то ошибка!

Сайт www.bytes-and-rights.ru не добавлен на хостинг.
rtxtxtrx ★★★
()

Ох, уж эти лицензии, от них больше вреда, чем пользы.

nicholas_ru
()
Ответ на: комментарий от UriZzz

И небось страница загружена скриптами и гифками по самые…

В стиле лучших глянцевых журналов ;)

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

скорее всего должны быть открытыми, если линкуются с GPL-кодом.

Если в них используется такой код - да. Если просто вызывается - нет.

DrRulez ★★★★★
()

Отличная новость! Ибо, как говорится, неху нечего нарушать!

XMPP
()
Ответ на: комментарий от Sm0ke85

Вот и мне интересен этот вопрос, т.к. в какой российский дистр ни плюнь, большинство начинают: «а ты пришли кто ты и что ты и мы пришлем ссылку на скачивание» или вообще не имеют ссылок. И получается, что вроде гпл, а вроде не поймешь толи денег просят, толи в трусы заглядывать пытаются.

GPL - не требует публичной публикации исходников. Она требует предоставления исходных текстов законному пользователю ПО. При этом не оговаривается в каком виде эти исходники должны предоставляться. Они могут быть предоставлены, к примеру, на глиняных табличках. И это будет соответствовать лицензии.

DrRulez ★★★★★
()

ихсодники

Поправить бы опечатку.

Mischutka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

Если в них используется такой код - да. Если просто вызывается - нет.

А как можно вызвать код и не использовать? В смысле, вызов кода и есть его использование.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sm0ke85

Как бы да, это ж достояние России

Че? Как по мне - от навоза больше пользы. И пока не доказано обратное я останусь при своем мнении :)

реально своя ветка линукса с историей…

Угумс. Ни с чем не совместимая. альтератор и apt-rpm. Что одно, что второе - то еще. если вам будет интересно - скачайте их образ, разверните и посмотрите на скрипты и способ установки. если после этого вы и дальше будете что-то там про «достояние» писать я - удивлюсь немерено.

DrRulez ★★★★★
()

помнится что GPL не обязывает выкладывать код, но требует предоставить код по требованию..формат и носитель вроде не оговаривается, за доставку и изготовление копии можно требовать возмещения расходов.

я-бы на месте RedSoft выдал затребованное в печатном виде (или 5-ти дюймовых дискетках) и заверенное через нотариуса :-) Троллей не грех и потроллить..А будут возмущаться, выкатить счёт за эту мега-копию

MKuznetsov ★★★★★
()

Достаточно неожиданно, что результата удалось достичь.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредоставления исходников продукт становится контрафактным.

Редко, но бывает, что и юристы не просто так едят свой хлеб.

vtVitus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

Я уже предвижу как товарищи дистроделатели полетят на луну, скинут там исходники на флешке, и всем требователям исходников будут тыкать на луну и говорить, что флешка с исходникам вот лежит, типа бери-не-хочу… Такой подход обесценивает вообще смысл человеческого общения, это сверхнеумный подход…

По этой логике на ядренной бомбе написать «банка огурцов», так ее ж можно кидать тогда куда угодно…

Sm0ke85
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.