LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от sparkie

Наличие исходников спасает всегда, когда нельзя положиться на разработчика. Я видел конфигурацию 1С, которую дописывали ещё четыре года под действующее законодательство после того, как разработчик уже закрылся. А вот закрытый брошеный софт даже если хороший почти бесполезен.

monk ★★★★★
()

Я надеюсь даже российские компании в конце концов это поймут и наконец начнут соблюдать правила игры. Лицензии - это не только когда ты от конкурентов защитился, но и соблюдаешь чужие права.

R_He_Po6oT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Я надеюсь даже российские компании в конце концов это поймут и наконец начнут соблюдать правила игры.

Ага, купил продукт, потребовал исходники так как ГПЛ, так это без проблем плати еще 3 цены и будут тебе исходники в чем проблема?

mx__ ★★★★★
()
Последнее исправление: mx__ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Wapieth

По закону нельзя распространять софт, не имея лицензии от правообладателя.

Ну осталось только признать, кто обладает правами на софт. Российский суд может вполне себе сказать, что это бесплатные ничьи исходники, написанные альтруистами, прав у них на софт никаких нет, они их подарили миру. А что такое GPL - в «сортах говна разбираться не намерен»…

lesopilorama
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Любой контрибутор в GPL-проект в праве отозвать права на свой код. Отзыв не будет действовать для текущих пользователей, но для всех новых будет. Так что права у них на софт ого-го. И Российский суд может их, например, защитить.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Любой контрибутор в GPL-проект в праве отозвать права на свой код.

Это как?

«All rights granted under this License are granted for the term of copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated conditions are met.»

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

они их подарили миру

Осталось найти документ, по которому это так. А то этот ящик Пандоры откроешь, так окажется, что и распространяемый производный софт подарили миру…

monk ★★★★★
()
Ответ на: удаленный комментарий

Не являясь фанатом GPL, замечу, что российский суд пока что ещё сам никого не убедил в своей юридической значимости.

Решение российского суда можно игнорировать только если находишься не в России и не ведёшь в ней дела.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mx__

так как ГПЛ, так это без проблем плати еще 3 цены и будут тебе исходники в чем проблема

Тоже нарушение. Ибо «for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source».

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gns

формально модули ядра тоже линкуются

Оно не распространяется в слинкованном виде. Насколько я помню, все модули non-GPL там собираются исключительно как внешние модули, чтобы не получить ненароком бинарник ядра, который пока живёт на машине того, кто его собрал, всё в порядке, а как с неё утечёт — внезапно и сугубо автоматически превращается в контрафакт, ибо non-distributable, чего, как видим, широкая публика не понимает.

Из той же серии, кстати, динамическая линковка всякой позорной проприетарщины с LGPL’ными либами. Опять же, если я правильно понимаю эту механику, тут чуток отличается ситуация: программа, использующая библиотеки, является derived work, даже когда сами библиотеки в неё физически не включены, поэтому от strict-GPLных либ динамическая линковка не спасает, только от LGPL (зато от неё — прямо с гарантией, поскольку формально выполняет все её условия одним махом).

Ядро не является производной работой от модулей, написанных непойми кем, поэтому модуль туда можно грузить хоть какой. Вот если монолитный бинарник сделать, то этот бинарник будет производной работой от ядра и одновременно от модуля, так что должен быть весь под GPL и нииппёт, а если нет — то non-distributable (простое использование без распространения вообще никак лицензиями не ограничивается, что тоже не все понимают).

frier
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Ну так ведь осталось признать GPL офертой.

Слушай, сделай одолжение, а? Прочитай ст. 1286.1 действующего ГК РФ. Особенно обрати внимание на её пункт 2. TL;DR: за тебя это уже депутаты сделали, причём, если мне склероз не изменяет, лет пятнадцать назад. Этот пункт 2 начинается с фразы «Открытая лицензия является договором присоединения.», дальше там ещё целый абзац текста, но вот эта вот одна фраза — это прямой ответ на твоё «осталось только». Не осталось и не только, всё уже украдено до нас.

Вот как можно с умным видом рассуждать про законы и всякие юридические крючки, даже не открыв при этом собственно законы — убей не пойму. Позорище какое-то.

frier
()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

аналогичная хрень.

Ну вот не совсем аналогичная. Тут вопрос, кто на ком стоял. Динамическая линковка проприетарных программ со свободными либами спасает от LGPL, но не спасает от GPL. А вот динамическая загрузка модулей в ядро от GPL’ной сущности ядра вполне себе спасает.

frier
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

резко возрастёт кол-во ОС с сертификацией фстэк

Вот уж вряд ли. Чтобы получить сертификацию фстэк, нужно к ним, фстэкам, прийти, заплатить кучу денег и через какое-то время получить сертификат. Исходники там формально предъявляются, но де-факто, смею тебя заверить, в них никто не смотрит.

Следовательно, слизанный код, не слизанный код, да хоть какой код — это вопрос сугубо ортогональный сертификации фстэк. Тут, помнится, кто-то рассказывал, что эти товарищи при сертификации очередной софтины не увидели открытый TCP-порт, через который софтиной можно было управлять (там консоль, что ли, с текстовыми командами на этом порту висела), при этом для сертификации были предоставлены исходники, где этот порт был, а документация — где этого порта не было. Это всё, что нужно знать про сертификаты.

Иначе говоря, раскрытие исходников на количество сертификатов никак повлиять не может. Ну вот вообще, совсем никак.

frier
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

GPL в российском суде развалить – ничего не стоит.

Совершенно ничего не стоит, тут ты прав. После чего программы, которые были in question, становятся контрафактными и на того, кто их не так распространял, идёт уже заявление в правоохранительные органы о совершаемом длящемся преступлении, и это, в отличие от гражданского иска, может подать любой вася пупкин и петя залупкин.

Из чего следует, что тот, на кого наехали за нарушение GPL при распространении софта, скорее удавится, нежели станет суду доказывать, что GPL недействительна. Это примерно как добровольно сесть на гранату и чеку выдернуть, причём сугубо самостоятельно.

Ну а выходить за пределы требований сторон, насколько я помню, гражданский суд не может — ГПК не велит. Так что получается интересная картина: в разваливании GPL не заинтересован ни истец (он же сам на неё опирается), ни ответчик (самому с жаром доказывать суду, что распространяет заведомый контрафакт — дураков нет). Т.е. в том, что GPL юридически значима, стороны, при всех их разногласиях, таки полностью солидарны. Для гражданского суда (насколько я помню, в отличие от уголовного) этого достаточно, чтобы в данном конкретном процессе не подвергать сие сомнению.

frier
()
Ответ на: комментарий от jura12

Надо в России ввести лицензии подобные gpl и другим. Это упростить защиту и создаст правовое поле.

А чего ты ждёшь, иди и введи. Напиши программу на десять строчек и распространяй ей под такой лицензией, какую хочешь сам. Имеешь полное право, ЧСХ.

Всему софту, который распространяется во всём мире под GPL, от этого не станет ни тепло, ни холодно, в том числе и в России. Авторское право возникает в силу создания произведения, принадлежит создателю, если иное не предусмотрено его договором с работодателем или заказчиком, и охраняется на российской территории вне зависимости от страны происхождения и от гражданства правообладателей.

Вот если бы Россия вышла из Бернской конвенции и прочих международных договоров, приняла свою версию авторского права, по которой, например, всё, что ввозится из-за бугра, становится public domain, то толк бы какой-то был, конечно. Вот только основной бенефициар «авторского» права — издательско-медийная мафия — от этого потеряет намного больше, чем приобретёт. Мало того, что местные произведения за бугром тоже, скорее всего, уйдут в public domain, поскольку в игры можно играть вдвоём, так ещё и местные правообладатели получат убийственную конкуренцию со стороны всего, что «ввезено», т.е. просто скопировано из-за бугра нахаляву, а по соотношению цена/качество халявное пиво вне конкуренции. В общем сопротивляться подобным штукам медийка будет как в последний раз. А она вообще намного сильнее, чем издали кажется. Увы.

frier
()
Ответ на: удаленный комментарий

замечу, что российский суд пока что ещё сам никого не убедил в своей юридической значимости

А он и не должен.

Ну и применительно к суду (любому, любой страны) понятие «юридической значимости» попросту абсурдно...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Ред Софт не должны доказывать правомерность использования чего-то там.

Профильные юристы ржут в голос.

frier
()
Ответ на: комментарий от monk

Решение российского суда можно игнорировать только если находишься не в России и не ведёшь в ней дела.

Да и то... Может оказаться чревато...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Механизм для выделения основной сути текста. Вроде пока без лицензии распространяется ))) Но за софт и алгоритмы ручаться не буду. ))

nuxster ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alash

неотчуждаемое право лишь одно - право авторства

Ухххх…..

Неотчуждаемыми являются все личные неимущественные права автора, т.е. право авторства, право на имя (привет издательским псевдонимам, между прочим — почему-то мало кто помнит, что они живут на одном честном слове, поскольку любые пункты договоров на эту тему заведомо ничтожны), право на неприкосновенность произведения, право на защиту чести и достоинства при публикации, там ещё что-то было. Тут намного проще сказать, а что вообще отчуждаемо: а отчуждаемо (т.е. может продаваться, передаваться по наследству, дариться и прочими способами менять владельца — это строгое значение термина «отчуждение») только имущественное авторское право, известное в просторечии как копирайт.

Почему вы так думаете?

За него не скажу, скажу за себя. Например, потому что в законе так написано. И в Бернской конвенции, из которой Россия пока что не вышла.

frier
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Действительно, для самого важного юридического института (суда) такая вещь как авторитет — это попросту абсурд. Я даже не подумал сразу.

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

для самого важного юридического института (суда) такая вещь как авторитет — это попросту абсурд.

Ага, конечно. То-то в ГПК прописана такая сущность — третья сторона, выступающая в поддержку истца или ответчика. А рекомендации адвокатов на эту тему ещё более прямолинейны: пригласите на свою сторону кого-нибудь авторитетного, например военного в отставке. Если, конечно, найдёте такого и он сможет что-то сказать по делу. Не свидетелем, а именно в поддержку.

И, кстати, «самый важный юридический институт» — это законодательная власть, т.е. парламент, а вовсе не судебная.

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

И в Бернской конвенции, из которой Россия пока что не вышла.

Ок, но в России закон превалирует над международным правом и соглашениями в любом случае.

alash
()
Ответ на: комментарий от alash

Ок, но в России закон превалирует

Сколько угодно. В данном случае это ничем не поможет, поскольку буквально вся бернская конвенция продублирована в IV части ГК РФ, разве что термины локализованы (то, что «там» moral rights, «тут» называется «личные неимущественные права автора», ну и ещё аналогичные штуки), ну а выше ГК разве что конституция. Кроме того, вот это вот «превалирует» вообще хоть какое-то отношение имеет лишь к случаям, когда между локальным и внешним есть прямое противоречие. В области авторского права таких противоречий, насколько я знаю, нет.

Между прочим, в бернской конвенции я не припоминаю ничего на тему свободных лицензий, а вот в ГК, как видим, целая статья (та самая 1286.1), и нехило так длинная, и за её текстом угадываются пассажи в сторону вирусной сущности GPL (да-да, признаём-признаём, хоть GPL в явном виде и не упомянута). Лоббировали эту статью как раз, насколько я помню, всякие любители называть «отечественным софтом» что-то такое, где ихнего ноль целых хрен десятых процента, а остальное — открытый софт, никаких следов «отечественного» происхождения не имеющий. Им нужно было основание для использования чужого софта под свободными лицензиями. Нет GPL — нет ядра линукса, в смысле оно внезапно превращается в контрафактную тыкву. Михалков и прочие копирасты были сильно против, но их благополучно проигнорили, поскольку среди лоббистов в пользу этой статьи были чуть ли не люди из трёх букв.

frier
()
Последнее исправление: frier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

Ну и применительно к суду (любому, любой страны) понятие «юридической значимости» попросту абсурдно…

С какого бы бодуна оно вдруг стало «абсурдно»? Разве что термины не вполне корректные применены, поскольку на самом деле оно называется «подсудность». Фины вон русский танкер отпустили, потому что адвокаты задержанных смогли обосновать неподсудность доказанных событий конкретному суду, который начал это всё рассматривать. Причём обосновали чуть ли не самому этому суду — типа, извините, ребята, но вы этот процесс дальше вести не можете, дело вам не подсудно. «Ребята» согласились.

Между прочим, не такая простая материя, как кажется. Мне вот нравится формулировка из российских законов «споры между судами о подсудности не допускаются». На практике это значит, что если один суд перенаправит некое дело на рассмотрение в другой суд с формулировкой «по подсудности», то этот второй будет вынужден дело рассматривать и больше никуда не перенаправлять (и ктулху упаси тем более не возвращать обратно в первый), даже если в первом суде тот, кто писал соответствующую бумагу, обкурился анаши, перепутал всё, что перепутывается и сделал что-то совершенно безумное вроде направления уголовного дела в арбитраж.

frier
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Вы подменяете понятия и откровенно «набрасываете»...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от frier

То-то в ГПК прописана такая сущность — третья сторона, выступающая в поддержку истца или ответчика

Где там такое нашли?? Я про «выступающая в поддержку»... Какая-то новая сказка... :)) Номер статьи ГПК, пожалуйста...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от frier

С какого бы бодуна оно вдруг стало «абсурдно»?

Насчёт «бодуна» мне нечего сказать —это что-то, видимо, «очень ваше», личное...

А так-то выражение «юридическая значимость суда» — бред полнейший и чушь чушовая. Суд «юридически значим» просто «по определению»: вследствие того факта, что суды — это ветвь государственной власти.

Разве что термины не вполне корректные применены

Ну так вот и применяйте корректные! Не вводите людей в заплутание... ;P ;)) :)))

Между прочим, не такая простая материя, как кажется

Мне ничего такого не «кажется». Разве что вы проецируете на меня что-то своё...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от frier

Похоже на то. Тут аналогия с LGPL правильная.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jura12

В России нет сообщества. Каждый производитель распространяет код под своей лицензией. А если код — это не самоцель, а средство зарабатывать деньги (см, например, Яндекс), то или что-то отдают под свободными лицензиями, или тупо не отдают вообще.

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Номер статьи ГПК,

Статья 43. Ну, терминологию я перепутал, конечно, но я и не юрист, а этот долбаный ГПК последний раз открывал лет десять назад. Сущностно там всё есть.

frier
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Суд «юридически значим» просто «по определению»: вследствие того факта, что суды — это ветвь государственной власти.

Насколько я вижу, тут вопрос терминологии. В терминах, введённых законами, «юридически значимыми» (если, опять же, я только правильно понимаю, что почём) бывают факты и документы, больше никаких сущностей, к которым бы применялось словосочетание «юридически значимый», лично я не видел. И уж точно я не видел, чтобы где-то кто-то называл «юридически значимыми» не то что суд, а вообще любых людей — независимо от их статуса и прочих обстоятельств. И такого «определения», по которому некая часть «ветви государственной власти» признавалась бы (сама по себе, как таковая) «юридически значимой», я тоже не припоминаю.

А то эдак можно договориться до того, что юридически значимой является вообще любая особь homo sapiens, потому что это же субъект правоотношений, а не хрен собачий.

Ну так вот и применяйте корректные!

Некорректный термин тут применил, как можно заметить, не я, а kaldeon. Всё, что тут пытался сделать я — это дать его утверждению толкование в терминах уже корректных.

Впрочем, готов признать, что зря :-)

frier
()
Ответ на: комментарий от frier

Первым употребил lesopilorama, я лишь парировал.

Раз уж этот термин вызвал разночтение, то вот моя интерпретация. Концепция «юридическая значимость», может быть, и не определена в конкретном законодательстве, но всё же имеет место быть. Обещание, расписка и договор — юридически разные поступки.

Что до моего утверждения, что у российского суда как такового нет юридической значимости, то я имел ввиду, что его законы или их трактование или их исполнение — ничтожны с точки зрения правосудия или юриспруденции как науки, по значимости не выше Филькиной грамоты.

kaldeon
()
Последнее исправление: kaldeon (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от frier

Статья 43

Там «это другое!» © :))

Ну, терминологию я перепутал, конечно

Да, конечно.

Сущностно там всё есть

Да, есть. Но совершенно не то, что вы писали...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от frier

Насколько я вижу, тут вопрос терминологии.

Как и всё в нашей жизни... :)

В терминах, введённых законами, «юридически значимыми» (если, опять же, я только правильно понимаю, что почём) бывают факты и документы, больше никаких сущностей, к которым бы применялось словосочетание «юридически значимый», лично я не видел. И уж точно я не видел, чтобы где-то кто-то называл «юридически значимыми» не то что суд, а вообще любых людей — независимо от их статуса и прочих обстоятельств. И такого «определения», по которому некая часть «ветви государственной власти» признавалась бы (сама по себе, как таковая) «юридически значимой», я тоже не припоминаю

Вот именно!..

Некорректный термин тут применил, как можно заметить, не я, а kaldeon.

Я заметил :), «как можно заметить». ;))

Всё, что тут пытался сделать я — это дать его утверждению толкование в терминах уже корректных.

Не получилось, бывает. :)

Впрочем, готов признать, что зря :-)

Ну, «и то — хлеб!». :)

Somebody ★★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от frier

А вот динамическая загрузка модулей в ядро от GPL’ной сущности ядра вполне себе спасает.

Кстати, про аналогии. Может ли GPL’ная программа загружать проприетарный плагин (например, через dlopen)?

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Она может быть значимой при ничтожности большинства её пунктов.

Тогда по ней можно пользоваться, но нельзя распространять.

«If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all.»

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Тоже нарушение. Ибо «for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source».

Ну значит будут передавать на много терабайтных ХДД (т.е. по двойной цене) и причем не просто передавать а сам должен притопать в офис за ним с доверенностью.

mx__ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frier

простое использование без распространения вообще никак лицензиями не ограничивается, что тоже не все понимают

ещё как ограничивается! если речь про лицензии вообще, не GPL

mumpster ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

я имел ввиду, что его законы или их трактование или их исполнение — ничтожны с точки зрения правосудия или юриспруденции как науки, по значимости не выше Филькиной грамоты.

Ну это ты приставу объясни. Или конвоиру.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Я вплоть до второй версии ядро знаю очень хорошо и ориентируюсь в нём довольно неплохо. Исходники ядра достаточно хорошего качества. Но те исходники прошивки уже не такие же структурированные. Грубо говоря, там документированная каша. Сыграли свою роль мои личные качества, ответственность и усидчивость. Нет никаких гарантий, что отыщется чел со сходными ТТХ.

sparkie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sparkie

Почему? Если есть исходник, то всегда можно доделать что надо или нанять того, кто доделает, вне зависимости от желания или даже наличия разработчика.

monk ★★★★★
()

Есть более прогрессивная лицензия – OPL. Особенно она понравится тем, кто верит, что написанное в лицензии – железно. Предлагаю к ознакомлению.

                          OSEL PUBLIC LICENSE
                       Version 0, 8 October 2025

 Copyright (C) 2025 Osel Noware Foundation, LLC. <https://osel-noware.example.com/>
 Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
 of this license document, and changing it is allowed.


                       TERMS AND CONDITIONS

  0. Кто прочёл, тот осёл.
thegoldone ★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.