LINUX.ORG.RU

Роскомнадзор начал монтаж оборудования для изоляции рунета

 , ,


3

4

Его протестируют в одном из регионов, но не в Тюмени, как ранее писали СМИ.

Глава Роскомнадзора Александр Жаров рассказал, что ведомство начало установку оборудования для реализации закона об изолированном рунете. Об этом сообщило ТАСС.

Тестировать оборудование будут с конца сентября по октябрь, «осторожно» и в сотрудничестве с операторами связи. Жаров уточнил, что тестирование начнётся в одном из регионов, и это не Тюмень, как писали СМИ. Сам закон должен вступить в силу в ноябре, но перечень угроз, при которых возможна изоляция рунета, уже определили.

О результатах эксперимента Жаров пообещал рассказать в конце октября. Ведомство также пока не определило итоговую стоимость оборудования. «Поэтому закончим эксперимент, проведём его на нескольких уровнях установки на сетях операторов связи, после этого посчитаем и, естественно, заявимся на деньги», — пояснил он.

13 сентября Reuters рассказало, что Роскомнадзор проверит сентябре в Тюмени оборудование, которое должно блокировать Telegram и другие запрещённые ресурсы. 23 сентября Жаров рассказал о создании новой системы блокировки Telegram и запрещённого контента.

>>> Законопроект №608767-7

>>> Интервью с Главой Роскомнадзора Александром Жаровым (РБК)

>>> Обсуждение на Pikabu

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от LightDiver

Покажи мне закон, который требует блокировать пользователя, а не распространителя.

149-ФЗ.

Статья 15.3, п.1.4.

оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незамедлительно обязан ограничить (своим пользователям) доступ к сетевому изданию

Статья 15.4, п.2.

доступ (пользователям к запрещённому ресурсу) ... ограничивается оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет»

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не неадекват, а служивый. Для них это нормально (во всех смыслах), они не анализируют причины и механизмы появления законов (метауровень), а исполняют букву (ещё раз, это нормально, другое будет тем самым самоуправством полиции и т.п.). Другое дело, что обсуждать с ними что-то за пределами формальных выводов из должностных инструкций, данных высшими силами, в принципе бесполезно.

spqr ★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

«Говорят, что депутаты только все запрещают, но это совершенно ложное представление. Запрет — это как раз то, где человек свободен, потому что он говорит: это нельзя, а все остальное — как хочешь. Что такое право? Это и есть самая большая несвобода»

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Опрос может показать, что большую часть этого ресурса похищали пришельцы и каждого анально зондировали, что это доказывает?

Ты знаешь причины, но не можешь процитировать их из официальных источников - это только слова. Ничем не подтвержденные.

Если ты считаешь, что там что то есть относящееся к данной новости - процитируй, внимательно послушаю. Пока 4.2 только с твоей стороны.

Я пользователь, которому интересна причина появления фейковых вбросов на главной. Не имею ничего против создания такого в глубинах форума чисто «для поржать» - в разделе «юмор», например. Но зачем такое на главной?

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Поздравляю, вы создали очередной фейковый вброс. Читаем первоисточник, а не ваши слова:

1. В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности...которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка...

1.4. После получения по системе взаимодействия требования, указанного в части 1.3 настоящей статьи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незамедлительно обязан ограничить доступ

Возвращаемся к пункту 1.3

1.3. В случае, если редакция сетевого издания незамедлительно не удалила информацию, указанную в части 1.1 настоящей статьи

Мы видим, что закон требует блокировать только нарушивших.

LightDiver ★★★★★ ()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Не волнуйтесь, способ передачи данных не имеет такое огромное значение. Если фидонет станет чем то массовым, закон дополнят и про него. Например публикация печатных материалов не относится к интернету, но закон это учитывает.

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

90-ФЗ никак не связан с данной новостью. Если связан - процитируйте в каком месте.

Вот в этом:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, предоставляет на безвозмездной основе операторам связи технические средства противодействия угрозам. Указанный федеральный орган исполнительной власти устанавливает технические условия установки технических средств противодействия угрозам, а также требования к сетям связи при использовании технических средств противодействия угрозам.

Это то самое оборудование. А изоляция «в случае чего» вот в этом:

В случае осуществления централизованного управления сетью связи общего пользования лица, участвующие в централизованном управлении, обязаны выполнять правила маршрутизации сообщений электросвязи, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Правила маршрутизации сообщений электросвязи распространяются на сообщения электросвязи в случае, если получателем или отправителем таких сообщений является пользователь услугами связи на территории Российской Федерации.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

В указанных вами законах нет ничего про блокировку не нарушающих.

Позиция «хоть ссы в глаза» крайне вредит пропаганде.

139-ФЗ, 398-ФЗ прямо и недвусмысленно предъявляют требования непосредственно лицам и организациям находящимся в совершенно иной юрисдикции и не нарушающим никаких законов этой юрисдикции. Это прямое вмешательство во внутренние дела других государств.

Были бы законотворцы были более компетентными, они бы догадались разруливание этих вопросов сделать через межгосударственные контакты соответствующих органов, чтобы претензии к лицам и организациям находящимся в других юрисдикциях проистекали от соответствующих органов этих юрисдикций, если, конечно они обоснованные с точки зрения этих юрисдикций. Но, что имеем то имеем, и теперь у нас есть пачка законов являющихся прямым casus belli для любого государства в мире.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Вон почитайте цитаты других пользователей, в законе указаны достаточно широкие формулировки:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, предоставляет на безвозмездной основе операторам связи технические средства противодействия угрозам.

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Мы видим, что закон требует блокировать только нарушивших.

Если бы было написано, что провайдер Интернета для сетевого издания должен отключить доступ сетевому изданию, то да.

Но в законе указано, что провайдер, предоставляющий обычному пользователю доступ в Интернет обязан частично заблокировать этого пользователя. Хотя пользователь ничего не нарушил.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

В указанных вам законах нет ничего про блокировки не нарушивших. Если есть, жду цитаты.

И очередной фейковый вброс от вас. Закон относится к операторам, предоставляющим услоги доступа. Никто не вмешивается в дела других стран.

LightDiver ★★★★★ ()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Перевирания нет, есть небольшое искажение. Объективно заголовок должен выглядеть так:

Роскомнадзор начал монтаж оборудования, позволяющего изолировать Рунет

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Про противодействие угрозам вижу. Про изоляцию рунета нет.

Написано же «В случае осуществления централизованного управления сетью связи общего пользования лица, участвующие в централизованном управлении, обязаны выполнять правила маршрутизации сообщений электросвязи, установленные федеральным органом исполнительной власти».

То есть юридическая возможность изоляции есть.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Даже не так

Роскомнадзор начал монтаж оборудования для исполнения закона, который в том числе, позволяет изолировать Рунет

Изолировать он может и без технических средств, просто указав обязательные для использования таблицы маршрутизации.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

В указанных вам законах нет ничего про блокировки не нарушивших.

Частное лицо или организация работающие вне юрисдикции РФ никак не могут нарушить закон РФ. Ни физически ни юридически. Поэтому все упомянутые там блокируемые из других стран ничего не нарушали и нарушить не могут. Точно так же, как техасец Джон владея незарегистрированной должным образом в РФ двустволкой не нарушает и не может нарушить ни единого закона РФ.

Если есть, жду цитаты.

Цитаты тебе барин выдаст, если понадобится.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Изолировать он может и без технических средств, просто указав обязательные для использования таблицы маршрутизации

Я тут уже постил ссылку:

В ходе эксперимента Роскомнадзор посылал на диспетчерские пункты крупных операторов связи указания блокировать трафик с тех или иных зарубежных магистральных каналов. Крупные провайдеры могли осуществить блокировки путем соответствующей настройки в имеющихся у них системах управления трафиком (DPI). Проблема — в небольших провайдерах Как выяснилось, полностью перекрыть связь России с внешним миром не удалось: трафик все равно уходил за рубеж, причем маршруты следования трафика так и остались неизвестными.

Это в 2015 году было.

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Зато провайдер, предоставляющий доступ к этим услугам вполне может нарушить. Вот провайдеру требования и отправляют. Если требования ошибочные или нарушают закон, никто не мешает провайдеру обратиться в суд.

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Написано про доступ к запрещенным ресурсам. Блокируется запрещенный ресурс, а не интернет у пользователя.

По закону да. А по правоприменению РКН вместо адреса ресурса выдаёт адрес сети. Как в том анекдоте:

Вызвал бизнесмен киллера и говорит ему:
- Надо убрать моего компаньона.
- Сколько платите?
- Миллион баксов.
- Диктуйте адрес.
- Улица Пушкина, дом 10, подъезд ...
- Подъезда не надо, - обрывает его киллер.
monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Запрещенный ресурс не блокируется и с ним вообще ничего не происходит.

Так и я говорю, что пользователя блокируют.

Блокируется предоставление доступа к ресурсу оператором связи.

Именно. Оператором связи. Пользователю. Но при этом пользователь не может воздействовать ни на оператора связи ни на РКН.

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Он изолировать может даже проще - физически убрав кабеля.

Нет, не может.

Возможности есть.

Нет никакой физической возможности это сделать, потому что никто не знает сколько и где этих кабелей есть. В том числе и трансграничных.

Если есть хотя бы один неучтённый кабель, то из-за существующих принципов работы интернета, зарезанный во всех других местах трафик потечёт через него и интернет продолжит работать. Поэтому и пытаются принудительно лишить интернет надёжности обеспеченной соответствующими механизмами, законодательно принудив участников сети нарушить принципы работы этих механизмов или самостоятельно уничтожая эти механизмы.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Зато провайдер, предоставляющий доступ к этим услугам вполне может нарушить. Вот провайдеру требования и отправляют.

Требования отправляют не только провайдеру, но и владельцу сайта тоже, причём в обязательном порядке. Т.е. в законе даже нет никакой возможности для исполнителя не форсировать casus belli.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

я сам три кабеля через китайскую границу по дну амура протянул,

И далеко не ты один, и не только и не столько по дну амура. Балтика, или там граница с Украиной дадут амуру просраться так, что мама не горюй.

так что не сссы!

Так тут ссыт, причём кипятком, только правящая верхушка РФ, судорожно штампуя законы немерянного масштаба и столь же немерянной глупости.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вы утверждаете, что через границу перекидывает кто то что то, а государство не знает кто и что перекидывает? Вы вообще в своем уме? Если государство не знает подобного, то должно узнать и убрать такую возможность.

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Требования отправляют к провайдеру. Я перечитал указанные вами законы. И никто никакие ресурсы не блокирует. Блокируется доступ к запрещенным ресурсам у провайдера, который представляет услуги пользователям. Так же провайдер обязан уведомить владельца ресурса. В случае исправления нарушения можно подать запрос в контролирующий орган и блокировка будет снята, что тоже есть в законе. Так что если нет нарушения - все в ваших руках.

И да - к данной новости эти законы не относятся. Ни в одном пункте я не нашел требований «Изолировать рунет». Но нашел в нескольких пунктах требование обратного.

LightDiver ★★★★★ ()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Если есть хотя бы один неучтённый кабель, то из-за существующих принципов работы интернета, зарезанный во всех других местах трафик потечёт через него и интернет продолжит работать.

Не смеши мои тапочки. Достаточно приказать крупным апстримам (только они имеют пиринг с зарубежными провами) отрубить его, и всё, профит. Разницы лежат ли кабели, где и какие - нет вообще.

Только мне не понятно: неужели здесь все школьники, полагающие, что и правда, останется только рунет, а всё остальное поблочат? Ну успехов им с таким мышлением, чо.

Woolf ★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

что через границу перекидывает кто то что то

а что тут такого? не сложнее чем кабель в квартире протянуть!

кстати, продаю доступ к такому кабелю, не дорого! Писать в личку

anonymous ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Напомню что в своё время народ высказался ~1 000 000 подписей против блокировки рутрекера, так что эта деятельность по блокировкам ведётся не только без согласия, но и против воли народа, который по идее и есть источник закона(общественного договора)

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Вы утверждаете, что через границу перекидывает кто то что то, а государство не знает кто и что перекидывает?

Да, именно так и есть.

Очень утрированно - официально выходит из Питера корабль с бухтой оптики и тянет её от официальной точки в Хельсинки. А неофициально - там ещё пара бухт одновременно разматывается, подключенных неведомо где и неведомо к кому без всяких документов. А в Хельсинки всем насрать на наличие каких-то россиянских бумажек. Деньги платятся - будет работать.

Про границу с Беларусью и Украиной я вообще молчу.

Вы вообще в своем уме?

Более чем.

Если государство не знает подобного, то должно узнать и убрать такую возможность.

Уже поздно. Очень поздно. Оптики накидано столько, что никто и никогда не найдёт её всю. Поэтому и потребовались в законах пункты о необходимости провайдерам сдать свои трансграничные каналы, в обязательном порядке предоставив их для установки цензурирующего оборудования.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Данное высказывание нарушает закон. Сначала этот ваш «народ» должен разрешить воровать, нарушать авторские права. После этого можно будет разрешить рутрекер обратно. Все закономерно. Нельзя отменить закон в нарушение другого закона.

LightDiver ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Народ источник закона, если закон не имеет его своим источником и/или противоречит справедливости и/или воле народа то он не законен.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)