>>Почитайте про диалектический материализм, именно благодаря такому способу мышления были сделаны многие научные открытия

Открытия в студию. Хоть одно научное открытие. За овер 100 лет-то! С благодарностями диалектическому материализму и подписью авторов.

Причем не политическое или социальное "открытие", а именно научное.

Обычно дифирамбы ДМ-у пелись задним числом в разного рода популярных сборниках, натяжками и подгонами, но никак не в исходных работах.

> при всём желании так сказать нельзя

Почему? Истина считалась записанной в Библии, познание происходило путём откровений. Это сейчас нам хорошо, люди постарались и выработали формальную логику, теорию множеств, теорию категорий etc.

Мне просто думается: не будут ли через 1000 лет вспоминать о нашем времени, как о мракобесных веках? А ведь вполне возможно, неизвестно, какие ещё способы познания могут быть обнаружены. Это если человеки ещё будут жить :-)

Я не призываю отказаться от научного метода, от критериев верифицируемости и фальсифицируемости, наоборот. Просто без догматизма.

> Открытия в студию.

Да хоть вся ТО. "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.

В исходных работах никто не поёт дифирамбы, это не принято. Тем более, как можно петь дифирамбы тому, каким образом мыслишь?

Дело в том, что если бы не было философии (в частности гносеологии), то учёные мужи до сих пор бы пытались объяснить грозу с помощью поклонения какому-нибудь Перуну. Научный метод не возник на пустом месте.

>Мне просто думается: не будут ли через 1000 лет вспоминать о нашем времени, как о мракобесных веках?

Вне зависимости от обнаруженных методов познания научный метод является проверяемо корректным.

> так у них генотипа нет, если уж на то пошло.

Под генотипом я подразумевал то, что они никогда не откажутся от концепции Бога.

> Ну ему придется другие способы удовлетворения этой хотелки искать, нежели притягивание за уши древней книжки к реальности.

Собственно христианство уйдёт, уже хорошо. Но придёт какая-нибудь саентология (убил бы за такое название при таком содержании) или Нью-Эдж. Но это, конечно, лучше, чем всякие тесты на ведьм.

> Вне зависимости от обнаруженных методов познания научный метод является проверяемо корректным.

Да я всё понимаю :) Мне тоже не представляется возможным более совершенный метод объективного познания, нежели научный. Просто неизвестно, что будет дальше.

>Почему? Истина считалась записанной в Библии, познание происходило путём откровений.

да потому что "список познанного" - пустой.

>Мне просто думается: не будут ли через 1000 лет вспоминать о нашем времени, как о мракобесных веках?

вряд ли. Ибо мракобесие, которое обскурантизм - отрицание науки. Что наблюдается разве что в совсем отсталых недогосударствах

>А ведь вполне возможно, неизвестно, какие ещё способы познания могут быть обнаружены. Это если человеки ещё будут жить :-)

если почитать, что такое "познание" - с удивлением обнаружим, что никаких других способов кроме верификации - нет =) Фальсификация - это уже способ выбросить теории, не обладающие предсказательной силой.

>Мне тоже не представляется возможным более совершенный метод объективного познания, нежели научный. Просто неизвестно, что будет дальше.

Ну теоретически нельзя отрицать возможность появления в будущем супер-дупер метода познания, но он принципиально не сможет опровергнуть научный. Дополнить, расширить, заменить - да.

>Под генотипом я подразумевал то, что они никогда не откажутся от концепции Бога.

а это не генотип. Если бы днк можно было читать произвольным образом - т.е. если бы всякие транскрипции происходили произвольным образом - днк бы не было.

>Но придёт какая-нибудь саентология (убил бы за такое название при таком содержании) или Нью-Эдж

у них те же проблемы, что и у христианства - постулаты, высосанные из пальца.

>Ты говоришь так, как будто бы никогда не умрешь, представ перед Богом при этом или иисус думаешь не придет или суда не будет вот

чо ты скажешь будде, когда твоя душа будет лететь в навозного жука?

> да потому что "список познанного" - пустой.

Конечно. И хорошо, что мы это сейчас знаем.

А вообще, я скорее говорю о том, что больше кроется в психологии людей, в субъективном. Для нас есть понятие объективной истины, но для верующих это понятие просто не определено, у них другая система определений, вообще другая гносеология. Хорошо, что это постепенно уходит.

> если почитать, что такое "познание" - с удивлением обнаружим, что никаких других способов кроме верификации - нет =) Фальсификация - это уже способ выбросить теории, не обладающие предсказательной силой.

Я говорил скорее о том, что ближе к теореме Геделя о неполноте. Нельзя вывести аксиоматику из ней самой. Мы тоже не можем вывести априорное знание из него же. Парадокс в том, что мы строим, например, математику, не зная точно, что ZFC верна. Об этом ещё вроде Кант писал. Но выхода всё равно нет, приходится пользоваться тем, что есть :)

> а это не генотип. Если бы днк можно было читать произвольным образом - т.е. если бы всякие транскрипции происходили произвольным образом - днк бы не было.

Я проводил не такие параллели. Церковь --- вид.

> у них те же проблемы, что и у христианства - постулаты, высосанные из пальца.

В этом и всё дело. Поможет ли образование научить не принимать на веру любые утверждения? Я вообще хочу, чтобы в школах читали теорию множеств и формальную логику, может, люди поумнеют :)

Кстати, а куда Его Патриаршие делось? Скучно как-то...

ну что. слабенько, как всегда. табуреточные христиане против воинствующих атеистов. неторт.жпг

самым нескучным комментарием нарекаю "По Сауспарку бог - буддист". made my day, таксказать.

>самым нескучным комментарием нарекаю "По Сауспарку бог - буддист". made my day, таксказать.

Сакс Парк не нужен.

>> Но иногда встречаются утверждения что там написана истина. И иногда что буквальная. Вот такие утверждения, по видимому, и подразумевают непонимание сути понятия "вера".

> Да, совершенно верно. Если вы не можете отличить научную истину от какой-либо другой -- это ваши коммуникационные проблемы.

Очень хорошо.

В моём понимании, истина - это соответствие представления действительности.

По видимому, это и есть "научная истина"? То, что можно проверить а не основано на вере? Но, в таком случае, что можно ей противопоставить, какая возможна другая истина?

Возможно, например, другая истина - субъективная. Например, мне представляется что я - персидский принц. И я искренне в это верю и для меня это является непреложной истиной. Ключевым словом, здесь, является "верю", я верю в этот факт. И доказательством являются мои воспоминания о детстве во дворце, до того времени как меня похитили.

Соответствует-ли истина в библии второму случаю?

>Я говорил скорее о том, что ближе к теореме Геделя о неполноте. Нельзя вывести аксиоматику из ней самой.

нельзя из теоремы, применимой к ограниченному классу математических теорий - делать выводы обо всем вообще

>Парадокс в том, что мы строим, например, математику, не зная точно, что ZFC верна.

математика работает? Работает. Значит - все верно, и за границы применимости не вышли. В общем-то никто не гарантирует, что границы эти вообще есть.

>Я проводил не такие параллели. Церковь --- вид.

а днк что?

>Поможет ли образование научить не принимать на веру любые утверждения?

поможет. Даже нынешнее фактологическое образование уже заставляет человека думать.

>Я вообще хочу, чтобы в школах читали теорию множеств и формальную логику, может, люди поумнеют :)

а критерии проверки какие? Чтобы зубрежка не помогла сдать тесты? =)

>чо ты скажешь будде, когда твоя душа будет лететь в навозного жука?
будда -миф данный людям сатаной.

>будда -миф данный людям сатаной.

исус -- миф, данный людям шайтаном

> нельзя из теоремы, применимой к ограниченному классу математических теорий - делать выводы обо всем вообще

Так ведь аксиоматика --- это как раз и есть фундамент всего вообще. В любой формальной науке приходится принимать некоторый набор аксиом (иначе можно вывести что угодно откуда угодно, как в религии).

> математика работает? Работает. Значит - все верно, и за границы применимости не вышли.

А разве это не указывает только на непротиворечивость системы? Или вы имеете ввиду тот факт, что на этой основе строятся реальные объекты, которые ведут себя так, как ожидается? Насчёт этого можно вспомнить неевклидовы геометрии или ТО по отношению к классике. Но тут скорее расширение теории, а в математике лучше наоборот избавляться от ненужных требований.

> В общем-то никто не гарантирует, что границы эти вообще есть.

http://xkcd.org/55/ :-)

> а днк что?

Некоторый набор убеждений, отинув которые, они перестанут быть Церковью.

> а критерии проверки какие? Чтобы зубрежка не помогла сдать тесты? =)

Я не имел ввиду сразу вузовский уровень :) Ну а что там сложного в основе, всё логично, на то она и логика.

>Так ведь аксиоматика --- это как раз и есть фундамент всего вообще. В любой формальной науке приходится принимать некоторый набор аксиом (иначе можно вывести что угодно откуда угодно, как в религии).

ну так теоремы геделя не к любой аксиоматике подходят

>Некоторый набор убеждений, отинув которые, они перестанут быть Церковью.

не подходит в качестве генома, ибо главное в церкви - толкование, а не утверждения. Та самая "транскрипция произвольным образом".

>Я не имел ввиду сразу вузовский уровень :) Ну а что там сложного в основе, всё логично, на то она и логика.

так как её проверять? я именно об этом спрашиваю.

>Причем, это даже в самой_главной_книжке написано, что ты ни в коем случае сопротивляться не должен - "ударили по одной щеке, подставь вторую". Гитлар отдыхает.

кстати у Докинза в "эгоистичном гене" есть глава посвященная альтруизму. В частности рассматриваются разные стратегии поведения. Наиболее эффективная - "око за око". Однако она обладает одним недостатком - по мере повышения в популяции числа особей придерживающихся этой стратегии более эффективной становится "ударили по одной щеке, подставь вторую"

Вообще моральные нормы легко обосновываются рацйионально, никаких высоких материй тут нет

>Баян, но не все видели "По сообщениям мировых СМИ, Бенедикт XVI заявил, что "СПИД невозможно победить распространением презервативов, которые наоборот, увеличивают проблему". "

>Ясно, что папа тронулся умом

Тут он как-раз таки прав ;) все равно детей делать иногда надо. То сейчас не такой размах эпидемии так что презервативы полезны от более мелких пакостей хотя от лобковых вшей гандоны не помагают, да

"Только что об абортах вспоминали, а я расскажу о детях с синдромом Дауна.

Серафим Саровский считал семьи, в которых рождаются такие особенные дети, отмеченными Божией любовью, призванными на особый путь стяжания особенных божественных даров.
И они действительно особенные, эти люди с синдромом Дауна.
...
Mне иногда кажется, что люди с синдромом Дауна - это такие посланники любви. Они посылаются в наш мир, так легко о любви забывающий, и их появление не зависит ни от географии, ни от социального положения родителей, ни от времени. Посылаются, чтобы напомнить нам о чистоте, искренней любви, всепрощении."

не, согласно Корану Иса один из пропроков, хотя лишь один из

ent4jes - тролль =)))

О Боже! Сколько верующего быдла! =))

тоже мне открытие...

Интереснее было бы если б патриарх всея лора рассказал, как именно он общался с богом...

Ну так там эта... Система нипель: туда дуй, а оттуда @&#. =)

>Ну так там эта... Система нипель: туда дуй, а оттуда @&#. =)
И эти люди обвиняют меня в том, что я троллю...

Ты не троллишь. Ты просто рассказываешь сказки.

>будда -миф данный людям сатаной.

А последний, не к ночи будь помянутым, откуда взялся?

Ну что ты как маленький, он просто приснился Богине.

Он не тролль, он психопат - он _знает_ о существовании бога.

>>будда -миф данный людям сатаной.

>исус -- миф, данный людям шайтаном

Не ссыте, пацаны, иудаизм реально всех зарулит, даже атеистов.

Сатанинское отродье… Чтоб вы сдохли и горели в аду… Надеюсь вы подцепите какую-нибудь страшную болезнь типа рака прямой кишки и после долгой мучительной агонии встретитесь со своим богом, САТАНОЙ… Эй, парни, ваша свобода от религии атдает дерьмом… Вы все там пидерасы и лесбиянки не парьтесь и думайте что делаете патамушто как только зазеваетесь Бог вам такое устроит… Если вам не нравится наша страна и на чем и зачем она устроена у…те отсюда прямо в ад…

PS. На… вас всех коммунячьи проститутки… Увозите свои черные ж… из США… Никакого прощенья вам не будет. ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС уже доказал созданием свое всемогущество.

>Если вам не нравится наша страна и на чем и зачем она устроена у…те отсюда прямо в ад…

Азохен вэй! Ви таки не поняли, страна нам очень нравится, не нравится ее население вроде тебя, дурачок. Ми подождем пока ви друг друга перемочите, и будет у нас тут все кошерненько, без дураков.

ух ты. гопонец спорит с копипастой

Ты зачем говоришь с копипастой, дурилка каротонная?

А що вас удивляет? Или ви не согласны?

>Ты зачем говоришь с копипастой, дурилка каротонная?

Ыдиёт, ребе не с копипастой говорит, а с тобой, ^V нажавшим.

>Ты не троллишь. Ты просто рассказываешь сказки.

О человек! Велика вера твоя!

Самозарождение клеток в аминокислотном бульоне

>Сравнение: что говорит эволюция (Э), сотворение (С) и зафиксированные факты (Ф):


Лабораторные исследования показали, что в определенных условиях можно синтезировать аминокислоты. Эти аминокислоты являются основными элементами, составляющими белки, которые в свою очередь являются строительным материалом для живых клеток. Для получения аминокислот в лаборатории необходимы такие условия:

1. Смесь метана, водорода, аммиака и водяного пара.
2. "Обедненная" атмосфера; отсутствие свободного кислорода.
3. Способ защиты от вредного солнечного излучения.
4. Источник энергии для получения аминокислот; запирающий механизм, выводящий их из-под воздействия источника энергии прежде чем они могут быть разрушены.

1. Аминокислотный бульон
Э: Следы бульона в окаменелостях содержат водород, метан, аммиак, водный пар.
С: Такие следы не могут быть обнаружены, так как бульона никогда не существовало.
Ф: Примитивный бульон должен был покрывать большую часть Земли в течении миллионов лет. Тем не менее в окаменелостях не было найдено ни следа этого бульона.

2. Ограничивающая атмосфера
Э:Кислород блокирует химические реакции, необходимые для случайного
появления живой клетки. Поэтому древняя атмосфера была бескислородной
С:Мы должны обнаружить, что в атмосфере всегда присутствовал свободный кислород
Ф: Даже в самых "древних" докембрийских слоях осадочных пород, до самого их основания, геологи находят следы свободного кислорода. Это говорит о присутствии кислорода даже в самых "древних" отложениях.

3. Дилемма: кислород-ультрафиолет
Э: Наличие естественного способа фильтрации длинноволнового ультрафиолетового излучения, предотвращающего спонтанное формирование первых живых клеток
С: Нет принципиальной разницы между средой времен возникновения жизни и современной. УФ излучение с длиной волны более 2000 ангстрем в те времена было смертельным, как и в наши дни
Ф: Солнце - источник и длинных и коротких ультрафиолетовых волн. Длинноволновое ультрафиолетовое излучение настолько убийственно для живых клеток, что по словам Карла Сагана (ярого анти-креациониста), если бы обычный современный нам организм подвергся воздействию этого излучения (очутись он на поверхности молодой Земли в бескислородной атмосфере), то примерно в 0,3 секунды он получил бы смертельную дозу.

Однако, смертоносные ультрафиолетовые лучи задерживаются озоновым слоем атмосферы. Озон - форма кислорода. Если бы в атмосфере молодой Земли присутствовал свободный кислород (см. выше), химические реакции, необходимые для возникновения жизни, не могли бы произойти. Но если бы в атмосфере не было кислорода, ультрафиолет разрушил бы все необходимые для зарождения жизни компоненты сразу же после их возникновения.

4. Улавливающий механизм
Э: Существует естественный механизм, изолирующий аминокислоты от образовавшего их источника энергии, прежде чем этот же источник разрушит их
С: Такого улавливающего механизма не существует
Ф: Никто никогда не видел доказательств существования улавливающего механизма. Даже если он когда-то существовал и аминокислоты были некоторым образом защищены, то возникла бы другая проблема. Аминокислоты лишились бы энергии, необходимой для образования белка. Для того, чтобы аминокислоты превратились в более сложные соединения, им необходимо было попасть под воздействие источника энергии. Затем выйти из контакта с ним, потом опять попасть под воздействие, потом опять выйти, и так много раз. Причем это должно было происходить через строго определенные интервалы времени. И все по воле слепого случая.

Сабж не читал, он очевидное гэ. ибо человек являющийся ярым сторонником чего-либо не может быть объективным по определению, а потому он просто туп :)

а ты самокритичен. Похвально

>а ты самокритичен.

Я не являюсь ярым поклонником каких-то идей и уж тем более я не фангатег. В отличии от большинства людей, в том числе и тебя :)

>Сабж не читал, он очевидное гэ.

В лучших традициях религиозного быдла - "не читал, но осуждаю".

>ибо человек являющийся ярым сторонником чего-либо не может быть объективным по определению

Ты нихера не понимаешь, что такое "научный метод познания". Принимать после этого любые твои слова всерьез - верх глупости.

Это ты-то не фанатик? Да тебя с твоими высказываниями в духе "вы все пидорасы один я ДАртаньян и знаю Истину" в "Палату мер и весов", как эталонного фанатика, помещать можно.

ололо, шестодневное быдло всё ещё воюет с миллером