Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

я не думаю, что сумашедшие были в почете у древних историков, это раз. И два - жизнеописания нет, но есть описания событий, косвенно или прямо связанных с событиями, описанными в евангелиях

>Знаю, по этому и спрашиваю.

если бы знал - таких глупых вопросов не задавал бы

что-то ты совсем заврался.

в это можно только верить, да?

>Вы уж определитесь, или это сказки, или летопись... А то как-то странно говорить сперва про сказки, а потом про то что на самом деле делали герои этих сказок...

ну так киристане настаивают на том, что это летопись. А сказки это в том смысле что там полно откровенного бреда и вранья. Примерно как отчеты о борьбе за урожай в СССР. Вроде и летопись, а вроде и хуйня

Оно довольно пространно. Например об этом можно почитать в главе 8 книга 1 "Точное изложение основ православной веры" Иоанн Дамаскин.

>А то разговор об одном боге, а определение другого. Нехорошо :)

Разговор и определение у нас всё одни и теже - филосовские. Поэтому пойдите - почитайте филосовский словарь.

>Если бы это было так, как вы описываете, то у меня была бы цитата навроде

А чем это отличается от того что Вы говорили до этого?

>Отделён от светской жизни.

У нас всё уже давно отделено, и соединения не надо!

>Хотите — стройте воскресные школы, никто не запрещает. Но не лезьте со своим бредом в светские учебные заведения. Это нарушение закона

Вот и я за то, чтобы татарский изучали только в специальных центрах!

Очень жаль, что Вы не поняли главного вопроса: что такое разум не понятно, возможно даже непонятнее чем что такое жизнь. А все мои высказывания сводились к тому, что наука видит только его проявления, и даже не может вопроизвести "разум" простых животных.

P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов. Для мухи эту задачу можно решить просто в лоб, а вот чтобы не расходились алгоритмы для более сложных моделей - нужны другие принципы...

В исторических романах тоже есть какие-то факты, однако никто не анализирует их так как Евангелие...

>Вера, вижу, очень любит делить всё на чёрное и белое.

Именно! Потому как есть такие вопросы, на которые можно ответить либо да, либо нет, и никаких промежуточных ответов не бывает...

Видимо не говорят...

>там, где начинают проявляться квантовые эффекты - волновая оптика неприменима.

Классное "определение", и главное - одной формулой ;) Для каждого случаюя предлагаете ставить эксперимент? Что Вы там говорили по поводу фальсифицируемости и верификации?

>Там, где начинают проявляться волновые эффекты - неприменима геометрическая оптика.

Здесь-то как раз всё просто: l много больше d - геометрическая оптика. А вот с квантовой всё гораздо интереснее...

Вы можете в краце передать смысл этих мест?

>таким же образом мозг реагирует на медитации и наркотики. И что?

Ну так ведь что-то меняется!

Посмотрите случай с девочкой и домофоном, как Вам поможет описание событий в расследовании этого дела через 1000 лет?

>если бы знал - таких глупых вопросов не задавал бы

Уходим от ответа?

Вы считаете, что они возникли только в 20х годах 20 века? А ведь до этого наука ими не занималась, и мало того, опровергла подход Ньютона!

А Вы конечно же проведёте подробный логический анализ, с выяснением политической обстановки?

>ну так киристане настаивают на том, что это летопись.

Так Вы тайный христианин?

>А сказки это в том смысле что там полно откровенного бреда и вранья.

Так это во всех сказках так.

ты дурак, да? От того, что наука ими не занималась - никуда не исчезает тот факт, что они проявляли себя в реальности

а ещё наука не может воспроизвести солнечную систему. И?

>P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов.

у тебя ещё и о разуме представления на уровне неандертальца

ты дурак? Каким образом из "христиане считатют что в библии описываются реальные события" следует "я - тайный христианин"? У тебя хотя бы жалкое подобие логики имеется?

смысл? "закон что дышло".

>Ну так ведь что-то меняется!

на реальность это никаким образом не влияет. А что там меняется в мозгу - пусть изучают психиатры

С точки зрения науки, они стали себя проявлять только в конце 19 века... Так что наука - только часть объективной реальности...

Посмотрите на досуге, как это реализовано в Celestia или Kstars.

>у тебя ещё и о разуме представления на уровне неандертальца

Можете привести ссылку на компьютерную имитацию поведения мозга?

Раз Вы _упорно_ соглашаетесь с христианами, но в то же время, говорите, что это скзаки, я могу сделать только такой вывод...

Теперь дошло, что использовать в системе христианских ценностей Ветхий завет надо осторожно и обоснованно?

>на реальность это никаким образом не влияет. А что там меняется в мозгу - пусть изучают психиатры

То что некоторым кажеться, они очень активно воплощают в жизнь ;)

чушь какая. Свет и раньше был, и наука его вполне изучала.

ах, так ты про модели. Посмотри на досуге SimEarth =)

>Можете привести ссылку на компьютерную имитацию поведения мозга?

http://bluebrain.epfl.ch/

где я соглашаюсь? Я всего лишь указываю тебе на то, что они так считают. Собственно, те, кто считает по-другому - не христиане =)

аналогично с новым заветом. И?

>То что некоторым кажеться, они очень активно воплощают в жизнь ;)

а маньяки, убивающие женщин тоже считают себя спасителями. Несмотря на то, что они действуют исходя из своих больных фантазий - никоим образом не следует, что эти фантазии имеют какое-то отношение к реальности.

Однако от корпускулярной теории (фотонов) отказались веку к 18 полностью.

Ну, Вы в курсе чего они добились за два года ;) Кроме того, моделировать поведение нейроноа, а потом "собрать" 14 миллиардов таких нейронов - это и есть решение "в лоб".

Когда начинаете всерьёз анализировать указанные там события.

>Я всего лишь указываю тебе на то, что они так считают.

Глухой телефон? Я уже видел примеры, как Вы указываете на то, как считают приверженцы противоположных взглядов, например kde...

>Собственно, те, кто считает по-другому - не христиане =)

Так постоновил гик?

Да Вы что! А христиане то не знают!

>а маньяки, убивающие женщин тоже считают себя спасителями.

значит внутреннее состояние очень сильно влияет на объективную реальность.

и? Ты походу просто не в курсе, что такое наука.

чем плохо решение "в лоб"? Кроме проблем с существующими мощностями?

чушь какая. Ты православный шоле?

>Глухой телефон? Я уже видел примеры, как Вы указываете на то, как считают приверженцы противоположных взглядов, например kde...

я кажется ссылки давал именно на хрюсские сайты, ага

>Так постоновил гик?

нет, так постановили сами христиане.

знают. И даже целую науку выдумали для объяснения несуразностей в своей священной макулатуре

>значит внутреннее состояние очень сильно влияет на объективную реальность.

на человека оно влияет. А не на реальность. На реальность влияет уже сам человек. Откуда это гсмное убеждение, что мысль влияет на реальность непосредственно?

Философия почти закончила возню с объективной реальностью на метафизике. При разговоре о реальности лучше придерживаться естественнонаучного подхода

>А чем это отличается от того что Вы говорили до этого?

аргументацией

>У нас всё уже давно отделено, и соединения не надо!

+1

>Вот и я за то, чтобы татарский изучали только в специальных центрах!

Если вы живёте среди татар, то изучение их языка — не глупость. В отличие от обязательного изучение основ _одной из_ множества религий в светских школах

простых — может. А про проявления есть поговорка: "Если оно ходит, как утка, и крякает, как утка, значит это утка"

>P.S. Основная проблема в имитации разума - неустойчивость алгоритмов. Для мухи эту задачу можно решить просто в лоб, а вот чтобы не расходились алгоритмы для более сложных моделей - нужны другие принципы

Чем не подходит нейросеть? Недостаточная выч. мощность — это не аргумент против

Summer 2006 - 10,000 neuron NCC of the rat successfully built with simplified neurons

Лучше конечно придерживаться, только объясните сперва что Вы подразумеваете под объективной реальностью, потому как объекты в науке появляются внезапно и сразу во всём протяжении времени, чего явно не ожидаешь от "объективной" реальности...

>Если вы живёте среди татар, то изучение их языка — не глупость.

Если Вы живёте среди православных, то изучение их веры - не глупость... И не надо говорить, что на самом деле православных очень мало, если с такими же мерками подходить к татарам, - их тоже не много.

P.S. лично я бы с удовольствием послушал о различиях между сунитами и шиитами...

А как Вам поговорка: "Не всё то золото, что блестит"?

>Чем не подходит нейросеть? Недостаточная выч. мощность — это не аргумент против

Алгоритмы расходяться.

Вы, хотя бы, почитайте что это значит http://bluebrain.epfl.ch/page19092.html Фактически, исследователи приблизились к созданию (электрической принципиальной схемы) аналога элемента И-НЕ в обычной цифровой электронике. Причём, пока совершенно не понятно, как от этого базового элемента перейти к другим...

они там появляются ровно тогда, когда без этой сущности становится невозможно обойтись. И пропадают, если доказывается, что можно

>Если Вы живёте среди православных, то изучение их веры - не глупость... И не надо говорить, что на самом деле православных очень мало, если с такими же мерками подходить к татарам, - их тоже не много.

+1. Однако, изучение религии и преподношение оной как истины в последней инстанции — разные вещи. Плюс, в светском государстве это возможно только как факультатив

>P.S. лично я бы с удовольствием послушал о различиях между сунитами и шиитами...

и на лекции по философии этому самое место

>чем плохо решение "в лоб"?

Всё ясно. Идите, попробуйте что-нибудь исследовать и моделировать.

вообще, там описано, как моделируется этот самый нейрон. Что это единственная часть, полностью аналогичная биологической. Из них уже строятся сети, и что-то тупика не видно

пример "внезапного появления" объекта в студию.

собственно, в этом проекте задача решается почти в лоб

исследовал и моделировал. Нейросети в том числе. Дальше что?

я так понял, это он о введении новой сущности. Имеет в виду эти "пропадающие" фотоны

ога, он наверное думает, что как только учёные придумывают новую модель - реальность меняется, чтобы этой модели получше соответствовать

Вы согласитесь, что это не нормальное поведение объектов объективной реальности? Зато это нормально для модели, которая является лишь проекцией объективной реальности на математическую реальность?

>+1. Однако, изучение религии и преподношение оной как истины в последней инстанции — разные вещи.

Поэтому я Вам не однократно говорил: приведите пример программы. Без этого нельзя сказать что там и как преподноситься.

>и на лекции по философии этому самое место

На философии этому не место. С филосовской точки зрения эти различия минимальны (гораздо большие различия между восточной и западной ветвями христианства только мельком упоминаются в курсе философии), а вот с культурологической довольно сильны...

Опять пришли к вопросу: всегда ли целое является суммой частей.

>Что это единственная часть, полностью аналогичная биологической.

С электрической точки зрения ;)

>Из них уже строятся сети, и что-то тупика не видно

Сети, это когда по краям всё висит в воздухе и не известно как это обрабатывать? А тупик, это когда пытаются всеми методами, а не один не получается. Тут же пока даже не начали маштабных экспериментов. Кстати, заметьте: на сайте нет упоминаний о стабильности системы.

Приведите ссылки на Ваши основные результаты, пожалуйста.

Наше представление о реальности — это один фиг модель. Просто у некоторых эта модель слегка деформирована :)

>Поэтому я Вам не однократно говорил: приведите пример программы. Без этого нельзя сказать что там и как преподноситься

Программа и то, что реально преподаётся — это, вообще говоря, не одно и то же.

Когда я учился в старших классах, у нас сменилось несколько учителей физики. Так что я на своей шкуре это дело почувствовал. И до сих пор помню, как по-разному можно преподносить материал из одних и тех же учебников

>На философии этому не место. С филосовской точки зрения эти различия минимальны (гораздо большие различия между восточной и западной ветвями христианства только мельком упоминаются в курсе философии), а вот с культурологической довольно сильны

Пардон, попутал. На культурологии. На философии у нас, например, были только обзоры на паре семинаров