Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Буддизм, в некоторой степени даосизм.

буддизм скорее философия, а даосизм - язычество. По поводу буддизма могу сказать только, что это философия. Ну и Будда тоже никуда не делся. Только он скорее не в роли руководителя, а как "пионер - всем ребятам пример"

>Да Вы что... Т.е. если человек парализован, то у него нет сознания?

если энцефалограмма ничего не показывает - то он мертв. Если показывает - то он себя проявляет. Кстати, ты знаешь, чем паралич отличается от комы?

>Срочно идти в университет, и слушать курс философии!

какой именно философии?

>и в каком же месте возникают сложности с социальной теорией? отношение к миру как к испытанию и страданию и рочее, прочее. напиши подробней, а то не понятно.

В том, что в соответствии с социальной теорией там должен быть кто-то самый главный, а его нет! Есть только пути, один из которых показал Будда и всё. Будда - человек, он не является Богом в теистском смысле.

>Ну, как я говорил, аргументы на уровне учебника атеизма для дошколят...

какая библия - такие и аргументы. Верующие даже специальную науку придумали, чтобы нестыковки и лажания в библии объяснять. А всё равно смешно выходит =)

>да.

перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

>>чем тебе невесомо? Боженька два раза сотворил свет, зачем-то сотворил твердое небо (кстати, где оно?), утопил всё живое непонятно за что (обиделся, что тараканы и крысы ему не молились, видимо), при этом заставив изрядно понервничать алкаша Ноя, который строил ковчег в расчете на "каждой твари по паре", а потом оказалось, что животных надо брать "числом семь", после потопа боженька признал что погорячился, пообещал больше никогда так не делать, (это не помешало ему уничтожить соддом, прихватив ещё три города), опять пожалеть о содеянном и т.д.

>Ну, как я говорил, аргументы на уровне учебника атеизма для дошколят...

И обычно основное возражение — это признание неадекватности веры буквально в то, что написано в Библии, и отход на позицию, что Бога нужно представлять более абстрактно, а не как дядьку на небе?

>В том, что в соответствии с социальной теорией там должен быть кто-то самый главный, а его нет! Есть только пути, один из которых показал Будда и всё. Будда - человек, он не является Богом в теистском смысле.

не правильно. социальная теория - это отношение к природе как к человечесому убществу. если ты будешь исполнть некие имеющие социальный смысл ритуалы - она будет к тебе благосклонна и подобные вещи вроде - как ты относишься так и к тебе.

http://elementy.ru/news/430521 -- и далее по ссылкам, но я думаю ты это уже читал, но невнимательно.

>если энцефалограмма ничего не показывает - то он мертв. Если показывает - то он себя проявляет.

Т.е. безпозвоночным тоже не отказываем в сознании?

>какой именно философии?

Вы знаете, в приложении к диплому о высшем образовании есть такой пункт - Философия, на против него ообычно стоит оценка...

>>да.

>перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

Неправильный подход. Он тебе "объяснит", а ты его сразу дураком обзовёшь. Лучше дави на противоречия.

>буддизм скорее философия,

Вы не слышали такой термин, как философия религии?

>Он тебе "объяснит", а ты его сразу дураком обзовёшь.

не всё сразу

>перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

Не из чего. Так же как и постулат, что параллельные прямые не пересекаются.

>Вы не слышали такой термин, как философия религии?

слышал, это болтология. По сути вопроса есть что?

>Не из чего. Так же как и постулат, что параллельные прямые не пересекаются.

нет, постулаты просто так не вводятся. кто-то ищет утешения, кто-то любви, ко-то мсысла. пустой постулат не нужен. параллельные прямые - постулат из опыта. некое абстрактное приближение известного Архимеду мира

>кто-то ищет утешения, кто-то любви, ко-то мсысла.\

я имею ввиду постулат про Бога.

>И обычно основное возражение — это признание неадекватности веры буквально в то, что написано в Библии, и отход на позицию, что Бога нужно представлять более абстрактно, а не как дядьку на небе?

Именно! Я думаю, тут мало людей которые верят буквально в то что написано в школьном учебнике физики (я думаю, мало кто буквально понимает фразу про корпускулярно-влоновой дуализм). Именно по этому указание на различные описки в Библии просто смешны.

>Не из чего. Так же как и постулат, что параллельные прямые не пересекаются.

ты можешь нарисовать параллельные прямые на плоскости и поиметь личный опыт, что они или совпадают или не пересекаются.

>не правильно. социальная теория - это отношение к природе как к человечесому убществу.

В человечесом обществе нет, и никогда не было главного? Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

>Именно! Я думаю, тут мало людей которые верят буквально в то что написано в школьном учебнике физики (я думаю, мало кто буквально понимает фразу про корпускулярно-влоновой дуализм).

вообще-то в учебниках написаны факты. И понимаются они именно буквально. Ты не знал?

>Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

это где они так считали?

>слышал, это болтология. По сути вопроса есть что?

Троль, и суть вопроса - вещи несовместимые!

>перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

Я уже просил. Ответа не добился. Только "а вдруг есть?"

>Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

>это где они так считали?

Некоторые и сейчас так считают. Пока не начнут всерьёз интересоваться вопросом :)

>В человечесом обществе нет, и никогда не было главного?

любое человеческое общество самоорганизуется в иерархию. У нас инстинкты такие. Причём с некоторыми видами обезьян совпадают почти полностью

>нет, постулаты просто так не вводятся....параллельные прямые - постулат из опыта.

Вот тут наступает самое интересное. Что считать опытом? Вы признаёте чувственный опыт? Если да, тогда постулат Бога тоже вытекает из опыта.

>некое абстрактное приближение известного Архимеду мира

Я бы ещё добавил произвольное. Постулат Бога тоже некоторое абстрактное приближение к внутреннему миру человека. Существует лишь одно, но очень принципиальное различие в этих постулатах: внутренний мир человека субъективен.

>В человечесом обществе нет, и никогда не было главного?

странное выссказывание. я не понял к чему это. подробнее напиши, пожалуйста. если это контраргумент происхождения буддизма не от естественных социальных инстинктов человека - в буддизме проповедуется смирение и овиновение перед главным. противоречия нет.

>Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

опять не понял. мы говорим о справедливости? какая справдливость например в буддизме? не больше чем в природе. опять не контраргумент.

>вообще-то в учебниках написаны факты. И понимаются они именно буквально. Ты не знал?

Т.е. Вы представляете фотон ровно на половину частицей а на половину волной? Поздравляю! За изложение такого "факта" на экзамене Вы бы получили неуд сразу.

>Троль, и суть вопроса - вещи несовместимые!

верующие обладают поразительной способностью игнорировать факты, противоречащие их книжке.

>Поясню: человек без совести, это такой человек, который обременён только разумом (расчётливостью), т.е. он спокойно поведёт себя аморально, если рассчитает что это ему никоем образом не повредит. Например он спокойно может ограбить и убить, при этом он не будет испытвать ни каких отрицательных чувств. Да, кстати, любовь для такого человека тоже пустой звук, хотя он знает как из этого чувства извлекать прибыль из других людей.

познакомить с отмороженной гопотой?

>это где они так считали?

А где они считали иначе? (В мифологии никто не мог нарушить законов, а если нарушал, его неизбежно постигала кара)

>Вот тут наступает самое интересное. Что считать опытом? Вы признаёте чувственный опыт? Если да, тогда постулат Бога тоже вытекает из опыта.

доказывать какое либо утверждение кроме математического болтовней - невозможно. для меня доказательство того или иного явление - эксперимент. то есть наличие машины работающей благодаря наблюдаемого нами и выделенного абстрактно явления.

самолет летает - док-во аэрогидромеханики Жуковского. квантовая физика позволяет конструировать новые материалы, миолекулярнобиологические установки - она верна.

как можно использовать бога? только психологически?

>Т.е. Вы представляете фотон ровно на половину частицей а на половину волной? Поздравляю! За изложение такого "факта" на экзамене Вы бы получили неуд сразу

в каком это учебнике написано, что он наполовину частица? Написано, что он проявляет и свойства частицы, и волновые свойства. Несколько разные вещи, правда?

>Т.е. Вы представляете фотон ровно на половину частицей а на половину волной? Поздравляю!

не угадал. И кстати, в учебнике написано совсем не это. Так что незачет.

>ты можешь нарисовать параллельные прямые на плоскости и поиметь личный опыт, что они или совпадают или не пересекаются.

А можно их нарисовать на Земле ? ;)

>Я бы ещё добавил произвольное.

нет, до тех пор пока он позволяет нам изобретать машины.

>Постулат Бога тоже некоторое абстрактное приближение к внутреннему миру человека. Существует лишь одно, но очень принципиальное различие в этих постулатах: внутренний мир человека субъективен.

ну вот все и свелось к спору физиков и лириков. что важнее - умение наблюдать явления природы и благодаря этому изобретать устройства или когнитивные способности? лучшее доказательство в этом треде про социальныую природу религии.

>познакомить с отмороженной гопотой?

Даже у них есть свои "понятия".

>А где они считали иначе? (В мифологии никто не мог нарушить законов, а если нарушал, его неизбежно постигала кара)

как это соотносится с предыдущим утверждением:

"Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?"

интересует логическая цепочка. А то получается, что общество несправедливо, несмотря на неизбежное наказание. Соответственно в природе кара наступает обязательно. Люди - это не природа, да?

>А можно их нарисовать на Земле ? ;)

как только ты сделаешь Землю плоскостью

>Существует лишь одно, но очень принципиальное различие в этих постулатах: внутренний мир человека субъективен.

вообще то любой опыт субъективен, но человек выработал набор приёмов, называемый методологией естественных наук, кои позволяют свести эту субъективность к минимуму и вывести какие то объективные результаты с заданной точностью, тк субъективныые рузультаты вообще не представляют ценности.

>>ты можешь нарисовать параллельные прямые на плоскости и поиметь личный опыт, что они или совпадают или не пересекаются.

>А можно их нарисовать на Земле ? ;)

А, Земля - плоская!

>Даже у них есть свои "понятия".

нет дружок, у отморозков понятий нет, они даже на зоне не интегрируются в общество.

>для меня доказательство того или иного явление - эксперимент. то есть наличие машины работающей благодаря наблюдаемого нами и выделенного абстрактно явления.

Т.е. чувственные переживания Вы не считаете явлением? Вы никогда не влюблялись?

>как можно использовать бога? только психологически?

Во первых, даже в этой теме уже несколько раз прозвучал ответ на этот вопрос. Во вторых Вы считаете, что таких наук как психология, психиатрия, философия - не существует?

> Поздравляю! За изложение такого "факта" на экзамене Вы бы получили неуд сразу.

Конечно ведь там сказано что это частица отчасти обладающая свойствами волны.

>А можно их нарисовать на Земле ? ;)

Получим геометрию Римана. Ты что сказать-то хотел?

>Написано, что он проявляет и свойства частицы, и волновые свойства.

Можете объяснить (опираясь на присловутый "здравый смысл") как Вы это себе представляете? А ведь вопрос сравним с тем, что такое Бог.

>И кстати, в учебнике написано совсем не это.

Точную цитату в студию!

>Поясню: человек без совести, это такой человек, который обременён только разумом (расчётливостью)

человек без совести - это тот, который грабит, насилует и убивает, оправдываясь фразами типа "бес попутал" и "не согрешишь - не покаешься" и т.п. Расчетливый и разумный человек отвечает только перед самим собой и перед близкими, а не перед выдуманным персонажем. У атеиста нет оправдания в стиле "меня боженька таким создал, я не виноват" или "всё по воле божьей". Ну и человек, ведущий себя по-человечески из убеждений - достоин куда большего уважения, нежели чмо, которое не ворует только из-за страха попасть в Ад.

кстати, мораль - это не заслуга религии. Это я так, напоминаю, а то вдруг ты до сих пор не в курсе.

>нет, до тех пор пока он позволяет нам изобретать машины.

Произвольное в том смысле, что если бы греки научились извлекать квадратный корень, Архимед сформулировал бы этот постулат совершенно по другому.

>ну вот все и свелось к спору физиков и лириков.

Всё гораздо сложнее. Здесь всё свелось к непониманию различий объективного и субъективного опыта.

>Т.е. чувственные переживания Вы не считаете явлением?

если они наблюдаютс на энцефалгорамме - они явлениие.

>Во первых, даже в этой теме уже несколько раз прозвучал ответ на этот вопрос. Во вторых Вы считаете, что таких наук как психология, психиатрия, философия - не существует?

как это не существует? когнитивные науки вполне себе существую и - если вы пройдете по моей ссылке предыдущей (не в этом коменте) - переживают сейчас - через 400 лет после физики и 150-50 после биологии - научную революцию.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Revolution

как видите от Души психология и психиатрия отходят в сторону научного метода. надеюсь ты не будещь утверждать, что это от низкой квалификации?

попробуй нарисовать спин электрона :)