Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

буддизм скорее философия, а даосизм - язычество. По поводу буддизма могу сказать только, что это философия. Ну и Будда тоже никуда не делся. Только он скорее не в роли руководителя, а как "пионер - всем ребятам пример"

если энцефалограмма ничего не показывает - то он мертв. Если показывает - то он себя проявляет. Кстати, ты знаешь, чем паралич отличается от комы?

>Срочно идти в университет, и слушать курс философии!

какой именно философии?

В том, что в соответствии с социальной теорией там должен быть кто-то самый главный, а его нет! Есть только пути, один из которых показал Будда и всё. Будда - человек, он не является Богом в теистском смысле.

какая библия - такие и аргументы. Верующие даже специальную науку придумали, чтобы нестыковки и лажания в библии объяснять. А всё равно смешно выходит =)

перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

>Ну, как я говорил, аргументы на уровне учебника атеизма для дошколят...

И обычно основное возражение — это признание неадекватности веры буквально в то, что написано в Библии, и отход на позицию, что Бога нужно представлять более абстрактно, а не как дядьку на небе?

не правильно. социальная теория - это отношение к природе как к человечесому убществу. если ты будешь исполнть некие имеющие социальный смысл ритуалы - она будет к тебе благосклонна и подобные вещи вроде - как ты относишься так и к тебе.

http://elementy.ru/news/430521 -- и далее по ссылкам, но я думаю ты это уже читал, но невнимательно.

Т.е. безпозвоночным тоже не отказываем в сознании?

>какой именно философии?

Вы знаете, в приложении к диплому о высшем образовании есть такой пункт - Философия, на против него ообычно стоит оценка...

>перечисли, из чего вытекает постулат о существовании боженьки.

Неправильный подход. Он тебе "объяснит", а ты его сразу дураком обзовёшь. Лучше дави на противоречия.

Вы не слышали такой термин, как философия религии?

не всё сразу

Не из чего. Так же как и постулат, что параллельные прямые не пересекаются.

слышал, это болтология. По сути вопроса есть что?

нет, постулаты просто так не вводятся. кто-то ищет утешения, кто-то любви, ко-то мсысла. пустой постулат не нужен. параллельные прямые - постулат из опыта. некое абстрактное приближение известного Архимеду мира

я имею ввиду постулат про Бога.

Именно! Я думаю, тут мало людей которые верят буквально в то что написано в школьном учебнике физики (я думаю, мало кто буквально понимает фразу про корпускулярно-влоновой дуализм). Именно по этому указание на различные описки в Библии просто смешны.

ты можешь нарисовать параллельные прямые на плоскости и поиметь личный опыт, что они или совпадают или не пересекаются.

В человечесом обществе нет, и никогда не было главного? Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

вообще-то в учебниках написаны факты. И понимаются они именно буквально. Ты не знал?

это где они так считали?

Троль, и суть вопроса - вещи несовместимые!

Я уже просил. Ответа не добился. Только "а вдруг есть?"

>это где они так считали?

Некоторые и сейчас так считают. Пока не начнут всерьёз интересоваться вопросом :)

любое человеческое общество самоорганизуется в иерархию. У нас инстинкты такие. Причём с некоторыми видами обезьян совпадают почти полностью

Вот тут наступает самое интересное. Что считать опытом? Вы признаёте чувственный опыт? Если да, тогда постулат Бога тоже вытекает из опыта.

>некое абстрактное приближение известного Архимеду мира

Я бы ещё добавил произвольное. Постулат Бога тоже некоторое абстрактное приближение к внутреннему миру человека. Существует лишь одно, но очень принципиальное различие в этих постулатах: внутренний мир человека субъективен.

странное выссказывание. я не понял к чему это. подробнее напиши, пожалуйста. если это контраргумент происхождения буддизма не от естественных социальных инстинктов человека - в буддизме проповедуется смирение и овиновение перед главным. противоречия нет.

>Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?

опять не понял. мы говорим о справедливости? какая справдливость например в буддизме? не больше чем в природе. опять не контраргумент.

Т.е. Вы представляете фотон ровно на половину частицей а на половину волной? Поздравляю! За изложение такого "факта" на экзамене Вы бы получили неуд сразу.

верующие обладают поразительной способностью игнорировать факты, противоречащие их книжке.

познакомить с отмороженной гопотой?

А где они считали иначе? (В мифологии никто не мог нарушить законов, а если нарушал, его неизбежно постигала кара)

доказывать какое либо утверждение кроме математического болтовней - невозможно. для меня доказательство того или иного явление - эксперимент. то есть наличие машины работающей благодаря наблюдаемого нами и выделенного абстрактно явления.

самолет летает - док-во аэрогидромеханики Жуковского. квантовая физика позволяет конструировать новые материалы, миолекулярнобиологические установки - она верна.

как можно использовать бога? только психологически?

в каком это учебнике написано, что он наполовину частица? Написано, что он проявляет и свойства частицы, и волновые свойства. Несколько разные вещи, правда?

не угадал. И кстати, в учебнике написано совсем не это. Так что незачет.

А можно их нарисовать на Земле ? ;)

нет, до тех пор пока он позволяет нам изобретать машины.

>Постулат Бога тоже некоторое абстрактное приближение к внутреннему миру человека. Существует лишь одно, но очень принципиальное различие в этих постулатах: внутренний мир человека субъективен.

ну вот все и свелось к спору физиков и лириков. что важнее - умение наблюдать явления природы и благодаря этому изобретать устройства или когнитивные способности? лучшее доказательство в этом треде про социальныую природу религии.

Даже у них есть свои "понятия".

как это соотносится с предыдущим утверждением:

"Тем более не понятно, почему люди раньше считали, что в природе больше справедливости чем в обществе?"

интересует логическая цепочка. А то получается, что общество несправедливо, несмотря на неизбежное наказание. Соответственно в природе кара наступает обязательно. Люди - это не природа, да?

как только ты сделаешь Землю плоскостью

вообще то любой опыт субъективен, но человек выработал набор приёмов, называемый методологией естественных наук, кои позволяют свести эту субъективность к минимуму и вывести какие то объективные результаты с заданной точностью, тк субъективныые рузультаты вообще не представляют ценности.

>А можно их нарисовать на Земле ? ;)

А, Земля - плоская!

нет дружок, у отморозков понятий нет, они даже на зоне не интегрируются в общество.

Т.е. чувственные переживания Вы не считаете явлением? Вы никогда не влюблялись?

>как можно использовать бога? только психологически?

Во первых, даже в этой теме уже несколько раз прозвучал ответ на этот вопрос. Во вторых Вы считаете, что таких наук как психология, психиатрия, философия - не существует?

Конечно ведь там сказано что это частица отчасти обладающая свойствами волны.

Получим геометрию Римана. Ты что сказать-то хотел?

Можете объяснить (опираясь на присловутый "здравый смысл") как Вы это себе представляете? А ведь вопрос сравним с тем, что такое Бог.

Точную цитату в студию!

человек без совести - это тот, который грабит, насилует и убивает, оправдываясь фразами типа "бес попутал" и "не согрешишь - не покаешься" и т.п. Расчетливый и разумный человек отвечает только перед самим собой и перед близкими, а не перед выдуманным персонажем. У атеиста нет оправдания в стиле "меня боженька таким создал, я не виноват" или "всё по воле божьей". Ну и человек, ведущий себя по-человечески из убеждений - достоин куда большего уважения, нежели чмо, которое не ворует только из-за страха попасть в Ад.

кстати, мораль - это не заслуга религии. Это я так, напоминаю, а то вдруг ты до сих пор не в курсе.

Произвольное в том смысле, что если бы греки научились извлекать квадратный корень, Архимед сформулировал бы этот постулат совершенно по другому.

>ну вот все и свелось к спору физиков и лириков.

Всё гораздо сложнее. Здесь всё свелось к непониманию различий объективного и субъективного опыта.

если они наблюдаютс на энцефалгорамме - они явлениие.

>Во первых, даже в этой теме уже несколько раз прозвучал ответ на этот вопрос. Во вторых Вы считаете, что таких наук как психология, психиатрия, философия - не существует?

как это не существует? когнитивные науки вполне себе существую и - если вы пройдете по моей ссылке предыдущей (не в этом коменте) - переживают сейчас - через 400 лет после физики и 150-50 после биологии - научную революцию.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Revolution

как видите от Души психология и психиатрия отходят в сторону научного метода. надеюсь ты не будещь утверждать, что это от низкой квалификации?