Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

Я тупой технарь. Я не понимаю, как можно считать, что нечто существует, когда никакими способами нельзя это проверить.

читали. Презабавнейшая чушь.

>Термин Эксперимент не применим к субъективному опыту.

субъективный опыт не может служить основанием для объективных выводов.

Буквально понимать Фейнмана теме более нельзя!

Специально для Вас поясню: Квантовый мир существенно отличается от нашего. Там аналогии и "здравый смысл" не действуют. Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере. Цельного впечатления от фотона в ближайшие 10-20 поколений не появиться.

Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

ПСИХИКА ЧЕЛОВЕКА - (от греч.-душевный): совокупность всех присущих человеку психических процессов, так или иначе отражающих объективную природную и социальную действительность.

>и что делать, если мы не можем зафиксировать жизнедеятельность и поведение объекта...

если не можем - значит объект умер

Ну так Вы тоже не видели разницу между "сакральной персонификацией Абсолюта" и "бородатым старичком на облачке" это что значит?

аналогии там вполне действуют, только не аналогии из макромира, в котором аналогов объектам микромира просто нет.

>Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере.

а зачем представлять то, что имеет математическое описание? Чтобы быдлу было понятнее?

>Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

какие проблемы?

скорее, способы познания отличаются. Но он принципиально _познаваем_, вот в чём синус! Не надо искать мозги там, где их нет. Любое утверждение принципиально можно проверить, в отличие от

Что вообще за выражения — "квантовый мир"? Как будто параллельный мир какой-то

Объяснить биохимически или на основе инстинкта продолжения рода?

гик на сфере, которую можно аппроксимировать призмой с плоскостями вместо граней? Я не знаю...

>живет для себя.

Именно, зачем ему в это "для себя" включать ещё кого-то? Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

в христианстве именно бородатый старичок, а персонификация абослюта - это пантеизм скорее. Который впрочем тоже не предполагает осознанного вмешательства этого самого абсолюта в мир. Так что не надо тут путать,

А Вам определение плоскости и прямой напомнить?

Философия - не наука, психиатрия - приложение к медецине. Психологию наукой можноназвать с боооольшой натяжкой.

Значит, бог существует лишь субъективно в мозгах верующих, объективно его не существует?

http://www.mista.ru/fant/gen/12.htm

>Специально для Вас поясню: Квантовый мир существенно отличается от нашего. Там аналогии и "здравый смысл" не действуют. Представить что такое фотон невозможно: можно только представить его как совокупность признаков и характеристик, что не является точным в полной мере. Цельного впечатления от фотона в ближайшие 10-20 поколений не появиться.

>Ещё большие проблемы возникают при формулировании научного подхода в отношении квантовых объектов.

что непонятно в вероятностой интерпретации волновой функции?

потому что так выгоднее.

>Понадобились "для себя" предметы роскоши - пошёл ограбил магазин, хорошо спланировал - никто не поймал - хорошо!

разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

мы вроде про разумного человека говорим? ;)

На Земле то они не переходят с плоскости на плоскость?

А принцип восприятия один и тот же. Человек не видит окружающий мир - он видит свое впечатление от окружающего мира.

Никак! В это можно либо верить, либо нет. У меня уже пальцы устали писать, что как только Вы поверите в Бога, его существование станет для Вас объективным, а если не поверите, то нет. Это не вопрос науки, это вопрос Веры!

Кварки существуют?

Как Вы докажите, что один и тот же фотон _одновременно_ учавствует в двух экспериментах?

Это прежде всего _действие_ этих веществ (которые вырабатываются самим организмом). А то по вашей логике и я могу скзать, что окисление - это кислород.

Попробуй нарисовать температуру чайника

ну так Земля - не плоскость. У тебя проблемы с геометрией?

бог - говно. Срочно начинай верить в макаронного монстра и как только ты поверишь - его сущестование станет для тебя объективным!!!!

ты сам-то понимаешь, что твоя вера на реальность никак не влияет?

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1189910&uri=node2.html

кроме кислорода есть более другие окислители. А вот без окислителя окисления нет, да :)

Что это такое? Как их отделить от не психических?

>отражающих объективную природную и социальную действительность.

В каком смысле объективную? По отношению к чему?

>если не можем - значит объект умер

А если мы поместим человека в полностью изолированную стаибльную среду, где он спокойно может существовать? Он всё равно умер для нас? Наши теории не потребуют сущестование этого человека? А соответственно теории того человека не потребуют сущестования всех остальных? (особенно если память слегка подтереть)

Хорошо, Вы можете математически описать спектр излучения атома углерода, так чтобы "тупой технарь" понял?

от чего? от рефлексов?

>В каком смысле объективную? По отношению к чему?

объективная реальность - это то, что существует в действительности. Субъективная реальность - это та, что существует только в воображении.

>А если мы поместим человека в полностью изолированную стаибльную среду, где он спокойно может существовать? Он всё равно умер для нас?

для этого не только человек, но и эта самая среда должна гарантированно не взаимодействовать с нашим миром. Тогда да - все равно что умер.

>Наши теории не потребуют сущестование этого человека?

нет конечно.

>А соответственно теории того человека не потребуют сущестования всех остальных? (особенно если память слегка подтереть)

если стереть память - получим изолированный от всего мира овощ. Какие у овощей теории?

Вы можете это доказать? Вы можете доказать, что можно провести "чистый" эксперимент?

>Что вообще за выражения — "квантовый мир"? Как будто параллельный мир какой-то

Так оно и есть. Например результат измерения может быть почти любым. Если Вы этого не поняли, очень жаль. Нам, на физфаке это вдалбливали в голову несколько семестровых курсов подряд...

>разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

Т.е. разумно, к примеру, работать целый год, чтобы купить себе необходимую вещь, вместо того, чтобы без "особых трудов" за 10 минут получить желаемое другим способом? Твоя логика неразумна, как и большиснтва недоонархистов, считавших своим долгом не посещать лекции по культуре. Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей, поощрений и наказаний.

Нет, это не выгодно.

>разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

Почему? Очень даже разумно! С меньшими расходами получить больший доход!

"тупой" технарь не поймет, даже если я и смогу угадать, что ты имел ввиду под математическим описанием спектра излучения атома углерода. Тебя длины волн интересуют что-ли?

Cрочно читать филосовский словарь!

Вы тоже существуете субъективно, так же как и я. И что дальше?

как же так субъективно? вполне наблюдаюсь.

выгодно. Объединяться - выгодно. Воевать "все против всех" - невыгодно. Мне казалось, это даже верующий способен понять.

>Почему? Очень даже разумно! С меньшими расходами получить больший доход!

Во-первых, если все будут так себя вести - то грабить будет нечего, разумный человек это понимает. А во-вторых риск наказания (не кары божьей, а реакция защитных механизмов социума).

заметно. лучше бы чем-нибудь полезным вместо этого заняли.

Ты не согласен с тем, что христианский бог - это личность?

Не услышите, потому что я не специалист в этом вопросе.

разумно. Потому что в таком случае эта вещь гарантированно будет твоей, и тебя никто не лишит возможности пользоваться этой вещью.

>Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей, поощрений и наказаний.

система ценностей растет из морали, а корни морали именно выгодности социализации. Популяция, где есть социализация имеет больше шансов выжить, чем популяция, где социализации нет.

Мораль, возникшая в ходе эволюции - рациональна.

В данной формулировке неразумно. В жизни - очень даже.

> Разум и дисциплина (как его неотъемлемая часть) не может сформироваться без системы ценностей,

А система ценностей уже заложена природой, если вы всерьез считает что она у нас несколько иная нежели у таракана под плинтусом - это вы себе льстите...

Забыли Разум. Оставили только ум. Это очень упрошённая модель. Представьте, что среди миллионов таких "размуных" появился один, который не думает о других (в том числе и о потомстве)? Ведь истинно умный уже давно подавил в себе все животные инстинкты?

Та модель не предполагает возникновения и успешного существования такого фактора как преступность, а ведь успешные преступники далеко не глупые люди.

Вы хотите, чтобы я буквально описал что значит сумма по S?