Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

Ум (др.-греч. νοῦς, лат. intellectus) — познавательные и аналитические способности человека; в более тесном словоупотреблении отождествляется с разумом или рассудком.

не факт. обучение на многое влияет. вот, например, самцы шимпанзе, выращенные человеком и не видившие самок при встрече не знают что делать, переживают и комплексуют. научить их совокупляться весьма сложно для зоолога и без его помощи никак. в отличие, например, от собак, когда любой кобель может покрыть суку. чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

А учёт рисков?

способность к подражанию - это один из механизмов естественного отбора. Никто вроде не говорил, что мораль сидит исключительно в генах =)

Здесь трёп всё об одном и том же. На некоторые вопросы не возможно найти ответ логически, или в окружающем мире. Можно только верить что этот ответ првильный или нет. Причём то, что эти вопросы существуют, и ответ на них очень сильно отражается на поведении человека - вполне объективный факт.

А Пифагор-то не знал! Значит его выводы неверны?

Вы и я можем действовать на органы чувств всех людей и животных, разве это не доказательство объективного существования? Или в Вас тоже нужно поверить, чтобы почувствовать?

а разве пифагор про землю рассуждал?

Молодец гик! Троллишь высококлассно! Может быть Вы вспомните, кто и как определяет что такое действительность и воображение?

вот лично мой поинт - это то что перечисленные тобой вопросы относятся исклюсительно к социально-поведеческим явлениям. пока что опровержений я не вижу.

Это очень временный фактор

> переживают и комплексуют

Потому что не соответствуют "системе ценностей", которая суть есть "жрать и разможаться" с бесконечным кол-вом вариаций.

> чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

Да, но цели обучения те-же "жрать и размножаться".

То же, что понимается под уравнением, которое выражает корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. если Вы сможете написать математическую модель - это будет блиско к ответу.

>Тебя длины волн интересуют что-ли?

Для технаря это тоже первое приближение. Как это всё изменяется в зависимости от условий - второе.

А почему умные люди идут на преступления?

Видимо потому что оценили риски и приняли решение, что выгода перевешивает. Иначе они не умные :)

>> чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

>Да, но цели обучения те-же "жрать и размножаться".

ну тех же шимпанзе люди научили весьма сложному языку жестов. и они принлись весьма сложным способом его использовать для общения.

>> при встрече не знают что делать,

>Это очень временный фактор

молодой шимпанзе воспитанный человеком при попадании к более "традиционно"-воспитанным зоопарковским не редко так и не осваивается.

Объединяться не выгодно. Потому как данному конкретному человеку не обременённому совестью наплевать на всех.

>Воевать "все против всех" - невыгодно.

Согласен. Но воевать один против всех (в терминах тех игр), особенно притворяясь "всеми" очень даже выгодно.

>если все будут так себя вести - то грабить будет нечего, разумный человек это понимает.

Человеку без совести наплевать на всех. Если не наплевать - значит совесть есть.

>А во-вторых риск наказания

А вероятность того, что наказания не будет?

Именно по этому. При нынешней системе правосудия существует некоторый объем дензнаков автоматически переводящий владельца в god-mode по отношению к силовым структурам.

Ты несогласен с тем, что христианский Бог это Абсолют?

И умирает как "бракованный материал". Сурово - но тем не менее.

Я вот работал, а потом пришёл вор и украл эту вещь! Так что н разумно.

>система ценностей растет из морали, а корни морали именно выгодности социализации.

Т.е. если человеку будет глубоко наплевать на всех остальных, то этой социализации (совести) не будет, что не мешает ему лично быть даже самым умным.

cущий бред

Основания ?

Почитайте что по этому поводу думал Декарт...

вот Декарта не надо приводить в пример. это не научный метод. он хорош как математик, местами. но как физик он - никто. он - своеобразный антипример. отрицать сам опытный путь познания - тот еще lol.

>А принцип восприятия один и тот же. Человек не видит окружающий мир - он видит свое впечатление от окружающего мира

Вот только до маразма не надо доходить, ладно? Формальные обозначения и предназначены для того, чтобы "не так понять" было нельзя

Христианский бог - это личность, Абсолют - скорее закон природы, как в буддизме

Природа закладывает лишь инстинкты: некоторые самки животных, к примеру, в одно время готовые бороться за своих детенышей насмерть - в неблагоприятный для питания период могуть их съесть

Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

Там были такие. Они проиграли

>Та модель не предполагает возникновения и успешного существования такого фактора как преступность, а ведь успешные преступники далеко не глупые люди

Роль преступника подразумевает большой риск. Про аналог преступников есть инфа в следующей главе

Будем скатываться к солипсизму? В таком случае, никакой спор не имеет смысла.

Для геометрии не на плоскости — конечно неверны. Будь проще, слишком много философии — это плохо и непонятно

Если вероятность этого высока, то и год работать никто не будет. Воровство станет нормой поведения. Но существование в таких условиях оказывается менее выгодным, нежели играть "соглашаюсь".

Даже простейшая система это показывает. Про кластеры читал в конце?

Я имел ввиду не наследованные/приобритенные сущности, а изначальную для любого существа "ценность" - ценность собственной жизни.

> Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

А желание плодится и размножаться никогда не меняется.

Нет такой ценности (собственной жизни), это инстинкт самосохранения.

>> Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

>А желание плодится и размножаться никогда не меняется.

Желание размножаться это, опять таки, не ценность, а инстинкт.

Нет жизни - нет ценности.

> Желание размножаться это, опять таки, не ценность, а инстинкт.

Ок. Если таки инстинкты уже перестали быть ценностями, то что по-вашему ценности ?

Любовь к ближнему ? Звучит красиво, но таки это стадный инстинкт.

Самопожертвование ? Опять же стадный инстинкт.

Не убей! Не укради! Не прелюбодействуй! - все это лишь соблюдение формальностей для комфортного пребывания в какой-то группе людей (опять же стадность).

а чо, пифагор неевклидовой геометрией занимался?

задолбал, клоун. Тролль тут только ты. Основания для постулирования боженьки привел? Нет. А продолжаешь пиздеть

>Может быть Вы вспомните, кто и как определяет что такое действительность и воображение?

человек определяет. Психически нормальный человек способен отделить реальность от собственного воображения

Из того, что ему может быть плевать на всех - никак не следует, что объединяться невыгодно

>Согласен. Но воевать один против всех (в терминах тех игр), особенно притворяясь "всеми" очень даже выгодно.

начинай. А я посмотрю, сколько ты протянешь

>Человеку без совести наплевать на всех. Если не наплевать - значит совесть есть.

и?

ценности, в том числе и христианские - очень гибко меняются в зависимости от обстоятельств =)

абсолютных ценностей _нету_.

нет

Скажи тогда, сколько стоит жизнь человека

типичный ответ анархиста

как договоришься. Причем тут стоимость?

"Ровно столько, сколько за неё отдаст другой" (с)

ровно в такой степени, как данные критерии (не убей, не украти и пр.) у автора ассоциируются со "стадностью"

в отличии от Гика, который загрызть на месте готов каждого насмерть.

И ты считаешь нормальным, что другие, к примеру, не считают твою жизнь ценностью и с легкостью тебя её лишат ради понравившейся побрякушки, т.к. все эти "нравоучения" - для стада? Это же дикость.

похоже на то.