Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Комп, за которым ты сидишь, он молитвами создан, или как? Волей божьей?

>хм.. вот ты ГСМ, а где доказательства что его создали неверующие?

если ты не понимаешь разницы между "создан верующими" и "создан молитвой", тебе уже ничто не поможет.

Будь его создатель хоть убеждённым верующим в чебурашку, создан компьютер с помощью науки, а не мракобесия.

Ты так энергично развешиваешь ярлыки, что у тебя нет времени подумать.

> Обвинение в колдовстве — это политическая статья? Святая Инквизиция — политический орган?

ну вроде.. по крайней мере именно так они работали, как политические органы. на мой взгляд... кстати, церковь уже бросила эту развлекуху, а вот политичекские органы и сейчас не брезгуют кого нить в тюрьме сгноить просто так, по доносу соседа... не жгут конечно, но многое ли это меняет?

Андрей, а что же ты как разъярился? это ж лор. здесь и не такие флеймы устраивают. или гном чем то отличается от бога? боишься в ад пошлет, вместо хорошей то жизни, а?

> воля бога это не может как показывает опыт.

хм.. ну а если воля бога выражается в законах природы?

>неожиданный поворот спора.. а какой, позвольте поинтересоваться, у Вас бог?

имелся в виду христианский бог русских и христианский бог немцев

>хм.. ну а если воля бога выражается в законах природы?

значит, это не воля бога, потому что она не "вершит произвол", а это необходимо, иначе получается, что бог не обладает разумом, то есть, и не бог вовсе )

> если положиться на боженьку и ничего не делать - автобусы даже ездить не будут

ну да, всё так, надо лишь добать что для этого все должны нихера не делать и полагаться на боженьку для этого совсем не обязательно.. есдиственное, я не пойму никак, с чего вы убогие взяли что бог должен что то делать за вас? вот никак в толк этой простой мысли не могу взять.. поясните, с чего вы взяли, что если на него положиться и самому нихер ан еделать, наступит трында.. она наступит просто если нихера не делать. про бога в этой фразе лишнее..

вы, гсмщики убогие, почему то исходите из постулата о том, что если на бога положться и ничего не делать, то всё должно быть хорошо. Потом выясняете, значит, на протяжении истории человечества, что это нихера не факт и более того, если всем нихера не делать, то полагайся-не полагайся, а наступит полная жопа. Выясняете это, и с остервенелостью гсмщиков начинаете доказыыать, что так как первый постулат неверен, то бога нет.. конечно, вам тупым и в голову не приходит, что может быть просто никто не обязан за вас ничего делать.

постулат о том, что можно всем положиться на бога, нихера не делать и всё будет хорошо, конечно не верен.. только я не пойму.. вы сами его выдумали, сами опровергли.. так причём здесь бог, можно узнать?

>ну вроде.. по крайней мере именно так они работали, как политические органы. на мой взгляд

речь не о том, как они работали. В политику вмешивались, конечно. Но нас интересует не это. Были преступления против веры, наряду с уголовными. То есть, если бы я жил в то время, и сказал, что бога нет, меня бы сожгли как еретика.

Это я и хотел показать. Не надо выставлять религии "белыми и пушистыми". Это не так.

не, у гика можно конечно спросить.. но он же гномер.. а я кде юзаю.. в общем, мне религия не позволяет ))

> как говорится сам дурак.

не обзывайся.. если я тебя обидел, извини пожалуйста.. в пылу спора видимо. ничего против тебя лично не имею, против твоей т.з. буду пробовать приводить аргументы..

>постулат о том, что можно всем положиться на бога, нихера не делать и всё будет хорошо, конечно не верен.. только я не пойму.. вы сами его выдумали, сами опровергли.. так причём здесь бог, можно узнать?

осиль тред ещё раз. Мы утверждали, что бог не вмешивается в дела этого мира вообще. Свидетельства о якобы имевшем место вмешательстве бога имеют статус, схожий со свидетельствами чудес грабового.

Из этого мы делаем вывод, что если даже что-то существует, но не влияет на наш мир, и его невозможно "увидеть", то можно считать, что этого "нечто" нет.

Религия получается "погонялом" для гопоты, с сомнительным эффектом, причём

тут проблема в том, что я не могу знать наверняка, что если я о чём-то не знаю, то его нет, при условии неполноты знаний о системе.. это только доказыватели отсутствия бога с помощью лезвия окама могут вытворять таке фокусы, мне это не под силу.

>тут проблема в том, что я не могу знать наверняка, что если я о чём-то не знаю, то его нет

ты забыл добавить "пока не доказано обратное". Абсолютно уверены только Познавшие Истину, Уверовавшие, и тому подобные

>>я могу с увереннностью сказать что существует моё Я, а всё остальное - моя субъективная реальность.

>Подумайте, как Вы отделили себя от всёго остального, как провели границу.

Также субъективно как и Вы в определении субъективного и объективного: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2097941&cid=2104164

"Субъективное - существует внутри Я. Объективное - существует вне Я."

Как по вашему, я существую вне Вашего Я, то есть, я нахожусь в объективной реальности? Но тогда это противоречит Вашим словам:

"Вы тоже существуете субъективно, так же как и я."

хм.. ну гик начал доказывать что бога нет.. и что те, кто считает иначе - просто тупые убогие гсмы.. я с ним был не согласен.. как минимум в том, что на сегодняшний день легко доказать что бога нет. Я считаю, что доказать это научно невозможно. Поэтому гик со своими рассуждениями идёт лесом.. вот и всё, собственно..

>хм.. ну гик начал доказывать что бога нет.. и что те, кто считает иначе - просто тупые убогие гсмы.. я с ним был не согласен.. как минимум в том, что на сегодняшний день легко доказать что бога нет. Я считаю, что доказать это научно невозможно

доказать его отсутствие невозможно. Религия принципиально нефальсифицируема. Поэтому вызывает удивление такое серьёзное к ней отношение.

> если ты не понимаешь разницы между "создан верующими" и "создан молитвой", тебе уже ничто не поможет

если ты не понимаешь разницы между : "верить в существование бога" и "делать компьютер".. то мне сожно с тобой спорить.. я хотел сказть что вера в бога и наука.. ортоганальны что ли..

> Ты так энергично развешиваешь ярлыки, что у тебя нет времени подумать.

ну.. куда мне до гика, напрмер. А ты почемуто ему таких претензий не высказываешь.. видимо либо он с твоей т.з. просто "феномен" думанья и лепенья ярлыков, либо у тебя "двойные стандарты", лио ты не читаешь его сообщения, либо я что то не так понимаю.. я склонен думать о двойных стандартых.. то есть гику можно, потому что он "за правое" дело, а вот андрею нужно таки сделать замечание.. и после этого т ыне ГМС??

))

да.. есть такое, так как верю, то в ад(ну или в подобное место) не очень хочется..

только я разъярился не из-за этого.. глупые гсмные попытки доказательства отсутствия бога достали.. и ещё науку сюда зачем то приплетают, нелюди..

ен надо выставлять остальных белыми и пушистыми.. Это не так.

> то можно считать, что этого "нечто" нет.

можно конечно. А можно считать что есть?

>Хм.. Ньютон вроде всё время говорил что он верующий.. эйнштейн тоже вроде сказал что то типа "у господа нет капризов, значит всё должно быть логично".. да и многие другие тоже.. или они не всчёт?

их достижения - достижения религии или всё-таки науки? Я уж промолчу про то что сам эйнштейн утверждал, что люди, которые называют его верующим - лгуны

>если ты не понимаешь разницы между : "верить в существование бога" и "делать компьютер".. то мне сожно с тобой спорить.. я хотел сказть что вера в бога и наука.. ортоганальны что ли

в контексте, из которого ты вырвал эту фразу, речь шла о пользе науки и религии. В том ключе, почему стоит придерживаться научного взгляда на жизнь, а не религиозного. Хотя бы потому, что от науки видна польза.

>ну.. куда мне до гика, напрмер. А ты почемуто ему таких претензий не высказываешь.. видимо либо он с твоей т.з. просто "феномен" думанья и лепенья ярлыков, либо у тебя "двойные стандарты", лио ты не читаешь его сообщения, либо я что то не так понимаю.. я склонен думать о двойных стандартых.. то есть гику можно, потому что он "за правое" дело, а вот андрею нужно таки сделать замечание.. и после этого т ыне ГМС??

я не воспитатель, чтобы замечания делать. Гик, хотя и грубит, нарушениями логики не страдает.

В начале, пока ты был логичен, я и на тебя не наезжал по этому поводу

>Прогноз может и гадалка дать, дальлше что?

только вот прогнозы гадалок не сбываются. Можешь удавиться с горя

> Мы утверждали, что бог не вмешивается в дела этого мира вообще.

я тоже не утверждал что вмешивается.. это точно, потому что обратное очень сильно противоречит моему мировоззрению. я сомневаюсь, что я забылся на столько что начал утверждать обратное..

я бы просто не делил людей оп признаку веры в бога, на мой взгляд такое деление пагубно.. деить можно на ленивых тупых.. безграмотных, грамотных, трудолюбивых, и пр.. но вот по "верующий/неверующий" "негр/белый".. не ну делить можно, но польза от этого сомнительна на мой взгляд..

>А можно считать что есть?

ради бога, (упс :), но про себя. Не выставлять это объективной реальностью, во всяком случае. Пока доказательств не будет. И это не заговор, это к любой неочевидной гипотезе относится.

> ради бога, (упс :), но про себя. Не выставлять это объективной реальностью, во всяком случае. Пока доказательств не будет. И это не заговор, это к любой неочевидной гипотезе относится.

так я и не выставляю. А вы не выставляйте объективной реальностью, что его нет.

> В начале, пока ты был логичен, я и на тебя не наезжал по этому поводу

допустим.. тогда не ясно, причём здесь ярлыки?

>я бы просто не делил людей оп признаку веры в бога, на мой взгляд такое деление пагубно.. деить можно на ленивых тупых.. безграмотных, грамотных, трудолюбивых, и пр.. но вот по "верующий/неверующий" "негр/белый".. не ну делить можно, но польза от этого сомнительна на мой взгляд

я и не делю. мало того, я вообще не в курсе, кто из моих друзей верующий, а кто нет. Но мне станет сильно не всё равно, когда начнут полоскать мозг мне или кому-то из моих близких.

Своего атеизма, правда, не скрываю. Если спросят, говорю, что не верю. Меня, например, коробит отвечать "воистину воскрес", и я не отвечаю. Почему-то нечестным кажется

>допустим.. тогда не ясно, причём здесь ярлыки?

больно часто у тебя стало встречаться сокращение ГСМ :)

>так я и не выставляю. А вы не выставляйте объективной реальностью, что его нет

тебя никто и не обвиняет. А ты слово "проповедник" слышал? :)

Про новый чудо-урок (обязательный) в курсе?

Зацени кротость: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?atheismru.narod.ru/Atheism/Learn/DocRPC/Dire...

Пункт 7 особенно интересен

> так я и не выставляю. А вы не выставляйте объективной реальностью, что его нет.

Знаешь как называется нечто, о чём неизвестно, существует ли оно в объективной реальности или нет?

Фантастика.

>Прогноз: я умру. Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы.

основания для прогноза есть? Нету. НИКАКИХ. Так что это не прогноз, а предположение, которое ничем не лучше предположения, что после смерти тебя будут жестоко иметь в попку за скудоумие, проявленное при жизни.

>Я думаю, что если я ничего не теряю, то лучше негадить, потому что мне от этого будет лучше если каждый так будет делать.. ( ну если каждый так будет делать, то я ещё при жизни в раю окажусь... но это лишь мечты, к сожалению)..

люди которые "не гадят" только потому что "вдруг после смерти за это накажут" - даже презрения не достойны

>с чего вы убогие взяли что бог должен что то делать за вас?

это не мы, убогие, так решили. Это хрюсы так говорят. Мол, всё по воле божьей =)

>вы, гсмщики убогие, почему то исходите из постулата о том, что если на бога положться и ничего не делать, то всё должно быть хорошо.

я уже говорил, как это забавно читать - когда убогое гсмное быдло называет гсмщиками других? =)

мы не исходим из такого постулата. Мы критикуем постулат верующих, которые верят, что если часто молиться - всё будет хорошо.

>хм.. ну гик начал доказывать что бога нет.. и что те, кто считает иначе - просто тупые убогие гсмы.. я с ним был не согласен.. как минимум в том, что на сегодняшний день легко доказать что бога нет. Я считаю, что доказать это научно невозможно. Поэтому гик со своими рассуждениями идёт лесом.. вот и всё, собственно..

научно доказано, что библия - плагиат с шумерских мифов, перекомпилированных из политеизма в монотеизм. Научно доказано, что молитвы никакой силы не имеют. Научно доказано, что одновременно верными все религии мира быть не могут в силу противоречий, а критериев для выбора единственно правильной религии нет. Так что лесом тут идешь только ты со своим недоагностицизмом

> ты забыл добавить "пока не доказано обратное". Абсолютно уверены только Познавшие Истину, Уверовавшие, и тому подобные

в принципе, ты прав. Но там если в контексте читать, то всё нормально.

викер сказал, что его нет, потому что как только я о нём забуду, он исчезней для меня. На что я ответил, что не факт, что если его нет для меня, то его нет вообще.

это достижения науки. Но ты сказал, что верующие ничего не достигли. Я тебе сказал что есть верующие, которые достигли очень даже чего. Так что ты херню несёшь. Если ты начнёшь сейчас рассуждать о том, что де не религиозное мировоззрение позволило им чего то открыть, а де научный взгляд на мир, я тебе скажу, что эти вещи ортогональны, и не надо нести херню.

> значит, это не воля бога, потому что она не "вершит произвол", а это необходимо, иначе получается, что бог не обладает разумом, то есть, и не бог вовсе )

не, ну он сказал в своё время : "да будут законы природы" или что нибудь вроде того.. с тех пор в дела мирские не лезет.. на пенсию так сказать пошёл.. то что законы работают верно не меняет ведь того, что первопричина - это его воля?

> Я уж промолчу про то что сам эйнштейн утверждал, что люди, которые называют его верующим - лгуны

честно говоря, по крайней мере один раз встречал эту фразу как эпиграф, вроде у Буча.. вроде подпись была А.Энштейн.. за что купил, как говорится, за то и продаю.

> доказать его отсутствие невозможно. Религия принципиально нефальсифицируема. Поэтому вызывает удивление такое серьёзное к ней отношение.

говорят, часто путь познания начинается с удивления...

удивляет - это хорошо. По сути есть что возразить по поводу существования/несуществования бога? И при чём тут религия? Я про религию вроде только пару раз в этом треде заикнулся, и то ничего доказывать не собираюсь.. Мы ведь спорим о существовании бога вроде..

>это достижения науки. Но ты сказал, что верующие ничего не достигли

плять.

"За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

религиозное мировоззрение, плять. РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕ РЕЗУЛЬТАТИВНО. Читать не умеешь?

>Я тебе сказал что есть верующие, которые достигли очень даже чего.

список достижений _религиозного мировоззрения_ в студию.

> я и не делю. мало того, я вообще не в курсе, кто из моих друзей верующий, а кто нет. Но мне станет сильно не всё равно, когда начнут полоскать мозг мне или кому-то из моих близких.

> Своего атеизма, правда, не скрываю. Если спросят, говорю, что не верю. Меня, например, коробит отвечать "воистину воскрес", и я не отвечаю. Почему-то нечестным кажется

на мой взгляд, позиция, достойная уважения. Я отвечаю "воистину воскрес" и "верю".. всё остальное слово в слов могу повторить ).

> только вот прогнозы гадалок не сбываются. Можешь удавиться с горя

гик, ты как всегда пёрнул в лужу.. сбываются конечно.. некоторые..

если ты тысяче молодых людей скажешь, что у них завтра свидание, то наверняка хоть раз да попадёшь в яблочко.. ну а если скажешь "на следующей неделе" то процент попадания должен значительно увеличиться.. только толку от всего этого?

НО ТО, ЧТО ТОЛКУ НЕТ, НЕ ОТМЕНЯЕТ ТОГО, ЧТО ТЫ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПЁРНУЛ В ЛУЖУ.

>гик, ты как всегда пёрнул в лужу.. сбываются конечно.. некоторые..

примеры в студию

>если ты тысяче молодых людей скажешь, что у них завтра свидание, то наверняка хоть раз да попадёшь в яблочко..

это не прогноз, тупое ты гсмное говно. Про теорвер слышал что-нибудь?

"производственные издержки".. :)

и что, отказаться нельзя? а если я не православный? бред какой то, не может быть это обязательным, тем более в школе.. там у алексея в докУметнет сказано : "для православных"..

> это не прогноз, тупое ты гсмное говно. Про теорвер слышал что-нибудь?

тогда, гсмное ты убожество, глупо говорить о том, что их "прогнозы" не сбываются.. чего ж ты? пёрнул, а теперь меня обвиняешь.. ты ж сам это прогнозами назвал, когда сказал, что они не сбываюся.. идиот.

не, это бред.

мда? это в словаре так написано?

Фантастика (от греч. phantastike - искусство воображать), разновидность художественной литературы;

то, о чём неизвестно существует оно или нет, назывется "неизвестно, существует оно или нет"

и не надо изливать сюда плоды своего больного воображения.