Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

> основания для прогноза есть? Нету. НИКАКИХ. Так что это не прогноз, а предположение, которое ничем не лучше предположения, что после смерти тебя будут жестоко иметь в попку за скудоумие, проявленное при жизни.

Гик. Я просто человек, живущий в России. и основания для прогноза о том что я урму ближе к 60 годам - это статистика.

так что не неси бред, гсм глупое. Это, образованному человеку, должно быть ясно буз дополнительных пояснений.

поясни пожалуйста,

как ты на это

>>Я думаю, что если я ничего не теряю, то лучше негадить, потому что мне от этого будет лучше если каждый так будет делать.. ( ну если каждый так будет делать, то я ещё при жизни в раю окажусь... но это лишь мечты, к сожалению)..

умудрился ответить вот это:

> люди которые "не гадят" только потому что "вдруг после смерти за это накажут" - даже презрения не достойны

Интересует логическая цепочка.

гик, ты вот сам прочитай мою фразу и свой ответ на неё. Ну где бля логика?

> это не мы, убогие, так решили. Это хрюсы так говорят. Мол, всё по воле божьей =)

хм.. пусть так. Ну а при чём тут вопрос существования бога?

> я уже говорил, как это забавно читать - когда убогое гсмное быдло называет гсмщиками других? =)

тогда ты должен просто умирать со смеху, когда тебе на глаза попадаются твои же сообщения.

> мы не исходим из такого постулата. Мы критикуем постулат верующих, которые верят, что если часто молиться - всё будет хорошо.

При этом почему то всё время срываетесь на доказатльстов отсутсвия бога.. где логика?

> научно доказано, что библия - плагиат с шумерских мифов, перекомпилированных из политеизма в монотеизм. Научно доказано, что молитвы никакой силы не имеют. Научно доказано, что одновременно верными все религии мира быть не могут в силу противоречий, а критериев для выбора единственно правильной религии нет. Так что лесом тут идешь только ты со своим недоагностицизмом

и? как изменилась вероятность того, что бог существует после всех этих рассуждений?

> "За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

мля, гик. Ты тупой или претворяешься? Ты понимаешь, что это ОРТОГАНАЛЬНО? Человек может верить в бога и быть учёным. В этом нет противоречия, как ты блин умудряешь всё в кучу лепить всё время.. и религию и бога и мировоззрение. и достижение науки.. у тебя каша в голове гсмная..

правда надо отдать должное. большинство учёных, из тех, кого я знаю, вроде как не склонны к вере в бога.. ну да я никого не застваляю.

>тогда, гсмное ты убожество, глупо говорить о том, что их "прогнозы" не сбываются.. чего ж ты? пёрнул, а теперь меня обвиняешь.. ты ж сам это прогнозами назвал, когда сказал, что они не сбываюся.. идиот.

прогнозами это не я назвал, а ArtSh. Учись читать, ушлёпок

>мля, гик. Ты тупой или претворяешься? Ты понимаешь, что это ОРТОГАНАЛЬНО?

тупой тут только ты. Я утверждаю, что религия - бесполезна по сути, никакой пользы от неё нету. Ты же, как и следует гсмному быдлу стал опровергать это, приводя в пример ньютона. А теперь верещишь, что это ортогональные вещи.

>и? как изменилась вероятность того, что бог существует после всех этих рассуждений?

она практически равна нулю. Кури метод байеса

>Гик. Я просто человек, живущий в России. и основания для прогноза о том что я урму ближе к 60 годам - это статистика.

ты дебил? Из этого ты делаешь вывод, что после смерти ты продолжишь существовать в каком-либо виде?

> прогнозами это не я назвал, а ArtSh. Учись читать, ушлёпок

ты это повторил, быдло гсмное, значит согласен. Нехер трындеть тут.

> ушлёпок, ты сказал что верующие ничего не достигли. Я тебе привёл в прмеро ньютона. Т ы опять какую-то херню мелешь.

хм.. ну если исходить из вашего уёбищного предположения о том что бог вам убогим гсмщикам что то должен, то она конечно, стремится к нулю. Иначе нихера твои рассуждения на эту вероятность не повлияли.

> Я тебе привёл в прмеро ньютона. Т ы опять какую-то херню мелешь.

ты дурак? Клинический? Ньютон занимался НАУКОЙ, а не религией.

> ты дебил? Из этого ты делаешь вывод, что после смерти ты продолжишь существовать в каком-либо виде?

сам ты дебил. По теме есть что сказать?

>хм.. ну если исходить из вашего уёбищного предположения о том что бог вам убогим гсмщикам что то должен, то она конечно, стремится к нулю. Иначе нихера твои рассуждения на эту вероятность не повлияли.

идиот. Иди лечись, пока не поздно. Это верующие утверждают, что боженька есть и активно действует. Только вот цена этим утверждениям - ноль

> ты дурак? Клинический? Ньютон занимался НАУКОЙ, а не религией.

сам ты гсм тупое. Он занимался наукой. Но это не отменяет того, что он был верующим и чего то достиг. Что опровергает твоё утверждение о том, что верующие ничего не достигли. Кончай трындеть.

ты клинически туп, даже сибирские валенки смотрятся вполне "остроумными" на фоне твоей тупости. Как то что верующие типа тебя что то утверждают, должно повлиять н авероятность, если не предполагать что кто то вам что то должен?

>сам ты дебил. По теме есть что сказать?

я тебя процитирую, если уж у тебя такие проблемы с логикой

"Прогноз: я умру. Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы."

вот я и пытаю тебя - с чего ты взял, что после смерти куда-то там попадешь, а не будешь жестоко оттрахан осиновым колом и спущен в сортир .

>Как то что верующие типа тебя что то утверждают, должно повлиять н авероятность, если не предполагать что кто то вам что то должен?

мне никто ничего не должен. Просто если какой-то мудак заявляет, что верит в X и настаивает на реальности существования этого X - то он должен как минимум предоставить основания для этой веры. Иначе он - тупое гсмное чмо.

>сам ты гсм тупое. Он занимался наукой. Но это не отменяет того, что он был верующим и чего то достиг. Что опровергает твоё утверждение о том, что верующие ничего не достигли. Кончай трындеть.

ты феерический уебан. Ты продолжаешь игнорировать тезис о нулевом результативности религиозного мировоззрения? Мне тебе ещё раз себя процитировать полностью?

Ньютон мог верить в макаронного монстра, только вот то, чего он достиг в науке к его вере не имеет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ

> вот я и пытаю тебя - с чего ты взял, что после смерти куда-то там попадешь, а не будешь жестоко оттрахан осиновым колом и спущен в сортир

боюсь, что основания, на которых я сделал предположение, никак не могут повлиять на воспрос возможности существованя высшего разума в принципе, какими бы они ни были, при условии что сам этот разум никому ничего не должен, кочнено, посему ты несёшь херню не в тему.

>боюсь, что основания, на которых я сделал предположение, никак не могут повлиять на воспрос возможности существованя высшего разума в принципе, какими бы они ни были, при условии что сам этот разум никому ничего не должен, кочнено, посему ты несёшь херню не в тему.

из чего я делаю вывод, что оснований у тебя никаких, и ты веришь в это просто потому что боишься смерти. Что и требовалось доказать.

> мне никто ничего не должен. ... то он должен как минимум..ю

ну вот, опять тебе кто-то чего-то задолжал.. при этом в пределах одного обзаца ты сначала заявляешь что никто ничего не должен тебе, а потом тебе вдруг задолжали как минимум.. никто тебе ничего не должен, гсм глупое, а если что и был должен, то давно это тебе простил, так что иди молись идиотина тупая, может тебя простит твоя библия - предмет основания твоей веры в то что бога нет.

хм.. и что это меняет в вопросе распределения вероятности?

даже если это так, то что это меняет в вопрсое возможности доказать наличие/отсутствие бога? или опять пошла гсмная каша?

>ну вот, опять тебе кто-то чего-то задолжал.. при этом в пределах одного обзаца ты сначала заявляешь что никто ничего не должен тебе, а потом тебе вдруг задолжали как минимум..

вот жеж ты кретин. Молчал бы - и не был бы должен. Доступно? Но раз уж из головы полез кал о существовании чего-то - будь добр обосной.

>может тебя простит твоя библия - предмет основания твоей веры в то что бога нет.

бугага. Тебе стоит промыть мозги ацетоном, может тогда до тебя дойдет, что атеизм - не вера и не религия

>хм.. и что это меняет в вопросе распределения вероятности?

оснований нет вообще == вероятность практически нулевая.

>даже если это так, то что это меняет в вопрсое возможности доказать наличие/отсутствие бога? или опять пошла гсмная каша?

то, что хрюсский боженька - продук плагиата и фантазий - давно доказано. А ты про какого говоришь?

> ты феерический уебан. Ты продолжаешь игнорировать тезис о нулевом результативности религиозного мировоззрения? Мне тебе ещё раз себя процитировать полностью?

> Ньютон мог верить в макаронного монстра, только вот то, чего он достиг в науке к его вере не имеет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ

Если твою тупость достать из твоей тупой гсмной головы и каким-нибудь образом расположить между землёй и солнцем, то на земле наступит вечная мерзлота и беспросветная темнота, нарушаемая лишь блеском далёких звёзд.

я не понимаю каким образом тезис о "нулевой результативности религиозного мировоззрения" может влиять на вопрос "достигли ли чего нибудь верующие". А вот с тем, что по втоим словам "Ньютон мог верить в макаронного монстра, только вот то, чего он достиг в науке к его вере не имеет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ" я согласен. Это я и пытаюсь тебе объяснить. не важно, верит он в бога или нет. Это РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ. чего ты тут трындишь правда, мне не совсем понятно.. я тебе эту фразу уж пару страниц как пытаюсь объяснить. Рад, что до тебя наконец дошло.

> вот жеж ты кретин. Молчал бы - и не был бы должен. Доступно? Но раз уж из головы полез кал о существовании чего-то - будь добр обосной.

ну что ж, раз уж ты заикнулся об этом, то давай, обоснуй, почему же он должен доказать предположение раз его сделал? гсм тупое. и если обратное не доказано, то он может считать как хочет, скотина т ынеразумная. Что, это так сложно уяснить?

> бугага. Тебе стоит промыть мозги ацетоном, может тогда до тебя дойдет, что атеизм - не вера и не религия.

отлично.. ты сказал что бога нет. Будь добр, докажи, а?

т ыдо того тупой, что сам не замечаешь, что нигуя доказать не можешь. ГСМ глупый.

> то, что хрюсский боженька - продук плагиата и фантазий - давно доказано. А ты про какого говоришь?

Это что то меняет в распределении вероятности, или протсо очередная попытка увести разговор в сторону?

> Фантастика (от греч. phantastike - искусство воображать)

У меня другое определение:

Фантастика - неправдоподобные явления, введение вымышленных образов, не совпадающих с действительностью. Термин Ф. происходит от слова "фантазия" (в греческой мифологии Фантаз - божество, вызывавшее иллюзии, кажущиеся образы, брат бога сновидений Морфея).

Бог точно подходит под это определение.

>и что, отказаться нельзя? а если я не православный? бред какой то, не может быть это обязательным, тем более в школе.. там у алексея в докУметнет сказано : "для православных"..

я же показал на пункт номер 7. Пытаются пропихать эту радость везде. Интересно, конечно, как этот номер пройдёт у башкир, например :)

>не, ну он сказал в своё время : "да будут законы природы" или что нибудь вроде того..

религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

>с тех пор в дела мирские не лезет.. на пенсию так сказать пошёл.. то что законы работают верно не меняет ведь того, что первопричина - это его воля?

это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

Вообще, любая гипотеза требует подтверждения. Тут недавно про теплород вспомнили. Не подошла теория, её отбросили. Почему религия требует для себя исключения?

>к вопросу о прогнозировании. Прогноз: я умру. Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы

что-то я этот пост пропустил... Ты слишком хорошо о себе думаешь :) Что есть такого ценного в твоём или моём сознании, чтобы потребовалась такая нетривиальная операция, как его изъятие?

Это было бы более-менее правдоподобно, если бы дети при рождении знали что-то из своей прошлой жизни. Поскольку это не так, проще сделать нового чада, чем мучить труп :)

В другие миры я, прости, не верю. Для гипотезы о их существовании нужны какие-нибудь предпосылки

>почему же он должен доказать предположение раз его сделал? гсм тупое. и если обратное не доказано, то он может считать как хочет, скотина т ынеразумная. Что, это так сложно уяснить?

ты точно даун. Вот приходит к тебе человек и говорит - ты живешь неправильно, ты должен есть говно каждый день, потому что так велит Великий Чебурашка. Что ты ему ответишь? Правильно, "ну и жри". А он начинает тебе зудеть, пиариться по тв, куча народу начинает есть говно, и уроки говноедения начинают пропихивать в школы. По твоей логике - в этом ничего страшного нету. А то, что учеными доказано, что в говно вовсе не полезно, а очень даже вредно - это, по твоей логике - хуйня, потому что "он имеет право так считать"

> >Я тебя чем-то обидел?

> Нет, но Вы ведь не во всём являетесь средне-статистическим человеком? Значит Вас, как карйний случай можно отбросить.

Тогда пишите полностью: в вопросах, в которых я являюсь "крайним случаем" меня _надо_ отбросить - и я соглашусь. А то на недомолвках да собственных понятиях далеко уехать можно...

> А зачём оно нужно? Если бы мы размножались почкованием, думаете это желание было существенным?

А уход от темы перескакиванием на смежную или пересекающую - это новый метод отстаивания своей точки зрения?

> Вы это к чему? Что значит рассчётная оценка выше?

Человек без совести может банально _посчитать_, что не связываться с законом ему выгоднее. Или вы его сразу обзовёте совестливым? :)

> Тут уже пробегала ссылка на 12 главу какой-то книги, где этот вопрос рассматривается достаточно подробно.

Рассматривался или доказывался?

>Это что то меняет в распределении вероятности, или протсо очередная попытка увести разговор в сторону?

ничего не меняет. Вероятность существования боженьки - практически нулевая.

>отлично.. ты сказал что бога нет. Будь добр, докажи, а?

христианского бога нет, потому что христианский бог совершает ошибки, и при этом его считают всемогущим и всеведующим. Логическое противоречие, из которого следует, что христианского бога нет - он плод фантазии человека.

ещё вопросы будут?

>я не понимаю каким образом тезис о "нулевой результативности религиозного мировоззрения" может влиять на вопрос "достигли ли чего нибудь верующие".

Я говорил про результативность религиозного мировоззрения. Ты обрезал цитату и начал спорить с огрызком, причем я тебе уже процитировал полное высказывание, и ты продолжаешь упрямо спорить с тезисом, который сам же и соорудил. Ну и кто ты после этого?

ну что же, если брать ваше определение, то почти, согласен.. есдинственное, что меня смущает, это "не совпадающих с действительностью". Я бы всё же постеснялся так говорить, так как доказать это невозможно, за исключением, видимо, сучая, если автор бога сам признается что просто его выдумал. С фантастической литературой проще, так как авторы этих произведений не претендуют на звание "говорящих с богом" в той и ли иной эпостаси.

В общем, стараясь смотреть объективно, я бы не называл бога фантастикой. Исходя хотя бы из того, что многие были убиты "во имя его". Я не уверен что пошёл бы на смерть ради своей собственной фантазии.

Хотя .. может быть автор был очень хитёр и сам вовремя слинял и наблюдал издали за развитием событий, а остальные повелись как дети.. )

>Исходя хотя бы из того, что многие были убиты "во имя его". Я не уверен что пошёл бы на смерть ради своей собственной фантазии.

они не шли на смерть, а убивали. Разница существенная

>если автор бога сам признается что просто его выдумал.

если бы ты не знал, что чебурашку придумал успенский - ты бы верил в реальность чебурашки? LOL

да.. и у татар. а вообще, я боюсь в очередной раз выглядеть черезчур наивным, но может митинг какой организовать?

>да.. и у татар. а вообще, я боюсь в очередной раз выглядеть черезчур наивным, но может митинг какой организовать?

принимая в расчёт, откуда у этого чуда ноги растут, глубоко сомневаюсь, что поможет.

http://community.livejournal.com/carians/177003.html

> религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли и теперь на этом основании заявляем "доказано занусси".. круто, а главное логично до беспредела.

> это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно, посему нехочу. Не понимаю, правда, что это утверждение должно доказать?

> Вообще, любая гипотеза требует подтверждения. Тут недавно про теплород вспомнили. Не подошла теория, её отбросили. Почему религия требует для себя исключения?

научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

> что-то я этот пост пропустил... Ты слишком хорошо о себе думаешь :)

:)

> Что есть такого ценного в твоём или моём сознании, чтобы потребовалась такая нетривиальная операция, как его изъятие?

ну.. положим, она нетривиальная на первых порах, а дальше, когда на конвеер уже поставлено, технолгия отработана, то и операция ничего не стоит.. :)

если серьёзно - даже не предствляю, самому интересно. Вот когда умру, надеюсь узнаю :)

кстати, насчёт детей и школ.. вот мне было лет 7 наверное и умер мой прадедушка. Спрашивая у родителей, есть ли жизнь после смерти, я вразумительного ответа так и не получил. (А если бы получил, изменилось бы что нибудь? ведь когда ребёнку говорят, не суй палец в резетку.. ну в общем я сунул туда что влезло.. а влезла вроде спица.. мой брат - гвоздь, а сестра две спицы..) Посему решил, что нужно умереть и я узнаю.. логично конечно.. так вот, может детям всё же объяснять в школе - что самоубийство - грех и за него в ад, а то наглатался серных головок(мой план был вроде) и кирдык. А вырастут - сами поймут что уж чего чего а умереть и посмотреть что там, всегда успеют, тем более запросто там может ничего и не быть, так что ну его нафиг.