Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Вот когда умру, надеюсь узнаю :)

интересно, компьютер знает, что после выключения?

> Я считаю, что не нужно делать другому того, чего не желал бы получить сам.

Я тоже так считаю, но это не мешает мне не соглашаться с другими твоими словами.

> По твоей логике - в этом ничего страшного нету.

не дружок, это по твоей логике. по моей каждый сам решает. когда время прихордит решать.

По моей логике это очень даже не хорошо. Потому что я сильно сомневаюсь в способности "учителей" из РПЦ дать более-менее объективную оценку ситуации при которой в стране начинают делать из людей быдло тем, что преподают "закон божий" в школе. Вряд ли там скажут, что после промывки мозгов человек становится гораздо легче управляем.. и всем положить на "царствие" и справедливость в принципе. Однако, таких тупых как ты тоже нужно расстреливать, потому что своим бездумным фанатизмом и ГСМной логикой ты только помогаешь этим людям..

> ничего не меняет.

тогда чего трындеть, раз ничего не меняет?

> так вот, может детям всё же объяснять в школе - что самоубийство - грех и за него в ад

Интинкт самосохранения уже перестал действовать? :)

> христианского бога нет, потому что христианский бог совершает ошибки, и при этом его считают всемогущим и всеведующим. Логическое противоречие, из которого следует, что христианского бога нет - он плод фантазии человека.

> ещё вопросы будут?

я не знаю, что конкретно ты имеешь ввиду под словосочетанием "христианский бог". всё, что я знаю, какие-то гсмные люди написали какието книги. Другие люди нашли противоречия в этих книгах. После чего гсм начинает заявлять, что бога нет, якобы потому что если бы был, то был бы должен не ошибаться.. серьёзное и логичное заявление..

я тебе когда нибдь говорил о предполагаемых размерах твоей тупости? так вот, я ошибался... похоже она больше.. гораздо больше..

>Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли и теперь на этом основании заявляем "доказано занусси".. круто, а главное логично до беспредела

ну, мне кажется логичным в вопросах религии обращаться к религиозным произведениям. Они, как утверждается, не придуманы, а продиктованы богом

>это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно, посему нехочу. Не понимаю, правда, что это утверждение должно доказать?

что бессмысленно молиться, строить храмы и делать прочие странные вещи. Деньги на храм у нас в городе, кстати, собирали с рабочих комбината в принудительном порядке. Даже с мусульман :)

>научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия. Включая всяческие секты и астральщину. Или я не прав?

ты в одной фразе собрал два разных понятия.

1. Способность человека, верящего в существование бога достичь чего нибудь.

2. Результативность религиозного мирровозрения.

с п.2 я спориь не собираюсь, потому как фиг его как тут спорить, я думаю, что мы с тобой даже в определении не сойдёмся.

а вот по п.1 я тебе привёл пример. И повторюсь, у тебя каша в голове.

>> религиозные книги утверждают, что бог активно действует и поныне.

> Боюсь что в данном случае претензии не ко мне, а скорее к авторам данных произведений. Я ж говорю, сами придумали, что кто то чего то должен, сами опровергли ...

>> это равносильно тому, что его нет. если он никак не детектится и на нас никак не влияет

> это так же равносильно тому что он есть, но не хочет себя выдавать, выдаёт, но мы ен способны на данном уровне развития это заметить и много чему другому. Спорить с этим бессмысленно,

Насколько я понимаю о чем речь и насколько я понимаю материал возможны две точки зрения: а) запустил, не вмешивается, после встретимся; б) вмешивается.

Собственно, и та и другая видимо опровергаемы, одна раньше другая позже. Но дело еще в том, что опровергаемость здесь имеет мало значения.

Представление о теосе имеет корни в психике и закрывать глаза на них непродуктивно, можно понимать что там никого нет и одновременно чувствовать присутствие. Вопрос видимо в том, что-бы найти возможность сосуществования этих понимания и чувства.

> они не шли на смерть, а убивали. Разница существенная

да, но и на смерть шли.. гораздо реже чем убивали.. но боюсь, то что убивали тут не причём.

> Интинкт самосохранения уже перестал действовать? :)

В описанной ситуации он на одной чаше с любопытством. Хочешь, что-бы самые любопытные экспериментировали?

>ну.. положим, она нетривиальная на первых порах, а дальше, когда на конвеер уже поставлено, технолгия отработана, то и операция ничего не стоит.. :)

зверски нетривиальная :) Ты, надеюсь, не будешь оспаривать, что разум "находится" в мозгу? Потому что при повреждении мозга повреждается и разум. Так вот, получается, информацию надо извлекать из мозга сразу после смерти, чтобы связи нейронов не успели нарушиться. И как быть с людьми, погибшими трагически? Например, с теми, кому голову разорвало?

>кстати, насчёт детей и школ.. вот мне было лет 7 наверное и умер мой прадедушка. Спрашивая у родителей, есть ли жизнь после смерти, я вразумительного ответа так и не получил. (А если бы получил, изменилось бы что нибудь? ведь когда ребёнку говорят, не суй палец в резетку.. ну в общем я сунул туда что влезло.. а влезла вроде спица.. мой брат - гвоздь, а сестра две спицы..)

думается, изменило бы. Если бы тебе сказали, что тебя просто не станет, что умирать, вообще говоря, больно, и если ты умрёшь, то для тебя просто всё кончится, то не думаю, что тебе захотелось бы экспериментировать.

Ты помнишь себя до рождения? Тебя тогда не было. Когда умрёшь, будет то же самое, за исключением памяти тех, кто тебя знал, и твоих достижений

> если бы ты не знал, что чебурашку придумал успенский - ты бы верил в реальность чебурашки? LOL

открою тебе секрет, многие дети верят в деда мороза. меня правда почему-то "не зацепило"..

а ещё многие люди верят что сша ирак бомбили ради демократии, а невть тут не причём.

в условиях, когда н атебя выливаются тонны без преувеличения, говна с экранов телевизора и компьютера, очень сложно порой отделить правду от вымысла, потому что личный опыт слишком мал, для того чтобы опровергнуть то что несут, а если ты это не опроверг, то скорее всего принимаешь в расчёт.. вот и растёт ком фальсификаций..

что я хочу сказать.. видимо сильно зависит от многих обстоятельств. Может быть и верил бы..

> научная? наверное да.. ну а если нельзя дать ни опровержения, ни доказательства, то стоит ли эту гипотезу рассматривать с научной точки зрения вообще?

Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

> Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

мда.. президен РАН..

/me пошёл пожевать чего-нить

> интересно, компьютер знает, что после выключения?

интересно, компьютер знает?

> Я тоже так считаю, но это не мешает мне не соглашаться с другими твоими словами.

ок.. хорошо что есть вещи, в которых мы согласны.. это даёт основания надеятся что существует отличная от нуля вероятность того, для кого-то из нас ещё не всё потеряно ))

>Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

как минимум, не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности, не имея на то доказательств. И уж точно не срать в неокрепшие мозги детей. Ссылки я приводил

> В описанной ситуации он на одной чаше с любопытством. Хочешь, что-бы самые любопытные экспериментировали?

Человеку любопытно узнать что будет после смерти? Даже если ему объяснили, что ничего после смерти не будет? И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!

> Интинкт самосохранения уже перестал действовать? :)

не поверишь, страшно не было совсем. Не знаю чего меня остановило, но вроде я лет в 15 встречал описания, когда не остановило. Тогда и вспомнил про себя самого.

>Человеку любопытно узнать что будет после смерти? Даже если ему объяснили, что ничего после смерти не будет? И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!

Что-то вспомнилась поговорка: "С каждым годом розетки становятся безопаснее, их оснащают всё более совершенными системами защиты от детей, поэтому погибают только самые талантливые" :)

К тому, что если уж неимоверно интересно, то не остановит ничто...

> ну, мне кажется логичным в вопросах религии обращаться к религиозным произведениям. Они, как утверждается, не придуманы, а продиктованы богом

гм.. я не хочу обсуждать вопросы религии.. боюсь что я в этом ничего не смыслю. Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

> среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия. Включая всяческие секты и астральщину. Или я не прав?

не уверен.. думаю нет. думаю, что если ты поговоришь с человеком без высшего оразования, далёкого от науки. Или просто человека, близкого к искусству, то ты откроешь для себя много новых интересных недоказанных утверждений, которые претендуют на абсолютную истину )).

кроме того, я не хочу с порить о том, претендует ли религия на абслютную истину или нет.. мне эта тема не очень интересна.

> Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

Если верующие не хотят научно обосновывать существование бога, значит они не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности.

> Не знаю чего меня остановило

Я знаю. Инстинкт самосохранения.

похоже что так )

но вот когда я начинаю думать, что "нет никого", мне как то неуютно, что ли.. мне удобнее верить, что есть.

> ок.. хорошо что есть вещи, в которых мы согласны.. это даёт основания надеятся что существует отличная от нуля вероятность того, для кого-то из нас ещё не всё потеряно ))

Я не знаю, что ты имел в виду, но мне совершенно "фиолетово" то, что ты имел в виду. А если предо мной когда-нибудь встанет вопрос "Для меня всё потеряно?" - я сам побегу в дурку :))

> думается, изменило бы. Если бы тебе сказали, что тебя просто не станет, что умирать, вообще говоря, больно, и если ты умрёшь, то для тебя просто всё кончится, то не думаю, что тебе захотелось бы экспериментировать.

думается, что любопытство и страх боролись бы. У меня победил страх. У кого-то любопытство.

> Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

Из этого утверждения логичный вывод: "глупо думать о боге".

>гм.. я не хочу обсуждать вопросы религии.. боюсь что я в этом ничего не смыслю. Единственное, что я здесь обсуждаю - "глупо доказвать что бога нет, так же как и доказывать то что он есть".

согласен полностью. Неимоверно глупо доказывать, что нечто неочевидное не существует. Повторюсь, религия — это единственное исключение (мне известное). Во всяком случае, существование всяческих магнитных и электрических полей доказывалось.

>не уверен.. думаю нет. думаю, что если ты поговоришь с человеком без высшего оразования, далёкого от науки. Или просто человека, близкого к искусству, то ты откроешь для себя много новых интересных недоказанных утверждений, которые претендуют на абсолютную истину )).

Тут предпочитаю пользоваться правилом, что мнение дилетанта весит меньше мнения профессионала... Как пример, можно обратиться к недавно имевшему место "обезьяньему процессу"

>потому что своим бездумным фанатизмом и ГСМной логикой ты только помогаешь этим людям..

на себя посмотри, кретин. Это ты из "прогноз: я умру" - сделал вывод о сущестовании жизни после смерти.

> Наука изучает объективную реальность. А бог, по утверждению верующих, существует в объективной реальности. Следовательно, эту гипотезу верующие должны обосновать научно или согласиться, что бог не существует в _объективной_ реальности.

Не, вы как то умудряетесь всё-таки вот сделать кого-то должным вам чего то. Предположим я тоже занимаюсь изучением объективной реальности, предположим вы говорите что пьёте чай в объективной реальности. Должны ли вы мне это доказывать? и если должны, то на каком основании? на том что я изучаю объективную реальность что ли? или вы должны согласится что не пьёте чай? короче, логика тут храмает явно. "верующие должны".. с чего они должны? если захотят - пожалуйста, пусть доказывают. Я не могу. Как бы мне не хотелось.

>открою тебе секрет, многие дети верят в деда мороза. меня правда почему-то "не зацепило"..

дети в итоге узнают, что деда мороза нет. А вот верующие в бога так и остаются идиотами до самой смерти

>а ещё многие люди верят что сша ирак бомбили ради демократии, а невть тут не причём.

вот именно, хотя человеку с мозгами совершенно ясно - для чего бомбили. А быдло - оно верит в боженьку, в рай и в демократию

> на себя посмотри, кретин. Это ты из "прогноз: я умру" - сделал вывод о сущестовании жизни после смерти.

ты не здоров. я не делал выводов о существовании из того, что я умру.. ты где это углядел то? в какой фразе?

>"верующие должны".. с чего они должны?

потому что верующие настаивают что их вера - это истина в последней инстанции. Т.е. утверждают без доказательств. И тех кто не принимает такие "доказательства" - на костер.

> Верующие _должны_ заниматься наукой? :)

о, а я этого варианта не разглядел ). И точно, то вы говорите что верующие ничего достич не могут, а то они должны наукой заниматься ) нелогично. Зачем же им заниамться анукой если всё равно по вашим (не по Вашим лично, а по гиковым о бесполезности религиозного мировоззрения) словам достичь ничего не могут.

>ты не здоров. я не делал выводов о существовании из того, что я умру.. ты где это углядел то? в какой фразе?

"к вопросу о прогнозировании. Прогноз: я умру. Я верю, что после смерти моё сознание будет отделено от моего тела (нет, гсм, мне не голову отрубят, просто информация, предположительно хранящаяся в мозгу будет каким-то мне неизвестным способом изъята и моя сущность будет восстановлена в другом месте, где другие законы.. ) и я попаду в более-менее пристойное место, если не буду сдесь гадить всем подряд на головы."

> как минимум, не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности, не имея на то доказательств. И уж точно не срать в неокрепшие мозги детей. Ссылки я приводил

никто не должен срать в неокрепшие мозги детей и утверждать что что-то существует/несуществует не имея доказательств. Слово "верующие" в этой фразе лишнее.

> "верующие должны".. с чего они должны?

Наука не утверждает, что бога нет, следовательно и доказывать ничего не должна. Это верующие утверждают, что бог есть. А клерикалы пытаются ещё и навязать это другим людям.

Раз утверждают, значит должны обосновать своё утверждение.

Раз утверждают, что существует _объективно_, значит должны обосновать _научно_.

Так понятнее?

прости великодушно. У тебя дети есть?

хм.. но большинство не полезет, если сказать что там будет плохо.

дети, они ведь так мыслят.. если ты ему скажешь "не ходи за угол" он почти наверняка пойдёт, а если скажешь : "не ходи за угол, там ктулху он тебя фтгван и съест потом" или "там тебя рычащая машина собъёт" , то почти наверняка не пойдёт, если у тебя машины нет, конечно.

> Если верующие не хотят научно обосновывать существование бога, значит они не должны утверждать, что бог существует в объективной реальности.

что за бред. почему это вдруг? может наука не должна обращать внимание н аподобные "теории"? Разобрались что толку спорить нет, и оставьте. Кроме того, чего вы прицепились к вопросу существования бога? есть он или нет, это никак с практической точки зрения н анашу жизнь скорее всего не повлияет. Или комплексы мучают, Хочется показать себя очень умными?

> дети в итоге узнают, что деда мороза нет. А вот верующие в бога так и остаются идиотами до самой смерти

и? что то я не понял, причём тут идиотизм? или как измениться ситуация если ребёнок умрёт до того как узнает, что деда мороза нет.. он что сразу идиотом станет?

гик, ты туп.

> но мне совершенно "фиолетово" то, что ты имел в виду

Тогда зачем ты сюда пишешь и разговариваешь со мной?

по моему у тебя гсм, надо идти учится срочно.

>и? что то я не понял, причём тут идиотизм?

и не поймешь. Потому что ты - яркий представитель.

>или как измениться ситуация если ребёнок умрёт до того как узнает, что деда мороза нет.. он что сразу идиотом станет?

нет, он умрет ребенком. С присущим ребенку уровнем развития. Сиречь - поумнеть уже не успеет

Из этого утверждения логичный вывод: "глупо думать о боге".

Отлично, логика у нас почти зарабоатла. Ещё чуток.

если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём? Если рассуждать глупо, то что ты тут делаешь? глупостями занимаешься? и зачем? зачем ты со мной споришь? это ведь с _твоей_ собственной точки зрения глупо.

>если думать о боге глупо, то не глупо ли рассуждать о нём?

препятствовать распространению мракобесия - не глупо.

> У тебя дети есть?

Нет. Но когда появятся, я им объясню, что пальцы в розетку совать не следует. Без привлечения бога, ада и рая.

гм.. ну это к вопросу о субъективизме опять же. Почему когда X делает бездоказательные утверждения, перетндующие на абсолютную истину ты говоришь "глупо", а когда У делает такое же утверждение, ты говришь "Тут предпочитаю пользоваться правилом, что мнение дилетанта весит меньше мнения профессионала..." ? или Х не профессионал был? хе-хе..

> вот именно, хотя человеку с мозгами совершенно ясно - для чего бомбили. А быдло - оно верит в боженьку, в рай и в демократию

быдло это ты, гик. не ожидал что ты веришь в боженьку.. всё раньше думал как то что в то что его нет.