Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>http://www.atheism.ru/library/Introd_2.phtml

Цитата: "Атеизм, с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии". Не доказывает, а _постулирует_. Несуществование бога не доказано, но мы в это верим.

Перечитайте ещё раз пункты 3, 4, 5.

>Интересно, конечно, как этот номер пройдёт у башкир, например :)

Вы думаете, среди нет православных родителей, которые захотели, чтобы их детей учили в здании школы?

Некоторым детям будет просто интересно узнать основы другой культуры. например в нашей школе был соответствующий факультативный предмет (что-то вроде история культуры или история мировоззрений). Я его посещал с удовольствием.

Нет, мы в этом треде выступаем проповедниками истины!!

договорились

А если он посчитает что выгоднее закон нарушить? Совестливому помешает это сделать совесть.

>Рассматривался или доказывался?

Вы почитайте, и решите сами.

нет. Чуть выше этого сообщени явопрос про "определение". Ответь пожалуйста.

ай-яй, как нехорошо. Выдрать кусок определения из контекста - это как минимум некрасиво. Я думал ты умнее

Рекомендую почитать список новомучеников Российских с житием. Или Вы считаете что никого никогда не убивали только за то что не снял крестик?

рекомендую сравнить кол-во мучеников с количеством убитых христианами.

А что, надо было запостить весь текст?

> Я думал ты умнее

Меня вечно считают лучше, чем я есть.

Ну так можешь по-простому объяснить, чем атеизм - не вера? Только без првлечения универсального аргумента - "если не знаю, как доказать существование XXX - значит, XXX не существует",

давай

>я кстати, по твоему определению, не кретин.

а кто ты? Кусок говна? Так я это уже говорил

я не понял, с чем ты споришь. Курс ввели как обязательный. (отвлекись от документа, новости про это были). По пункту 7 понятно, что там реально будет читаться. Что ещё надо?

>Вы думаете, среди нет православных родителей, которые захотели, чтобы их детей учили в здании школы?

православных там — меньшинство. опять какой-то бессмысленный вопрос. Мусульманам — удавиться чтоли?

>Некоторым детям будет просто интересно узнать основы другой культуры. например в нашей школе был соответствующий факультативный предмет (что-то вроде история культуры или история мировоззрений). Я его посещал с удовольствием

ммать... на культурологию и я ходил с удовольствием. Там же увидел религиозное исскуство. Но предмет назывался "культурология", и ни одна религия там _не_ преподавалась.

А почему мусульмане не высказались против? У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

>среди утверждений "X существует" единственное недоказанное, и претендующее на истину, это религия.

Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

цитата оттуда же

"Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий."

ты совершаешь классическую ошибку верующих, которые представляют неверие как форму веры. Просто по-другому они думать не могут.

атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

Это самое спорное утверждение! Вы может быть слышали шутку - как доказать что таракан слышит ушами?

Это утверждение сопрно, потому что не известно что такое разум. В мозгу находятся высшие нервные функции, а вот как они связаны с разумом - это вопрос открытый.

Верующим это сказал лично ТНБ. А нам - кто?

> атеисты считают веру в сверхестественное хуйнёй. Так понятнее?

Это не _доказательство отсуствия_ сверхъестественного.

Фотоны существовали в объективной реальности всегда. Однако в науке они стали существовать только в начале 20 века. Фотоны (как порция энергии) были полностью опровергнуты, если не ошибаюсь, Гюйгенсом, или Френелем.

так что на счёт объективной реальности надо поосторожней...

нет. И я тебе уже объяснял почему. Тупые гсмные аналогии тут не к месту.

Утверждение может быть либо ложным, либо истиным, либо проверить истиность утвержденея невозможно. В случае, если истиность утверждения проверить невозможно, можно лишь верить в то что оно верно, либо в то что оно не верно. Наукой такие случаи обычно не рассматриваются, в том числе вопрос про бога. Утверждения, которые нельзя проверить на истинность можно принимать на веру. То есть соглашатся с их истиностью/ложностью без доказательств. Утверждения, которые можно проверить, тоже можно принимать без доказательств, но обычно это неразумно.

Утверждение "человек не курит" легко проверит на истиность. Поэтому верить тут в него глупо. А вот утверждение "бога нет" равно как и "бог есть" проверить н аистинность невозможно. Что значит, что их можно лишь принять без доказательсв. Принять без доказательств - повериить.

Верящие в существование бога люди принимают без доказательств истинсть утверждения "бог есть". Читай: верят в то, что бог есть.

Атеисты принимают без доказательств истинсть утверждения "бога нет". Читай: верят в то, что бога нет.

тебе ясно, почему твоя тупая анология тут неуместна, гик?

?

так я вроде вся фразу процетировал, ты о чём?

Это когда я такое говорил?

> Это означает что на твой взгляд, за то что он ослушался, он получил справедливое наказание.

Наказание от кого?

> Справедливое наказание было смертью.

Почему смерть == наказание??

> Значит жизни он оказался недостоин.

Он сам решил, что недостоин жизни.

специфика у нас такая. "за забором народу полно"

>У нас непример тоже на Кул-Шариф деньги не только с предприятий, даже из бюджета выделяли и что?

это навязывание религии. если я атеист, почему я должен платить за строительство храма?

>Есть ещёи политика ;) А если подумать, то можно под это увтерждение подвести всё подряд...

и что в политике существует бездоказательно?

у людей, падавших в обморок, теряется ощущение времени. Этот период проходит как одно мгновение. Для меня это достаточная причина считать, что разум в этот момент бездействует.

Атеисты утверждают что Бога нет? Поэтому науку здесь приплетать не надо. Наука в этом не помощник.

о, я понял тебя. так бы сразу и сказал "чтобы это было научно признано". Согласен. Только одно но:

Ты наверное удивишься, но я не прошу признать существование бога научно. Я прошу лишь признать что научно невозможно доказать/опровергнуть существование бога.

А с русским языком ты всё таки попобуй подружиться. Если тебе не изветсны факты, так и скажи: "Мне не известны факты доказывающие, что на основании религиозного мировоззрения хоть один человек смог чего нибудь достичь". А то сам что нибудь ляпнешь, а потом на людей сетуешь.

Гик, читайте тред! Там всё написано.

>А что получается, когда стукнутые на голову православные занимаются наукой - можешь почитать тут - http://isps.su/rez/vertyanov.html

Хотите чтобы я в качестве контр-примера привёл Фоменко или Лысенко?

фраза была «доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая»

Если взять первую половину, и понять буквально, то это бред

если добавить остальную часть фразы, то смысл меняется кардинально. Лично я её понял как "за тысячи лет с помощью религии как метода не было достигнуто ничего"

Но, если хочешь, можешь биться с первой частью дальше

Приводите. Вы разоблачите их теории. Которые и так давно опровергнуты (я про второго, у первого вообще первосортный бред, к науке имеющий посредственное отношение)

А Вас просили обратить внимание на Евангелие от Иоанна.

>вот-вот, попробуй объяснить это иначе, нежели кашей в головах у авторов этого опуса

Каша тут только у Вас, глубокоуважаемый гик.

>Это - абсолют:

А что, нет?

>В учебнике дано определение плоскости. Человеку с мозгами этого определения достаточно, чтобы представить себе плоскость.

В учебнике философии дано определение Бога. Человеку с мозгами этого определения достаточно, чтобы понять: Бог является Абсолютом.

>ты не видишь различий с фотоном?

Исходя из этого определния не понятно, почему энергия протона отличается от энергии фотона. Почитайте хотябы определения словаря естесвенных наук на яндекс словарях.

>Наука так же формирует мировоззрение и изучает взаимодействия людьми с окружающим миром и друг с другом

Да Вы что! Мой любимый филосовский словарь говорит, что

НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире... Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты - фрагменты природы, социальные подсистемы и общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п., постольку все они могут стать предметами научного исследования... Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания...Отражая мир в его объективности, Н. дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с другими сферами культурного творчества - моралью, религией, философией, искусством и т.д.

Так понятно, или Вы не хотите буквально понимать написанное в словаре?

>на русский переведи. И где я отрицал существование философских течений?

Поясните, что означало:

>и откуда в людях столько говна? А про гносеологию быдло ничего не знает, да?

P.S. слово быдло, можно перевести на русский как скотина...

с этим, заметь, никто не спорил. Тут уже вспоминали про верифицируемость и фальсифицируемость теории.

Нефальсифицируемую теорию опровергнуть нельзя в принципе. Именно поэтому цена ей — пятак в базарный день

А Вы не знаете, чем Иудаизм отличается от Христианства?

нормальное определение. Непонятно только, по какой причине религия лезет в эти знания о мире и пихает туда бога. Бездоказательно причём.

http://www.linux.org.ru/profile/AndreyKl/view-message.jsp?msgid=2097941&p...

> Человеку любопытно узнать что будет после смерти? Даже если ему объяснили, что ничего после смерти не будет? И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!

Если он продолжит эксперементировать, его может убить. Если ты говоришь: "И его даже не останавливает инстинкт самосохранения? Ну так пусть экспериментирует!" значит ты считаешь, что его смерть будет "правильной", т.е. предотвращать её не нужно (либо просто не понимаешь что исход может быть литальным, но этот случай я думаю нет смысла рассматривать). Если ты считаешь что смерть будет правильной, значит ты считаешь, что ребёнок, не поняв объяснений родителей и ослушавшись "заслужил" таким образом смерть (иначе, чего б ты её считал правильной?). смерть - наказание потому что никто не хочет умирать. Ты счиатешь, что это правльно енаказание и это наказание потому что ты говоришь "так ему и надо" (Ну так пусть экспериментирует!).

> Он сам решил, что недостоин жизни.

вряд ли, скорее решил то, кто сказал "Он сам решил, что недостоин жизни.". потому что у ребёнков не очень развито думание в младшем школьном возрасте. Неспроста ведь за них ответственность родители несут.

Я потому и спросил про твоих детей... слишком легко уж ты позволяешь гипотетическому ребёнку "эксперементировать", зная, что вполне вероятен летальный исход.

> Наказание от кого?

наказание от тебя, ведь ты разрешил ему "эксперементрировать".

Из определения бога, которое я давал выше, бог является фантазией, а значит не может существовать в объективной реальности.

А если "совестливый" будет считать закон "неправильным", а обстоятельства его нарушения - оправдывающими это самое нарушение?

Как же не надо? Вы отрицаете, что наука - это систематическое объединение и изложение объективно достоверных сведений? Если мы говорим об объективной реальности, мы обязаны "приплетать" науку.

http://web.archive.org/web/20070517052912/http://www.gismeteo.ru/towns/27595.htm

http://dyn.gismeteo.ru/cgi-bin/viewsarc.exe?req=school&index=27595&mo...

Ну и вобще, прогуляться по этим сайтам не помешает...

>какие именно? Перечисли

Ультрафиолетовая катастрофа. А в квантовой механике, можно достоверно прогнозировать только поведение водородподобных атомов, если добавить хотя бы ещё один электрон, то остаются только приближённые методы. Ну а по мелочи, так и вобще полно...

См. предыдущее сообщение по поводу того, что надо смотреть определение филосовского словаря.

Вроде это из-за недостатка вычислительной мощи?

Тогда, может быть Вы перестанете отвечать в этом треде?

>"основы православия". Изучение религии. Мне достаточно, чтобы быть против

В каждой школе, дирекция, вместе с родительским комитетом вправе вводить свои собственные уроки не противоречащие законма (в пункте 3 того документа, на который Вы давали ссылку было указано законное основание). Если Вы против - идите в родительский комитет. Если Вы приведёте примерную программу и проект стандарта, это было бы просто замечательно.

Пока все обсуждения ОПК на ЛОРе свелись к тому, что никто не знает что это такое, зато все против.

>вы прочитали только его.

А Вы прочитали только пункт 7?

>Речь идёт о факультативе сверх чудо-урока, речь про который идёт в пункте 7

Вы можете дать ссылку на программу этого "сверх чудо-урока"?

А в объективной реальности оно как? Зависит от того что считает наука или нет?

Кого Вы подразумеваете под "я"? В общем случае grad и человек который пишет под этим ником - разные личности.

>Бог же существует только субъективно (внутри Вашего Я). Так?

Здесь есть одно различие. Невозможно построить такую же логическую цепочку как и для существования человека, потому что Бог один по определению. Отсюда следует вывод: логически обосновать существование Бога невозможно.Существует или нет Бог в объективной реальности - неизвестно. Все дальнейшие рассуждения как атеистов, так и теистов - вопрос их личной веры.

В вашей объективной реальности все материальные свидетельства старше 300 лет уничтожены?